overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" серпня 2024 р. Справа № 363/3836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/1602/24
Провадження № 2/346/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/977/24
Провадження № 2/497/458/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Цоєвої Вікторіі Вікторівни - представника позивача ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03.06.2024р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 01.07.2024р.з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін та та втрребуванням доказів.

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, та призначити його на 09:00 годину 02.09.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Зобов`язати Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), - надати суду у строк до судового засідання - до 02.09.2024 року - докази: копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з№78 від 19.11.1963р.), та копію актового запису про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( за наявностью).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №687/375/24
Провадження №2/672/215/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

06 серпня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №687/375/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд даної справи призначено на 09.08.2024 р. на 10 год. 00 хв.

Однак, 31.07.2024 року представником позивачки було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника позивачки щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Судове засідання призначене на 09.08.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, буд.29, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області) проведення відеоконференції за участю представника позивачки.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 199/5103/24
УХВАЛА

06.08.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря - Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 01 серпня 2024 року ухвалено рішення.

По тексту рішення суду не вірно зазначено дату видачі паспорту позивачу ОСОБА_4 , а саме 04.04.1988, тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Вважати правильним по тексту рішення суду дату видачі паспорту Двас Ніколаю 04.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

позивач Двас ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин держави Ізраїль, паспорт № НОМЕР_1 виданий 04.04.2024, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець
Ширяївський районний суд Одеської області
02.08.2024 Справа №: 518/1529/24 Провадження № 2/518/396/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди наслідок нападу собаки, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди наслідок нападу собаки.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Позивач у справі є матір`ю ОСОБА_2 , який згідно наказу від 28.01.2011 року № 68-ос/к займає у Ширяївському районному суді Одеської області посаду заступника керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області, що дає підстави з точки зору стороннього спостерігача сумніватись в обєктивності та неупередженості суду в розгляді даної справи.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди наслідок нападу собаки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Провадження № 2-н/947/3954/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) в дохід держави- судовий збір в сумі 302,80 гривень.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 161/4940/24
Провадження № 2/161/2146/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинській області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

...................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивача ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Луцька міська рада, адреса: Волинська область. м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, .

Третя особа державний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Севрюкова Олена Валеріївна, адреса: м. Луцьк, Київський майдан, 13, .

Третя особа ТЦС МВС №0741 регіонального сервісного центру ГСЦ у Волинській області, адреса: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Малишенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Комунальне підприєство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Комунальне підприєство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на майно померлої ОСОБА_6 .

Заслухавши заявлене клопотання, думки позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Комунальне підприєство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , що є особистим правом позивача ОСОБА_3 , інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду в частині позовних вимог зазначених вище.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Комунальне підприєство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :
Справа № 930/1975/24
Провадження № 2/930/752/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 23 серпня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко