Справа № 681/1213/23
Провадження 2/681/41/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Рівнячка Л.С.,

представника відповідача - адвоката Люблінського Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.61-63) та заміни відповідача, до відповідача ОСОБА_2 в якому просила виділити їй в натурі її частку 477/1000 частини по фактичному користуванню будинковолодіння АДРЕСА_1 та частину хліва, де знаходиться літня кухня «Б», загальна площа якого становить 111,8 кв.м. та житлова 49,3 кв.м, що складається з житлової кімнати під номером 3 в технічному паспорті на будинок площею 13.1 кв.м, житлової кімнати під номером 2 в технічному паспорті на будинок площею 8.3 кв.м, кухні під номером 1 в технічному паспорті на будинок площею 9.8 кв.м., коридору під номером 1 (латинь) в технічному паспорті на будинок площею 4.2 кв.м, коридору під номером 11 (латинь) в технічному паспорті на будинок площею 9.6 кв.м та частину хліва, де знаходиться літня кухня «Б», всього частину будинку загальною площею 45.0 кв.м і житловою площею 21.4 кв.м. та припинити право спільної часткової власності сторін на це домоволодіння.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2018 вона отримала у спадщину 477/1000 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 . На протязі тривалого часу між сторонами встановились неприязні відносини, вони не можуть порозумітися по різних питаннях, які стосуються користування частками в домоволодінні, земельною ділянкою зокрема здійснювати розбудови часток, володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказували, що зверталися до державного реєстратора з приводу проведення реєстраційних дій за ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05.02.1997, однак отримали відмову у вчиненні реєстраційних дій, тому просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснював, що між сторонами дійсно уже багато років існує спір з приводу користування будинковолодінням, тому його довіритель теж бажає щоб цей спір перестав існувати.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 477/1000 будинковолодіння АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 6) від 22.06.2018 після смерті свого сина ОСОБА_3 , якому цю частину будинковолодіння подарував ОСОБА_4 , що підтверджується даними договору дарування частини житлового будинку від 18.12.2004, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи №8357753.

Власником решти частини будинковолодіння був ОСОБА_5 після смерті якого спадщину на це домоволодіння прийняла ОСОБА_2 .

Такі дані встановлено з показань сторін, матеріалів цієї цивільної справи, спадкової та інвентаризаційної справи №8357753.

Між сторонами протягом багатьох років існують непорозуміння з приводу користування будинковолодінням. Через те, що вони не можуть вирішити спір, який виник між ними, вони звернулися до суду з даним позовом.

Щодо зазначеної вимоги про виділ в натурі частини будинку, то слід звернути увагу на таке.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05.02.1997 (а.с.15) затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та надвірних споруд відповідно до якої:

- ОСОБА_4 виділено на праві власності веранду № НОМЕР_1 площею 4,1 м.кв., сіни №7 площею 9,6 м.кв., кухню №6 площею 9,6 м.кв., жилу кімнату №5 площею 9,8 м.кв., жилу кімнату №4 площею 13 м.кв., частину підвалу, що знаходиться під сіньми №7, що становить 47,7% будинковолодіння та частину хліва, де знаходиться літня кухня, розташованих в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 веранду №10 площею 8,7 м.кв., коридор №2 площею 7,6 м.кв., жилі кімнати №№1,3 відповідно площею 10,3 м.кв. та 20,4 м.кв., кладову №8 площею 9,9 м.кв., частину підвалу розташованого під кладовою №8, що становить 52,3 від будинковолодіння, частину хліва де розташоване приміщення для худоби.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію. Витрати по переобладнанню будинку на дві ізольовані частки покладено на сторони.

Таке рішення суду набрало законної сили 15.02.1997 та сьогоднішній день є чинним та таким, яким вирішено питання виділу кожному із співвласників будинковолодіння своєї конретно визначеної частки в ньому.

А тому у задоволенню позову ОСОБА_1 про виділ майна в натурі слід відмовити, адже таке питання було вирішено ще задовго до її звернення з таким позовом до суду.

Щодо питання припинення спільної часткової власності, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тому суд вважає, що окрема вимога припинити право спільної часткової власності є неефективним способом захисту.

Враховуючи вищевказані вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову оскільки позовні вимоги про виділ майна в натурі було вирішено судом ще до звернення ОСОБА_1 з цим позовом, а її позовна вимога про припинення права спільної часткової власності не є ефективним способом захисту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2024.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Головуюча Н.А.Горгулько