overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4101/22
Провадження № 2-во/210/58/24
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року по справі №210/4101/22, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2022 року складом суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1 винесено ухвалу у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(справа №210/4101/22, провадження №2/210/310/23) про закриття провадження по справі.

05 серпня 2024 року до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду звернулася представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважаю за необхідне передати вказану заяву на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що суддя Скотар Р.Є. не позбавлений повноважень, та повноважений розглядати питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні, дана заява підлягає передачі на розгляд складу суду під його головуванням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року по справі №210/4101/22, - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2-н/523/1754/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2024 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302 грн. 80 коп. Таким чином, з боржника на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3713/24 Номер провадження 22-ц/814/2974/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куліш Олени Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виховує дитину самостійно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куліш Олени Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 30 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко О.А. Лобов В.П. Пікуль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1627/24
Провадження № 2-о/723/2298/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 серпня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 29.05.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02.07.2024 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 серпня 2024 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Справа № 214/5433/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 445/1577/24
Провадження № 2-о/445/127/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 року

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року до Золочівського районного суду Львівської області, надійшла заява з доданими до неї документами ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин.

02.08.2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивачки адвоката Романко В.Р. надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПКУкраїни, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.2 ч. 1ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПКУкраїни, а також того, що провадження у даній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, приходжу до висновку, що дану позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185,260,261 ЦПК України, п.2 ч. 1ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 484,48 гривень, згідно квитанцій № 7721-7244-4540-9819 від 09.07.2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді, наданої управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, від 30.07.2024 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у м. Краматорську Донецької області відсутні.

Згідно відповіді з ЄДДР від 02.08.2024 року відомостей про ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Одночасно заявниці слід роз`яснити, що вона має право звернутись до суду із заявою про стягнення аліментів у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці її право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Справа № 277/888/19
У Х В А Л А

"05" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст.258-260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі №277/888/19 від 03.09.2019 року на об`єкт житлової нерухомості, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 217, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти днів.

Суддя: В.В. Заполовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
227/3478/23 22-ц/803/6012/24 Головуючий у 1 й інстанції - Здоровиця О. В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 227/3478/23 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «СПІЧ» -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 227/3478/23 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «СПІЧ».

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 136/1067/24
провадження № 2/136/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.07.2024 у справі №136/1067/24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходилася цивільна справа №136/1067/24 за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 04.07.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, а також повторно витребувано докази по справі.

Утім в ухвалі суду від 04.07.2024 допущено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду в частині зазначення дати, а саме призначено справу до судового розгляду по суті помилково на «02.08.2024» замість правильного «02.09.2024».

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення дати призначення справи до судового розгляду по суті у справі має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2024 у цивільній справі №136/1067/24 за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, - вказавши правильно в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 04.07.2024 дату призначення справи до судового розгляду по суті "02.09.2024" замість помилково зазначеного "02.08.2024".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 498/1078/22
Провадження № 2-зз/517/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Аліни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко А.С. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Аліни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 08 серпня 2024 року о 09:30 годині в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР