08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/939/18
Єдиний унікальний номер № 205/939/18
Провадження № 2п/205/37/24
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А. , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

11 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийнято заяву до розгляду.

Проте в абзаці 1 мотивуючої частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року помилково зазначено: «заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2020 позовні вимоги АТ « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено» , замість вірного « заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 позовні вимоги АТ « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.».

В абзаці 2 мотивуючої частини вищевказаної частини ухвали суду помилково зазначено « 31 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та його скасування» , замість вірного « 11 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом АТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та його скасування».

В резолютивній частину вищевказаної ухвали помилково вказано « поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» , замість вірного « поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В абзаці 1 мотивуючої частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року замість: «заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2020 позовні вимоги АТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено» . вважати вірним: «заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 позовні вимоги АТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.».

В абзаці 2 мотивуючої частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року замість « 31 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та його скасування» , вважати вірним: « 11 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом АТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та його скасування».

В резолютивній частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року замість « поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» , вважати вірним: « поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.