справа №176/1839/24
провадження №2-о/176/80/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ляху В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, приватного нотаріуса Кубай Лариси Василівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності їй договору міни квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №5940.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що вона та її мати, ОСОБА_3 , 12 грудня 1998 року уклали договір міни за яким до них у власність перейшла квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №5940. Цей договір зареєстрований в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 23.12.1998 року та зроблено запис у реєстраційну книгу №17. Однак, у даному документі допущено помилку, зокрема невірно зазначено її прізвище та ім`я « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » що не збігається із зазначеним ім`ям у паспорті. Внаслідок такої посилки виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я, що позбавляє можливості належно володіти та розпоряджатися майном. Тому виникла необхідність встановити даний факт у судовому порядку.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено судовий розгляд.

Заявниця, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просила розглянути справу без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Від заінтересованих осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Не заперечують проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено наступне.

12 грудня 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 укладено договір міни за яким у власність останніх перейшла квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №5940. Цей договір зареєстрований в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 23.12.1998 року та зроблено запис у реєстраційну книгу №17. (а.с.6)

Однак, у даному документі допущено помилку, зокрема невірно зазначено її прізвище та ім`я « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » що не збігається із зазначеним ім`ям у паспорті. (а.с.4)

20 березня 2004 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 у якому заявниця зазначена, як « ОСОБА_5 ». (а.с.7)

07 грудня 2005 року шлюб розірвано. (а.с.8)

25 квітня 2009 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_11 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .(а.с.9)

Тобто, очевидним є те, що у договорі міни допущено помилку у написання дівочого прізвища та ім`я заявниці.

Таким чином, судом встановлено, що з-за різного написання прізвища та імені заявниці у різних документах, у останньої дійсно існують перешкоди щодо реалізації нею права власності на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 81, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, приватного нотаріуса Кубай Лариси Василівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , договору міни квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №5940.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК