УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2551/11

провадження № 61-2858ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист у справі № 2-2551/11, виданий 30 травня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)- адвоката Діденка І. В. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року повернуто заявнику.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю у надісланій апеляційній скарзі оригіналу особистого підпису адвоката Діденка І. В. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

26 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Підставою касаційного оскарження зазначено порушення норм процесуального права, що призвело до позбавлення заявника права на апеляційний перегляд судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Аналіз Єдиного державногореєстру судових рішень свідчить, що АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року в цій справі клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки до моменту надходження цієї справи для розгляду Верховним Судом право АТ КБ «ПриватБанк» на апеляційний перегляд ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року апеляційним судом було забезпечене, касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги у цій справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 260, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги у справі № 2-2551/11 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко