Справа № 703/2330/22
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача Лук`яненко Г.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2330/22 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення 66616,00 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07 серпня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Биченку І.Я. Відвід мотивовано тим, що суддя Биченко І.Я. проводить розгляд справи в приміщенні, яке не відповідає нормам, які пред`являються до залу судових засідань, та вимогам ч.8 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Вказане приміщення не придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і не дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. А тому вважає, що суддею Биченком І.Я. порушено обов`язок судді, який полягає у тому, що при здійсненні правосуддя суддя повинен дотримуватись Конституції та Законів України, а тому подальший розгляд справи суддею Биченком І.Я. є неможливим.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Лук`яненко Г.О. просила відмовити у задоволенні відводу та зазначила, що ОСОБА_2 не навів належних підстав для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була оголошена відповідачем безпосередньо в судовому засіданні, а тому вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/2330/22, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід відповідач зазначає пункт п`ятий частини першої статті 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України та подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на нього покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

В обгрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_2 послався на те, що на його переконання обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є те, суддя Биченко І.Я. здійснює розгляд справи в приміщенні, яке не відповідає нормативним вимогам до зали судового засідання.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи та в межах розгляду заяви про відвід, суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Биченка І.Я. не наведено.

Посилання заявника на те, що розгляд справи відбувається не у спеціально обладнаному залі судових засідань не відповідає дійсності. Так, для запобігання порушення прав учасників судового процесу та задля дотримання доступу до правосуддя, у всіх кабінетах Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, де проводяться судові засідання, встановлена апаратура для здійснення звукозапису судового процессу, наявні мікрофони, місця для сторін та інших учасників справи, а також для вільних слухачів.

Крім того, питання матеріально-технічного забезпечення суду не відноситься до компетенції судді.

А тому, зазначені позивачем підстави не є обставинами, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я. від розгляду справи №703/2330/22, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до ОСОБА_2 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях відповідача щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 від 07.08.2024 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2330/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 12 серпня 2024 року.

Суддя: І.Я. Биченко