overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6264/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.08.2024 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 805,62 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, примірник позовної заяви з додатками для відповідача містить лише відскановану копію підпису представника позивача, а тому не може вважатися підписаною належним чином у розумінні ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
Справа № 457/1348/24
провадження №2-о/457/91/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 316 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Дана заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

За змістом ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293-296 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадженняз повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2024 року на 15:30 год. у приміщенні Трускавецького суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 2.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 296/5888/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 01 липня 2024 року, якою залишено без руху ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сергєєвим Валерієм Віталійовичем про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

У С Т А Н О В И В :

24.06.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сергєєв В.В. подав до Корольовського районного суду м.Житомира заяву, в якій просив встановити факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_2 , з 04.09.1993 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 2, 4, 8, 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви.

29.07.2024 представник заявника адвокат Сергєєв В.В. подав до суду заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю в новій редакції.

Після усунення недоліків заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення цієї ухвали судом не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві як заінтересовану особу заявником визначено Житомирську міську раду.

Справа підлягає призначенню до розгляду в засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 187, 261, 293, 294, 316 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі №296/5888/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

2. Залучити до участі у справі Житомирську міську раду як заінтересовану особу.

3. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 17 вересня 2024 року о 10:30 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал засідань №223-1, про що повідомити учасників справи.

4. Заінтересована особа має право подати до суду свої пояснення щодо заявлених вимог, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви, а також подати до суду наявні докази, що стосуються предмету розгляду справи.

5. Інформацію щодо справи можна отримати на веб-сайті за адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 632/1260/24
провадження № 2-о/632/67/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олексіївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Олексіївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області (юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, с.Олексіївка, вул.Центральна, б.18 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2018 року і до 05 серпня 2023 року (дня відкриття спадщини після померлої ОСОБА_3 ) та до теперішнього часу не проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

01.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування письмових доказів по цивільній справі, в якому просила витребувати від приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. (1/2 м-н, б.11, прим.82, м.Первомайський, Лозівського району Харківської області, 64102) копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник вказує на те, що вона звернулася до суду після отримання постанови приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. про відмову видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Дослідивши вказане клопотання суд приходить до думки, що вказане клопотання заявника слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. (1/2 м-н, б.11, прим.82, м.Первомайський, Лозівського району, Харківської області, 64102) копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко
Справа № 159/4906/24
Провадження № 2/159/1312/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Денисюк Т.В, вивчивши позовну заяву адвоката Лукашук Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява адвоката Лукашук Н.М, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій представник просить розірвати шлюб, який зареєстрований 28.06.2024 між позивачем та відповідачем.

01 серпня 2024 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу з доданими до неї документами у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката Лукашук Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути представнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2024 року.

СуддяТ. В. Денисюк
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 824/57/22

провадження № 61-9123 ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою представника заявника BVR Traide s.r.o. адвоката Іваненка Михайла Анатолійович про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у вказаній вище справі.

02 серпня 2024 рокудо Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало клопотанняпро повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 21 червня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 21 червня 2024 року № 1267 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2-о/357/329/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

05 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вулиця Зелена, будинок 77, місто Львів, 79017), Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 16, місто Львів, 79005) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники в особі адвоката Дем`яненка М.В. звернулися до суду з даною заявою та просили в судовому порядку встановити юридичний факт, що громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 та громадянин Федеративної Республіки Німеччинат ОСОБА_1 є відповідно матір`ю та батьком дитини, хлопчика на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, про що 26.11.2021 року складено відповідний актовий запис №1104.

Встановити юридичний факт, що громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 та громадянин Федеративної Республіки Німеччинат ОСОБА_1 є відповідно матір`ю та батьком дитини, хлопчика на ім`я ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Львові, про що 21.03.2023 року складено відповідний актовий запис №76.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.318, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 1, на 15 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 466/8021/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

01 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коблик Маріанна Володимирівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

адвокат Коблик М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким вжити заходи тимчасового обмеження прав щодо ОСОБА_2 . А саме просить заборонити йому особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

У відповідності до ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 350-4 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 350-1-350-4, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коблик Маріанна Володимирівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коблик Маріанна Володимирівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 3 каб.) на 02 серпня 2024 року о 10 год. 20хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: І. Є. Зима
Номер провадження: 22-ц/813/5626/24
Справа № 522/3703/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року о 14 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Н.В. Стахова