Справа № 509/4204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача адвоката Тарановського Д.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) матеріальної шкоди,-

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та його представник адвокат Тарановський Д.С.

відповідач ОСОБА_2 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року представник позивача звернувся з вищевказаним позовом. Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

В подальшому від компетентних установ надійшла інформація щодо реєстрації відповідача.

Позивач просить суд стягнути їх з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу) матеріальну шкоду, внаслідок ДТП в розмірі 373 384 грн. та судові витрати.

Позивач направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. До заяви надані докази про сплату судового збору в повному обсягу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення грошей. Між сторонами виник спір щодо відшкодування матеріальної шкоди.

З позову який надійшов до суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 є власником об`єкту нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі Свідоцтва про власності на нерухоме майно від 21.07.2008 року, належним чином зареєстроване.

З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Позивач має постійне місце реєстрації на території Одеського району, його матеріальний стан не викликає сумнівів, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тарановского Д.С. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді:

-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала суду в частині забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.