_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

09.04.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду звернувся адвокат Осьмінін С.Д. з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить:

- Усунути ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , перешкоди у здійсненні ними права власності, користування та розпорядження майном.

- Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , у здійсненні нею права власності, користування та розпорядження на 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

- Зобов`язати ОСОБА_4 видати ОСОБА_1 (або її представнику) екземпляр ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_2

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.07.2024 року до судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 процесуальними правами надання відзиву на позов чи будь-яких інших заяв не скористалась. До судових засідань не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом, за місцем проживання відсутня.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явилась, подала до суду декілька заяв з проханням слухати справу за відсутності представника третьої особи. В заяві представник зазначила, що при прийнятті рішення по справі просить врахувати права та інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилається на те, що вона є матір`ю неповнолітніх дітей, які є спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_6 , та які отримали правовстановлюючі документи в нотаріальній конторі відносно спадкового майна. Відповідач є сестрою ОСОБА_7 , /яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 /, яка була матір`ю ОСОБА_8 , /який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /. На теперішній час позивач отримала свідоцтва про право на спадщину - по 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відповідач чинить перешкоди в доступі до квартир позивачу та її дітям, не впускає їх до спадкових квартир, провела заміну замків в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , відносно даних обставин позивач зверталась до поліції та тепер змушена пред`явити позов з вимогами про усунення перешкод в володінні, розпорядженні та користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_4 процесуальними правами надання відзиву на позов чи будь-яких інших заяв не скористалась.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в заяві зазначила, що при прийнятті рішення по справі просить врахувати права та інтереси неповнолітніх дітей.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2023 року, виданного приватним нотаріусом Харитонюк Т.А. слідує, що по 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належить: - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 .

2/3 вказаної квартири належать ОСОБА_4 .

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2023 року, виданого приватним нотаріусом Харитонюк Т.А. слідує, що по 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , належить: - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 .

2/3 вказаної квартири належать ОСОБА_4 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 30.08.2023 року слідує, що 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 30.08.2023 року слідує, що 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 .

Згідно довідок Департаменту надання адмінпослуг ОМР позивачі: малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку досудового вирішення спірного питання стороною позивачів було надіслано рекомендовною поштою 528 відповідачу листа від 01.02.2024 року, який згідно трекінгу отримано відповідачем особисто 12.02.2024 року /а.с.24/.

Судом досліджено лист, складений співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, згідно з яким 20.02.2024 року отримано заяву та зареєстровано за №2701 від 20.02.2024 року. В результаті опрацювання вказаної в заяві позивачів інформації встановлено, що всі питання які виникають між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно вирішувати мирним шляхом або у судовому порядку.

Вказані обставини опосередковано вказують на відсутність мирного врегулювання між сторонами питань щодо володіння, розпорядження та користування житлом в спірних квартирах.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі мають у власності по 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 та по 1/12 за адресою: АДРЕСА_3 , де по 2/3 частини належать відповідачу ОСОБА_4 .

25.07.2024 року представником позивачів суду надано протокол опитування свідка ОСОБА_9 , проведений на підставі ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який підтвердив факт заміни замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалюючи рішення по суті даного спору суд враховує інтереси неповнолітніх дітей позивачки щодо користування житлом у спірній квартирі, де позивачі зареєстровані, і в квартирі де позивачі мають право власності. При цьому суд зазначає, що в ході судового розгляду справи доводи сторони позивачів щодо створення відповідачем перешкод в користуванні вищевказаними квартирами, стороною відповідача не спростовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь сторони позивачів.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , перешкоди у здійсненні ними права власності, користування та розпорядження майном.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , у здійсненні нею права власності, користування та розпорядження на 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 видати ОСОБА_1 (або її представнику) екземпляр ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. /одна тисяча двісті одинадцять гривні 20 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 07.08.2024 року.

Суддя Васильків О.В.