УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2814/24

31 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1 не з`явилася

представника заявника (відповідача) адвоката Євгеюка О.Є.

представника позивача адвоката Павлюка М.Г. (дистанційно)

позивача ОСОБА_2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євгеюк О.Є., про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати та виконувати на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1069, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі.

26 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , який звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, має намір захистити своє право власності та права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0589, яка належить йому на праві власності, шляхом подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування власним майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 відновити межі між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0589 та :02:002:1069 по АДРЕСА_1 та знесення будівельних конструкцій, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0589, а тому спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосується двох майбутніх предметів позову: відновлення меж між земельними ділянками та знесення будівельних конструкцій, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру, який розташований на земельні ділянці з кадастровим номером :02:002:0589.

Вказує, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, стосуються виконання будівельних робіт на іншій земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами, з якими має намір звернутись ОСОБА_2 , адже останній має намір звернутись до суду щодо відновлення меж між суміжними земельними ділянками та знесення будівельних конструкцій, які прибудовані до належної йому будівлі, яка розташована на земельній ділянці :02:002:0589, а суд застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які роботи на іншій земельній ділянці :02:002:1069.

Вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів і обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватись та розпоряджатись своїм майно може призвести до незворотних наслідків.

Також вказує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0449 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером :02:002:1069 і відповідно до виготовленої нею містобудівної та дозвільної документації, запроектоване будівництво з умовою блокування із існуючою будівлею, яка належить ОСОБА_3 . Усі проектні, погоджувальні та дозвільні документи ОСОБА_1 отримано та погоджено і будівництво здійснюється на належній їй земельній ділянці відповідно до отриманих нею дозвільних документів. Будь-які перетини та накладання між суміжними земельними ділянками відсутні.

Також вказує, що ОСОБА_2 приховано від суду, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови належної йому земельної ділянки передбачено можливість блокування з об`єктами архітектури власників суміжних земельних ділянок.

За наведених підстав просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2024 року у справі №564/2814/24, знявши заборону ОСОБА_1 здійснювати та виконувати на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1069, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Євгеюк О.Є., підтримав подану заяву та просив її задоволити з підстав, які викладені у заяві. Також пояснив, що ОСОБА_1 має усі дозвільні документи на виконання робіт, які на даний час виконує, а саме будівництво здійснюється на належній їй земельній ділянці і умовою такого будівництва є саме блокування до існуючої будівлі комерційного призначення і це не є порушенням відповідно до будівельних норм та правил.

Представник ОСОБА_2 адвокат Павлюк М.Г., в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Своє заперечення мотивував тим, що така заява не може бути розглянута, оскільки скасування заходів забезпечення позову можливе лише у разі вирішення справи по суті або з підстав, які передбачені ст.158 ЦПК України. Просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву та долучені до неї докази, дійшов таких висновків.

Так, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2024 року у справі №564/2814/24 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви та заборонено ОСОБА_1 здійснювати та виконувати на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1069, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі.

Підставою для забезпечення позову було те, що заявник ОСОБА_2 , має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені користування власним майном, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 відновити межі між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0589 та :02:002:1069 по АДРЕСА_1 та знесення будівельних конструкцій, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0589 і невжиття заявленого позивачем заходів забезпечення позову, а саме не забороною ОСОБА_1 здійснювати відповідні будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1069 може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що 05.02.2016 Головним архітектором району Сектору архітектури і містобудування Костопільської районної державної адміністрації видано за №3 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 (Загальні дані) та п.6 (Містобудівні умови та обмеження) вказаних Містобудівних умов та обмежень, намір забудови продовження будівництва магазину, мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд не менше 8 м. На перспективу передбачити можливість блокування з об`єктами архітектури власників суміжних земельних ділянок.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , з 26.04.2024, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, є власником земельної ділянки площею 0,0449 га з кадастровим номером :02:002:1069, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, код цільового призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Вказана земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою площею 0,017 га, за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що відповідно до п.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом №31/01-11 Відділу містобудування, архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради від 09.05.2024 на будівництво об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , передбачено необхідність врахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів будівель та земельних ділянок, що оточують будівництво згідно зі статтею 5 Закону України "Про основи містобудування", відповідно до містобудівної документації, об`єкт що проектується, блокується з об`єктом комерційної діяльності (магазином), що розташований на межі суміжної земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_2 , власник гр. ОСОБА_3 .

Крім того, 18 червня 2024 року складено Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, за змістом якого проведено встановлення в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки площею 0,0449 га з кадастровим номером :02:002:1069, яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 і за результатами встановлення меж земельної ділянки встановлено відсутність будь-яких перетинів та накладень з суміжними земельними ділянками.

Згідно акту на закриття прихованих робіт №3 від 22.07.2024 виконаних на об`єкті: «Нове будівництво об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 », до закриття пред`явлені такі роботи: лаштування фундаментів в осях А-В, 1-8 на відмітці -1.450, при виконанні робіт відхилення в межах норм, дата початку робіт 02.07.2024, закінчення робіт 22.07.2024.

Суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/39601/19.

Так, з наданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачалося, що у останнього виник спір із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у здійснені користування власним майном, належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0589 і останній має намір звернутись до суду з відповідним позовом щодо усунення таких перешкод та зобов`язання ОСОБА_1 відновити межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та знесення будівельних конструкцій, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0589.

Разом з тим, із наявної у вільному доступі в мережі інтернет інформації, а саме з Веб порталу «Судова влада» вбачається, що 26.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України, до відповідача: ОСОБА_1 , до відповідача: Відділ містобудування архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, які видані відділом містобудування архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою, визнання незаконними та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

При цьому суд враховує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно детально аналізувати підстави, за яких заявник звернувся до суду з такою заявою, та мету, якої буде досягнуто шляхом забезпечення позову, чи дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист порушених прав і чи в повній мірі таке забезпечення позову відповідає процесуальним заборонам і чи не має на меті використання недобросовісним зацікавленим учасником судового процесу заходу забезпечення позову у своїх цілях.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд враховує, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0589 належить ОСОБА_2 , проте будь-яких документів на підтвердження схеми її розміщення, у тому числі з урахуванням межових знаків, зі схематичним нанесенням існуючої на ній будівлі ОСОБА_2 суду не надав, що викликає у суду сумнів у співмірності вжитого заходу забезпечення позову із озвученим останнім предметом спору та заявленим позовом, а також з метою, яку останній переслідував подавши заяву про забезпечення позову.

Більше того, як вбачається із долучених до заяви про скасування заходів забезпечення позову доказів, ОСОБА_1 розпочала будівництво на належній їй земельній ділянці із запланованим блокуванням з існуючою будівлею, яка належить ОСОБА_3 , хоча будь-яких документів на підтвердження належності будь-кому вказаної будівлі ОСОБА_2 суду не надав, безпосередньо ОСОБА_3 особистих претензій щодо блокування здійснюваного ОСОБА_1 будівництва до належної йому будівлі не висловлює, стороною у справі останній не заявлений.

Крім того, за змістом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачалось, що останній мав намір відновити межі суміжних земельних ділянок та усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, а натомість звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, які видані відділом містобудування архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою, визнання незаконними та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державною інспекцією архітектури та містобудування України, тобто метою ОСОБА_2 є припинення ОСОБА_1 будівництва на суміжній земельній ділянці, яка належить останній на праві власності.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Тобто, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Однак, заходи забезпечення застосовані судом до позовних вимог, які фактично не були заявлені, що дає підставу для їх скасування судом, оскільки відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Більше того, вжитий ухвалою суду від 18.07.2024 захід забезпечення позову фактично за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог за поданим ОСОБА_2 позовом і при цьому спір не вирішується по суті, що прямо суперечить вимогам ч.10 ст.150 ЦПК України.

Суд також не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 адвоката Павлюка М.Г., про можливість скасування заходів забезпечення позову лише у разі вирішення справи по суті або з підстав, які передбачені ст.158 ЦПК України, оскільки ч.1 ст.158 ЦПК України чітко передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи. Такі доводи представника суд розцінює як намагання тлумачити зміст статті Кодексу на свою користь.

Враховуючи наведене та встановлену тотожність забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог за поданим ОСОБА_2 позовом без вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що подальше збереження вжитих ухвалою суду від 18.07.2024 заходів забезпечення позову є неможливими, а тому такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

При цьому суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_2 не позбавдений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову до тих позовних вимог, які фактично заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євгеюк О.Є., про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2024 року у справі №564/2814/24 заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 здійснювати та виконувати на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1069, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

02 серпня 2024 року

СуддяЛ. А. Грипіч