overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/962/24
провадження № 2-п/732/25/24
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07.08.2024 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 04 липня 2024 року у справі №732/962/24 (провадження №2/732/328/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2024 по справі №732/962/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує розмір сплаченого судового збору відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Натомість документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не доданий. У переліку додатків до заяви теж відсутнє посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, який підлягає сплаті за вказану заяву відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір становить 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільский про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 544/1514/24
пров. № 2-н/544/347/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2024 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України (далі - СК України),
1.Стягнути із ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття.
3. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20 р.
Судовий наказ видано « »_____________ 20 р.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/3004/23
Провадження № 22-ц/812/1377/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування» частину суми виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 214441,21 грн та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 3216,62 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №468/3004/23.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 671/2140/21
У Х В А Л А
07 серпня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.,
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні заяву стягувача щодо виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки,
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.05.2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 задоволено, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 2280 гривень 48 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Волочиським районним судом 07.06.2024 року видано виконавчий лист у справі.
Приватне підприємство Аграрна компанія 2004 подало заяву про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати народження боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена помилка підлягає виправленню і у виконавчому листі необхідно зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 07 червня 2024 року на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 2280 гривень 48 копійок судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі №671/2140/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, зазначивши у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 517/1062/24
Провадження № 2/517/203/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

08 серпня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за позовом представника АТ "ЕКЦЕНТ-БАНК" - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді ввідділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 08.08.2024 року за № ЕП-493/24-ВХ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з обліку 21.12.2023 року у зв`язку із смертю.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, в силу чого вона не може бути стороною у справі, провадження у справі щодо померлої особи не може бути відкрито.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, яка на час звернення з позовом до суду вже померла, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою представника АТ "ЕКЦЕНТ-БАНК" - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/23855/23 від 11 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2024 року по справі № 760/23855/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, у всьому тексті Рішення суду допущено описку в написанні прізвища, ім`я, по-батькові позивача зазначено " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описки в Рішенні суду є технічними, допущені помилково, суд вважає, що останні підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2024 у цивільній справі № 760/23855/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, а саме, вважати вірним у всьому тексті Рішення суду прізвище, ім`я, по-батькові позивача - " ОСОБА_1 ".

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 195/1170/24
Провадження № 6/195/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження - не вбачається, тобто заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), подана з додержанням положень ст. 442 цього Кодексу.

За таких обставин суд доходить висновку, що її слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні на 12 серпня 2024 року о 09-00 год. у приміщенні приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Шосейна, 14, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud0442/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Колодіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/39/24
Справа № 281/764/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"06" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Назарчука В.М., Сергієнко О.В. по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою від 14.03.2024 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити о 07.08.2024 року о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 216/4217/24
Провадження № 2-н/216/825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 11.07.2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зареєстровані.

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , з 22.11.2022 року по теперішній час.

Крім того, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 11.07.2024 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою не значиться. Інформація, щодо реєстраціїї місця проживання даної особи, в реєстрі відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. ЧИРСЬКИЙ