У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1231/23

Провадження № 22-з/4815/57/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

- приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального

округу Онофрейчук Світлана Йосипівна,

- приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального

округу Круліковська Олександра Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення щодо визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню із відповідача на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Круліковська Олександра Андріївна , про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала дана цивільна справа.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_6 було сплачено судовий збір у розмірі 4294,40 грн.

Ухвалою місцевого суду від 26 січня 2023 року позовну заяву у цій справі було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: визначення ціни позову та доплати судового збору в розмірі 9125,60 грн.

Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що так як позивачем не було надано суду відомостей про дійсну вартість майна, попередній розмір судового збору за позовну вимогу про витребування майна із незаконного володіння було визначено відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України в розмірі 13420,00 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви 07 лютого 2023 року її було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Круліковська Олександра Андріївна , про витребування нерухомого майна із незаконного володіння - задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 склад балонів із спорудою (літ. "2А-1"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13420,00 грн.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_7 через свого представника - адвоката Твердого М.К. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначав, зокрема, що суд безпідставно ухвалив рішення про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору в сумі 13420,00 грн., який був сплачений у максимальному, передбаченому законом для майнового позову, розмірі, що є її правом, але не обов`язком відповідача відшкодовувати судовий збір саме в такій сумі.

Відповідач із власної ініціативи встановив вартість спірного майна, яка становить 97846,11 грн., а тому, у разі задоволення позову він зобов`язаний відшкодувати позивачу судовий збір лише у сумі 1073,60 грн.

До апеляційної скарги долучає довідку про оцінку спірного майна.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року - без змін.

28 червня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору у сумі 13420,00 грн., яка подана представником відповідача - адвокатом Твердим М.К.

Заяву обґрунтовано тим, що, звернувшись до суду із позовом у цій справі, позивач сплатила судовий збір у максимальному, передбаченому Законом України "Про судовий збір" у 2023 році, розмірі.

Оскільки вартість майна, на яке вона претендувала, становить 97846,11 грн., що підтверджено документально, а тому судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1% від вартості майна, але не менше 0,4 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, тобто у сумі не меншій 1073,60 грн.

Рішення щодо судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, апеляційний суд не прийняв, внаслідок чого відповідача примушено до дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню із відповідача на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не пиерешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань провідкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши доводи заяви та норми закону, якими вона обґрунтована, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.п.1, 2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто, ціна позову повинна бути визначена на момент пред`явлення позову з урахування грошової оцінки - об`єктивної ринкової вартості об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Однак, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, яка відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду, виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, оскільки позивач на час звернення до суду із позовом не була власником майна, а тому не могла укласти договір про проведення його оцінки.

Ураховуючи дану обставину, судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою попередньо визначено розмір судового збору (13420 грн).

Згідно з п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Із поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить змінити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, зменшивши цю суму з 13420,00 грн до 1073,64 грн., шляхом ухвалення додаткової постанови Рівненським апеляційним судом на підставі пунктів 1 та 3 частини першої статті 270 ЦПК України.

Водночас, підставою постановлення апеляційним судом додаткової постанови згідно з пунктами 1 та 3 частиною першою статті 270 ЦПК України є не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення та не вирішення питання про судові витрати саме апеляційним судом.

У даній справі апеляційний суд, переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою відповідача, не змінював рішення суду першої інстанції та не ухвалював нове, відповідно не здійснював розподіл судових витрат.

У той же час, при вирішенні справи судом першої інстанції дане питання не обговорювалося і вартість відчужуваного майна не досліджувалася.

Відтак, місцевим судом не вирішувалася вимога про зменшення розміру судового збору у даній справі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність, встановлених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 246, 270, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення щодо визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню із відповідача на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Круліковська Олександра Андріївна , про витребування нерухомого майна із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.