Справа № 752/8936/24
Провадження № 2/752/4759/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М.,

представника Київської міської прокуратури - Биховцової О.А.,

представника позивача Київської міської ради - Плаксивого О.В.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:402:0038, площею 0,1905 га шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності на неї ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:402:0038 площею 0,1905 га на Столичному шосе, 26 км, діл. 10,11 у Голосіївському районі міста Києва з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд справи, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилову Ольгу Василівну та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року задоволено заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову по справі.

31 травня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява заступника керівника Київської міської прокуратури про збільшення позовних вимог.

31 травня 2024 року до канцелярії суду надійшли клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про залучення співвідповідачів та третьої особи до участі у справі.

03 червня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про залучення до участі у справі третьої особи.

В підготовче засідання з`явився представник Київської міської прокуратури Биховцова О.А., та представник позивача Київської міської ради Плаксивий О.В.

Від представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, підтримує позицію викладену в поясненнях на позовну заяву.

Відповідач та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова О.В. в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подавали.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Отже, 31 травня 2024 року до суду надійшла заява за підписом заступника керівника Київської міської прокуратури, про зміну збільшення позовних вимог, яка обґрунтована наступним.

Станом на дату пред`явлення прокурором позову до суду та відкриття провадження у справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відкриті розділи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :90:402:0029, :90:402:0034 за ОСОБА_1 , відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносились.

Водночас, встановлено, що після відкриття провадження у даній справі розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :90:402:0029 (реєстраційний номер об`єкта 000) та :90:402:0034 (реєстраційний номер об`єкта 000) 13.05.2024 закрито рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. від 14.05.2024 (індексний номер 107303) у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

У подальшому спірну земельну ділянку двічі відчужено на користь фізичних осіб.

Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 14.05.2024 № 696 спірну земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_2 та згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.05.2024 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2024 з індексним номером 73146028 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 за ОСОБА_2 .

У подальшому вказану земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 16.05.2024 № 725 відчужено на користь ОСОБА_3 та згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.05.2024 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2024 з індексним номером 73167400 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 за ОСОБА_3 .

Оскільки відчуження спірної земельної ділянки на підставі вказаних договорів купівлі-продажу здійснено особами, які не набули права власності на таке майно, а набувачі після оформлення такого договору ініціювали процедуру оформлення прав на заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такі договори згідно із частинами першою та другою статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Прокурор звернувся до суду з позовом про усунення Київській міській раді, як власнику землі, перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів з кадастровим номером :90:402:0038, яка є комунальною власністю, шляхом, зокрема, скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання ОСОБА_1 повернути повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Водночас, враховуючи те, що розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:402:0029, :90:402:0034 13.05.2024 закрито, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.05.2024 внесено відомості щодо нового об`єкту - земельної ділянки з кадастровим номером :90:402:0038, а також те, що власник спірної земельної ділянки неодноразово змінювався, про що вносились відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та на даний час ним є ОСОБА_3 , вважає за необхідне збільшити позовні вимоги.

З урахуванням наведеного у клопотанні позивач просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

1.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:402:0038 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 73107303 від 14.05.2024 та здійснену 13.05.2024 на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 000, номер запису про право власності 54992353), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього.

2.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:402:0038 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 73146028 від 15.05.2024 та здійснену 14.05.2024 на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 000, номер запису про право власності 55026352), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нього.

3.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:402:0038 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 73167400 від 16.05.2024 та здійснену 16.05.2024 на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 000, номер запису про право власності 55044560), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на нього.

4.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:402:0038 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,1905 га з кадастровим номером :90:402:0038 за адресою: АДРЕСА_1 в особі Київської міської ради.

5.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ) у користуванні та розпорядженні об`єктом природно-заповідного та водного фондів шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:402:0038 площею 0,1905 та за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

6.Стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури (, банк ДКСУ м. Київ, код банку: 820172, ІВА1УиА0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) судовий збір в сумі 15 140 грн, сплачений за подання позовної заяви.

В підготовчому засіданні представник Київської міської прокуратури та представник позивача Київської міської ради вимоги та доводи заяви про збільшення позовних вимог підтримали, наполягали на задоволенні.

Вивчивши заяву сторони позивача про збільшення позовних вимог та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, тому необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву заступника керівника Київської міської прокуратури від 31.05.2024 про викладення в новій редакції вимог позову, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, як заяву про зміну предмета позову.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про збільшення позовних вимог, наявність об`єктивних підстав, що зумовили подання позивачем відповідної заяви, підтверджених відповідними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Щодо клопотань позивача та третьої особи про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб.

В клопотаннях про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи заступник керівника Київської міської прокуратури просить:

1) залучити до участі у цивільній справі № 752/8936/24 як співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну.

Зазначені клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у даній справі здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яку у подальшому двічі відчужено на користь фізичних осіб.

Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 14.05.2024 № 696 земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 відчужено на користь ОСОБА_2 та згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.05.2024 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2024 з індексним номером 73146028 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 за ОСОБА_2 .

У подальшому вказану земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 16.05.2024 № 725 відчужено на користь ОСОБА_3 та згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.05.2024 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2024 з індексним номером 73167400 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 за ОСОБА_3 .

Позовні вимоги прокурора у вказаному спорі, з урахуванням зміни предмету спору, стосуються усунення Київській міській раді, як власнику землі, перешкод у користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою, яка є комунальною власністю, шляхом, зокрема, скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також щодо зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038 за адресою: АДРЕСА_1 в особі Київської міської ради.

З огляду на викладене, а також те, що після відкриття провадження у справі встановлено неодноразове відчуження спірної земельної ділянки, що зумовило заявлення прокурором до суду заяви про збільшення позовних вимог шляхом скасування реєстрацій нерухомого майна, здійснених за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та шляхом зобов`язання останнього повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Києва.

Крім цього, вирішення цього спору може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., яка прийняла оскаржувані рішення про вчинення реєстраційних дій та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :90:402:0038, оскільки в даному позові заявлено вимоги про скасування цих рішень з одночасним припиненням права власності фізичних осіб.

Також в клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи від 03 червня 2024 року Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

Посилаєтсья на те, що згідно ч.18 ст.21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» заява про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін до таких відомостей, документація із землеустрою, документація з оцінки земель та інші документи, які відповідно до цього Закону є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, подаються до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку. Визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання мотивованої відмови у їх внесенні, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 114 Порядку державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі:

1)поділу чи об`єднання земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання;

2)коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру;

3)ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку.

Проте, принцип екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок не поширюється на скасування такої реєстрації. Національною кадастровою системою (програмне забезпечення з ведення Державного земельного кадастру) не передбачено можливості скасування державної реєстрації земельної ділянки, що розташована на території Київської області, державними кадастровими реєстраторами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки скасування такої реєстрації проводиться за місцем розташування земельної ділянки. Тобто, скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:402:0038 в Державному земельному кадастрі відносно цієї земельної ділянки буде проводитись державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

Більше того, відповідно до п.6 Положення про Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 №1553, місцевий фонд створюється, формується і ведеться територіальними органами Держгеокадастру, що провадять свою діяльність на районному (міському) рівні. Місцевий фонд призначений для обліку та зберігання документації із землеустрою та оцінки земель, проведеного на місцевому рівні.

Тому, в разі позитивного вирішення даної справи, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не зможе виконати рішення суду в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:402:0038».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5, 6 ст. 53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, предмет спору (з урахуванням задоволеної судом заяви про зміну предмету спору), фактичні обставини справи, зокрема факт подальшого відчуження спірної земельної ділянки після відкриття провадження у справі на користь інших осіб, а також характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури та представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб задовольнити.

З урахуванням задоволених клопотань, з метою надання можливості сторонам взяти участь у підготовчому засіданні (задля дотримання таких принципів цивільного судочинства, як рівність та змагальність), суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 53, 76-84, 196-198, 222, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву заступника керівника Київської міської прокуратури від 31 травня 2024 року про зміну предмету позову у цивільній справі №752/8936/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Залучити до участі у справі:

- в якості співвідповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .;

- в якості співвідповідача ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну ( АДРЕСА_4 , тел. 067-597- 82-23; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (, 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, тел.: , E-mail: , наявний електронний кабінет у підсистемі ССІТС).

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, на 22 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 22.

Зобов`язати позивача направити протягом двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, залученим співвідповідачам та третім особам копію позовної заяви з відповідними додатками, що були подані до суду, та заяви про зміну предмету позову а докази такого направлення подати до суду до наступного підготовчого засідання.

Визначити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву зазначеного відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання (п. 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://gl.ki.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк