печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року провадження у цивільній справі № 757/32441/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та повернуто Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

В подальшому, представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду в частині вірного зазначення номеру платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору при поданні позову, «№ ZZ421B1UGZ», замість помилково вказаного «№ ZZZ421B1UGZ ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року провадження у цивільній справі № 757/32441/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито та повернуто Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» з державного бюджету 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № ZZZ421B1UGZ від 11.07.2023 року.

Разом з тим, судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду невірно зазначено номер платіжного доручення, а саме, замість вірного ««№ ZZ421B1UGZ» помилково вказано «№ ZZZ421B1UGZ ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описки, що перешкоджає виконанню ухвали суду в частині повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, вірно зазначивши правильні дані, замість помилково вказаних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року, шляхом вірного зазначення номеру платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору при поданні позову, а саме, «№ ZZ421B1UGZ», замість помилково вказаного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 22.07.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький