Справа № 190/1281/24
Провадження №2/190/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час слухання справи сповіщені належним чином.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, оскільки данний спір вирішено сторонами в добровільному порядку та провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність та підтримав заяву позивача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради - Овчаренко Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала на електронну адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини не суперечить закону та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255,256,258-260,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева