Справа № 309/1986/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Кинів Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь "Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди з порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 62 416,00 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.), а також вартість послуг експерта у розмірі 2 635,20 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень, 20 копійок)

Позовні вимоги мотивує, тим, що Позивач Моторно транспортне страхове бюро України є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду, у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, 06.10.2021 о 17:00 год. на 344 км + 500 м автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача ОСОБА_2 , оскільки Відповідач не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожнє огородження металевий відбійник, чим наніс матеріальний збиток Службі автомобільних доріг у Рівненській області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з також було пошкоджено 48 метрів дорожнього огородження (металевий відбійник).

Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 2.3.6, 12.1 Правил дорожнього руху України, що визвело до настання ДТП.

Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Рівненським апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 570/4715/21. Так, постановою Рівненського апеляційного суду від 20.07.2022, вина Відповідача була повністю доведена судом, і такого визнано винним у скоєні ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання в ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.

Водночас 13.10.2021 р. Потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача, відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу № 80405.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності вла наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти З порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноважен органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 54 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів а юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків".

Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого майна Позивач доручив ТОВ «Незалежна експертна компанія».

16.09.2022 р. оцінювачем Сліпенком В. В. було складено Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - металеве дорожнє огородження (відбійник).

За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику металевого дорожнього огородження,в результаті його пошкодження при ДТП, складає 74 899,00 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 19.09.2022 та Наказу №3/8614 від 19.09.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з сЬонду захисту потерпілих (копії додаються) прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому з загальному розмірі 62 416,00 грн (шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 00 коп).

Також, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 635,20 грн. (копія підтверджуючого документу додається). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, на підставі чого позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 , який діє в інтересах Моторно транспортного страхового бюро України не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, на зареєстровану адресу місця його проживання та оголошенням про виклик в судове засідання (а.с.46, 47, 54).

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.10.2021 о 17:00 год. на 344 км + 500 м автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача ОСОБА_2 , оскільки Відповідач не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожнє огородження металевий відбійник, чим наніс матеріальний збиток Службі автомобільних доріг у Рівненській області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з також було пошкоджено 48 метрів дорожнього огородження (металевий відбійник).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.07.2022, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні ДТП.(а.с.8-9).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання в ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.(а.с. 11).

Водночас 13.10.2021 р. Потерпілий Служба автомобільних доріг у Рівненській області, звернувся до Позивача, відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.10)

За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу № 80405.

16.09.2022 р. оцінювачем Сліпенком В. В. було складено Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - металеве дорожнє огородження (відбійник).

За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику металевого дорожнього огородження,в результаті його пошкодження при ДТП, складає 74 899,00 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ.(а.с.21 на звороті).

Як було встановлено під час судового засідання, Позивач на підставі довідки № 1 від 19.09.2022 та Наказу №3/8614 від 19.09.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду Потерпілому з загальному розмірі 62 416,00 грн (шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 00 коп).(а.с. 23 на звороті)

Також, судом згідно акту виконаних робіт та рахунку на оплату №219 від 16.09.2022 року, встановлено, що Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 24 на звороті).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Суд враховує, що відповідач, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів якого за договором обов`язкового страхування не була застрахована користувався транспортним засобом. Отже, відповідач був обізнаний про те, що у випадку завдання з його вини шкоди під час керування транспортним засобом він буде нести відповідальність та відшкодовувати збитки самостійно. На думку суду, відповідач мав можливість до дня виплати страхового відшкодування повідомити страховика про факт добровільного відшкодування ним шкоди на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській областіз метою врахування добровільно відшкодованих сум під час здійснення відшкодування страховиком. Проте, відповідач цього не зробив.

Вищевказані обставини свідчать про те, що позивач Моторно транспортне страхове бюро України добросовісно виконало свій обов`язок згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в той час як відповідач не вчинив жодних дій з метою відшкодування завданих збитків.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення частково.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь "Моторно (транспортного) страхового бюро України" (, Місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бул., буд.8 р/р НОМЕР_3 ) відшкодування шкоди з порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 62 416,00 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.), а також вартість послуг експерта у розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень, 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь "Моторно (транспортного) страхового бюро України" (, Місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бул., буд.8 р/р НОМЕР_3 ) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн.( три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.08.2024 року.

Суддя: І. А. Даруда