Провадження №2/752/728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 31.07.2024 по справі №638/16710/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі №638/16710/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги.

Заява обґрунтована тим, що під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції аудіо- та відеоапаратура працювала, але під час розгляду питань вирішення заяв та клопотання учасників справи, зокрема проголошення представником позивача ОСОБА_1 низки заяв та клопотань у підготовчому засіданні сталось подвоєння звуку, суддя не зупинила судове засідання з технічних причин для налагодження звуку з метою надання можливості продовжити оголошення стороною позивача заяв та клопотань, перервала промову представника позивача ОСОБА_1 та передала слово для заяв та клопотань представнику відповідача адвокату Каравасілі Христині Михайлівні.

Представник позивача ОСОБА_1 була позбавлена можливості закінчити оголошення заяв та клопотань, які подані письмово та не розглянуті, та отримати вирішення цих заяв та клопотань.

Порушено порядок вирішення процесуальних питань під час їх оголошення шляхом переходу до іншої сторони у справі без вирішення по суті заяв та клопотань сторони позивача.

Після закінчення промови представника відповідача адвоката Каравасілі Х.М. представнику позивача - ОСОБА_1 не надано права висловити думку стосовно заяви та клопотання адвоката Каравасілі Х.М.

Зазначені факти не є процесуальними рішеннями, а є порушенням принципів цивільного судочинства.

Раптове пошкодження звуку, яке сталось з невідомих причин на декілька секунд, не є підставою відмови висловити заяви та клопотання, думку стосовно заяв протилежної сторони. Причини пошкодження звуку не встановлені. В таких випадках взагалі можна створювати технічні причини пошкодження звуку для позбавлення права висловитись.

Будь-які посилання на ч. 5 ст. 212 ЦПК України щодо ризиків технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, недоречне, оскільки з початку та в ході судового засідання звук працював чудово.

В цих фактах порушень прав сторони позивача вбачається ворожий настрій судді Кордюкової Жанни Іванівни щодо реалізації судового захисту порушених прав позивача.

Вбачається явне небажання слухати сторону позивача зі сторони судді Кордюкової Жанни Іванівни та працювати у справі як суддя.

Суддею Кордюкової Жанною Іванівною береться до уваги лише пояснення, заяви та клопотання сторони відповідача. Порушення прав сторони позивача під час підготовчого засідання з боку судді Кордюкової Жанни Іванівни свідчить про неповагу до порядку розв`язання процесуальних питань, неповагу до сторони позивача, зухвале та навмисне позбавлення прав позивача на висловлення думки у справі, свідчить про неупередженість та нездатність об`єктивно слухати цивільну справу, а також вищевказане наводить на думку про заангажованість судді Кордюкової Жанни Іванівни при розгляді цієї справи та прийнятті нею прав захисту сторони відповідача.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №638/16710/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги.

01.05.2024 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

12.06.2024 постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Білик Наталії Володимирівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, надано можливість представнику ОСОБА_2 - адвокату Білик Наталії Володимирівні, за допомогою електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги, яке призначено на 31.07.2024 о 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та попереджено адвоката Білик Наталію Володимирівну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, з урахуванням вищезазначених норм, вважає за можливе розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 31.07.2024 по справі №638/16710/14-ц без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді представник позивача обґрунтувала тим, що під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду питань вирішення заяв та клопотання учасників справи, зокрема проголошення представником позивача ОСОБА_1 низки заяв та клопотань у підготовчому засіданні сталось подвоєння звуку, суддя не зупинила судове засідання з технічних причин для налагодження звуку з метою надання можливості продовжити оголошення стороною позивача заяв та клопотань, перервала промову представника позивача ОСОБА_1 та передала слово для заяв та клопотань представнику відповідача адвокату Каравасілі Христині Михайлівні.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до позивача та представника позивача не надано.

На думку суду, позивач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на їх думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Додатково суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 4 ст. 212 ЦПК України), про що було повідомлено представника позивача в ухвалі від 12.06.2024. оскільки суд ніяким чином не може впливати на мережу Інтернет, на з`єднання під час проведення відеоконференції, а також на аудіо- та відео- техніку, якою користується учасник справи, при участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 40 ЦПК України слід передати заяву відповідача про відвід головуючому судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі №638/16710/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.08.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова