Справа № 362/7978/23
Провадження № 2-п/362/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 року по справі №362/7978/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ТАУН «ХТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глевахівської селищної ради, треті особи: нотаріус Бобков Олександр Вікторович, нотаріус Бобкова Ірина Олександрівна, Васильківська міська рада Обухівського району Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 року по справі №362/7978/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ТАУН «ХТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глевахівської селищної ради, треті особи: нотаріус Бобков Олександр Вікторович, нотаріус Бобкова Ірина Олександрівна, Васильківська міська рада Обухівського району Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - задоволено.

Представник Відповідача ОСОБА_3 - адвокат Крикунов О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, представник відповідача зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Адвокат Крикунов О.В. просив скасувати заочне рішення та призначит справу до розгляду.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у її відсутності, в задоволенні заяви - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим суд не вбачає підстав для відкладення, оскільки у відповідача було достатьо часу скористатися своїм правом на подання доказів, більш того, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином повідомлялася про розгляд справи, що підтверджується поштовим конвертом (том. 2, 95), на підставі наявних у справі доказів.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 58), відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про забезпечення позову ще 04.01.2024 року, разом з тим до 14.05.2024 року останній не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують обґрунтованість та правомірність винесеного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель