overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3029/18
Номер провадження 4-с/464/27/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Т.М. ,-

встановив:

Адвокат Лука Тарас Миколайович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Т.М., скасувати повідомлення про повернення виконачого документу- постанови Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 у справі №464/3029/18 та зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття виконачого документа до виконання, а саме: постанови Львівського апеляційного апеляційного суду від 12.02.2024 у справі №464/3029/18.

Окрім того, у поданій скарзі адвокат Лука Т.М. просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення державного виконавця від 18.07.2024 отримане стягувачем засобами поштового зв`язку 24.07.2024. Адвокат Лука Т.М. звернувся з скаргою до суду 01.08.2024.

Відповідно до ст.449 ЦПК України строк для звернення зі скаргою до суду становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Дослідивши матеріали поданої скарги суд приходить до висновку, що строк для звернення зі скаргою до суду не пропущений, тому такий не підлягає поновленню.

Враховуючи наведене,вважаю за можливе прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Т.М. та відкрити провадження по справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07 серпня 2024 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет №414).

Копію ухвали надіслати скаржнику, а суб`єкту оскарження та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
справа № 755/8529/24
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
УХВАЛА

5 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києвавід 20 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 31 травня 2024 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини призначити на 20 серпня 2024 року на 9 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження № 2-о/357/337/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. об 11 год.30 хв. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) / вулиця Ярослава Мудрого, буд.22, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187, п.8 ч.1, ст.ст.315, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, призначивши справу до розгляду на 06 серпня 2024 року о 16:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

судового засідання

06.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 14.00 год. 06.08.2024.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про відкладення засідання у звязку з її хворобою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки позивачки в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 04 вересня 2024 на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Провадження № 2-н/947/4111/24
УХВАЛА

02.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа 278/1727/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої 13 червня 2024 року судом ухвалено рішення.

15 липня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду. У обґрунтування заяви ОСОБА_1 повідомила, що рішення суду містить неточності у написанні прізвища сторін та їх спільного сина, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із цією заявою.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та виправлення описок, оскільки дійсно рішення суду містить неточності, що можуть бути усунуті шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року:

-- зазначивши у описово-мотивувальній частині рішення правильне прізвище сторін та їх спільного сина ОСОБА_3 " ОСОБА_4 ";

-- виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , код платника податків НОМЕР_3 ) в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 березня 2024 року та до закінчення ОСОБА_5 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 5 серпня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 621/2708/24
Провадження № 2/621/1048/24
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 2024 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 4.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 19.07.2024 визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

01.08.2024 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Статтями 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, права подавати заяви та клопотання, відмовитися від позову (заяви).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану ОСОБА_1 заяву, відповідно до якої останній зазначив що між ним та дружиною відбулося примирення, та сторони дійшли згоди про можливість збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що спір між сторонами врегульовано, а заява по своїй природі є заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги законодавства та той факт, що провадження по даній справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Згідно із частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 43, 49, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.08.2024

Справа № 522/10349/24

Провадження № 2-н/522/1811/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 688,40 грн.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Заявник не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , де надаються житлово-комунальні послуги .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації боржника територіально не належить до Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 367/6832/24
Провадження №2/367/4632/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «АГРОФІРМА «РУБЕЖІВСЬКА» про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «АГРОФІРМА «РУБЕЖІВСЬКА» про визнання права на земельну частку (пай).

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біла К.П., в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «АГРОФІРМА «РУБЕЖІВСЬКА» про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «АГРОФІРМА «РУБЕЖІВСЬКА» про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза