головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-з/824/1300/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 11-484, видане 15.11.2019 р. державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 11-23, видане 30.01.2020 р. державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю.

Скасовано рішення державного реєстратора Другої Київської державної нотаріальної контори, Київський нотаріальний округ, м. Київ нотаріуса Костенко Л.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 50891912 від 30.01.2020 13:27:09 за ОСОБА_2 на 2/3 частини земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна кадастровий номер :75:021:0029 площа 0,0618 га за адресою АДРЕСА_1 та припинити право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки та скасувати рішення державного реєстратора Другої Київської державної нотаріальної контори, Київський нотаріальний округ, м. Київ нотаріуса Костенко Л.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 49694495 від 15.11.2019 11:38:16 за ОСОБА_2 на 2/3 частини житлового будинку реєстраційний номер нерухомого майна 000 загальної площею (кв.м.) 196: житлова площа (кв.м.): 110,9; Опис: зазначений на плані літерою «А», а також наступні господарські будівлі та споруди: гараж, зазначений на плані літерою «Б», вбиральня, зазначена на плані літерою «В», погріб, зазначений на плані літерою «Г», гараж-сарай, зазначений на плані літерою «Д», споруди, зазначені на плані «1-5,І», за адресою АДРЕСА_1 та припинити право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 012 грн 25 коп.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову/правничу допомогу адвоката у розмірі 47 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Костишена В.Л. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Костишена В.Л. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної В.Л. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року, повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Костишеної В.Л. на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 направив заяву про виправлення описки в тесті ухвали Київського апеляційного суду, вірно зазначивши ініціали апелянта ОСОБА_2 , замість помилково зазначеного апелянта ОСОБА_1 .

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення суду), які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описок, апеляційним судом встановлено, що у тексті ухвал Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, допущено описку та помилково вказано апелянта « ОСОБА_1 », замість правильного - « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судових рішеннях.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалах Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року та вважати написаним правильно апелянта « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська