Справа № 638/8249/24
Провадження № 2/638/4139/24
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

представника позивача- адвоката Басової О.В.

представника відповідача адвоката Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Апазіді К.Ю. шляхом формування документа в системі «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06.05.2024 року до досягнення дітьми повноліття

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, а саме 27.06.2024 шляхом формування документа в системі «Електронний суд», ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що вказані особи є односельчанами позивача та підтвердити обставини щодо місця проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покалвся на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Тобто до предмету доказування у справі входять обставини, передбачені ст. 180-183 СК України.

Спір у справі не стосується визначення місця проживання дітей. З матеріалів справи вбачається, що діти з батьком не проживають і ця обставина не підлягає доказуванню, оскільки визнається сторонами. Матеріали справи не містять доказів, які ставлять під сумнів проживання дітей з матір`ю ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для додаткового підтвердження цієї обставини за допомогою показань свідків.

На переконання суду, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не стосуються предмету доказування у справі, а саме наявності чи відсутності у ОСОБА_2 обов`язку утримувати дітей шляхом сплати аліментів, обсягу цього обов`язку.

З урахуванням викладеного, з метою економії процесуального часу у справі про стягнення аліментів, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків. При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні цього клопотання, враховуючи фактичні обставини справи, не матиме негативного впливу на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. 76, 78, 90 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко