Справа № 199/1336/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. про визнання дій неправомірними та про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. про визнання дій неправомірними та про скасування постанови. В позовних вимогах просить поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправним дій, скасування постанови як такий, що пропущений з поважних причиин. Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. щодо винесення постанови ВП №4535233 від 12.12.2018 р. про накладення штрафу та постанови ВП №4535233 від 13.05.2021 р. про внесення змін до постанови про накладення штрафу протиправними. Визнати протиправною і скасувати постанову ВП №4535233 від 12.12.2018. про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Вирішучи питання про відкриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Доцільно вказати, що зобов`язання затвердити проект щодо відведення вказаної земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Затвердження такого проекту без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Тож, зазначені позивачем вимоги, що є п. 5 та 6 прохальної частини позовної заяви, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Для захисту свої прав та інтересів з вказаними позовними вимогами позивач має право звернутися до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі позовною заявою до державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. про визнання дій неправомірними та про скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. про визнання дій неправомірними та про скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

07.08.2024