Справа № 308/5083/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дурдинець Володимир Володимирович, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення останнього батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач - батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часу розірвання шлюбу з позивачкою, тобто з 27 травня 2013 року і по теперішній час жодного разу не бачив дитину. Відповідач ніяк не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами дитини та її станом здоров`я, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною в достатньому обсязі тощо. Також відповідач не бере педагогічної, матеріальної, грошової, трудової або будь-якої іншої участі у вихованні дитини. Позивачка самостійно утримує і виховує дитину, рішення суду про стягнення з відповідача аліментів не виконується.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

03.05.2024 року до суду надійшов висновок від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якому вони вважають доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3

30.05.2024 року представник позивача - адвокат Дурдинець В.В. подав заяву до суду, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. У свою чергу відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, разом з тим, її представник адвокат Дурдинець В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та вважається належно повідомленим про судовий розгляд на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, разом з тим її представник подав клопотання про розгляд справи без їх участі. При прийнятті рішення просить врахувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради виконкому від 08.03.2024 №185/17/01-19.

За загальним правилом ч.1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч.1 ст.280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивачки, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2013 року №308/4780/13-ц шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.05.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції, актовим записом №198, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 10.05.2008 року), - розірвано. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - місце проживання його матері - ОСОБА_4 . Стягнуто із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 825,00 гривень щомісяця (вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 21 березня 2013 року (дати звернення до суду з відповідним позовом) і до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 .

Як установлено з розрахунку заборгованості по аліментах, сформованого відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.03.2024, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів від 21.03.2013 станом на 18.03.2024 складає 216072,80 грн.

Висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та досліджені докази свідчать про свідоме невиконання відповідачем, як батьком, обов`язків щодо виховання своєї дитини та її матеріальному утриманні.

В абзаці 2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що відповідач фактично з часу припинення шлюбних відносин з позивачкою, тобто з 27.05.2013 року, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від їх виконання по відношенню до своєї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі у її вихованні та утриманні не приймає.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, найбільше відповідає інтересам дитини та відповідатиме таким засадам сімейного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність (ч.9 ст.7 СК України). Саме такий захід підлягає застосуванню до відповідача. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду. Тому позов є підставним і обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК України).

Судові витрати, які складаються з судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відносно неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (тисячу двісті одинадцять гривень) 20коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Закарпатського апеляційного суду до або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області від 07.07.2015 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області від 30.07.1996 року, інші засоби зв`язку - невідомі.

Повне рішення складено 08 серпня 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник