Провадження № 2/727/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участі: секретаря судового засідання: Рудої І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторона на праві спільної часткової власності в ідеальних частках по належить житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами та побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач має намір поділити майно, що є у спільній власності в натурі однак сторони не можуть між собою досягнути згоди щодо такого поділу в добровільному порядку.

Рух справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 21.11.2022 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 30.08.2023 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 06.02.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача в судовому засідання підтримали позовні вимоги,просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання підтримали відзив на позовну заяву. Відповідач підтримала позицію свого представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та експерта суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що сторона на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з належним до нього господарськими спорудами та побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності на житловий будинок підтверджується договором дарування частки житлового будинку, посвідчений 08.05.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстрованим № 981 свідоцтва про право на спадщину від 03.08.2009 року. Житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами належать сторонам на праві сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 06.09.2014 року. Та земельна ділянка площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517.

На даний час між сторонами склався порядок фактичного користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами відповідно до їхніх заяв та довідки МКБТІ № 1990 від 02.09.2019 року.

Наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності.

На виконання ухвали суду про призначення експертизи, судових експертом надано до суду висновок за № 242 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи експертом пропонується два варіанту розподілу нерухомого майна.

Норми права, застосовані судом.

Частиною першою статті 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Висновки суду.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 викладено правовий висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Ураховуючи, що співвласниками спірного нерухомого майна у даній справі (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами) є лише дві особи - сторони у справі, позивач просила суд виділити їй в натурі відокремлену частину майна, яка відповідає розміру її частки у праві власності та припинити право часткової власності на спірне домоволодіння відповідача.

Варіанти поділу докладно описано експертом в дослідницькій частині висновку, який є належним та допустимим доказом у даній справі у розумінні положень статей 77, 78, 102, 110 ЦПК України та не суперечить матеріалам справи.

До висновку експерта додається схема виділу частки у житловому будинку, схема виділу частки по господарським будівлям, схема виділу в користування позивачу частки земельної ділянки, топографо-геодезичні та картографічні роботи за результатами яких складено висновок, копії свідоцтв судових експертів.

У висновку зазначається, що він підготовлений для подання до суду, та що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, про що свідчить їх власноручні підписи.

Оцінивши висновок проведеного експертного дослідження в сукупності з іншими доказами у справі та в розрізі фактичних обставин спірних правовідносин, з`ясувавши позицію учасників справи та проаналізувавши варіант розподілу майна, суд, врахувавши засади розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме: виділити в натурі ОСОБА_5 на 1-му поверсі, веранду 1-1 площею 5,9 кв.м., частину коридору 1-2 площею 4,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м., кухню 1-5 площею 6,6 кв.м., а також літню кухню літ Б з верандою літ б, в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517.

Виділити в натурі ОСОБА_3 приміщення підвал 1 площею 10,8 кв.м. приміщення: кімнату 2-1 площею 10,5 кв.м., кімнату 2-2 площею 15,4 кв.м., комору 1-4 площею 3,8 кв.м., частину коридору 1-2-1 площею 2,10 кв.м., сараї літ В літ Г, літ Е, в житловому будинку з господарськими будівлями та споруди за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517. Саме зазначений варіант поділу в натурі нерухомого майна буде відповідати принципу справедливості.

Позивач, пред`являючи вимоги про виділ належної їй частки у праві власності на спірне домоволодіння, просила припинити право спільної часткової власності на нього, що з урахуванням кількості власників домоволодіння свідчить про його фактичний поділ.

Застосований спосіб захисту прав позивача відповідає зазначеним вище положенням ЦК України та є ефективним в даному випадку, оскільки співвласник майна, що перебуває у спільній частковій власності двох осіб, має право як на виділ своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності (стаття 364 ЦК України), так і на її поділ (стаття 367 ЦК України). Кожен з цих способів передбачає виділення співвласнику в натурі відокремленої частини майна, яка відповідає розміру його частки у праві власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість поділу спірного нерухомого майна згідно з висновком експерта за варіантом поділу № 1, який запропоновано експертом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього, розташованого по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності - задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_5 на 1-му поверсі, веранду 1-1 площею 5,9 кв.м., частину коридору 1-2 площею 4,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м., кухню 1-5 площею 6,6 кв.м., а також літню кухню літ Б з верандою літ б, в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517.

Виділити в натурі ОСОБА_3 приміщення підвал 1 площею 10,8 кв.м. приміщення: кімнату 2-1 площею 10,5 кв.м., кімнату 2-2 площею 15,4 кв.м., комору 1-4 площею 3,8 кв.м., частину коридору 1-2-1 площею 2,10 кв.м., сараї літ В літ Г, літ Е, в житловому будинку з господарськими будівлями та споруди за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517.

Даний варіант розподілу відповідає варіанту №1 висновку експерта від 07.11.2023 року №242 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі № 727/10257/22.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2024 року.

Суддя П.С. Гавалешко