Справа № 2033/4433/12
Провадження № 6/645/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 серпня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу у справі №2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, -

в с т а н о в и в:

03.08.2023 року до суду надійшло вказане подання, в якому представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2016 року у сумі 697724,04 грн.

В обґрунтування подання представник посилається на те, що в провадженні Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться ВП №38696150 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2016 року у сумі 697724,04 грн. 25.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38696150. 13.03.2024 начальником відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.03.2024 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого документа. 26.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ухвали від 27.11.2023, якою замінено вибулого стягувача на ТОВ «Дебт Форс». Перевіркою матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ відсутній. Факт втрати виконавчого документа є свідченням неможливості виконання рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток. Представник заявника надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги заяви просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з громадянки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2008 року в розмірі 87 595 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ становить 697 724,04 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

В провадженні Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться ВП №38696150 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2016 року у сумі 697724,04 грн.

25.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38696150.

13.03.2024 начальником відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.03.2024 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого документа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2023 замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним договором №223358412 (014/1915/74/103216).

26.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ухвали від 27.11.2023, якою замінено вибулого стягувача на ТОВ «Дебт Форс».

У довідці Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №58976 від 19.06.2024 р. зазначено, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ відсутній. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження, вважають, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу у справі №2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2016 року у сумі 697724,04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 08 серпня 2024 р.

Суддя