Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року місто Київ

справа № 755/6042/22

провадження№22-ц/824/15082/2024

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чернецькою Ганою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Борис Васильович про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Б.В. про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку в порядку ст.. 355 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г.М. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення позивач зміг отримати лише 20 червня 2024 року, оскільки головуюча суддя Коваленко І.І. перебувала у щорічній відпустці, а справа не була передана до канцелярії, у зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішення ухвалено 12 квітня 2024 року, повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року.

Встановлено, що позивач двічі звертався до суду із заявами про видачу повного рішення - суду 13 травня 2024 року та 21 травня 2024 року (том 4, а.с. а.с. 185,186) .

28 травня 2024 року копію повного рішення суду направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( том 4, а.с. 188). Проте, зазначений конверт повернувся до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На зворотньому боці обкладенки справи міститься розписка про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду 20 червня 2024 року.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 20 липня 2024 року, що припадає на вихідний день (субота). Апеляційна скарга подана 22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку на наступний день після вихідного .

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки, до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1984,40 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2 970,60 грн. (1984,40 грн. х 150% = 2 970,60 грн.)

Враховуючи наведена, заявнику сплати судовий збір в розмірі 2 970,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрижеус А.М.