У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Київ

Справа № 754/11720/23

Провадження № 22-з/824/765/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: позивач Комунальне підприємство «Київпастранс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Київпастранс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року представник КП «Київпастранс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено у підготовче засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

02 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання про відкликання заяви, яке зареєстроване в суді 05 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що відповідач повернула кімнату в гуртожитку та передала виданий з порушенням чинного законодавства на її ім`я ордер.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня клопотання КП «Київпастранс» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним задоволено частково.

Прийнято відмову КП «Київпастранс» від позову та закрито провадження у справі за позовом КП «Київпастранс» до ОСОБА_1

У поверненні судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником КП «Київпастранс» подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 02 жовтня 2023 позивачем на адресу Святошинського районного суду міста Києва направлено клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпеля AT «Укрпошта», накладною від 02.10.2023 №410 та фіскальним чеком від 02.10.2023 ПН55.

03 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №754/11720/23 та призначено підготовче судове засідання.

Згідно положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, що до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, позивач направив до суду вказане клопотання до відкриття провадження у справі, а отже позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а судовий збір повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням ч. 2 вказаної статті.

Крім того, поняття «повернення позовної заяви» та «відмова позивача від позову» не є тотожними, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України), а відмова позивача від позову тягне за собою правові наслідки у вигляді закриття провадження у справі, що в свою чергу позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року -скасувано і направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

16 квітня 2024 року КП «Київпастранс», подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва в розмірі 2684 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відшкодування судового збору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 482 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено повноваження апеляційного суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим у випадку, якщо суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.

Під час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова про передачу справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу КП «Київпастранс» задоволено, протокольну ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви КП «Київпастранс» про витрат по сплату судового збору немає.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Київпастранс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним - відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняттята може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна