overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/951/24
провадження №2/176/704/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 04.02.2020 в сумі 48123,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «Коллект Центр»не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачці, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Номер провадження: 22-ц/813/6094/24
Справа № 504/2404/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бороган Валентин Володимирович до Обслуговуючого кооперативу "Фреш" про зобов`язання надати інформацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 січня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 401/1396/24 Провадження № 2/401/1254/24

12 серпня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 листопада 2013 року, в розмірі 73360,50 грн. станом 07.05.2024 року та судові витрати в розмірі 2422,40 грн..

Розгляд справи призначено на 10:00 годину «22» серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Мотивує клопотання тим, що у відповідності до ст.212 ЦПК України, під час воєнного стану, в цілях безпеки, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у найближчому суді за місцем свого перебування. Представник позивача проживає у м.Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева 30, Олександрія, Кіровоградська область, 28001) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 10:00 год. «22» серпня 2024 року.

Представнику позивачу ОСОБА_1 прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10:00 год. «22» серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2/686/5730/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20941/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс 44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20941/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс 44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 11 вересня 2024 року 12 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа №591/5335/17
Провадження № 2/591/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 13 серпня 2024 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач повністю сплатив суму боргу, але просить суд стягнути судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали данной цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 142, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - 1600 грн.в рахунок відшкодування судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 585/2083/24
Номер провадження 2/585/665/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника (а.с.99).

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не зявилися, про дату та час підготовчого засідання повідомлені відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де вони зареєстровані згідно довідок Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2024 року. На адресу суду повернулися конверти від відповідачів з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93,95).

Також відповідачі про дату та час підготовчого засідання повідомлені через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.57,58).

Треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про день і час підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.97,97), про причини неявки суд не повідомили.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 10 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 527/1032/23
провадження № 2-др/527/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та забезпеченням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та забезпеченням навчання задоволено.

Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп).

Проте, в резолютивній частині вищевказаного додаткового рішення суду допущено описку, а саме в абзаці №2 помилково зазначено «...(вісім тисяч гривень 00 коп)».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткового рішення суду від 11.07.2024 року, а саме викласти абзац №2 в наступній редакції:

«Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 296/6964/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31.07.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 14 жовтня 2024 року об 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 279/11/24
Провадження № 2/279/94/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., за участю прокурора ОСОБА_1 по цивільній справі №279/11/24 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації.

28.02.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник Держгеокадастру у Житомирській області не прибув. надав письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив про можливість розгляду справи у його відсутності.

Виклик відповідача проводився у порядку ч.1 ст.128 ЦПК України.

З питань, визначених ст.197 ЦПК України прокурором заяв, клопотань, уточнень не заявлено.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:20 годин 10.10.2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга