overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1914/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 07.08.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив розгляд даної справи проводити за відсутності представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 07.08.2024 не з`явилася без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (вебадреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважав можливим провести судове засідання 07.08.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-282 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 09.08.2024.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Провадження № 2/127/2911/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач клопотав про витребування у АТ «Укрсиббанк» виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором №0 від 11.05.2021 року за період з 11.05.2021 року до 23.01.2023 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором №0 від 11.05.2021 року за період з 11.05.2021 року до 23.01.2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/10842/18.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2848/23 № 2-н/610/936/2024
м. Балаклія13 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2849,07 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/705/21
Номер провадження 2/213/1617/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №818 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа №197/705/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня прийняття справи до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 2-1970/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості.

У судові засідання, призначені на 30.07.2024, 15.06.2024 позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про залишення позову товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1091/24
Провадження № 2/210/752/24
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кучевасової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялись про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 2-6068/09
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі cудового засідання Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал банк», приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал банк», приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У заяві ОСОБА_3 просить, зокрема, зупинити виконавче провадження №73388064 відкрите 21 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. щодо боржника ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, ч.3 ст.432 ЦПК України передбачено право суду своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання до розгляду заяви, однак не зупинити виконавчого провадження.

За змістом вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

Зупинення виконавчого провадження передбачено лише у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, такі дії вчиняє виключно виконавець.

Отже, з огляду на вищевказане, суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал банк», приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя
Справа № 442/6473/24
Провадження № 6/442/104/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебет Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія- Женева", боржник : ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал" , Товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Заява ТТовариства з обмеженою відповідальністю « Дебет Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія- Женева", боржник : ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал" , Товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,, надійшла до суду 08.08.2024

Заява відповідає загальним вимогам до її форми та змісту. Підстав вважати, що цю заяву подано належною особою та до неналежного суду, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення у справі судового засідання.

Керуючись статтею 260, 261, 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебет Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія- Женева", боржник : ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал" , Товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду та призначити у справі судове засідання на 19.08.2024 о 10:45. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 134/1155/23
Провадження № 2/134/20/2024
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницкої області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Бурятинського В.О. про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом витребування з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом витребування з чужого незаконного володіння.

В матералах справи міститься клопотання представника відповідача - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом витребування з чужого незаконного володіння, призначене на 10:00 год. 07 серпня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі представника відповідача - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя