Справа № 760/7675/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/2657/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13406,40 грн - за спожиті послуги з водопостачання; 968,19 гр. - 3 % річних; 2431,50 гр. - інфляційні втрати.

05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АТ «Київводоканал», що перейменоване на ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору-1.

Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідач отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору, оскільки після розміщення повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило.

За вказаних обставин а також, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищенаведеним договором, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 13406, 40 коп. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 968,19 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2431,50 грн., у результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

На підтвердження заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2015 року по січень 2021року за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем надано розрахунок, який складається із заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 13 406, 24 грн; 3 % річних у розмірі 968, 19 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2 431, 50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що з наданих позивачем доказів суд не міг достовірно встановити, хто є відповідачем по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 та достовірно стверджувати, що це є одна і таж особа, яка повинна відповідати за позовом.

Основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що суд першої інстанції помилково зазначив про недоведеність того, хто є користувачем квартири, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є однією особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 з РНОКПП: НОМЕР_1 , про що було надано відповідні докази позивачем.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що позивач надав до суду Ордер на право зайняття службового жилого приміщення № 00092 від 19 січня 2004 року, виданий ОСОБА_3 , відповідно до якого їй надається службове приміщення АДРЕСА_2 .

Також позивачем надано Витяг з розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.12.2012 року № 649, відповідно до якого однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 надано ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки, виданої начальником житлово- експлуатаційної дільниці №902 від 28 листопада 2016 року № 4377, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .

З договору № 0919512 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових систем) від 13.03.2017 року вбачається , що саме ОСОБА_2 є споживачем наданих послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із тим, що позивачем не надано належних доказів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 це є одна і та ж особа, яка повинна відповідати за позовом.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України при зверненні до суду позивач зобов`язаний вказати в позові повне найменування відповідача, а також інші дані, які дають можливість його ідентифікувати.

З огляду на вищевказане, позивач у позовній заяві повинен зазначити повне найменування відповідача, а також інші дані, які дають можливість його ідентифікувати, чого зроблено не було.

Натомість ПрАТ «АК «Київводоканал» позовній заяві про виконання ухвали про усунення недоліків, подає уточнену позовну вимогу до особи ОСОБА_2 , зазначаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - це одна і та ж особа. В той же час, хто є ці особи, надані позивачем документи не дають змоги встановити.. За таких умов у суду відсутня можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , є однією і тією ж особою, а тому вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» є недоведеними.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, відтак підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько