Провадження № 2/750/146/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/14781/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.10.2023 АТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 02.08.2018 у сумі 132 157,08 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.

09.10.2023 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі за текстом ЦПК України), справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. від 18.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

26.12.2023 представником відповідача адвокатом Шевченко О.А. подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що жодного договору про надання банківських послуг між сторонами укладено не було, оскільки ними не було досягнуто у передбаченій законом формі згоди щодо усіх істотних умов відповідного правочину. Окрім того, стверджує, що позивачем не надано суду жодного обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме арифметичного механізму утворення як загалом тієї суми, про стягнення якої заявлена вимога, так і окремих її складових.

09.01.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

21.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2024.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача; витребувано, у строк до 01.07.2024, у Акціонерного товариства «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018, підписаною ОСОБА_1 , а саме з детальною інформацією щодо загальної суми: - кредитних коштів, фактично наданих/використаних відповідачем; - відсотків, нарахованих банком на суму наданого відповідачеві кредиту та не повернутих/не сплачених відповідачем; - штрафних санкцій, нарахованих банком у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку з повернення позичених коштів; - грошових коштів, сплачених відповідачем у порядку повернення позикових коштів та/або нарахованих відсотків на суму кредитної заборгованості; визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою; розгляд справи відкладено на 10.07.2024.

08.08.2024, до початку судового засідання, представник відповідача подав письмове клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи (експертизи фінансово-кредитних операцій).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до положень статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи (експертизи фінансово-кредитних операцій) задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 750/14781/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу (експертизу фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає долучений позивачем до матеріалів справи у якості додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» умовам дійсно укладеного між зазначеними сторонами договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 та наявним у справі відомостям про рух грошових коштів і розрахунковим документам щодо видачі та повернення кредитних коштів за вказаним договором?

2.Яку саме суму сукупно складають фактично отримані ОСОБА_1 від Акціонерного товариства «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023 кредитні кошти, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про надання банківських послуг?

3.Яку саме суму сукупно складають грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023 згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про надання банківських послуг?

4.Які саме суми складають здійснені Акціонерним товариством «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023 нарахування: а) процентів за користування коштами банку, б) неустойки (пені, штрафу) за порушення боржником кредитного зобов?язання; в) підвищеної процентної ставки, будь-яких інших платежів, застосовуваних/стягуваних Акціонерним товариством «Універсал Банк» у зв?язку із нібито допущеним ОСОБА_1 неналежним виконанням зобов?язань за договором про надання банківських послуг?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 750/14781/23.

Витрати за проведення судової економічної експертизи (експертизи фінансово-кредитних операцій) покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №750/14781/23.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя