П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року місто Київ

справа № 369/13748/20

провадження №22-ц/824/6109/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач ТОВ «ЗАРАЗ-4» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позов обґрунтовано тим, що товариство відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.05.2016 є його управителем.

ТОВ «ЗАРАЗ-4» як виконавець послуг надає комунальні послуги та послуги з управління багатоквартирним будинком безперервно з травня 2016 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2020 та договору № 554 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , який як власник несе зобов`язання по утриманню належного йому нерухомого майна та сплату коштів за спожиті житлово-комунальні послуги.

Факт відсутності між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від обов`язку щомісячної оплати в повному обсязі за спожиті ним житлово-комунальні послуги.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 № 138 відкореговано тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-4» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 погоджені та введені в дію з 07.05.2017.

Згідно з договором про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , затвердженим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.05.2016, за несвоєчасне внесення на рахунок управителя плати, передбаченої цим договором, власник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Заборгованість відповідача за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги за період з 31.03.2016 до 31.03.2020 з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, складає 43 110, 24 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач має прострочення виконання перед позивачем грошового зобов`язання, тому повинен сплатити борг з урахуванням інфляційних втрат в сумі 19 286,09 грн і 3 % річних в сумі 5 177 грн.

У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 43 110,24 грн; інфляційній втрати в сумі 19 286,09 грн; 3 % річних в сумі 5 177 грн; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 102 грн, всього стягнути 69 675,334 грн.

Рішенням Києво - Святошинський районний суд Київської області від 05 жовтня 2023 рокупозовні вимоги ТОВ «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-4» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 39 381,88 грн; втрати від інфляції в розмірі 7152,14 грн; 3% річних в розмірі 2864,63 грн, а всього 49 398,65 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 534,46 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що позивачем не доведено, з яких підстав 01.07.2018 виникла заборгованості за один день за постачання теплової енергії, оскільки в липні опалення не подається. З наданої довідки про заборгованість неможливо встановити дійсні обставини справи.

Судом першої інстанції не враховано ту обставину, що позивач безпідставно нараховував відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за ціною - 7,99 грн. за 1 кв.м. замість встановленої за угодою позивача з відповідачем - 6,48 грн. за 1 кв.м.

Суд не звернув уваги та не дослідив відсутність у позивача належних доказів, які свідчать про наявність повноважень звернення з позовом про стягнення за послуги з постачання теплової енергії, оскільки позивачем за даними вимогами може бути лише ТОВ «КК Реформа», як виконавець послуги з постачання теплової енергії.

Судом не було досліджено обставини щодо відсутності у будинку відповідача прибудинкової території, в зв`язку із цим дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості за послуги з обслуговування прибудинкової території.

Судом не взято до уваги порушення, допущені при розрахунку заборгованості з теплової енергії та заборгованості по компенсації втрат теплової енергії на підігрів води. Не досліджено судом і правильність нарахування штрафних санкцій, що в сукупності призвело до ухвалення незаконного рішення про стягнення заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЗАРАЗ 4» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ТОВ «ЗАРАЗ-4» відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.05.2016 є управителем.

Тобто, позивач на належній правовій підставі здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2016 № 202 погоджено та введено в дію з 01.05.2016 відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-4» на послуги централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (при наявності будинкових та квартирних засобів обліку) для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 а саме: тариф на послуги з централізованого водовідведення гарячої води 8,67 грн/куб. м; тариф на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення 85,82 грн/куб. м;

ТОВ «ЗАРАЗ-4» як виконавець послуг надає комунальні послуги та послуги з управління багатоквартирним будинком безперервно з травня 2016 року.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 № 138 відкореговано тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-4» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 погоджені та введені в дію з 07.05.2017.

Наявність у ТОВ «ЗАРАЗ-4» повноважень на надання житлово-комунальних послуг у будинку, де знаходиться належна відповідачу квартира підтверджується рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом від 17 травня 2016 року.

Відповідність тарифів, на підставі яких позивачем нараховується сума, що підлягає сплаті, вимогам чинного законодавства підтверджується рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 № 138.

ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» має ліцензію на постачання теплової енергії, видану на підставі рішення КОДА № 72 від 11.03.2016.

Відповідно до договору доручення № 4 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» та позивачем, першим, як суб`єктом господарської діяльності, що здійснює виробництво та постачання споживачам теплової енергії (теплопостачальною організацією), доручено позивачу, в тому числі щомісяця приймати від споживача плату за фактично спожиту теплову енергію згідно з виставлених рахунків та перераховувати дані кошти довірителю у строк не пізніше 10 робочих днів з моменту їх зарахування на поточний рахунок позивача.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 28.11.2018 № 264 було погоджено ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, складеною 13.04.2020 ТОВ «ЗАРАЗ-4», заборгованість ОСОБА_1 за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, становить 43 110,24 грн із яких: 55,71 грн компенсація витрат на циркуляцію внутрішньобудинкової мережі; 4 498,64 грн послуги з управління багатоквартирним будинком; 38 409,84 грн постачання теплової енергії; 146,05 грн теплова енергія на роботу системи ГВП.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд врахувавши заяву про застосування позовної давності, виходив із обґрунтованості та доведеності вимог про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, та стягнув з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 28.10.2017 до 31.03.2020.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону України №1875-IV від 24 червня 2004 року) комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

З огляду на ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 67, 68 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити оплату за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, послуги з постачання гарячої води, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки наявними у справі належними, допустимими та достовірними доказами підтверджується факт існування у ОСОБА_1 заборгованості по наданим йому ТОВ «Зараз-4» житлово-комунальним послугам, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості.

Також правильним є висновки суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 2 864,63 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 154,14 грн, оскільки між сторонами існує грошове зобов`язання, яке виникло з договірного обов`язку відповідача оплачувати позивачу надані йому житлово-комунальні послуги, що відповідачем не виконувалося, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає діючому закону та обґрунтовано задоволена судом.

Доводи апеляційної скарги відповідача про недоведеність факту надання йому житлово-комунальних послуг ТОВ «Зараз-4» колегією суддів відхиляються, оскільки відповідачем не надано жодного документального доказу обслуговування будь-якою іншою організацією його квартири.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично користувався житлово-комунальними послугами позивача та перебував з ним у договірних відносинах з моменту надання даних послуг; відповідач не відмовлявсь від цих послуг, у зв`язку із чим у нього виник обов`язок сплатити кошти ТОВ «ЗАРАЗ-4» за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування, як за послуги з управління будинком, так і за теплову енергію.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що відповідач до 31 травня 2018 року частково оплачував надані житлово-комунальні послуги, припинивши оплату у зв`язку із незгодою із затвердженими тарифами. При цьому, відповідачем затверджені рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради тарифи на час ухвалення рішення судом першої інстанції не оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги про незгоду з розрахунком заборгованості законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки відповідачем на спростування даного розрахунку суду не було надано жодних доказів, а згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що довідка про заборгованість від 13 квітня 2020 року є неналежним доказом розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачем не було надано доказів на її спростування та не доведено будь-яких порушень, допущених судом при оцінці вказаного доказу.

Не приймаються до уваги доводи скарги про нікчемність або недійсність договору, укладеного між ТОВ «ЗАРАЗ-4» та TOB «КК «ЗАРАЗ-1» та неналежність позивача у даній справі, враховуючи наступне.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано жодного рішення суду про скасування у встановленому порядку рішень органу місцевого самоврядування про встановлення, погодження тарифів, або рішення про визнання недійсним укладеного договору доручення № 4 від 01 квітня 2016 року між ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» та ТОВ «ЗАРАЗ-4», яким доручено позивачу, в тому числі, щомісяця приймати від споживача плату за фактично спожиту теплову енергію згідно виставлених рахунків та перераховувати дані кошти довірителю.

Також колегію суддів відхиляються доводи апеляційної скарги з посиланням на припис від 20.04.2021 № 28, щодо якого рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 яке залишено в сили постановою Шостого апеляційного суду від 25.01.2022 яким відмовлено у його скасуванні, оскільки вказаний припис жодним чином не стосується, а ні послуги з управління будинком, а не послуги з постачання теплової енергії, а таким чином не стосуються предмету спору. Вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з охорони ТОВ «ЗАРАЗ - 4» не заявлялась.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норми процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинський районний суд Київської області від 05 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус