overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6463/24
Провадження №2-н/751/1800/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 від Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1970 грн 73 коп. за період з 01.11.2021 по 01.07.2024 року та судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 29.07.2024 отримана відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований у АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 06.06.2022, в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 456/498/24 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/1580/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - Шкіля О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2024 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
09.08.2024 227/2378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024 року було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення терміном на 3 місяці, в обґрунтування якого зазначила, що бажає зберегти повноцінну сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про можливість примирення сторін, з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі № 227/2378/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці, а саме до 08.11.2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набираєзаконної силив порядку,визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 22-з/824/1122/2024
УХВАЛА

(про виправлення описки)

13 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі (додатковій) Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича, поданою в його інтересах представником - адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року задоволено частково заяву приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича, поданою в його інтересах представником - адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року допущено описку в даті постановлення вказаного судового рішення, а саме: вказано «24 червня 2024 року» замість правильного «04 липня 2024 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали (додаткової) Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, вказавши правильно дату постановлення ухвали: «04 липня 2024 року», замість неправильного «24 червня 2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.О. Таргоній
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2778/23 № 2-н/610/868/2024
м. Балаклія09 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3586,16 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 вересня 2024 р. о 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 757/56443/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11079/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Провадження № 2/761/8091/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пасенюк К.О. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Хало траст в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03 липня 2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2024 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

19 липня 2024 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

30 липня 2024 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.

12 серпня 2024 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Хало траст в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 638/1158/24
Провадження № 2/638/2911/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.207 по 31.01.2022 8631,07 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2017 по 31.01.2022 4781,30 грн, інфляційні втрати 2017,05 грн, 3% річних 716,54 грн, а всього 16145 (шістнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачену суму судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

позивач - КП «Харківводоканал», місце розташування м. Харків, вул. Шевченка, 2, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Теслікова І.І.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2851/23 № 2-н/610/939/2024
м. Балаклія13 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 4251,55 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 346/2014/24
Провадження № 2/346/1160/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Воробйовської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити. Змінити спосіб стягнення аліментів, який було змінено заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 р. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з часу набрання цим рішенням суду законної сили, і проводити до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 - 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору. Виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, в справі № 346/5199/19, в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відкликати. Рішення в частині стягнення аліментів - допустити до негайного виконання - у межах суми платежу за один місяць. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.