overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/108/24
Провадження № 2/445/398/24
УХВАЛА

про виправлення описки

06 серпня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області складі: головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судових засідань Захарчук Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25.03.2024 року у справі № 445/108/24

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 445/108/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в даному рішенні в резолютивній частині не зазначено якою датою був зареєстрований даний шлюб, що унеможливлює подальше проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні від 25.03.2024 у справі № 45/108/24 допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25.03.2024 року у справі № 445/108/24виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 17.09.2021 року у Личаківському відділі ДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 754.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В. М.Сивак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5217/24
У Х В А Л А

07.08.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 позивач звернувся до суду із даним позовом.

06.08.2024 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
справа №176/1969/24
провадження №2/176/1056/24
у х в а л а

09 серпня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 липня 2024 року по справі відкрито спрощене провадження по вищезазначеній справі.

08.08.2024 року від представника позивача, через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, де останній просив залишити без розгляду дану позовну заяву у зв`язку з відсутністю пердмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, а також з того, що дана заява узгоджена з позицією позивача, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.257,260,352,253 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/152/2024
Справа № 301/1729/24
"07" серпня 2024 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , (мешканця АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2 ) до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:
До Воловецького районного суду Закарпатської області із Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.06.2024 р. позовну заяву залишено без руху. Позивачем недоліки позовної заяви усунуто в строк, визначений в ухвалі від 07.06.2024 р., що стверджується випискою про зарахування судового збору у розмірі 1211,20 гривень до спеціального фонду державного бюджету України.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, і підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 11.09.2024 р. на 10:00 годину в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5485/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/5485/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Житомирської області, ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 383/829/24
Номер провадження 2/383/368/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, які стягуються відповідно до судового наказу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року, справа №383/466/18, на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників:

- позивач: ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 12.08.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 635/9741/21
Провадження № 2/545/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Після винесення заочного рішення суду від 01.08.2024 виявлено, що в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів помилково не зазначено на чию користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в заочному рішенні суду від 01.08.2024 та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 по цивільній справі №635/9741/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, - починаючи з 08.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №347/1310/24
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Космацької ТГ про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Космацької ТГ звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Косівського районного суду від 07.08.2024р. провадження у даній справі закрито. Після винесення ухвали та направлення її до ЄДРСР, судом було виявлено описку, оскільки в ній не вказано присяжних.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 05.06.2024р. основними присяжними в даній справі є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

А тому, слід виправити описку в ухвалі Косівського районного суду від 07.08.2024р. вказавши присяжних - Бойчук І.Д. та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024р. вказавши присяжних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 386/978/24
Провадження № 2/386/417/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Голованівської селищної ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

становив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 07.08.2024 звернулась до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Голованівської селищної ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

08.08.2024 до відкриття провадження у справі, представник позивача надіслала до суду заяву про повернення до відкриття провадження її позову в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Голованівської селищної ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вказала, що наслідки таких дій їй зрозумілі та роз`ясені довірителю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачапро повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

остановив:

Позовнеу заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Голованівської селищної ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 354/1409/24
Провадження № 2-н/354/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3727,43 грн.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця поживання УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 452/1861/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя