Справа № 646/8689/23
№ провадження 2/646/821/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить:

-стягнути з відповідача на користь позивача 187 566, 07 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля Ford Kuga, н.з. НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 44С в розмірі 2500 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 08 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харкові, вул. Гольдберівська, 80, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan, д.н. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року у справі №646/7047/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року залишено в силі вищезазначену постанову суду від 15.06.2020 в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 , проте провадження стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд зазначив, що, аналізуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які передували ДТП, небезпека виконуваного ОСОБА_3 маневру полягала у зміні дорожньої обстановки, яка була пов`язана з виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху в момент, коли водієм ОСОБА_3 здійснювався маневр з повороту наліво. Апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених під час судового засідання обставин водій ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення з автомобілем Ford під керуванням ОСОБА_3 , обравши в установлених межах безпечну швидкість руху, врахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та виконавши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. При цьому апеляційний суд не вбачає порушень Правил дорожнього руху боку водія ОСОБА_3 . Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Апеляційний суд зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді виключає віну ОСОБА_3 у ДТП та настанні наслідків. В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справ № 638/2109/21 щодо цивільно-правових наслідків дій учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. В межах вказаної цивільної справи позивачем яка слухається в Дзержинському районному суді міста Харкова позивачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Але ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто останньому у зв`язку з пропуском процесуального строку. Цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу станом на день ДТП -08 вересня 2019 року була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відповідно до полісу № АМ 8658287. 17 березня 2020 року ПаАТ «СК «Альфа страхування» в листі № 457 визнала страховим випадком заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди у вигляді пошкодження автомобіля Ford, н.з. НОМЕР_1 , прийнявши рішення про проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. згідно з встановленим полісом лімітом відшкодування. 21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 отримано висновок експерта автотоварознавчого дослідження № 44С, складений судовим експертом ОСОБА_5 , відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Kuga, н.з. НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, пошкодженого в наслідок ДТП 08.09.2019 року, складає 287 566,07 грн. Оскільки сума страхового відшкодування заподіяної майнової шкоди становить 100 000 грн. 00 коп., а відповідно до вищезазначеного звіту № 44С від 21.10.2019 року матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок пошкодження його становлять 287 566,07 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою страхового відшкодування та розміром заподіяної майнової шкоди, що дорівнює 187 566, 07 грн. (287 566, 07 грн. 100 000 грн.). За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивач ОСОБА_6 було сплачено 2500 грн., що підтверджується квитанцією № 4986029 від 03.10.2019 року, а також актом приймання-передачі робіт від 21.10.2019 року. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, що полягає в моральних стражданнях у зв`язку із порушенням його права власності, оскільки позивач був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за його призначенням. Ця обставина призвела до хвилювань позивача, який відчув відчай, подавленість, роздратування та гнів від того, що буде змушений мати значні матеріальні витрати та прикласти значних зусиль на відновлення пошкодженого автомобіля. Оскільки автомобіль позивача в результаті ДТП був пошкоджений, він був змушений пересуватись пішки або їздити на роботу на таксі, що завдавало йому незручності та додаткові фінансові витрати. В результаті ДТП був порушений нормальний життєвий ритм позивача, оскільки він окрім повсякденних проблем був змушений приймати участь у постійних судових засідання, думаючи про відновлення автомобілю та наслідки розгляду справи, доводячи свою невинність у судових засіданням, виправдовуючись перед знайомими. Тому позивач був змушений більше працювати часу та, як наслідок, не міг продовжувати активну суспільну діяльність, що в свою чергу, також завдало йому додаткових моральних страждань.Через відсутність автомобіля позивач не мав можливості в повній мірі приділяти вільний час своїй родині, вивозити їх на природу або в місця відпочинку, позбавляючи їх радощів. Враховуючи ці обставини позивач оцінює розмір спричиненої йому моральної шкоди у в 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати, посилаючись на те, що за договором про надання правової допомоги позивач зобов`язаний буде сплатити представнику - адвокату Чехову Д.А. гонорар у розмірі 15'000 грн.

Ухвалою судді від 29.11.2023 було відкрите провадження у справі (в порядку спрощеного позовного провадження).

Представниця відповідача ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позову, посилаючись на те, що у позовній заяві та додатках до неї відсутні докази порушення відповідачем правил дорожнього руху, які призвели до заподіяння шкоди позивачу. Ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено вину ОСОБА_4 . Як вбачається з висновку експертного автотехнічного дослідження №8174 від 14.05.2020 року, виготовленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху України та у цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Також відповідно до висновку експерта дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Тому відповідач вважає, що дії позивача були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина позивача. Долучений до цивільного позову висновок експерта від 21.10.2019 №44С не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у висновку містяться відомості про завчасне повідомлення відповідача про дату та місце проведення огляду автомобілю. Проте, це не відповідає дійсності. Отже, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №44С від 21.10.2019 року не є допустимим доказом. Крім того, визначена оцінювачем вартість запчастин є недостовірною та сумнівною. Крім того, позивач не надав жодних доказів спричинення йому моральної шкоди, а саме щодо конкретних обставин, які вплинули на його психологічний та моральний стан, щодо його стану до та після цього впливу, щодо можливостей, яких позивач був позбавлений, щодо обмежень у вільному користуванні транспортним засобом, а також щодо того, яким чином порушено ритм його життя. Позивач не довів настання для нього обставин, які б свідчили про його моральні страждання саме в заявленому у позові розмірі.

Крім того, представниця відповідача подала клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу, є надмірним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, яка ухвалою суду від 26.06.2024 залишена без розгляду.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2020 у справі №646/7047/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

25.11.2020 за результатами апеляційного розгляду справи №646/7047/19 Харківський апеляційний суд виніс постанову, якою скасував постанову суду першої інстанції від 15.016.2020 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. В цій частині апеляційний суд прийняв нову постанову, якою закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд встановив, що 08.09.2019 о 15 годині 00 хвилин у м.Харкові по вул.Гольдбергівській, 80, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, коли керуючи автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також апеляційний суд встановив відсутність винних дій ОСОБА_7 , а саме, порушення вимог Правил дорожнього руху під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, під час розгляду цієї цивільної справи для суду є обов`язковою постанова Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 у справі №646/7047/19, якою встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2019 відповідачем було порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення його транспортного засобу з автомобілем позивача, який, в свою чергу, не вчиняв порушень Правил дорожнього руху.

Що стосується наданої представницею відповідача копії висновку експертного автотехнічного дослідження №8174 від 14.05.2020, то який був виготовлений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса за заявою відповідача по факту зіткнення автомобіля Ford Kuga під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Nissan Primera під керуванням водія ОСОБА_4 , то цей висновок не є обов`язковим для суду на відміну від постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що саме відповідач є особою, яка порушила Правила дорожнього руху та є винною у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 вересня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Таким чином, по відповідача покладений обов`язок відшкодувати шкоду, завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2019.

Згідно зі ст.1194 ЦК України (в редакції, яка була чинною на момент спричинення позивачу шкоди внаслідок ДТП) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

20.03.2020 позивачем було отримано суму страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» у розмірі 100'000 грн. за результатами розгляду страховою компанією справи щодо пошкодження автомобілю позивача Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.09.2019.

Рішення про здійснення виплати страхового відшкодування було прийнято страховою компанією за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-8658287 від 13.12.2018.

Ці обставини підтверджуються копіями листа ПрАТ «СК «Альфа Страхування» від 17.03.2020 №457, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-8658287 від 13.12.2018. (яким страховою компанією ПрАТ «СК «Альфа Страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобілю Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 ) та інформації від 20.03.2020 про зарахування грошових коштів у сумі 100'000 грн. в якості страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

В матеріалах справи міститься надана представником позивача копія висновку експертного автотоварознавчого дослідження №44С від 21.10.2019, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.09.2019, складає 287'566 грн. 07 коп.

Проте, цей висновок не є допустим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦК України).

Положеннями статті 102 ЦПК України встановлено вимоги до висновку експерта.

Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.102 ЦК).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦК).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3 ст.102 ЦК).

Згідно з ч.6 ст.102 ЦК у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7 ст.102 ЦК).

В той же час, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №44 від 21.10.2019, який був виготовлений на замовлення позивача, не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, цей висновок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є недопустимим доказом згідно з приписами ч.1 ст.78 ЦПК України.

Іншим доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, матеріали справи не містять.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в обгрунтування розміру моральної шкоди.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Оскільки суд відмовляє у позові, судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК покладаються на позивача.

Представницею відповідача адвокаткою Горобець А.А. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано копії:

- договору №25/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2024, який укладено між адвокаткою Горобець А.А. та відповідачем;

- додаткової угоди №1 до договору №25/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2024, за умовами якої відповідач протягом 10 днів з моменту її підписання сплачує адвокатці Горобець А.А. гонорар у розмірі 12'000 грн. за представництво інтересів відповідача у Червонозаводському районного суді м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на суму 12'000 грн. за надання наступних послуг: консультації та з`ясування обставин справи, збирання доказів по справі, опрацювання релевантного законодавства, аналіз судової практики, підготовка процесуальних документів, виготовлення копій документів для суду та відповідача з їхнім засвідченням, судове представництво;

- акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 24.06.2024 за вищевказаним договором, а саме: консультації та з`ясування обставин справи (3 години), збирання доказів по справі (5 годин), опрацювання релевантного законодавства (7 годин), аналіз судової практики (5 годин), підготовка процесуальних документів (10 годин), виготовлення копій документів для суду та відповідача з їхнім засвідченням (3 години);

- товарного чеку №1 від 25.01.2024 про сплату відповідачем послуг адвоката на суму 12'000 грн. згідно з договором від 25.01.2024.

Таким чином, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу на суму 12'000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12'000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.С. Блага