Справа № 401/1038/15-ц;
Провадження № 4-с/401/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Охріменко Олени Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Охріменко Олени Михайлівни, а саме щодо не зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51279176, відкритому на підставі виконавчого листа № 401/1038/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року у справі № 401/1038/15-ц, із заявника стягнуто на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Охріменко Олени Михайлівни, ВП № 51279176. Зазначене рішення суду майже весь час, виконувалося шляхом здійснення утримання з його заробітної плати. Стягувач виїхала на постійне місце проживання до РФ. У 2018 році нею надано нотаріально посвідчену, на території РФ довіреність на ім`я матері ОСОБА_4 , на право отримання аліментів за вищевказаним рішенням суду, строком на три роки. На даний момент строк дії довіреності сплинув і у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України жодних фінансових операцій між державами не проводиться, тому перерахунок аліментів на рахунок стягувача неможливий. Згідно п.10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або, зокрема громадяни Російської Федерації.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що державний виконавець зобов`язаний зупинити вищевказане виконавче провадження, оскільки стягувач постійно проживає на території РФ більше семи років. Вважає вказану бездіяльність державного виконавця незаконною та такою, що порушує його права. (а.с. 1-5)

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

15 липня 2024 року від державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Охріменко Олени Михайлівни надійшов відзив із запереченнями проти заявлених вимог. Останній заперечує факт своєї бездіяльності, оскільки нею проведенні всі необхідні виконавчі дії передбачені законом, що підтверджує долученими доказами (копія матеріалів виконавчого провадження). Зокрема направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо факту виїзду за межі України ОСОБА_2 , та запит до Світловодського ЦНАП щодо місця реєстрації стягувача. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України - відсутня інформація щодо перетину кордону України стягувачем. Станом на 12 липня 2024 року факту перебування ОСОБА_2 на території іншої держави не доведено, тому підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. Враховуючи викладене, вимоги заявника є безпідставними та задоволенню не підлягають. (а.с.29-54)

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.22)

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, ухвалити рішення на розсуд суду. (а.с.59)

З огляду на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №51279176 - останнє відкрите на підставі виконавчого листа від 03 червня 2015 року № 401/1038/15-ц виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. (а.с. 10-13)

Станом на 01 липня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам стягуваних на користь ОСОБА_2 в сумі 100 262 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком наданим державним виконавцем. (а.с. 53)

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Відповідно до листа-відповіді Державної прикордонної служби, наданої 05 червня 2024 року на запит державного виконавця - Головний центр обробки спеціальної інформації не має правових підстав для надання запитуваної інформації, щодо перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки остання не є боржником у вищевказаному виконавчому провадженні. (а.с.50-52)

08 травня 2018 року стягувачем ОСОБА_2 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 на право отримання та розпорядження аліментами отримуваних на підставі рішення суду по справі № 2/401/593/15. Довіреність посвідчена нотаріусом м. Котельниково Волгоградської області РФ. (а.с.14-15)

Проте, вказана довіреність не може достовірно підтвердити той факт, що стягувач ОСОБА_2 , на даний час проживає на території РФ,

Враховуючи викладене, докази, що підтверджують факт проживання стягувача ОСОБА_2 на території РФ відсутні.

Таким чином, у державного виконавця відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як вбачається, із матеріалів виконавчого провадження, наданих суду, державний виконавець діє в межах своїх повноважень визначених законом.

Враховуючи викладене, доводи заявника зазначені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 450-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Охріменко Олени Михайлівни - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова