Справа № 212/8653/23
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б. за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» адвоката Заклецького Володимира Віталійовича про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року уцивільній справі № 212/8653/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвокат Заклецький В.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду по справі № 212/8653/23 за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Як на підставу повороту виконання зазначеного судового рішення посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .. Однак, на виконання рішення суду першої інстанції, 24.01.2024 року приватним виконавцем Біловол В.О. були списані грошові кошти з банківського рахунку підприємства в сумі 330 369, 00 гривень на користь ОСОБА_2 . Однак, враховуючи постанову Дніпровського апеляційного суду, позивачкою ОСОБА_2 були безпідставно отримані грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень.

Враховуючи наведені обставини, заявник просить у порядку статті 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути із ОСОБА_2 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» 300 000 грн. коштів стягнених на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2023 року.

В судовому засіданні заявник адвокат Заклецький В.В. заяву про поворот виконання рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представницею позивачки адвокатом Погорілецькою А.В. подано заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки ОСОБА_2 , просили відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Акцентували увагу суду, що позивач отримала відшкодування моральної шкоди не безпідставно, а за рішенням суду, на підставі документів наданих суду і відповідач разом зі своїм представником при розгляді справи у суді першої інстанції не надав суду відповідних документів, на підставі яких суд виніс би інше рішення. Не зазначено і у відзиві відповідача про можливість подальшого надання таких документів, не надавались клопотання про долучення доказів у суді першої інстанції відповідачем та його представником. Крім того, вказану суму виплатили ОСОБА_2 не добровільно, а на виконання судового рішення, яке пізніше було скасоване. Вказали, що стаття 445 ЦПК України (поворот виконання рішення) є нормою процесуального права і присвячена визначенню правових особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ, а тлумачення статті 1215 ЦК України (кондикційний позов) є нормою матеріального права, а тому не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення. Отже, встановлена заборона повороту виконання рішення у вказаних категоріях справах щодо стягнення моральної шкоди завданої смертю фізичної особи поворот виконання не може розглядатися. Посилалися на рішення ОП КЦС ВС від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), яким суд визначив поняття «поворот виконання рішення» та «кондикційний позов» і встановив, що у справах щодо стягнення моральної шкоди поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Вислухавши думку представника заявника у судовому засіданні, дослідивши подане клопотання адвоката Погорілецької А.В., проаналізувавши матеріали справи та наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві задовольні частково. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб та на користь держави судовій збір в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 24.01.2024 року платник ПРАТ «СУХА БАЛКА» виплатило грошові кошти у сумі 330 369, 00 гривень, призначення платежу: стягнення за ВП № 73964656 за виконання виконавчого документу виконавчий лист № 212/8653/23, виданий 23.01.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 133).

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом частин першої та другої статті 380 ЦПК України 2004 року, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею статті 445 ЦПК України, а саме у разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналіз частини першої статті статті 445 ЦПК дає можливість дійти висновку, що поворот виконання не допускається, якщо відповідні правовідносини сторін характеризуються одночасною наявністю таких ознак: виконане рішення постановлене за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. При цьому мається на увазі як матеріальна, так і моральна шкода; виконане рішення скасоване у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тобто у разі скасування такого рішення в іншому порядку (наприклад, судом касаційної інстанції в порядку касаційного оскарження) поворот виконання допускається; виконане рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За відсутності хоча б однієї з вказаних ознак обмеження повороту виконання не діє.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Встановивши, що рішення від 19.12.2023 року скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від14.05.2024 року у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а тому поворот виконання рішення суду згідно зі статтею 445 ЦПК України у даному випадку не допускається.

Керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, ст.239 КЗпП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» адвоката Заклецького Володимира Віталійовича про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року уцивільній справі № 212/8653/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін