Справа № 203/2100/24
Провадження № 2/0203/1087/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі анкети-заяви відповідача останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Посилаючись на те, що в подальшому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03.04.2024 року виникла заборгованість в сумі 48032 грн. 59 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 40275 грн. 67 коп., заборгованості по процентам в сумі 7756 грн. 92 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3028 грн.

В наданому відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить відомостей щодо ознайомлення відповідача з відповідними умовами та його підпису, а тому не є належним доказом домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми. Крім того, позивачем не надано доказів щодо підписання паспорту споживчого кредиту відповідачем. Зміст цього паспорту не передбачає в особі жодних відомостей про те, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт на картку та, що він погодився на отримання кредитного ліміту.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2024 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В призначені судові засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві та наданому до неї клопотанні в разі неявки просив розглядати справу за його відсутності. В зв`язку із цим, су у відповідності до положень ч.3 ст.211 ЦПК України визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому відзиві на позов.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31.03.2017 року відповідачем ОСОБА_3 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Під час розгляду справи представник відповідача на запитання суду зазначив, що відповідач не заперечує факт підписання зазначеної вище Анкети-заяви, а також факту користування коштами на рахунку.

Згідно долученої банком до позову виписки по картці вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, здійснював інші платежі та поповнення, що підтверджує встановлення йому кредитного ліміту на рахунку та отримання ним кредитної картки, без наявності якої проведення цих операцій не можливо.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що станом на 03.04.2024 року по рахунку обліковується заборгованість в сумі 48032 грн. 59 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 40275 грн. 67 коп., заборгованості по процентам в сумі 7756 грн. 92 коп.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати захисту своїх прав в судовому порядку, шляхом зобов`язання виконати боржника свій обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 40275 грн. 67 коп.

В частині заявлених вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, суд враховує, що оскільки умови договорів приєднання в даному випадку розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст наведених вище положень ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Суд враховує, що надані до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів не містять підпису відповідача, а тому не можуть вважатись складовою частиною кредитного договору та не визнаються судом належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення позичальника з вказаними Умовами та Тарифами, що діяли на момент укладання договору, а також доказом погодження сторонами відповідних істотних умов кредитного договору в письмовій формі, зокрема, що сплати процентів, як це передбачено нормами ст.ст.207,1055 ЦК України.

Анкета-заява від 31.03.2017 року не містить погодженого між сторонами розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.ст.625,1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Посилання позивача про те, що сторони погодили процентну ставку у Паспорті споживчого кредиту від 11.10.2021 року, суд вважає безпідставними, оскільки він не може вважатись складовою кредитного договору, носить інформаційний характер. Крім того, у розділі 7 Паспорті вказано, що зазначена в ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 15.10.2021 року, а умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту.

Згідно правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 03.04.2024 року, в сумі 40275 грн. 67 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту, В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам в сумі 7756 грн. 92 коп. відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог (83,9% від ціни позову) з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2540 грн. 49 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,526,626,628,633,634,638,1048-1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м.Дніпро, вул.Батмуська, буд.11, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11 жовтня 2021 року, яка виникла станом на 03 квітня 2024 року, в сумі 40275 грн. 67 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м.Дніпро, вул.Батмуська, буд.11, ) судовий збір в сумі 2540 грн. 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак