КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9881/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника ТОВ «Айперон Інвест» - Демидюк О.Б.

представника відповідача ТОВ «Зручні Технології» - адвоката Волошиної Н. Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шилова В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні Технології»,

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Гусака О. С.

від 05 березня 2024 року

у цивільній справі № 753/17561/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест»

до ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна,

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ТОВ «Апейрон Інвест» звернулося в суд із зазначеним позовом у якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Скляр О. С. за реєстровим № 2940;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології» із чужого незаконного володіння на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (три), загальною площею 5 811, 10 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять цілих та десять сотих) кв. м;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54245283 від 24 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38352464) за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54268854 від 25 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38374524) за ТОВ «Зручні технології»;

- визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на спірне нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на спірне нерухоме майно.

04 березня 2024 року представником позивача була подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, вказуючи на умисне знищення відповідачем ТОВ «Зручні технології» майна, яке становило предмет поданого позову, із проведенням державної реєстрації припинення права власності, а також одночасною реєстрацією об`єкта нерухомого майна будівлі складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. за реєстровим № 2940;

- витребувати у ТОВ «Зручні технології» з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Апейрон Інвест» будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54245283 від 24 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38352464) за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54268854 від 25 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38374524) за ТОВ «Зручні технології».

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Лозової Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70519820 від 4 грудня 2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; номер відомостей про речове право: 52789209) за ТОВ «Зручні технології»;

- визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (три), загальною площею 5811, 10 кв.м, та складається з: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м.; будівлі складу (літ. Р) пл. - 617, 00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68,20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709,20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. - 712,80 кв.м.; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Х) пл. - 318,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262, 60 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375, 70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123, 30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262, 10 кв.м;

- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 811,10 кв.м, та складається з: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м; будівлі складу (літ. Р) пл. - 617, 00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68,20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709, 20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. - 712, 80 кв.м; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719,90 кв.м; будівлі складу (літ. Х) пл. - 318, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262, 60 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375,70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123,30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262,10 кв.м.

- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ТОВ «Зручні технології» на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» судові витрати у розмірі 245 990,00 грн судового збору та 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року прийнято заяву адвоката Демидюк О.Б. , подану в інтересах ТОВ «Апейрон Інвест», про зміну предмету позову у справі за позовом ТОВ «Апейрон Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Зручні технології», треті особи: приватний нотаріус КМНО Дубенко К. Є., приватний нотаріус КМНО Скляр О. С., приватний нотаріус КМНО Лозова Ю. А., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса КМНО Лозову Ю. А.

05 березня 2024 р. до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник вказував, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Апейрон Інвест» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 2 жовтня 2023 року у даній справі, відповідач ТОВ «Зручні технології», достеменно знаючи про існування зазначеного спору, усвідомлюючи значення своїх дій, вчинив дії щодо умисного знищення майна, яке становило предмет поданого позивачем до відповідачів позову. Зокрема, 04 грудня 2023 року приватним нотаріусом КМНО Лозовою Ю.А. було проведено державну реєстрацію припинення права власності ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, а саме: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м; будівлі складу (літ. Р) пл. - 617,00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709,20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. - 712,80 кв.м; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719,90 кв.м.; будівлі складу (літ. Х) пл. - 318,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375,70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123,30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262,10 кв.м, загальною площею 5 082,2 кв.м), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Россошанська (вулиця Зеленого Отамана), буд. 3, що належать ТОВ «Зручні технології» на праві приватної власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ «Зручні технології», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Скляр О. С. від 25 вересня 2020 року (Номер відомостей про речове право: 38374524, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), у зв`язку з його знесенням (знищенням).

Також, як вказував заявник, 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом КМНО Лозовою Ю. А. було проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна з наступними характеристиками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: будівля, Будівля складу (літ. Я) ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3068021.5042015.20231201.11.0000.20 опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 728.9 адреса: АДРЕСА_2 , підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70519820 від 4 грудня 2023 року 12:51:37, приватний нотаріус КМНО Лозова Ю. А., Київським міським нотаріальним округ, м. Київ документи, подані для державної реєстрації: Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:8129-3066-6830-4106, виданий 01 грудня 2023 року, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Довідка щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:8134-2367-1194-5753, виданий 1 грудня 2023 року, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ власники: ТОВ «Зручні технології»,

Такі дії, як вказує заявник, приватним нотаріусом КМНО Лозовою Ю. А. були вчинені на підставі довідки про об`єднання двох об`єктів, які входили до складу нерухомого майна, які є предметом заявленого позову, а саме: будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262,60 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м, внаслідок чого було створено новий об`єкт - будівля складу (літ. Я), загальною площею 728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що відповідачами умисно вчиняються дії щодо знесення (знищення) та перетворення нерухомого майна з метою унеможливлення захисту позивачем своїх прав на таке нерухоме майно, просила задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та заборони ОСОБА_1 та/або ТОВ «Зручні технології» (02093, місто Київ, вулиця Россошанська, будинок 3, код за ЄДРЮОФОНГФ 43840203) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, передачу будь-яким фізичним та юридичним особам на будь-якому правовому титулі, руйнування, знесення, знищення, перетворення будівлі складу (літ. Я), загальною площею 728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: будівлі складу (літ. Я), загальною площею 728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «Зручні технології».

У задоволенні інших вимогах заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Зручні Технології», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводить жодної оцінки можливості Товариства ще до відкриття провадження у справі провести демонтаж усіх та кожної з будівель Товариства, при цьому не створюючи будівлю складу (літ. Я). Також оскаржувана ухвала не містить жодної критичної оцінки можливому впливу накладеного арешту на можливість здійснення апелянтом господарської діяльності, при цьому суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків ТОВ «Зручні технології».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представника ТОВ «Айперон Інвест», Демидюк О. Б. , посилаючись на безпідставність доводів скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що матеріали справи вочевидь свідчать про те, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідачі ТОВ «Зручні технології» та ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником цього товариства, можуть у будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно. За схожих обставин спірне майно і вибуло із власності позивача внаслідок протиправних дій відповідача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Зручні технології» підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Представника ОСОБА_1 підтримав доводи наведені апелянтом.

Представник ТОВ «Айперон Інвест» проти апеляційної скарги заперечила, вважаючи її необґрунтованою, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника ТОВ «Зручні технології» та представника ТОВ «Айперон Інвест», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, та відзиву до неї, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Отже у закріплений законодавчо спосіб, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке відчужене за оспорюваним договором купівлі-продажу, а враховуючи, що після надходження справи в провадження Дарницького районного суду міста Києва, 4 грудня 2023 року за заявою ТОВ «Зручні технологій» приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію припинення права власності на нежитлові будівлі, які були предметом оспорюваного договору, то є підстави вважати що відповідачами вчиняються дії, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданих позивачем матеріалів (т. 5, а.с 99-100), за інформацією, що міститься у Єдиній державній електронній система у сфері будівництва (ЄДЕСБ) станом на 01.12.2023 року, будівля складу (літ. Я), як об`єкт будівництва, створена за результатом об`єднання і має такі технічні показники: будівля складу - загальна площа 728,9 кв. м, площа забудови 762,4 кв.м; навіс- конструктивна частина, площа забудови - 141, 8 кв.м.

Відповідно до довідки станом на 01.12.2023 року про можливість об`єднання (т. 5 ас. 95) об`єднувались Будівля складу літ. Ш, та Будівля складу літер. Ч.

Заявник вважає, що за наведених обставин, майно, що є предмет позову, є перетвореним об`єктом, позивач наділений правом витребувати таке майно у відповідачів й відповідно наявні підстав для вжиття заходів забезпечення саме щодо такого майна.

Водночас, як вбачається з матеріалів позову та доданих до нього документів предметом спору позивачем були заявлені відчужені за договором купівлі продажу від 25 вересня 2020 року, у тому числі будівля складу (літ. Ч), що мала площу - 370, 20 кв.м, та будівля складу літ. Ш

площу 262,6 кв. м. У сукупності площа таких приміщень становить 632,8 кв.м.

Навівши у заяві про зміну предмету позову обставини об`єднання існуючих складів, як підставу вважати спірне майно перетвореним, позивач не врахував, що площа об`єкту складу літ. Я майже на 100 кв.м більша від сукупної площі складів, які були предметом договору купівлі продажу, про недійсність якого заявлено позові.

Отже, склад літ. Я є не тільки відмінним від об`єктів, що були предметом купівлі продажу, а є новоствореним об`єктом, про що сам позивач зазначив у заяві про зміну предмету позову.

Вказаний склад зареєстрований у державному реєстрі прав власності як закінчений будівництвом об`єкт на підставі Технічного паспорту (витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) від 01.12.2023 року.

Матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не дають підстав для висновку про наявність у позивача спору із ТОВ «Зручні технології» щодо набуття права власності на закінчений будівництвом новостворений об`єкт площею 728, 9 кв.м, та ймовірності витребування такого майна на виконання судового рішення у межах даної справи про визнання недійсним договору купівлі продажу, предметом якого згадуваний склад не був.

Ураховуючи, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), за наведених вище обставин, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для накладення арешту на належне ТОВ «Зручні технології» нерухоме майно.

З огляду на наведене, ураховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції про накладення арешту підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні Технології» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айперон Інвест» про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2024 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик