Справа №175/150/24
Провадження №2/175/23/24
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретареві Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Дніпро», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вилучення кадастрового номеру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Дніпро», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вилучення кадастрового номеру.

У січні 2024 року в провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Дніпро», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вилучення кадастрового номеру.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі.

04 червня 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

В судове засідання 06 серпня 2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом приписів ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині повернення судового збору відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та відмову у поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Дніпро», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вилучення кадастрового номеру закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.