Справа № 211/8250/21
Провадження № 2/211/758/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності та стягнення грошової компенсації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, з28 жовтня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, шлюб між ними було розірвано. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, за час перебування у шлюбі з відповідачем, за рахунок спільних сімейних коштів, в період із 28.10.2006 року по 13.09.2019 року, ними були придбані транспортні засоби та причіп, які були зареєстровані на ім`я відповідача по справі. Зокрема, 09 серпня 2008 року зареєстровано КРД 050100, 2008 року випуску; 09 серпня 2008 року ними було придбано автомобіль ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб; 10 серпня 2011 року - автомобіль ВАЗ 21061, 1981 року випуску, об`єм двигуна 1451 см.куб; 23 липня 2013 року - автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1596 см.куб. Реєстраційні документи на вказане майно у неї відсутні та перебувають спільно із майном у відповідача по справі, який самостійно володіє даним майном та здобуває із нього корисні властивості. Той факт, що вказане майно було придбане ними в період шлюбу та зареєстроване за відповідачем підтверджується копією відповідної довідки із Регіонального ;ного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 03.03.2021 року.

Після розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі, останній вирішив, що майном він буде розпоряджатися самостійно, та розподілити його в добровільному відмовився, що і змушує її звернутися до суду із даним позовом.

Просила суд визнати причіп КРД 050100, 2008 року випуску, автомобіль ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб; автомобіль ВАЗ 21061, 1981 року випуску, об`ємдвигуна 1451 см.куб; автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1596см.куб. спільною власністю подружжя, визнавши право власності на дане майно по частці за кожним. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі вартості частки спільного майна подружжя, , у зв`язку із чим припинити її право власності на частку вказаного майна.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року за клопотанням позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставленонаступні питання: Яка ринкова вартість майна (на час звернення до суду з позовом): причепа КРД 050100, 2008 року випуску, автомобіля ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб; автомобіля ВАЗ 21061, 1981 року випуску, об`єм двигуна 1451 см.куб; автомобіля ВАЗ 211540, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1596 см.куб. Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експерту Чивчиш Олегу Петровичу. Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати експерту ОСОБА_4 для проведення експертизи - причіп КРД 050100, 2008 року випуску, автомобіль ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб; автомобіль ВАЗ 21061, 1981 року випуску,об`єм двигуна 1451 см. куб., автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1596 см. куб.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року за заявою позивача забезпечено позов, шляхом накладення арешту на належне майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на причіп НОМЕР_1 , 2008 року випуску, автомобіль ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб; автомобіль ВАЗ 21061, 1981 року випуску, об`єм двигуна 1451 см.куб; автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1596 см.куб.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.02.2022 року відповідач до суду надав відзив на позовну заяву. В задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки майно, на яке претендує позивачка, фактично на сьогоднішній день не існує, або не придатне для експлуатації.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року за клопотанням відповідача, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року за клопотанням позивача повторно по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року за клопотанням позивача витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 1243 інформаційну довідку щодо наявності транспортних засобів, а саме: причіп КРД 050100, 2008 року випуску, автомобіль ИЖ 21251, 1989 року випуску, автомобіль ВАЗ 21061, 1981 року народження, автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску. Витребувано від Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області інформаційну довідку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення правил дорожнього руху за період з 01.08.2019 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судвого розгляду.

В ході розгляду справи позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що в ДТП вона не потравляла, прав керування транспортними засобами у неї не має. На момент спільного проживання всі транспортні засоби у них були.

Відповідач позов не визнав зазначив, що автомобілі були придбані не подружжям. На даний час у нього автомобілі відсутні. На ВАЗ 21061 було ДТП, машина відновленню не підлягає, здана в металобрухт. Експерту він пояснив, що все в металобрухті, наявна лише одна машина, і та непридатна для користування.

Представник відпвідача адвокат Тімофєєва О.А. позов не визнала, зазначила, що експертиза проведена не компетентною особою. Відсутні будья-кі докази наявності у відповідача вказаних автомобілів.

Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28 жовтня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, яке не оскаржене та набрало законної сили 15.10.2019 (а.с. 9,10 - копія свідоцтва про шлюб, а.с. 27, 28 копія рішення). Є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 копія свідоцтва про народження).

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській облсті станом на 03.03.2021 рік, за ОСОБА_2 , у період знаходження у шлюбі з 28.11.2006 року по 13 вересня 2019 року були зареєстровані наступні транспортні засоби:09 серпня 2008 року зареєстровано КРД 050100, 2008 року випуску; 09 серпня 2008 року ними було придбано автомобіль ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб; 10 серпня 2011 року - автомобіль ВАЗ 21061, 1981 року випуску, об`єм двигуна 1451 см.куб; 23 липня 2013 року - автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1596 см.куб. ( а.с. 6).

Згідно висновку експерта № Д21/03/23-1 від 30.03.2023 (а.с. 80-84) середня ринкова вартість причепа марки КРД 050100, 2008 року випуску, на час зверення до суду з позовом складає 6132,00 грн.

Згідно висновку експерта № Д21/03/23-2 від 30.03.2023 (а.с. 86-90) середня ринкова вартість автомобіля марки ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см. куб. на час зверення до суду з позовом складає 9250,00 грн.

Згідно висновку експерта № Д21/03/23-3 від 30.03.2023 (а.с. 92-95) середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21061, 1981 року випуску, об`єм двигуна 1451 см. куб., на час зверення до суду з позовом складає 16860,00 грн.

Згідно висновку експерта № Д21/03/23-4 від 30.03.2023 (а.с. 97-101) середня рикова вартість автомобіля марки ВАЗ 211540, 2012 року випуску, обєм двигуна 1596 см. куб., на час зверення до суду з позовом складає 98440,00 грн.

Щодо посилання представника відповідача, що судовий експерт Чивчиш О.П. є некомпетентним судовим експертом, суд відноситься критично, оскільки відповідно до Рестру судових експертів, ОСОБА_4 , рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 09.07.2024 року пройшов атестацію, темін дії якої до 09.07.2027 року, клас та вид експертизи товарознавча експертиза, індекс та вид експертної спеціалізації визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Клопотань щодо проведення експертизи від відповідача чи його представника до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За правилами статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Пунктами 24 і 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч.4 ст.65 СК). Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, набуття майна за час перебування у шлюбі створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт в судовому порядку. При цьому тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності, покладається на того з подружжя, який її спростовує (зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц).

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що спірні транспортні засоби були придбано відповідачем за час шлюбу з позивачем, спірні транспортні засоби належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, беручи до уваги презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ним в період шлюбу, яка не спростована відповідачем, суд приходить до висновку, що спірні транспортні засоби: транспортний засіб ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , vin НОМЕР_3 , 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 1596 (см.куб.); транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , vin НОМЕР_5 , 1981 року випуску, з об`ємом двигуна 1451 (см.куб.); транспортний засіб КРД 050100, номерний знак НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , vin YНОМЕР_8 , 2008 року випуску; транспортний засіб ИЖ 21251, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , vin НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_11 , 1989 року випуску, з об`ємом двигуна 1500 (см.куб.), є спільною сумісною власністю сторін, а тому підлягають поділу між ними.

Щодо твердення відповідача, що на даний час у нього відсутні такі транспортні засоби, або не придатні до експлуатації, суд відносить критично.

На виконання ухвали суду від 09.08.2023 Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, надав інформацію, що за ОСОБА_2 , зареєстровані такі транспортні засоби:транспортний засіб ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , vin НОМЕР_3 , 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 1596 (см.куб.); транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , vin НОМЕР_5 , 1981 року випуску, з об`ємом двигуна 1451 (см.куб.); транспортний засіб КРД 050100, номерний знак НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , vin Y НОМЕР_8 , 2008 року випуску; транспортний засіб ИЖ 21251, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , vin НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_11 , 1989 року випуску, з об`ємом двигуна 1500 (см.куб.) ( а.с. 121).

Зворотнього відповідачем не доведено.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків ВСУ та КЦС ВС щодо застосування ч.ч. 4 і 5 ст. 71 Сімейного кодексу України, ч. 2 ст. 364 ЦК України визначивши, що у спорі, в якому позивач (один із подружжя) просить суд припинити його/її (а не відповідача) право власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно та виплатити грошову компенсацію вартості цієї частки, немає необхідності в отриманні згоди відповідача на таке припинення права позивача, а також у внесенні відповідачем суми компенсації на депозитний рахунок суду. У спорі, де про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ та отримання відповідної компенсації на свою користь просить позивач, відповідач не втрачає права власності на неподільну річ, а стає її одноосібним власником. Факт відсутності в нього коштів для одномоментної виплати компенсації позивачеві не є ознакою надмірності тягаря з такої виплати (постанова від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Отже судом встановлено, що метою позивача є поділ спільного сумісного майна подружжя. Таким майном є неподільна річ транспортні засоби. Вимоги про визнання за відповідачем права власності на спірні транспортні засоби і стягнення на користь позивача відповідної грошової компенсації треба розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього компенсації замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності на спірні транспортні засоби.

Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом ч. 4 ст. 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, спірне рухоме майно слід визнати спільною сумісною власністю сторін у справі та в порядку спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку його вартості.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведенні вище положення, а також на те, що позов ОСОБА_1 підлягає задовленню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за проведення судової авто - товарознавчої експертизи в сумі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1816,00 грн., та витрати на правову допомогу 1450,00 гривень ( а.с. 1,8, 13, 14, 15,19, а.с. 108 ).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-80, 82, 89, 141, 206, 247, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: транспортний засіб ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , vin НОМЕР_3 , 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 1596 (см.куб.); транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , vin НОМЕР_5 , 1981 року випуску, з об`ємом двигуна 1451 (см.куб.); транспортний засіб КРД 050100, номерний знак НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , vin YНОМЕР_8 , 2008 року випуску; транспортний засіб ИЖ 21251, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , vin НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_11 , 1989 року випуску, з об`ємом двигуна 1500 (см.куб.).

Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_12 ) право власності на транспортні засоби: транспортний засіб ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , vin НОМЕР_3 , 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 1596 (см.куб.); транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , vin НОМЕР_5 , 1981 року випуску, з об`ємом двигуна 1451 (см.куб.); транспортний засіб КРД 050100, номерний знак НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , vin Y НОМЕР_8 , 2008 року випуску; транспортний засіб ИЖ 21251, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , vin НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_11 , 1989 року випуску, з об`ємом двигуна 1500 (см.куб.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_13 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортних засобів:транспортний засіб ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , vin НОМЕР_3 , 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 1596 (см.куб.) у розмірі 49220 ( сорок девять тисяч двісті двадцять ) гривень 00 коп.; транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , vin НОМЕР_5 , 1981 року випуску, з об`ємом двигуна 1451 (см.куб.) у розмірі 8430 ( вісім тисяч чотириста тридцять ) гривень 00 коп.; транспортний засіб КРД 050100, номерний знак НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , vin YНОМЕР_8 , 2008 року випуску у розмірі 3066 ( три тисячі шістдесят шість ) гривень 00 коп.; транспортний засіб ИЖ 21251, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , vin НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_11 , 1989 року випуску, з об`ємом двигуна 1500 (см.куб.) у розмірі 4625 ( чотири тисячі шістсот двадцять п`ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_13 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1450 ( одну тисячу чотириста п`ятдесят ) гривень, судовий збір у розмірі 1816 ( одна тисяча вісімсот шістнадцять ) гривень 00 коп.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 грудня 2021 року, якою накладено арешт на належне майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на причіп НОМЕР_1 , 2008 року випуску, автомобіль ИЖ 21251, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб; автомобіль ВАЗ 21061, 1981 року випуску, об`єм двигуна 1451 см.куб; автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1596 см.куб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат