Справа № 295/8991/22
У Х В А Л А

(повний текст)

"23" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача адвоката Сидорчук Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демчик Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Вібросепаратор» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недійсними;

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 удаваними.

В обгрунтування позовних вимог (підстави позову) зазначає, що вказані договора є удаваними, оскільки: зі змісту договорів вбачається плутанина з приміщеннями, які ніби-то ОСОБА_1 здав в оренду ОСОБА_2 та ТОВ «НТК СТЕП»; вказані договори належним чином не оформлені, без реквізитів сторін, заповнені від руки, на деяких актах прийому-передачі відсутні дати; повернення приміщень не оформлювалось взагалі, коли строк дії договорів закінчувався, у договорах не вказано реквізити, на які повинні сплачуватися кошти за оренду, розмір орендної плати написаний від руки, ким не відомо, розмір орендної плати не змінювався всі роки; при розгляді справи № 296/5017/18 представник ОСОБА_1 під час дослідження доказів говорив про існування взаємозаліку між відповідачами, проте доказів цьому немає.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2023 року цивільну справу №295/8991/22 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 27.02.2024, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, представником позивача на запитання головуючого судді уточнено позовні вимоги та зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Вібросепаратор» просить визнати договори оренди нерухомості №1 від 14.11.2011, №2 від 22.05.2012, №4 від 22.04.2015, №6 від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недійсними через удаваність.

01.04.2024 від представника позивача адвоката Сидорчук Ю.М. надійшла заява про зміну підстав позову.

В доповнення обгрунтування (підстав) позовних вимог, якими є визнання спірних договорів удаваними (предмет позову), представник позивача у заяві від 01.04.2024 додатково зазначила, зокрема, наступне:

1) з аналізу документів, отриманих з Головного управління ДПС у Житомирській області (копії документів щодо доходів та звітність третіх осіб, ФОП та ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «НТК СТЕП» з 2011 по 2019 роки), які є підставою для зміни підстав позову, вбачається , що ОСОБА_1 не надавав в оренду будь-яке майно ОСОБА_2 , ТОВ «НТК СТЕП» та ФОП ОСОБА_2 , тому можна дійти висновку, що укладені договори оренди містять ознаки фіктивності;

2) зі змісту договорів вбачається плутанина з приміщеннями, які ніби-то ОСОБА_1 здав в оренду ОСОБА_2 та ТОВ «НТК СТЕП»; вказані договори належним чином не оформлені, без реквізитів сторін, заповнені від руки, на деяких актах прийому-передачі відсутні дати; повернення приміщень не оформлювалось взагалі, коли строк дії договорів закінчувався, у договорах не вказано реквізити, на які повинні сплачуватися кошти за оренду, розмір орендної плати написаний від руки, ким не відомо, розмір орендної плати не змінювався всі роки; при розгляді справи № 296/5017/18 представник ОСОБА_1 під час дослідження доказів говорив про існування взаємозаліку між відповідачами, проте доказів цьому немає; укладені між відповідачами договори оренди не були відображені в бухгалтерському обліку і податковій звітності, ФОП ОСОБА_2 мав відображати в своєму обліку інформацію щодо оренди нежитлових приміщень.

Ці всі факти, обставини у своєму взаємозв`язку свідчать про удаваність та фіктивність правочинів, договорів оренди, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

3) відповідачі укладали зазначені договори без реальності настання правових наслідків для кожної сторони, без відображення у податковій звітності та не сплачуючи за оренду, податки. Приховуючи цей фіктивний правочин, відповідачі вчинили удаваний правочин.

Представник позивача - адвокат Сидорчук Ю.М. в підготовчому засіданні просила прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову. Пояснила, що змінюються тільки підстави позову, а предмет позову залишається незмінним.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демчик Н.О. при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. 30.04.2024 подав до суду клопотання на заяву про зміну підстав позову, яка фактично є відзивом на заяву про зміну підстав позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши первісну позовну заяву та заяву про зміну підстав позову від 01.04.2024, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

При цьому, суд відзначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 в справі №910/18389/20.

Як встановлено судом, первісний позов містить позовні вимоги, що обгрунтовуються удаваністю спірних договорів оренди.

Натомість позовна заява з доповненими підставами від 01.04.2024 містить ті ж позовні вимоги, що і первісний позов, які додатково, поряд із удаваністю спірних договорів, обгрунтовуються їх фіктивністю.

Формально не зазначаючи в зміненому позові (заяві про зміну підстав позову від 01.04.2024) вимогу про визнання спірних договорів фіктивними, представник позивача констатує це в обгрунтуванні позову.

Разом з тим, підстави для визнання правочину удаваним та фіктивним є відмінними між собою.

Отже, в такий спосіб представник позивача намагається змінити одночасно і підстави і предмет позову з метою одночасного дослідження судом спірних договорів з підстав і фіктивності, і удаваності, та відповідно, домогтись визнання судом їх фіктивними або удаваними, тобто на вибір суду.

Встановивши, що за своїм змістом заява про зміну підстав позову від 01.04.2024 є новим позовом, оскільки позивач одночасно змінив і предмет, і підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав прийняття її до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті та повернути вказану заяву представнику позивача адвокату Сидорчук Ю.М.

Керуючись ст.ст.49, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути представнику позивача заяву про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 31.07.2024.

Суддя М. В. Петровська