overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 467/1008/24 Провадження № 2/486/707/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вказаної ухвали було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області», в той час як вірним слід вважати «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду».

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює суті судового рішення.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини ухвали від 05 серпня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. О. Волощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року Справа № 214/5426/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 487/6804/24
Провадження № 2-н/487/2296/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 733/1342/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.08.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.08.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
Справа № 539/3157/24
Провадження № 2/539/1084/2024
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай),-
УСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай).
Беручи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 178 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 192 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 192/2078/24
Провадження № 2-о/192/57/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Солонянська державна нотаріальна контора, -

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Солонянська державна нотаріальна контора.

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Солонянська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, с-ще Солоне, вул. Задернюка, буд. 5).

Призначити судове засідання 25 вересня 2024 року 09 година 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Солоне, вул. Строменка, буд.1А, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 367/5011/24
Провадження №2-о/367/278/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

08 серпня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи надіслано до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» смт.Глеваха Васильківського району Київської області.

07.08.2024 року до Ірпінського міського суду, після проведення судово-психіатричної експертизи, повернулись матеріали цивільної справи №367/2011/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 07.08.2024 року до Ірпінського міського суду повернулись матеріали цивільної справи №367/5011/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна з результатами проведення судово-психіатричної експертизи, отже, обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі №367/5011/24, відсутні, тому провадження підлягає відновленню, а розгляд справи продовженню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року Справа № 214/4967/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 709/1321/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
- керуючись статтями 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2024 року, і до досягнення нею повноліття.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі - 08 серпня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в іншій частині - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кваша
Справа № 465/5848/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1471/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представників відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кардопольцева Антона Сергійовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року в складі судді Величка О.В. в справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кардопольцева Антона Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Єдиний унікальний номер справи 235/7338/21
Номер провадження 2-др/235/7/24
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

08 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , подану представником адвокатом Назаренко Аллою Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла вказана заява, в якій представник заявників адвокат Назаренко А.С. просить по цивільній справі № 235/7338/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2012 року народження до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ухвалити додаткове рішення, яким: - визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_4 , що складається з 1/3 частини господарських будівель та споруд до житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: гараж «Д» (2003 р. побуд.), сарай «Ж» (2003 р. побуд.); - визнати за ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_4 , що складається з 1/3 частини господарських будівель та споруд до житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: гараж Д (2003 р. побуд.), сарай Ж (2003 р. побуд.).

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням ст. 270 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , подану представником адвокатом Назаренко Аллою Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 235/7338/21 - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд заяви призначити, з дотриманням ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, на 14:30 годин 19 серпня 2024 року, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1477/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1206/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Індастрі» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року у справі за клопотанням стягувача АРИЗТА Хангарі Груп Холдінгз Кфт (ARYZTA Hungary Group Holdings Kft) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Індастрі»,

в с т а н о в и в:

ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року клопотання стягувача задоволено; надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Індастрі» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 734/1477/24 надійшла до суду 05.08.2024.

Особою, яка подала апеляційну скаргу виконані вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Індастрі» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року у справі за клопотанням стягувача АРИЗТА Хангарі Груп Холдінгз Кфт (ARYZTA Hungary Group Holdings Kft) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Індастрі».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Індастрі» та адвокатам Павлік Ірині Петрівні та ОСОБА_1 , для відома.

Роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України представник АРИЗТА Хангарі Груп Холдінгз Кфт (ARYZTA Hungary Group Holdings Kft) - адвокат Галака Ольга Володимирівна має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: