overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача адвоката Якимової Ольги Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Якимової Ольги Володимирівни до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги запровадження воєнного стану, віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи, вважає за доцільне проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Якимової Ольги Володимирівни задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Якимовій Ользі Володимирівні можливість брати участь в судових засіданнях у справі № 543/629/24 за позовом ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon).

Копію ухвали направити представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5089/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

24 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2024

24.07.24
Справа № 167/669/24
Номер провадження 2-о/167/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.,

за участю секретаря судових засідань - Стасюк Ю. С.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою

постановив:

Заяву ОСОБА_1 поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна свого брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 15 травня 2012 року недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 15 травня 2012 року недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення 08 серпня 2024 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Бугайов Антон Олександрович, місце проживання: с. Жабка Луцький район Волинська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, місцезнаходження: м. Рожище, вул. Незалежності, 60 Волинська область, .

Головуючий суддя Іван СІЛІЧ
Справа № 308/387/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі 308/3687/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 29.08.2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 953/7181/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 736/1227/24
Номер провадження 2/736/295/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 08 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 258, 259, 263-266, 268, 280, 294, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2023 року у Долинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області, актовий запис №106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу замінити на « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Т.В. Пархомчук
Справа № 591/8746/21
Провадження № 2/591/976/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 серпня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/344/24 Справа № 243/1359/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у цивільній справі № 243/1359/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2023 року залишено без змін.

Разом з тим, при складанні повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, допущено описки та зазначено невірно дату смерті спадкодавця, реєстраційні дані спадкової справи та ім`я спадкоємиці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та ту обставину, що дана описка має суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення опискизадовольнити.

Виправити описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року вірно зазначивши дату смерті «20.12.2020», реєстраційні дані спадкової справи «№3-238» та ім`я спадкоємиці « ОСОБА_2 » у всіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 523/7354/24
Провадження №2-с/523/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/7354/24 виданого 29 липня 2024 року Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий газ, мотивуючи тим, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.07.2024 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 14 342,69 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/7354/24, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 29.07.2024 року про стягнення заборгованості за спожитий газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з ОСОБА_1 у розмірі 14 342,69 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 06.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 522/2151/21
Провадження № 2/522/453/24
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

08 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна про визнання правочинів фіктивними, визнання договорів дарування недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна про визнання правочинів фіктивними, визнання договорів дарування недійсними,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення зустрічного позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Суд розяснює наслідки залишення зустрічного позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін08.08.2024