overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/3417/12
Провадження №6/477/131/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2024 року представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.12.2012 р. у справі № 1411/3417/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8093,71 грн. шкоди Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, ); поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.12.2012 р. у справі № 1411/3417/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8093,71 грн. шкоди до виконання; видати дублікати виконавчих листів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.12.2012 р. у справі № 1411/3417/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8093,71 грн. шкоди.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що є підстави для повернення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до заяви долучено, лише доказ надіслання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа Миколаївській окружній прокуратурі, однак в супереч положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України доказів надіслання заяви іншим учасникам виконавчого провадження заявником до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, повернути їй без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/161/3256/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/10560/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/10560/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 18 вересня 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №: 2/336/2245/2024
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За клопотанням відповідача 02.08.2024 стороні надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

07.08.2024 представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Тихонов В.В. подав клопотання про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ.

За приписом п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями чч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом позову є захист справ споживачів із ціною позову, що не перевищує перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 261, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерний товариства «Державний ощадний банк України» Тихонова В.В. про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2-н/522/2059/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,160-162 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

06.08.2024
Справа №333/137/24
Пр. №2/333/1900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач по справі повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена, в позові заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки, відносно ухвалення заочного рішення справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду, відзиву на позову не надавав суду, позивачка не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 743/626/24
Провадження №2/743/201/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 13.05.2024 р.

13.05.2024 р. отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 17.06.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 08.08.2024 р. з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

06 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/5082/20

Провадження № 22-ц/4815/777/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя,

ухвалене у складі судді Штогуна О. С. у м.Рівне , повний текст складено 12.03.2024,

Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 серпня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 744/639/24
Провадження № 2/744/159/2024
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

м. Семенівка 07 серпня 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 744/639/24 (провадження № 2/744/159/2024) за позовом представника позивача адвоката Добровольської Олени Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 744/639/24 (провадження № 2/744/159/2024) за позовом представника позивача адвоката Добровольської Олени Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 , який рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу.

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 744/639/24 (провадження № 2/744/159/2024) за позовом представника позивача адвоката Добровольської Олени Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 09 серпня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, яких викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №359/6317/24
Провадження №2/359/2510/2024
УХВАЛА

8 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений 9 квітня 2002 року між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований у ВРАГС Бориспільського МУЮ Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №90.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що 7 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.14). У такий спосіб він розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 286/2952/24
У Х В А Л А

06.08.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійне утримання та виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійне утримання та виховання дитини.

Заінтересованою особою зазначив ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, заявником встановлюється факт, який стосується прав та інтересів дитини неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід залучити до участі у справі виконавчий комітет Овруцької міської ради, як орган опіки та піклування, в якості заінтересованої особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.42,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Овруцької міської ради, як орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якості заінтересованої особи.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійне утримання та виховання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно, направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на заяву.

Роз`яснити заінтересованим особам, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець