Справа № 296/4055/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2024 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на землю, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речового права та припинення права власності на земельну ділянку, -
встановив:
13.06.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука В.В. надійшло клопотання, відповідно до змісту якого він просить постановити додаткове рішення, яким судові витрати в сумі 56 652,32 грн покласти на відповідачів (провадження 2-др/296/25/24).
В обґрунтування поданого клопотання адвокат Сищук В.В. зазначає, що на розгляді Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Житомирської міської ради про скасування державного акту та припинення права власності. У позовній заяві було зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати у орієнтовному розмірі 60 000 гривень (судовий збір, судова експертиза, витрати на правову допомогу). Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена 13.06.2024. Також вказує, що понесені позивачкою витрати на правничу допомогу становлять 56 652,32 грн, з яких: витрати на проведення судової експертизи 8 125,32 грн; витрати на професійну правову допомогу 48 500 грн. Підтвердженням понесених витрат є: квитанція про сплату за проведення судової експертизи від 12.05.2023; копія договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №17/22 від 17.06.2022; копія акту виконаних робіт від 13.06.2024; копія прибуткового касового ордеру № 17/22 від 17.06.2022; копія прибуткового касового ордеру № 17/22 від 13.06.2024.
13.06.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука В.В. надійшло клопотання, відповідно до змісту якого росить постановити додаткове рішення, яким судові витрати в сумі 56 652,32 грн покласти на відповідачів (провадження 2-др/296/26/24), аналогічне попередньому з тотожним обгрунтуванням.
19.06.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача Житомирської міської ради - Шевчук Н.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Представник відповідача просила врахувати наступне: Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко передбачений перелік робіт та послуг що надаються адвокатом, тому опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, не можна віднести до роботи чи послуги, що надавалась клієнту (позивачу); витрати на судове представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції - 15 судових засідань, вартість 1 години - 1000 грн., всього 15 000 грн., не достатньо обгрунтовані, оскільки не завжди судові засідання тривали 1 годину, відкладалися, а розгляд справи на 20.11.2023 було відкладено за клопотанням представника позивача; "гонорар успіху" не є ціною договору у розумінні статей 632, 903 ЦК України, і не є професійною правничою допомогою, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат, а отже не може бути покладено на відповідачів по справі.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2024 об`єднано в одне провадження справу №296/4055/22 (провадження 2-др/296/25/24) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/4055/22 та справу №296/4055/22 (провадження 2-др/296/26/24) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/4055/22.
Відповідно до ч.3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позов ОСОБА_1 у цивільній справі №296/4055/22 розглянуто за правилами загального позовного провадження, відтак, у відповідності до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
08.07.2024 розгляд клопотань було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді на лікарняному.
В судове засідання, призначене на 08.08.2024 о 09:00, учасники справи не прибули.
Представник позивачки - адвокат Сищук В.В. подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання про стягнення судових витрат просить провести без його участі та без участі позивачки, клопотання підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача: Житомирської міської ради - Шевчук Н.А. подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без участі представника Житомирської міської ради, при прийнятті додаткового рішення просить врахувати подане клопотання про зменшення розміру витрат.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що у відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про стягнення судових витрат.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи подані представником позивачки - адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем клопотання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Також, рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 по 2 203,60 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Повний текст рішення суду складено 27 червня 2024 року.
В судовому засіданні 13.06.2024 представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду справи та 13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» подано відповідні клопотання із доказами.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача було дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.
За змістом частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.1 та 2 ч.3 ст.133 ЦПК України).
У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/ 4507/18 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, а також на проведення судової земельно-технічної експертизи у справі представником позивачки - адвокатом Сищуком В.В. до позовної заяви та поданих клопотань про стягнення судових витрат додано:
- ордер серії АМ №1025886 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 21.06.2022 адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем на підставі договору про надання правової допомоги №17/22 від 17.06.2022, cвідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000865;
- договір про надання правової допомоги та процесуальне представництво №17/22 від 17.06.2022, підписаний ОСОБА_1 та адвокатом;
- акт виконаних робіт станом на 13.06.2024 на загальну суму 48 500 грн, підписаний ОСОБА_1 та адвокатом;
- квитанції до прибуткового касового ордера №17/22 від 17.06.2022 на суму 16 000 грн та №17/22 від 13.06.2024 на суму 32 500 грн;
Згідно п.1.1 розділу 1 та п.2.1.4 розділу 2 договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №17/22 від 17.06.2022, адвокат Сищук Віктор Володимирович (представник) прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу ОСОБА_1 (клієнт) по справі щодо скасування державного акту та припинення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Клієнт зобов`язався оплачувати юридичну допомогу, у відповідності до умов розділу 3 Договору.
При цьому, п.3.2, п.3.3, п.3.4., п.3.5 та п.3.6 розділу 3 договору №17/22 передбачено наступне: за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 16 000 грн протягом 3 днів з моменту укладання договору; за результатами розгляду справи клієнт сплачує кошти у сумі, визначеній в акті виконаних робіт та гонорар успіху в розмірі 10 000 грн; крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди; сторони домовились, що вартість години робочого часу адвоката становить 1000 грн; остаточний розрахунок проводиться протягом 3 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення на підставі акту виконаних робіт.
Відповідно до п.6.1 розділу 6 та п.7.1 розділу 7 договору №17/22: даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання; умови даного договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа.
Згідно доданого до поданого клопотання акту виконаних робіт вбачається, що ОСОБА_1 (клієнт) та адвокат Сищук Віктор Володимирович (представник) дійшли згоди щодо наступного обсягу виконаних представником робіт та наданих послуг по справі №296/4055/22: попереднє опрацювання матеріалів справи - 3000 грн (3 год.); опрацювання законодавчої бази - 3000 грн (3 год.); формування правової позиції, консультування замовника, щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх значення для справи - 2000 грн (2 год.); підготовка позовної заяви - 3000 грн (3 год.); підготовка та направлення адвокатських запитів, аналіз отриманих відповідей 2000 грн (2 год.); підготовка клопотання про витребування доказів -1000 грн ( 1 год.); отримання додаткових матеріалів (інформація з ДРПП, оцінка) 500 грн (0,5 год.); формування позовної заяви подання їх до суду 1000 грн (1 год.); підготовка клопотання про усунення недоліків у справі, клопотання про залучення третьої особи - 1000 грн (1 год.); вивчення відзиву на позовну заяву - 2000 грн (2 год.); консультування за результатами вивчення відзиву, отриманих за ухвалою суду доказів та висновку експерта - 1000 грн (1 год.); підготовка позову в новій редакції, направлення сторонам та суду 3000 грн (3 год.); судове представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (15 судових засідань) - 15 000,00 грн; гонорар успіху 10 000 грн.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №17/22 від 17.06.2022 та №17/22 від 13.06.2024, ОСОБА_1 на підставі договору №17/22 від 17.06.2022 сплатила адвокату Сищуку Віктору Володимировичу грошові кошти в сумі 16 000 грн на виконання п.3.2 договору та 32 500 грн на виконання п.3.3 договору відповідно.
У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Наданими представником позивачки документами підтверджується факт надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем позивачці ОСОБА_1 у цивільній справі №296/4055/22.
Разом з тим, суд враховує, що представник позивачки ОСОБА_3 фактично брав участь в судових засіданнях: 29.09.2022 (тривало 10 хв.); 31.10.2022 (тривало 9 хв.); 10.01.2023 (тривало 20 хв.); 15.02.2023 (тривало 8 хв.); 14.03.2023 (тривало 10 хв.); 11.07.2023 (тривало 7 хв.); 26.07.2023 (тривало 11 хв.); 09.01.2024 (тривало 8 хв.); 14.02.2024 (тривало 31 хв.); 21.03.2024 (тривало 6 хв.); 13.06.2024 (тривало 1 год 27 хв.), а всього витрачено часу 3 год.27 хв. за 11 судових засідань, які фактично відбулися, а отже, з урахуванням вартості 1 год. часу адвоката в розмірі 1 000 грн, вартість виконаних робіт в частині судового представництва інтересів позивача в судових засідання складає 3500 грн.
Крім того, послуги адвоката, зазначені в акті виконаних робіт в частині підготовки позовної заяви, отримання додаткових матеріалів, формування позовної заяви і подання їх до суду, підготовка клопотання про усунення недоліків у справі, фактично і є підготовкою та формуванням позовної заяви з поданням її до суду, а тому витрати в цій частині підлягають зменшенню до 3500 грн.
Що стосується гонорару успіху, то суд, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/ 4507/18, оскільки витрати на його сплату були обумовлені в договорі № 17/22 від 17.06.2022 та понесені позивачкою, з урахуванням критерію розумності розміру витрат, які в цілому підлягають до стягнення з відповідачів, вважає за необхідне зменшити його до 5 000 грн.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наявне клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, беручи до уваги обсяг витраченого часу представником позивачки на участь у судових (підготовчих) засіданнях, предмет спору та обсяг доказування, задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачки в рівних частинах витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, що, на думку суду, є достатнім, розумним та справедливим.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) та витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4 062,66 грн (чотири тисячі шістдесят дві грн 66 коп.)
В решті вимог клопотання - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 08.08.2024.
Суддя М. В. Петровська