П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2024 року місто Київ

справа № 753/10754/22

провадження №22-ц/824/6286/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Добровільне товариство володарів гаражних боксів

(Кооператив) «Славутич»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в м.Києвіапеляційну скаргуОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Каліушка Ф.А. та ухвалу Дарницького районного суду від 28 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Каліушка Ф.А.,

у справі за позовом Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) «Славутич» (Кооператив «Славутич») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, штрафних санкцій, та оплати за електроенергію з урахуванням втрат на її передачу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач Добровільне товариство володарів гаражних боксів (Кооператив) «Славутич» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, штрафних санкцій, та оплати за електроенергію з урахуванням втрат на її передачу.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 згідно рішення загальних зборів ДТВГБ (кооператив) «Славутич» є членом гаражного кооперативу та власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 (порядковий № НОМЕР_4), загальною площею 56,54 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив,що у ОСОБА_1 перед Добровільним товариством володарів гаражних боксів (Кооператив) «Славутич» виникла заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 6 219,40 грн., яку останній просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 159,84 грн., 3% річних у розмірі 194,00 грн., стягнути оплату за електроенергію з урахуванням втрат на її передачу у розмірі 3 915 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. та судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявоюдо Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) «Славутич», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Київська міська державна адміністрація про застосування реституції з повернення йому 720000 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 жовтня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) "Славутич" (Кооператив "Славутич"), третя особа: Київська міська державна адміністрація, про стягнення майнової та моральної (немайнової) шкоди та застосування реституції повернуто заявнику.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16 листопада 2022 року задоволені позовні вимоги Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) "Славутич" (Кооператив "Славутич") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, штрафних санкцій, та оплати за електроенергію з урахуванням втрат на її передачу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) "Славутич" заборгованість по сплаті внесків у розмірі 6 219,40 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 159,84 грн., 3% річних у розмірі 194,00 грн. та заборгованість за електроенергію з урахуванням втрат на її передачу у розмірі 3 915,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Вирішено компенсувати сплачений Добровільним товариством володарів гаражних боксів (Кооператив) «Славутич» (Кооператив «Славутич») судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції та ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове законне судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув увагу на його аргументи,які свідчать, що він має право не сплачувати обов`язкові внески. Вказує на відсутність договорів про набуття ним членства вказаного кооперативу. Також зазначив, що коли він мав у власність автомобіль, то регулярно сплачував членські внески, але в подальшому протягом 3х років у нього був відсутній автомобіль та він звернувся до голови гаражного кооперативу з метою унормування розміру членських внесків в сторону їх зменшення та йому не відомо яке саме рішення було прийнято з даного питання. Також відсутні належні та допустимі докази з приводу заборгованості, що вказана позивачем.

Вказує, що не відмовляється сплачувати членські внески, але не в тих розмірах,які ним визначені виходячи з його матеріальних статків.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачне скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 травня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є членом кооперативу «Славутич» згідно рішення загальних зборів кооперативу та власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2, загальною площею 56,54кв. м, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 17 Статуту Добровільного товариства володарів боксів (кооператив) "Славутич" члени кооперативу зобов`язані сплачувати грошові внески у розмірах та у строки, встановлені загальними зборами або правлінням кооперативу.

Відповідно до довідки кооперативу "Славутич", станом на 19 серпня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті членських внесків становила 6 784,80 грн.

Протоколом № 35 від 21 січня 2017 року затверджено протокол № 85 від 20 січня 2017 року засідання правління кооперативу «Славутич», яким встановлено розмір, строки та порядок оплати витрат на електроенергію з урахуванням втрат на її передачу. З 2006 року по день подання даного позову відповідачем жодного разу не сплачувалось за електроенергію, що підтверджується актами №Є11В/10 від 21 червня 2021 року та від 1 вересня 2022 року.

Станом на 1 вересня 2022 року у відповідача існує заборгованість перед позивачем за електроенергію з врахуванням втрат на її передачу у розмірі 3915 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив своє зобов`язання в частині сплаті членських внесків, а тому вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції є обґрунтованими. Крім того, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за електроенергію з урахуванням втрат на її передачу є обґрунтованими, оскільки є доведеним, що користуючись електроенергією, відповідач має нести витрати по її оплаті. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд поклав на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги зустрічного позову про стягнення майнової та моральної шкоди та застосування реституції не є однорідними з первісними вимогами і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом.

Переглядаючи вказане судове рішення, суд апеляційної дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у частині першій статті 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Дії відповідача, якому було відомо про існування даної справи в суді та який не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, не можна визнати добросовісними.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів по заборгованості та щодо унормування розміру членських внесків в сторону їх зменшення з таких підстав.

За приписом ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками членів кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до п. 17 Статуту ДТВГБ (кооператив) «Славутич» члени кооперативу зобов`язані сплачувати грошові внески у розмірах та у строки встановлені загальними зборами або правлінням кооперативу. Відповідно до п. 21 Статуту розмір внесків встановлюється загальними зборами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази наявності заборгованості у відповідача та докази його невиконання його обов`язків як члена ДТВГБ (кооператив) «Славутич».

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного повернення його зустрічного позову, суд також не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічного позову особі, яка його подала..

За правилами частини першої та другої ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги зустрічного позову відповідача дійсно не є однорідними з первісними вимогами позову і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом, що правильно було зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на правильність їх не впливають.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення та ухвала суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 листопада 2022 року та ухвалу Дарницького районного суду від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус