Справа № 203/3341/15-ц
Провадження № 6/0203/461/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/461/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягувача Акціонерне товарисвто «Оксі Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/3341/15-ц, у зв`язку із тим, що 25 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року. Після цього, 25 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-38Б, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року. Заінтересованими особами у заяві зазначені: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Біловіл Віталій Олексійович.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року зазначена заява розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, у заяві не зазначено повного найменування учасників, зокрема найменування заінтересованих осіб юридичних осіб зазначено не повністю, як це передбачено у ст. 90 ЦК України, а зазначено абревіатурою як «АТ «Райффайзен Банк» та «АТ «Оксі Банк», проте вимоги п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачають зазначення повного найменування (для юридичних осіб), а не скороченого чи зазначення абревіатури. При цьому відкриті дані ЄДРПОУ за вказаним в заяві кодом юридичної особи містять іншу назву юридичної особи, ніж вказана у заяві. Також у заяві не зазначено інформації щодо наявності у як у заявника, заінтересованих осіб (стягувачів) та приватного виконавця, які підпадають під дію ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»). Так само не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у боржника.

Окрім цього, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження подана представником через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та до заяви додані файли а саме «докази направлення стороні.pdf», натомість згідно акту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року № 92 вбачається, що вказаний файл пустий, відповідно, не було можливості його роздрукувати.

Отже, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко