Справа № 643/7654/24
Провадження № 2/643/3766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Департамент нотаріату Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Департамент нотаріату Міністерства юстиції України, у якому просить:

-визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича № 252214, виданий 30.06.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17214,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що указаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі № 643/7654/24 та вжито відповідних заходів забезпечення позову.

06 серпня 2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи представника Міністерства юстиції України щодо позову.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та дату підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

13 серпня 2024 року позивач звернулася до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Також 13 серпня 2024 року представник Міністерства юстиції України звернулася до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Станом на 13 серпня 2024 року інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, яке подано разом із позовною заявою.

Так, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є. М. та з Київського обласного державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо видачі спірного виконавчого напису та у ТОВ «Вердикт Капітал» копію кредитного договору та договорів факторингу, на підставі яких товариство набуло право вимоги до неї за зобов`язанням по кредитному договору, укладеному між позивачем та ПАТ «Дельтабанк».

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не може самостійно надати такі докази.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та заявленого клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення та витребування відповідних доказів.

Крім цього, з урахуванням положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання у цій справі відкласти.

Керуючись ст. 197, 198, 259 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовичаналежним чином завірену копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису № 252214, вчиненого 30 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17214,64 грн.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису № 252214, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17214,64 грн.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірену копію кредитного договору № 002-20042-271213 від 27 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та належним чином завірені копії договорів факторингу № 449/К від 11 травня 2018 року та № 03/11-02-Д від 03 листопада 2020 року, на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення суми заборгованості.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Департамент нотаріату Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 18 вересня 2024 року о 13:00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко