overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2777/24
провадження № 2-во/650/60/24
УХВАЛА

про виправлення описки

06 серпня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

17.07.2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме не вірно зазначені реквізити свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , встановлено, що шлюб укладений 28.08.2010 року та зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №701, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/2777/24: замість слів «зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області відповідно до свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 169, і в якому сторони перебувають у шлюбі з 28.03.2014 року - розірвати», необхідно читати: «зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області відповідно до свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 701, і в якому сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2010 року розірвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Єдиний унікальний номер 728/1804/24
Номер провадження 2/728/515/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2024 року.

За клопотанням позивачів судом витребувано матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після яких просять визнати позивачі.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Станом на 08.08.2024 року матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слід відкласти підготовче засідання на 21 серпня 2024 року на 8 годину 15 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 8 годину 15 хвилин 21 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Витребувати матеріали спадкових справ після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Дата документу 30.07.2024 Справа № 336/6951/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/6951/23 Головуючий у І інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/1535/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна про усунення від права на спадкування,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/2-108/11
Провадження № 6/645/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 27.09.2024 рік на 13:00 хвилин.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ульяніч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/264/24
справа: 766/2975/22
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

08 серпня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року.

05 серпня 2024 року на адресу Херсонського апеляційного суду, через систему «Електронний суд» від адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшло письмове клопотання про її участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з клопотання адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни її місце перебування є м. Красилів Хмельницької області, що є територіально віддаленим від місцярозташування Херсонського апеляційного суду, а тому колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про участь адвоката в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням особою власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 212, 372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Визначити участь адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни у судовому засіданні 22 серпня 2024 року, о 13 годині 45 хвилин, та в усіх можливих наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Ковальчук Ірину Миколаївну, що у відповідності до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Копію ухвали направити адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/924/24

08 серпня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Римарука Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні 08.08.2024 року судом на обговорення винесене питання щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження по даній справі, з метою подальшого вирішення питання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.53, 83, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши підготовче засідання на 04 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, місцезнаходження: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, та ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Направити третім особам: Міністерству оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 - копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 282/973/24
Провадження № 2-о/282/40/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Любарського районного суду Житомирської області суду від 8 серпня 2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки й піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про заміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки й піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про заміну опікуна повернуто заявнику.

Проте, при виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини зазначено порядок оскарження ухвали «до Полтавського апеляційного суду», замість необхідного - «до Житомирського апеляційного суду", у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі №282/973/24, провадження №2-0/282/40/24, та вважати вірним порядок оскарження ухвали «до Житомирського апеляційного суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.М. Носач
Провадження № 2/643/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю .

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому прохав витребувати в Територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області (ТСЦ 6342 ) копію договору купівлі-продажу від 01.04.2023 року автомобілю «Mazda New CX -5 « 2.2 D ба/т Touring 5G » код моделі : KFIN-EAT ,колір :Snowflake White Pearl , номер кузова : НОМЕР_1 ,номер двигуна : НОМЕР_2 2018 року випуску.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області (ТСЦ 6342 ) копію договору купівлі-продажу від 01.04.2023 року автомобілю «Mazda New CX -5 « 2.2 D ба/т Touring 5G » код моделі : KFIN-EAT ,колір :Snowflake White Pearl , номер кузова: НОМЕР_1 ,номер двигуна : НОМЕР_2 2018 року випуску.

Керуючись ст.ст.84, 259,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області (ТСЦ 6342 ) за адресою: 61013,м.Харків,вул. Шевченко,62 копію договору купівлі-продажу від 01.04.2023 року автомобілю «Mazda New CX -5 « 2.2 D ба/т Touring 5G » код моделі : KFIN-EAT ,колір :Snowflake White Pearl , номер кузова : НОМЕР_1 ,номер двигуна : НОМЕР_2 2018 року випуску.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 308/2184/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна:

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/330/24
провадження № 2/753/2981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» в інтересах якої діє представник адвокат Фоменко Денис Андрійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Рада» в інтересах якої діє представник адвокат Фоменко Д.А. звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач подав суду заяву від 03.08.2024 р., яка надійшла до суду 05.082024 р., про відмову від позову в порядку п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.256 ЦПК України йому відомі і зрозумілі, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Рада».

Від відповідача ОСОБА_1 07.08.2024 року до суду надійшла заява, в якій він не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти, в зв`язку із цим клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 256, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» в інтересах якої діє представник адвокат Фоменко Денис Андрійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Осіпенко Л.М.