Справа № 452/2031/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, оскільки жодної заявки на отримання коштів він не подавав, а сам кредитний договір є нікчемним, так як недотримана його письмова форма і самого договору в нього немає; просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки жодної заборгованості перед товариством у нього немає.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що вказаний кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника та прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі, а відповідач прагне уникнути відповідальності за невиконання зобов`язання.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
Згідно Договору відступлення прав вимоги №11Т, укладеного 29.10.2021р. між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Діджи-Фінанс», останній набув права вимоги заборгованості за Кредитним договором №103277265 від 21.07.2021р.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та не виконує свої обов`язки за ним, а позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася.
Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000 гривень.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 цієї статті).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 цієї статті).
На підтвердження розміру понесених витрат позивачем було подано Договір про надання правової допомоги від 1 квітня 2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10, опис виконаних робіт від 10 травня 2024р. на суму 6000грн.
Зважаючи на ту обставину, що позивачем підтверджено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу в заявленому в позові розмірі 6000грн, - тому вимога сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ТзОВ «Діджи Фінанс» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя