Справа №442/4595/24
Провадження №2/442/1155/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крамар Юрій Миколайович до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , згідно постанови від 02.09.2015 про відкриття виконавчого провадження №48601760 з накладенням арешту на майно боржника та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №11015440 від 02.09.2015 року, №11015325 від 02.09.2015 року, №11015230 (спеціальний розділ) від 02.09.2015 року.

Позов мотивує тим, що у Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №48601760 з виконання виконавчого листа № 442/261/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66,000 доларів США (775 500 грн.) та 34 000 грн., а всього 809 500 грн. і судового збору в розмірі 3 654 грн.

В подальшому, стягувачу ОСОБА_5 було передано в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна на суму 549 200 грн. і 30.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення залишку заборгованості в сумі 263 954 грн.

Отже, у ВП №48601760 сторонами виконавчого провадження являлись боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_5 .

По даний час виконавчий документ стягувачем повторно в органи ДВС не подано.

В подальшому ОСОБА_5 померла і відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/2555/19 від 14.04.2021 року було затверджено мирову угоду між правонаступниками ОСОБА_5 : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та сином ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , з другої сторони.

Згідно п. 11 мирової угоди, правонаступники стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від майнових претензій, в тому числі і у виконавчому провадженні BП №48601760. Сторони погодились, що борг в рамках вказаного виконавчого провадження є повністю погашеним, вимоги боржником, в даному випадку ОСОБА_1 , виконані повністю.

Правонаступники стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язались протягом 10 днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди звернутись до органів виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження BП №48601760, а у випадку не виконання даного зобов`язання, вказана мирова угода є підставою для закриття такого виконавчого провадження.

Проте, своїм листом №27109 від 07.07.2023 року Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ відмовив у знятті арешту, накладеного на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , та скасуванні інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/261/14-ц, оскільки правонаступники стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є сторонами виконавчого провадження BП №48601760.

Крім того, Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ у своєму листі №27109 від 07.07.2023 року відмовив у знятті арешту, накладеного на майно (кошти) боржника - ОСОБА_1 , та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/261/14-ц, покликаючись і на те, що виконавчий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , у ВП №53317893, стягнуто частково в сумі 35 984,51 грн., залишок становить 45 330, 89 грн.

В той самий час, з пенсії ОСОБА_1 було частково стягнуто виконавчий збір, а решту коштів боржником сплачено на рахунок відділення ДВС, з якого виконавчий збір перераховано на відповідний рахунок отримувача. Таким чином, виконавчий збір в сумі 81315,40 грн, погашено повністю.

А тому, постановою про закінчення виконавчої о провадження №53317893 від 09.11.2023 року виконавче провадження із стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 81 315, 40 грн. закінчено і припинено чинність арештів, накладених на кошти у ВП №53317893, а також припинено чинність постанови про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника.

Таким чином, у зв`яжу з неможливістю на даний час здійснити заміну сторони виконавчого провадження через сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і неможливість поновлення цього строку, а також у зв`язку із погашенням зобов`язань боржника перед правонаступниками стягувача, відпала необхідність у застосуванні до боржника заходів щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/261/14-ц у виконавчому провадженні ВП №48601760.

Ухвалою від 07.06.2024 провадження в зазначеній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін на 30.07.2024.

Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено сторонам.

Станом на 30.07.2024 від відповідача відзиву на позов не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №48601760 з виконання виконавчого листа № 442/261/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66,000 доларів США (775 500 грн.) та 34 000 грн., а всього 809 500 грн. і судового збору в розмірі 3 654 грн.

В подальшому, стягувану ОСОБА_5 було передано в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна на суму 549 200 грн.

30.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можна було, б звернути стягнення в рахунок погашення залишку заборгованості в сумі 263 954 грн.

На даний час виконавчий документ стягувачем повторно в органи ДВС не подано.

У зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_5 померла, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду у справі N°442/25555/19 від 14.04.2021 було затверджено мирову угоду між правонаступниками ОСОБА_5 : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та сином ОСОБА_1 ОСОБА_4 , з другої сторони.

Згідно п.11 мирової угоди, правонаступники стягувана ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від майнових претензій, в тому числі і у виконавчому провадженні ВП №48601760. Сторони погодились, що борг в рамках вказаного виконавчого провадження є повністю погашеним, вимоги боржником, в даному випадку ОСОБА_1 , виконані повністю. Правонаступники стягувача ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язались протягом 10 днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди звернутись до органів виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження ВП №48601760, а у випадку не виконання даного зобов`язання, вказана мирова угода є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття обтяжень.

Проте, своїм листом № 27109 від 07.07.2023 року Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ відмовив у знятті арешту, накладеного на майно (кошти) боржника - ОСОБА_1 та скасуванні інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/261 /14-ц відповідно до положень ст.ст.47,50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та ст.ст.47, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, оскільки правонаступники стягувача ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є сторонами виконавчого провадження ВП №48601760 і рішень судів про заміну сторони у даному виконавчому провадженні до ВДВС не надходило та відповідно органом ДВС не приймалась постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ у своєму листі №27109 від 07.07.2023 року відмовив у знятті арешту, накладеного на майно (кошти) боржника - ОСОБА_1 та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/261/14-ц, покликаючись і на те, що виконавчий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 у ВП № 53317893, стягнуто частково в сумі 35 984, 51 грн., залишок становить 45 330, 89 грн.

В той самий час, з пенсії ОСОБА_1 було частково стягнуто виконавчий збір, а решту коштів боржником сплачено на рахунок відділу ДВС, з якого виконавчий збір перераховано на відповідний рахунок отримувача. Таким чином, виконавчий збір в сумі 81 315, 40 грн. погашено повністю.

Постановою про закінчення виконавчого провадження №53317893 від 09.11.2023 року виконавче провадження із стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 81 315,40 грн. закінчено і припинено чинність арештів, накладених на кошти у ВП №53317893, а також припинено чинність постанови про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ч.1 Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у Здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням і про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади. їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому (підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1 141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи те, що жодного виконавчого провадження станом на сьогоднішній день, де боржником є ОСОБА_1 немає, а накладені заборони на відчуження майна порушують її права, як власника у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно постанови від 02.09.2015 про відкриття виконавчого провадження №48601760 з накладенням арешту на майно боржника.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №11015440 від 02.09.2015 року, №11015325 від 02.09.2015 року, №11015230 (спеціальний розділ) від 02.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 02 серпня 2024 року.

Головуючий суддя Хомик А.П.