Справа № 465/8535/20
Провадження № 2/466/111/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Мошовської М.-О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Думич Н.Б.

представника відповідача ЖБК «Ряснянський»- адвоката Биць І.А.

представника третьої особи ЖБК «Централ Парк» -адвоката Перунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру,

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача (ТОВ ВТП «Бодекс») Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків,-

встановив:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський» про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 01.02.2021 матеріали позовної заяви скеровані за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова (т.1 а.с.41-42).

12.04.2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова з Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський» про визнання майнових прав на квартиру ( т.1 а.с.79)

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 матеріали передано судді Кавацюку В.І.(т.1 а.с.80).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. від 13.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в загальному позовному провадження. (т.1а.с.81).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду ( т.2 а.с.143).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року справа передана для розгляду судді Свірідовій В.В.(т.2 а.с.196)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський» про визнання майнових прав на квартиру, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ; заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .(т.1 а.с.83-85)

Аргументуючи свій позов, позивач ОСОБА_1 стверджує, що 13 червня 2017 року між ним (по договору - Учасник), та ЖБК «Форест-Львів» (по договору - Кооператив) був укладений договір про сплату пайових внесків у житлово-будівельний кооператив «Форест-Львів» № 3.8/17 (далі - договір №3.8/17).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 предметом договору №3.8/17 є будівництво Кооперативом 2-кімнатної квартири загальною площею 74,49 м. кв., що знаходиться в 3-й секції багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0017) у смт. за рахунок пайового внеску позивача .

Позивач зазначає, що ним свої зобов`язання за договором №3.8/17 щодо внесення

1080105 грн. пайового внеску було виконано належним чином шляхом передачі відповідачу будівельних матеріалів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаної роботи (надання послуг) від 15.06.2017р., довідкою № 0/5 від 15.06.2017р. виданою Кооперативом та рішенням Загальних зборів засновників Кооперативу від 13.06.2017 року.

За умовами п.7.4.2 Договору № 3.8/17 Кооператив зобов`язався організувати будівництво Об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у II кварталі 2018 року. Свого обов`язку, у вказаний строк, Кооператив не виконав.

Позивач вказує, що на адресу Кооперативу та його засновників ним було направлено відповідні звернення з приводу виконання Договору № 3.8/17, однак такі залишились без належного реагування.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, позивач звернувся до суду та просив визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .

19.09.2022 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову за наслідками якої первісні позовні вимоги були змінені, і тепер позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Зміну позовних вимог, позивач мотивує тим, що йому стало відомо, що багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими об`єктами обслуговування на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 було введено в експлуатацію, про що свідчить три декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинок (І черга, ІІ черга, ІІІ черга)- реєстраційні номери вищевказаних декларацій ЛВ 77, ЛВ 12, ЛВ 38, зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Львівській області 28.04.2021 року.(т.1 а.с.187-191).

25 листопада 2022 року в межах розгляду даної справи, третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо транспорте підприємство «Бодекс», звернулось з позовом до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Олдімстрой» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Форест Львів» № 3.8/187 від 13 червня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_1 .. Житлово-будівельним кооперативом «Ряснянський» (правопопередник ЖБК «Форест Львів»).(т.1 а.с.221-224).

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «ВТП «Бодекс» зазначає, що 22 лютого 2015 року, ним, як Орендарем, укладено з ОСОБА_2 (Орендодавець, власниця земельної ділянки) договір оренди земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0017, що розташована за адресою АДРЕСА_5 . Згодом, будучи законним користувачем вказаної земельної ділянки, ТОВ «ВТП «Бодекс» 24.02.2015 року уклав Договір на будівництво з ТОВ «Олдімстрой», на підставі якого ТОВ «ВТП «Бодекс» (як замовник) передав частину своїх функцій ТОВ «Олдімстрой (забудовник) зі спорудження на згаданій земельній ділянці багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими об`єктами обслуговування на вул. Ряснянській, 6, 6а, 6б у сот. Брюховичі.

В договорі про будівництво сторони погодили, ТОВ «Олдімстрой» бере на себе обов`язок вчинити дії, спрямовані на розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення Об`єкта будівництва; прийняти від ТОВ «ВТП «Бодекс» будівельний майданчик; здійснити будівництво Об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та чинних нормативно-правових актів, держаних будівельних норм, стандартів тощо у галузі будівництва і експлуатації об`єктів житлового та нежитлового призначення та інші дії визначені Договором між сторонами.

Також, сторони погодили, що за результатами цього Договору ТОВ ВТП «Бодекс» набуде майнових прав власності на 700 м.кв у збудованому Багатоквартирному будинку (пункт 2.3 Договору будівництва), а ТОВ «Олдімстрой» - решту площ. При цьому, у пунктах 3.1.4., 3.3.4 Сторони погодили, що площі, кількість кімнат, поверховість та місце розташування квартир, що перейдуть у власність Сторін, будуть визначені у акті (протоколі) розподілу площ. Відповідно до пунктів 3.1.8, та 3.4. Договору будівництву, розпорядження майновими правами на конкретні квартири, сторони можуть реалізувати лише після підписання акту (протоколу) розподілу площ. Сторони Договору будівництва такого акту (протоколу) не складали. З урахуванням зазначеного будь-яка із сторін була позбавлена можливості відчужувати майнові права на квартири будь-яким третім особам. Також, враховуючи, що акт (протокол) попереднього розподілу площ не був підписаний, сторони договору будівництва були його співвласниками, і будь-яке розпорядження майновими правами могло відбуватись лише за спільною згодою.

З огляду на це, ТОВ «ВТП «Бодекс» вважає, що до ЖБК «Форест-Львів» не могли перейти будь-які права на розпорядження квартирами у згаданому багатоквартирному будинку. В тому числі і на спірну квартиру, тому Договір № 3.8/17, є таким, що не відповідає ст.ст. ч. 1 ст. 203, 215, ст. 358 ЦК України, та має бути визнаним недійсним.

09 грудня 2022 року Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова прийнято до сумісного розгляду в підготовчому судовому засіданні вищезгаданий позов третьої особи.(т.1 а.с.249).

В ході судового розгляду справи, до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог було також залучено: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Централ-Парк» (особа, що згідно декларацій про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 (І черга, ІІ черга, ІІІ черга), зареєстрованих в Департаменті ДАБІ у Львівській області 28.04.2021 року, є замовником згаданого багатоквартирного будинку), ОСОБА_2 - власницю земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок, ОСОБА_3 - особа з якою ЖБК «Форест-Львів» також уклав договір про сплату пайового внеску на спірну квартиру. ( т.1 а.с.99,132;т.2 а.с.65-66; т.2 а.с.133-134).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Думич Н.Б. , яка представляла інтереси позивача відповідно до договору про надання правничої допомоги від 16.09.2019р. та ордеру, відповідно до своїх позовні вимоги з урахуванням зміненого предмету позову підтримала їх у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Позов третьої особи - ТОВ «ВТП «Бодекс» заперечила з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, пояснила, що ТОВ «ВТП «Бодекс» не вказало підставу недійсності оспорюваного правочину, передбачену ст. 203 ЦК України. Крім цього, зазначила, що ТОВ «ВТП «Бодекс» не є заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України. Вважає, що у ТОВ «ВТП «Бодекс» відсутні будь-які права на спірну квартиру. Договір про будівництво від 24.02.2015 року, на твердженням представника позивача, не виконувався, адже замовником багатоквартирного будинку, в якому знаходиться спірна квартира була ОСОБА_2 , а згодом ЖБК «Централ-парк». На підтвердження зазначеного до відзиву додала копії документів: копію листа-відповіді Департаменту ДАБІ у Львівській області від 08.12.2020 р. № 1013- 6/3119/20 з додатками (копії декларації про початок виконання будівельних робіт і три повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Представник відповідача ЖБК «Ряснянський»- адвокат Биць І.А. представляв інтереси кооперативу згідно ордеру , в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив, а позов третьої особи визнав.

В обгрунтування своєї позиції у відзиві щодо позову третьої особи зазначив, що на момент укладення Договору, між ЖБК «Ряснянський» (правопопередник - ЖБК «Форест-Львів») та ТОВ «Олдімстрой» не було складено акту (протоколу) розподілу площ, як це передбачено Договором про будівництво від 30.03.2015, року, в тому числі і щодо спірної квартири. Враховуючи викладене, у ЖБК «Форест-Львів» дійсно не було і не могло бути правових підстав для укладення спірного Договору з ОСОБА_1 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ЖБК «Централ-Парк» , інтереси якої представляв в суді адвокат Перунов В.В. відповідно до ордеру, подав письмові пояснення в яких зазначає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а позов третьої особи, якщо і підлягає задоволенню, то з підстав, що відмінні від позиції ТОВ «ВТП «Бодекс». Зокрема, вважає, що ЖБК «Ряснянський» не виконало і не могло виконати договір № 3.8/17, адже у вказаного ЖБК був відсутній будь-який взаємозв`язок з земельною ділянкою, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок.

Особами, які здійснювали будівництво будинку була ОСОБА_2 та ЖБК «Централ-Парк», яка і забезпечило завершення будівництва та введення його в експлуатацію. Тому визнання права власності на спірну квартиру, поданого до особи, яка не забезпечувала такого будівництва та не отримувала майнових прав від безпосередніх замовників будівництва не відповідає законодавству, що регулює виникнення та захист права власності на нерухоме майно.

У додаткових поясненнях представник ЖБК «Централ-Парк» також повідомив, що відповідно до відповіді ТОВ «Олдімстрой» від 12.05.2023 року йому стало відомо, що ТОВ «ВТП «Бодекс» листом від 20.05.2016 року погодило ТОВ «Олдімстрой» розпорядження майновими правами на перелік квартир, серед яких відсутня спірна квартира.

Листом від 17.06.2016 року ТОВ «Олдімстрой», на виконання договору про будівництво від 30.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Олдімстрой» та ЖБК «Форест-Львів», аналогічно повідомило останнє про перелік квартир, майновими правами на які ТОВ «Олдімстрой» має право розпоряджатися згідно до листа ТОВ «ВТП «Бодекс».

Третя особа з самостійними вимогами ТОВ «ВТП «Бодекс», інтереси товариства представляв адвокат Задорожний Ю.В. згідно ордеру , в судові засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутності від 25.04.2024, від 24.06.2024 (т.2 а.с.205, 216) та підтримав свій позов, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 заперечив.

Поданий ним позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Крім того, у відповіді на відзив ОСОБА_1 , вказав, що оспорюваний правочин суперечить ЦК України, оскільки лише власник (або уповноважена ним особа) має право розпоряджатися своїм майном. Майно, яке перебуває у власності кількох осіб може бути відчужене за їхньою спільною згодою (як і визначено у договорі про будівництво у даному випадку).

ЖБК «Форест-Львів» не мало правових підстав розпоряджатися майновими правами у багатоквартирному будинку, які на той момент належали ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» та укладати з ОСОБА_1 оскаржуваний договір.

З огляду на це, саме ТОВ «ВТП «Бодекс» набуло майнових прав за договором про будівництво і є заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України. Таким чином, визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне майно порушить інтереси ТОВ «ВТП «Бодекс» як співвласника майнових прав (заінтересованої особи) і створить у подальшому правову невизначеність в частині права власності на спірне майно. У зв`язку з цим, ТОВ «ВТП «Бодекс» вважає, що договір № 3.8/17 має бути визнаним недійсним.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , в судові засідання не приходила, подала пояснення щодо заявлених у межах справи позовів, де вказала, що дійсно, 22.02.2015 року між нею та ТОВ «ВТП «Бодекс» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, вона передала ТОВ «ВТП «Бодекс» у платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :04:003:0017), що знаходиться за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Ряснянська 6, 6-а, АДРЕСА_2 строком на два роки.

Їй відомо, що 24 лютого 2015 року між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» було укладено Договір на будівництво, на підставі якого ТОВ «ВТП «Бодекс» (як Замовник) передав частину своїх функцій ТОВ «Олдімстрой» (Забудовник) зі спорудження будинку. Договір оренди від 22.02.2015 року між нею та ТОВ «ВТП «Бодекс» припинив свою дію 22.02.2017 року. Строк дії договору на будівництво від 24.02.2015 року не міг бути більший, ніж договір оренди, на підставі якого його укладено. Тому вважає, що у ТОВ «ВТП «Бодекс» та у ТОВ «Олдімстрой» не було повноважень укладати будь-які правочини щодо розпорядження майновими правами на будинок (його складові) на належній їй земельній ділянці, після 22.02.2017 року.

Стверджує, що ТОВ «Олдімстрой», як і ТОВ «ВТП «Бодекс» не завершили будівництво, не отримали МБО, не переоформили повідомлення про початок виконання будівельних робіт або декларацію про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, тому у них не виникли майнові права на спірну квартиру, і, такі як наслідок, не могли бути передані ЖБК «Форест-Львів». З огляду на це, на думку ОСОБА_2 , Договір № 3.8/17 не міг бути укладений, адже майнові права на таку квартиру не існували.

Крім цього, відповідно до декларації про початок будівельних робіт від 03.11.2015р., передбачалося будівництво комплексу зблокованих чотириповерхових індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_5 . Всі 14 квартир у будинку відповідно до декларації передбачались трикімнатними. Водночас звернула увагу, що договір № 3.8/17 укладено щодо двокімнатної квартири. Станом на дату його укладення містобудівні умови та обмеження, і дозвільна документація не передбачала будівництво двокімнатних квартир. Лише у 2018 році нею отримано нові містобудівні умови на будівництво житлового багатоквартирного будинку та згодом подано документи на отримання дозволу на будівництво Багатоквартирного житлового будинку (2021 рік). Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку, як вказує ОСОБА_2 , здійснено ЖБК «Централ Парк», з яким 25.02.2021 року нею було укладено договір суперфіцію.

З огляду на викладене ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, у тому числі, з підстави того, що їх заявлено до особи, яка не була забудовником, замовником та не була власником майнових прав на спірну квартиру.

А вирішення позовних вимог ТОВ «ВТП «Бодекс» покладається на розсуд суду. (т.2 а.с.78-80)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією; у своїх поясненнях від 22.06.2023 року ОСОБА_3 повідомив, що жодні обставини щодо укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ЖБК «Форест-Львів» спірного договору, предметом якого була та ж сама квартира, що й за договором № 2.8/17 від 23.03.2017р. чи його подальшого виконання йому невідомі. Зазначив, що договір № 2.8/17 від 23.03.2017 року ним не був виконаний через обурення його дружини, та такий договір був припинений у спосіб, який ОСОБА_3 не може пригадати. Просив розглядати справу у його відсутності (т.2 а.с.138-139).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ТОВ «Олдімстрой», свою позицію щодо первісного позову та позову третьої особи не висловила, представника у судове засідання не забезпечила, хоча судом про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась, про що свідчать долучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши всі обставини, встановлені судом на підставі оцінки доказів та пояснень учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент виникнення спірних правовідносин була власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0017. Вказане підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 05.02.2021 року. Саме на цій земельній ділянці було здійснено будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . (т.2 а.с.91-96)

22.02.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ВТП «Бодекс» було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, ОСОБА_2 передала ТОВ «ВТП «Бодекс» у платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :04:003:0017), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 6-а, АДРЕСА_2 строком на два роки. Строк дії оренди за вказаним договором сплив 22.02.2017 року, а сам договір припинив свою дію з 23.02.2017р.(т.2 а.с.41-44).

24 лютого 2015 року між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» було укладено Договір на будівництво, на підставі якого ТОВ «ВТП «Бодекс» (як Замовник) передав частину своїх функцій ТОВ «Олдімстрой» (Забудовник) зі спорудження будинку на згаданій вище земельній ділянці. До обов`язків ТОВ «Олдімстрой» входило вчиняти дії, спрямовані на розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення Об`єкта будівництва; прийняти від ТОВ «ВТП «Бодекс» будівельний майданчик; здійснити будівництво Об`єкта від повідно до проектно-кошторисної документації та чинних нормативно-правових актів, держаних будівельних норм, стандартів тощо у галузі будівництва і експлуатації об`єктів житлового та нежитлового призначення та інші дії визначені Договором між сторонами. (т.1 а.с.235-245)

30.03.2015 року між ТОВ «Олдімстрой» та ЖБК «Форест-Львів» також було укладено договір про будівництво. Однак жодна із сторін не додала вказаного договору до матеріалів справи та не клопотала про його витребування. Існування вказаного договору випливає з листа ТОВ «Олдімстрой» від 17.06.2016 року та показів свідка ОСОБА_4 . Зміст цього договору суду не відомий. (т.2 а.с.123).

03.11.2015 року на замовлення ОСОБА_2 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Вказана декларація передбачала будівництво комплексу зблокованих чотириповерхових індивідуальних житлових будинків, які складались з 14 трьохкімнтатних житлових квартир по АДРЕСА_5 . Відповідно до змісту вказаної Декларації містобудівні умови та обмеження було видано ОСОБА_2 21.09.2015 року. (а.с.21-23 т.2)

Листом від 20.05.2016 року ТОВ «ВТП «Бодекс повідомило ТОВ «Олдімстрой» про погодження розпорядження останнім майновими правами на наступні квартири: секція 1 -квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 - квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ; секція 3 - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 . У листі також вказано, що майнові права на квартири, які не зазначені у цьому переліку залишаються у розпорядженні ТОВ «ВТП «Бодекс».( т.2 а.с.124)

Листом від 17.06.2016 року ТОВ «Олдімстрой», на виконання умов договору про будівництво від 30.03.2015 року, повідомило ЖБК «Форест-Львів» про факт погодження ТОВ «ВТП «Бодекс» розпорядження майновими правами на квартири у будинку на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та долучило до свого листа вищезгаданий лист ТОВ «ВТП «Бодекс» від 20.05.2016р. (т.2 а.с.123)

Оцінюючи в сукупності вищеперелічені обставини та докази суд дійшов до висновку, що фактичне виконання договору про будівництво від 24.02.2015 року, укладеного між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой», за час поки був чинним договір оренди від 22.02.2015 року і після, не відбулось. Жодна із сторін договору: не отримала на своє ім`я містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку, не набула прав замовника будівництва, не отримала права на виконання будівельних робіт, та, відповідно, не здійснила будівництво згаданого багатоквартирного житлового будинку і не ввела його в експлуатацію. Сам по собі факт листування між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» з приводу розподілу майнових прав на квартири у об`єкті будівництва, що не існував, не спричинив виникнення таких прав у сторін договору, та не наділив сторони правом передання цих прав третім особам. Зокрема, з огляду на предмет спору, суд дійшов до висновку, що у ТОВ «Олдімстрой» ніколи не виникало право на майнові права щодо спірної квартири, а відтак була відсутня правомочність для подальшої передачі таких прав до ЖБК «Форест-Львів».

Суд також констатує, що матеріали справи не містять доказів існування будь-якого правочину на підставі якого б ЖБК «Форест-Львів» було б наділене правом розпорядження спірною квартирою, або іншого доказу, які б підтверджував наявність у ЖБК «Форест-Львів» прав та обов`язків замовника будівництва на згаданій вище земельній ділянці.

23.03.2017 року між ЖБК «Форест-Львів» та ОСОБА_3 укладено договір про сплату пайових внесків у Житлово-будівельному кооперативі ЖБК «Форест-Львів» від 23.03.2017 року № 2.8./17 відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого він, як Учасник вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність Учаснику Об`єкт нерухомості (2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. Дані щодо оплати пайового внеску за цим договором в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази про розірвання цього договору чи його припинення у будь-який інший спосіб. (а.с.81-88 т.2)

13.06.2017 року між ЖБК «Форест-Львів» (по договору - Кооператив) та ОСОБА_1 (по договору - Учасник) був укладений договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Форест-Львів» № 3.8/17, відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого він, як Учасник вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність Учаснику Об`єкт нерухомості (2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором.(т.1 а.с.7-10)

Враховуючи встановлені вище події та обставини, які мали місце до і на час укладення цихдвох договорів про сплату пайових внесків, суд прийшов до висновку, що на час їх укладення Замовником будівництва на спірній земельній ділянці була ОСОБА_2 , а такий об`єкт містобудування як багатоквартирний житловий будинок багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ще не існував.

Доводи представника Позивача про те, що на момент укладення договору № 3.8/17, будинок вже був фактично збудований не підтверджується наявними матеріалами справи документами. На підтвердження цих доводів позивачем не було подано належних та допустимих доказів.

Щодо оцінки доводів представника позивача про здійснення оплати пайового внеску на виконання договору № 3.8/17. та поданих на їх підтвердження доказів слід зазначити наступне. Зокрема, як на підтвердження тієї обставини, що мала місце сплата пайового внеску згідно договору № 3.8/17 у розмірі 1 080 105 грн. шляхом передачі ЖБК «Форест-Львів» будівельних матеріалів, позивач покликається на акт прийому-передачі виконаної роботи (надання послуг) від 15.06.2017р., Довідку № 0/5 від 15.06.2017р. видану ЖБК «Форест-Львів» та рішення загальних зборів його засновників від 13.06.2017 року.

Суд при оцінці вказаних доводів також враховує те, що після викладення представником ЖБК «Централ-Парк» своїх доводів та сумнівів стосовно фізичної можливості здійснити передання того обсягу будівельних матеріалів, що зазначений в акті від 15.06.2017р., позивачем на користь ЖБК «Форест-Львів» в особі ОСОБА_4 представник позивача пояснив суду, що фактично передача будівельних матеріалів відбувалась не одномоментно, а у різний час та за адресами інших будівництв (на АДРЕСА_21 ), яке здійснювало ЖБК «Форест-Львів» у м. Львові (не за адресою розташування спірної квартири). При цьому, за твердженням представника позивача, доставку цих будівельних матеріалів здійснювали безпосередні постачальники, у яких попередньо позивач придбав до цього такі матеріали. Документи, у яких б було зафіксовано факт придбання цих будівельних матеріалів, та їх передачу (доставку) за адресами будівництв від постачальників кооперативу, як вказала представник позивача, у позивача не збереглись. Також, допитаний у якості свідка директор ЖБК «Форест-Львів» - ОСОБА_5 повідомив, що не отримував від позивача будь-яких будівельних матеріалів, в тому числі і тих що перелічені в згаданому акті. Також свідок повідомив, що ЖБК «Форест-Львів» не було причетне до будь-якого будівництва (будівництв) у м. Львові, однак він (свідок) був керівником інших житловох будівельних кооперативів (ЖБК «Форест-Хілл» та ЖБК «Галіція»). Також свідок вказав, що його безпосереднє знайомство з позивачем відбулося 24.09.2019 року. Саме у цей день, за спогадами свідка, відбулось його перша зустріч з позивачем, а також ознайомлення з документами, які позивачем додано до позову. В той же час, свідок повідомив, що підписи на представлених позивачем документах є максимально схожими на його підпис, однак він не пригадує за яких обставинах такі документи могли бути ним підписані.

Також свідок ОСОБА_5 повідомив, що він як керівник декількох ЖБК підписував часу від часу багато документів, які були підготовлені юристами ТОВ «Олдімстрой», яке забезпечувало супровід будівництв як у Львові так і у смт. Брюховичі.

Надаючи оцінку доводам позивача, поясненням свідка, та документам переліченим у попередньому абзаці суд приходить до висновку, що подія, яка засвідчена у Акті прийому-передачі виконаної роботи (наданих послуг) від 15.06.2017 року, фізично не відбулась у цей день та за участю вказаних у акті осіб. Тобто, не було 15.06.2017 року такої події, як передача будівельних матеріалів від позивача директору ЖБК «Форест-Львів» Здоровецькому О.А. за списком вказаним у Акті. Відтак, керуючись ст. 80 ЦПК України, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що подані Позивачем докази не є достатніми та у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про здійснення на користь ЖБК «Форест-Львів» оплати за договором № 3.8/17 у розмірі 1 080 105 грн. шляхом передачі відповідачу будівельних матеріалів.

Окрім того, з умов договору № 3.8/17 (у п 3.7, 3.9.) випливає, що пайові внески визначаються сумами грошових коштів, а не будівельними матеріалами.

Суд відхиляє як доказ інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття ОСОБА_2 права власності на квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , які є відмінними від спірної квартири, як такий, що не стосується предмету доказування.

Також суд відхиляє доводи представниці позивачки щодо набуття ОСОБА_2 права власності на інші квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , за подібними правочинами з ЖБК «Форест-Львів», оскільки: ці доводи не стосуються предмету спору; зміст цих правовідносин суду не відомий (жодна зі сторін не подавала і не просила витребувати копію договорів та документів, за якими ОСОБА_2 набула перелічені в Інформаційні довідці квартири); зі змісту Інформаційної довідки вбачається, що перелік документів для набуття права власності на інші квартири ОСОБА_2 є відмінним від того, яким Позивач обгрунтовує позовну вимогу про визнання права власності на спірну квартиру).(т.1 а.с.199-208)

06.12.2018 року ОСОБА_2 отримала нові містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку. 03.11.2020 року нею подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт трьох черг. Зазначене вбачається з доданих до матеріалів справи Повідомлень про початок виконання будівельних робіт І, ІІ та ІІІ черги, реєстраційні номери, відповідно: ЛВ 30, ЛВ 81, ЛВ 93. (т.1 а.с.24-37)

13.11.2023 року ЖБК «Форест-Львів» змінив назву на Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський».

25.02.2021 року між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК» «Централ Парк» укладено договір суперфіцію, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 надала ОК «ЖБК» «Централ Парк» в строкове володіння та користування з правом забудови земельну ділянку (кадастровий номер :04:003:0017), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . (т.2 а.с.91-96)

23.04.2021 року ЖБК «Централ-Парк» зареєструвало Повідомлення про зміну даних у згаданих вище повідомленнях про початок виконання будівельних робіт І, ІІ та ІІІ черги, замінивши замовника будівництва ОСОБА_2 на ЖБК «Централ-Парк».

28.04.2021 року ЖБК «Централ-Парк» зареєструвало Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - будівництво багатоквартирного житлового будинку (І-ІІІ черги). (т.1,а.с.103-124)

Оцінивши в сукупності обставини, що мали місце у період з 2018 по 2021 роки та перелічені вище докази, суд дійшов до висновку, що будівництво за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Ряснянська 6, АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0017 було здійснено: розпочато - ОСОБА_2 та завершено ЖБК «Централ-Парк». Доводи позивача про те, що фактично будівництво відбувалось іншими особами за рахунок пайових внесків, отриманих ЖБК «Форест-Львів» та у інший період часу судом відхиляються, адже на підтвердження таких суду не було наданого жодних доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

«З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.»

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 638/6137/17 (провадження № 61-22478св19).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, за загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 7.7. Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі 911/1278/20 застосовано принцип, відповідно до якого «Ніхто не може передати іншому більше прав, ніж сам має.

У п. 40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, відповідно до якого, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, якщо навіть розглядати Договір про сплату пайового внеску як договір купівлі-продажу майнових прав, то слід мати на увазі, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст. 331 ЦКУ право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункт 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.

Відтак, при ухваленні рішення, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру, з огляду на наступне.

Як підставу виникнення права власності, Позивач зазначає договір № № 3.8/17. Однак, суд констатує, що підставою виникнення права власності є не лише факт укладення договору, а й його виконання сторонами. Дослідивши правовідносини сторін на підставі наявних матеріалів, доказів, встановлених вище обставин, суд дійшов до наступних висновків: відсутні достатні, переконливі докази того, що позивачем виконано обов`язок по оплаті пайового внеску; ЖБК «Форест-Львів» не вчиняло дій (і не мало на це юридичної підстави), з організації будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0017, не здійснювало здачу його в експлуатацію, та як наслідок не має правових підстав для передання у власність позивачу спірної квартири.

Отже, обидві сторони договору № 3.8/17, не виконали свої зобов"язання, а тому позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Доводи Позивача про правомірність правочину, що встановлена у ст. 204 ЦК України, не впливають на вищенаведені висновки суду, оскільки встановлена законом презумпція правомірність правочину, не стосується фактичного виконання договору та досягнення його мети.

Суд також відхиляє доводи позивача про необхідність застосування до даних правовідносин висновків викладених у Постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12, від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, оскільки у даній справі, на відміну від тих, на які посилається позивач, є недоведеним виконання позивачем свого обов`язку щодо сплати пайового внеску,а також спростовано участь ЖБК у створенні об`єкту інвестування.

Щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово- будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 то суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище, ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» фактично не виконали взаємні зобов`язання згідно Договору про будівництво від 25.03.2015 року, а тому у них не виникали майнові права на багатоквартирний будинок чи квартири у ньому (у тому числі і щодо спірної квартири).

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що хоча договір № 3.8/17 і не відповідає вимогам ст.ст. ч. 1 ст. 203, 215, ст. 358 ЦК України, однак, ТОВ «ВТП «Бодекс» не є його стороною. Також, ТОВ «ВТП «Бодекс» не довів суду, що спірний договір порушує його права чи законні інтереси, тобто не довів, що він в розумінні ст. 215 ЦК України є заінтересованою стороною.

З огляду на це в задоволенні позову ТОВ «ВТП «Бодекс» також слід відмовити.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України"№ 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81- 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача (ТОВ ВТП «Бодекс») Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків - відмовити.

Позивач- ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», знаходиться за адресою: 79041 м.Львів, вул.Героїв УПА,73, ;

третя особа- обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», знаходиться за адресою: 79029 м.Львів, вул.Героїв УПА,73, ;

третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс», знаходиться за адресою: 79007, м.Львів, вул.Огієнка,6/8, ;

третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», знаходиться за адресою: 79020, м.Львів, вул. проспект Чорновола, 63 (офіс 209),;

третя особа ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_23 ,РНОКПП НОМЕР_2

третя особа ОСОБА_3 ,адреса АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2024 року.

Суддя В. В. Свірідова