Справа № 645/7050/23
Провадження № 2/645/599/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

за участю:

представника відповідача за первісним позовом адвоката Моргун Наталії Ігорівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5256 від 31.10.2018, -

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Моргун Наталії Ігорівнипро надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Тимошенко Л.В. через підсистему «Електронний суд»звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27.06.2014 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 258.

До судового засідання позивач та її представник не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяву з проханням проводити судові засідання за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача адвокат Моргун Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення, в обґрунтування якої зазначила, що відповідач заперечує проти задоволення позову та просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає за можливо зберегти родину. Він дуже любить свою сім*ю та вважає що можна її зберегти. Розлучення суперечити інтересам сім ї та особливо вплине негативно на психічний стан дитячої психіки, бо відокремлення рідних брата та сестри негативно відобразиться на них. Вони були постійно разом до цього та проводили час граючись один з одним. Інтересами Відповідача як раз і є збереження сім`ї та подальше виховання дітей в повній сім ї. Син ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи з дитинства і розлучення вплине на його психологічний стан. Наразі від сильних переживань він вже став дуже дратівливим, дуже розлючений на свою матір за її аморальну поведінку в родині по відношенню до батька та дітей, бо вона взагалі перестала приділяти їм уваги та весь час не знаходилася дома, а проводила час з іншим чоловіком. Після виявлення фактів зради з боку Позивача-дружини, Відповідач вирішив поїхати до України та чекати повернення родини там. Разом з ним, вирішив виїхати і син ОСОБА_4 . Позивач без вагань надала письмову згоду на це у міграційній службі. Доньку ОСОБА_5 14.07.2014 року, Позивач залишила на власний розсуд із собою, та на даний час обмежила її спілкування з Відповідачем, що наносить дитині, її рідному брату та батьку неймовірних психологічних страждань. Тому просить надати сторонам час на примирення строком три місяці

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви та відзив на позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі вважає, що можливе примирення подружжя, позивач по справі не надала беззаперечних доказів неможливості збереження родини, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення у вигляді трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Моргун Наталії Ігорівни задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у вигляді трьох місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 6 листопада 2024 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя: