Справа № 183/1002/24
№ 2/183/3648/24

У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. було визначено головуючим при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
12 серпня 2024 року суддя Городецький Д.І. звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до нижченаведеного.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.02.2024 р. визначено головуючого у справі суддю Сороку О.В.
Ухвалою від 09.04.2024 року провадження у справі було зупинене до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2024 року було скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року про зупинення провадження у справі, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. було визначено головуючим при розгляді зазначеної цивільної справи.
Згідно вимог статті 40 ЦПК України,
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу
Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.
Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 12 серпня 2024 року

Суддя Д.І. Городецький