overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1608/24
Провадження №2-н/571/113/2024
12.08.2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.161,180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ____________________ Верзун О.П.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: ________________________Верзун О.П.
Справа№751/6144/24
Провадження №2-н/751/1705/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "____"_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Суддя А. С. Лібстер
Справа № 361/7446/24
Провадження № 2-н/361/1426/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Так, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки заборгованість була добровільно сплачена. Суддя оцінює зазначене клопотання, як визначене законом право заявника на відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, звернення заявника, суддя дійшла висновку про повернення цієї заяви на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2695/24
У Х В А Л А

09.08.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Роман К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 18.06.2024 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.06.2024 по цивільній справі № 299/2695/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, позовні вимоги задоволено.

29.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні оскільки судом при винесенні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково вказано дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку вказано в паспорті громадянина України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 11.06.2018 органом 2114, дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 по цивільній справі № 299/2695/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Вказати, що у резолютивній частині рішення від 18.06.2024 вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково, а правильно - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визначити місце проживання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та залишити дитину на самостійному утриманні та вихованні батька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа №2-2413/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю адвокатів Хлєбнікова С.В., Гуцаляка А.Р.,

приватного виконавця Мелеха А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання виконавчого листа №2-2413/2011, виданого 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання виконавчого листа №2-2413/2011, виданого 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2413/2011, виданий 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_1 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 18/08/26-N від 31 січня 2008 року у розмірі 153 899,33 доларів США, що еквівалентно 1 221 499 грн, 70 074,60 грн пені, 5000 грн штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: І.М. Черніцька
Справа № 303/6662/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 2359,28 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/1292/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 483/40/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 20 червня 2024 року суддею Рак Л.М. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено 25 червня 2024 року), у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № 485255529 укладеним 28 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитну заборгованість у розмірі 13 660 грн, яка складається з суми кредиту.

Суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зменшити з 2 684 грн до 935 (дев`ятисот тридцяти п`яти) грн 19 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у розмірі 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн 79 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Т.М.Базовкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3548/24
Провадження №: 2/332/1971/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

13 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

встановив:

17.06.2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2024 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 08.07.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 25.07.2024 року та 08 год. 00 хв. 13.08.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження: 2-о/484/169/24
Справа: 484/3610/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

13.08.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту звернувся до суду 01.07.2024.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277, 329 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 19 вересня 2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Мельничук

2-о/484/169/24

2-о/484/169/24

484/3610/24

2-о/484/169/24

484/3610/24
Провадження № 2/344/3128/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.