КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/175/24
УХВАЛА

07.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2018 року по цивільній справі №520/12519/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2018 року по цивільній справі №520/12519/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Питання стосовно виправлення помилки у рішенні суду врегульоване статтею 269 ЦПК України, якою передбачено розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже, подана заява належить до заяв з процесуальних питань.

Згідно з ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається, подана до суду заява в порушення вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заявників та їх представника.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що подана до суду заява не відповідає положенням ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також судом приймається, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Крім того, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявники не обмежені права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2018 року по цивільній справі №520/12519/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 43, 182, 183, 269, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2018 року по цивільній справі №520/12519/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявникам без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її до протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.