Справа № 530/478/24
Номер провадження 2/530/453/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5630 грн 18 коп. та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 10.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

23 лютого 2024 року відповідачем надана зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по нарахуванню заборгованості за розподіл природного газу, визнати відсутність обов`язку у побутового споживача ОСОБА_1 сплачувати нараховану заборгованість, зобов`язати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з особового рахунку побутового споживача ОСОБА_1 дані про наявність у нього обов`язку сплатити заборгованість та виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 ЕІС-код 56ХМ26С10000714В.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Колотію Сергію Миколайовичу, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2024 у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційну скаргу адвоката Колотія Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.08.2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за довіреністю Ревягіної С.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, тому відсутній предмет спору. Також просила повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колотій С.М. про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та беручи до уваги, що предметом розгляду в даній справі були правовідносини щодо сплати заборгованості за розподіл природного газу, на даний час заборгованість погашена, що свідчить про відсутність предмету спору, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1ст.255ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-цроз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Що стосується прийняття до провадження зустрічного позову ,то суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, то суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відсутність предмета спору унеможливлює вирішення питання прийняття до провадження зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.193,255,256,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»(, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вулиця В.Козака,2А) сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції № 4841 від 23.08.2023 року через АТ Райффайзен Банк Аваль у сумі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» по цивільній справі № 530/478/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник