Провадження №2-н/225/28/2024
Справа №359/4681/24
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу у розмірі 7 860,28 грн та сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та матеріали додані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, між заявником та ОСОБА_1 було укладено публічний договір № розподілу природного газу, відповідно до умов якого Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити своєчасно заявнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. В порушення умов договору ОСОБА_1 не проведена оплата за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого за період з 01.09.2023 року по 31.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 7843,95грн, що стало підставою для звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявник обрав для розгляду заяви про видачу судового наказу Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Натомість суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, отримавши відповідь з Єдиного демографічного реєстру, встановив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і вирішив заяву про видачу судового наказу направити за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Так, згідно ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявник, керуючись ч.8 ст.28 ЦПК обрав для розгляду заяви про видачу судового наказу Бориспільський міськрайонний суд Київської області - позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Крім того з аналогічного питання Верховний Суд сформулював окрему правову позицію.

За ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 правова похиція зводиться до того, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Тому очевидно, що заявник для розгляду заяви про видачу судового наказу цілком вірно обрав Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Слід зауважити, що відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Законодавець не передбачив можливість передати заяву про видачу судового наказу на розгляд іншому суду.

Оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області через порушення правил виключної підсудності, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику та до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (с.Чирка С.С.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Є.В. Качаленко