Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/19/24
Провадження № 2/542/233/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву судді Шарової-Айдаєвої О.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Своєю ухвалою від 07 травня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області відповідно до положень частини 3 статті 189 ЦПК України продовжив строк підготовчого провадження у справі № 546/19/24 до 90 (дев`яносто) днів.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 09 серпня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 91-93 т. 4)

Решетилівська міська рада в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 87 т.4).

19.07.2024 Решетилівська міська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника (а.с. 85 т. 4).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 88-90 т.4).

Решетилівська державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 83 т.4).

30 липня 2024 року від Решетилівської державної нотаріальної контори надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника (а.с. 94 т.4).

Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від такої третьої особи не надходило, про причини неявки не повідомлено (а.с. 84 т.4).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

08 серпня 2024 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. заявлено самовідвід по вищевказаній цивільній справі, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шарової-Айдаєвої О.О. при розгляді даної справи з метою запобігання виникнення таких сумнівів.

Згідно з частинами 1, 2, 8, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву судді Шарової-Айдаєвої О.О. про самовідвід, доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., виходячи з таких підстав.

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 26 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень Державне підприємство «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди (Справа №542/1233/24).

На підставі розпорядження голови суду вказана цивільна справа № 542/1233/24 була передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (справа №542/1233/24, провадження №2/532/579/2024).

Підставою позову, з яким звернулась ОСОБА_1 (справа № 542/1233/24), є, на її думку, порушення її конституційного права на невтручання в її особисте життя і поширення в ЄДРСР конфіденційної інформації про неї (її адреси особистої електронної пошти), а саме: оприлюднення ухвали по справі № 546/19/24, що знаходиться в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., з порушенням пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», оскільки оприлюднена адреса її особистої електронної пошти.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди (справа №554/6890/24, провадження №2/554/4783/2024).

Підставою позову, з яким звернулась ОСОБА_1 (справа № №554/6890/24), є, на її думку, те, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. разом з суддями Решетилівського районного суду Полтавської області та Полтавського районного суду Полтавської області протиправно змінювала підсудність цивільних справ.

Оцінюючи наведені факти як у їх логічному взаємозв`язку, так і окремо в контексті даної справи, суд виходить з того, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватися безсторонністю судді і у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте безсторонньо, а вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантію.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006 № 2006/23, визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії' від 26.10.1984, А, N 86).

Крім того, можуть бути випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду, а не якого-небудь окремого судді (рішення у справі «Боян Господінов проти Болгарії»).

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Боян Господінов проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. ЄСПЛ зазначав, що незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. …Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …»

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Отже, незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., проте перебування на розгляді позовних заяв ОСОБА_1 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області та Октябрському районному суді м. Полтави до відповідача Новосанжарського районного суду Полтавської області, які обґрунтованіпорушенням конституційного права ОСОБА_1 на невтручання в її особисте життя у зв`язку з оприлюдненням ухвали по справі № 546/19/24, що знаходиться в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., з порушенням п. 1 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» (справа № 542/1233/24), та вчиненням дій суддею Шаровою-Айдаєвою О.О. разом з суддями Решетилівського районного суду Полтавської області та Полтавського районного суду Полтавської області щодо протиправної зміни підсудності цивільних справ (справа № №554/6890/24), може викликати законні побоювання у позивачки ОСОБА_1 та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. за критерієм безсторонності та неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу судді Шарової- Айдаєвої О.О.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. у цивільній справі № 546/19/24 (провадження № 2/542/233/24) за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Передати цивільну справу № 546/19/24 (провадження № 2/542/233/24) за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцямидо канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва