Провадження №2-п/523/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про перегляд заочного рішення від 28 березня 2024 року у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2024р., позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28.03.2024р., представник відповідача адвокат Борщенко В.В., отримала повне судове рішення (а.с. 65).

29.04.2024р., представник відповідача адвокат Борщенко В.В., з невідомих суду причин, подає апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції.

13.05.2024р., ухвалою Одеського апеляційного суду представнику відповідача адвокату Борщенко В.В., відмовлено у відкритті апеляційного провадження із роз`ясненням про право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, яку адвокат Борщенко отримала 15.05.2024р., (а.с. 99)

31.05.2024р., представник відповідача адвокат Борщенко В.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідач не з`явився до суду, при розгляді справи, з поважних причин, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, крім того, відповідач взагалі не отримував кошти, розрахунок боргу не відповідає дійсності, відсутні первинні документи.

Також, в зазначеній заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Однак, щодо поважності причин пропуску строку, встановленого законом, взагалі нічого не зазначає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відповідач та його представник адвокат Борщенко В.В., звернулися із заявою про перегляд заочного рішення із пропуском строку встановленого законом та взагалі не зазначили причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, суд критично ставиться до дій представника відповідача ОСОБА_2 , яка є адвокатом, надає професійну правничу допомогу, а отже не могла не знати, що заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем до його перегляду (відмови в перегляді) судом першої інстанції, натомість звернувшись з апеляційною скаргою, свідомо пропускає строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Отже, такі дії адвоката Борщенко В.В., суд не може визнати як поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 126, 127,182, 183, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В поновлені строку представнику відповідача адвокату Борщенко Владлені Валеріївні на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідача адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 07.08.2024 року.

Суддя