Провадження №: 4-с/755/121/24
УХВАЛА

про повернення скарги заявнику без розгляду

"02" серпня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено таке.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/1727/22.

На виконанні у Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження

ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/1727/22 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У поданій скарзі заявник просить: 1) скасувати арешт, накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

20 жовтня 2022 року по справі № 755/1727/22 на банківські рахунки ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкриті у філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином, скаржником оскаржуються дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року по справі № 755/1727/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АК «Київводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 16 228,50 грн та судові витрати у розмірі 838,67 грн, на загальну суму 17 067,17 грн.

18 січня 2024 року Дніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

20 жовтня 2022 року по справі № 755/1727/22, боржник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2022 року по справі № 755/1727/22. Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позов частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АК «Київводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі

7 155,34 грн. При цьому, 30 квітня 2024 року у межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк», грошові кошти з яких направлено на погашення заборгованості, а саме: 30 квітня 2024 року у сумі 5 159,48 грн, 07 травня 2024 року у сумі 2 361,00 грн, 14 травня 2024 року у сумі 13 983,39 грн, 31 травня 2024 року у сумі 2 361,00 грн, 05 червня 2024 року у сумі 2 361,00 грн. Загальна сума стягнутих коштів перевищує суму, що підлягала стягненню.

Станом на дату звернення із цією скаргою виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено, у період з 19 червня 2024 року по 17 липня 2024 року арешт не скасовано.

У зв`язку з цим вважає, що арешт, накладений в межах виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від

03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, скарга подана в порядку статей 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту такої застосовуються вимоги статей 175, 177 ЦПК України, які заявником не дотримано.

Зокрема, частиною третьою статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 6).

Водночас частиною п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що до матеріалів скарги ОСОБА_1 не долучено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 або постанови про арешт коштів боржника, винесеної в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Також, скаржником не долучено доказів на підтвердження фактів та дати списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».

Скаржник зазначає, що дізналася про арешт, накладений на її рахунки в АТ «Ощадбанк»,

17 липня 2024 року, однак доказів на підтвердження вказаного не надає. Роздруківка інформації із відкритого порталу даний «Автоматизована система виконавчого провадження» за номером виконавчого провадження (даними боржника або стягувача) не є належним та допустимим доказом на підтвердження дати виникнення права на звернення зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання та, відповідно, дати початку відліку процесуального строку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

Окрім цього, суд звертає увагу скаржника, що матеріали скарги не містять відомостей про виконавче провадження. До матеріалів скарги також не долучено документів, що підтверджують особу скаржника ОСОБА_1 . Документів, які б дозволяли ідентифікувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як Скаковську ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матеріалів скарги також не долучено.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

(м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова