overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4107/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 16 травня 2024 року звернувся у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та за послуги постачання гарячої води у розмірі 15546,07 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Скероване відповідачу за адресою місця його реєстрації повідомлення про вручення поштового відправлення до суду повернуто не врученим.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне повторно скерувати відповідачу копіюухвали про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити у порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4729/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року, інфляційні втрати, 3% річних та плату за абонентське обслуговування, а також витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Так, згідно отриманих відповідей встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади місце проживання боржника ОСОБА_1 з 16.12.2019 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , а боржника ОСОБА_2 з 11.02.2019 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, у період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року боржники не були зареєстровані за адресою, за якою обраховується заборгованість та яку просить стягнути стягувач. Доказів належності боржникам на праві власності вказаної квартири або доказів укладення між сторонами договору з приводу надання АТ «Криворізька теплоцентраль» житлово-комунальних послуг, суду також не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль», оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається порушення боржниками права грошової вимоги, за якою представником АТ «Криворізька теплоцентраль» подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 591/7788/24
Провадження № 2-н/591/3623/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 серпня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді: Зосименко О.М., за участю секретаря Стелюта М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.2024 року відповідач надала заяву в якій просить надання термін на примирення строком три місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 545/3361/24
Провадження № 2-н/545/519/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 944,75 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №728591 від 07.08.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, боржник зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6316/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/6316/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлоремекс 2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Житлоремекс 2» на користь ОСОБА_1 37 439 грн 85 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного підприємства «Житлоремекс 2» на користь ОСОБА_1 1 073 грн 60 коп. судового збору за подання позову та у дохід держави 1 610 грн 40 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 450/3649/24
Провадження № 2-н/450/588/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2024 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.24 смт Тиврів Справа № 145/672/24
Провадження №2-н/145/164/2024
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20_____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 309/2976/24
Провадження № 2-о/309/268/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.06.2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 08.08.2024 року надійшов лист начальника Закарпатської філії судових експертиз Є. Овдійчук № 406/2024 від 08.08.2024 р. та висновок судово-психіатричного експерта, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 21 серпня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 535/588/24
Провадження № 2/535/418/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.07.2024 провадження у вказаній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.21-22). Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заявили клопотання про надання строку для примирення строком на три місяці, з метою збереження сім`ї, у зв`язку з чим просять зупинити провадження у справі (а.с.26-29).

Відповідно до ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 07.11.2024.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зупинити, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шолудько
Провадження № 2-н/750/2688/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 132/1937/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

02 серпня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 10 год. 10 хв. 02 серпня 2024 року сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

29.07.2024 року на електронну адресу суду за вх. № Еп-1793/24 від служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради надійшов лист відповідно до якого служба повідомила, що для надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , питання необхідно розглядати на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, зібравши відповідні документи. Висновок буде надано до суду, після прийняття відповідного рішення на комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Калинівської міської ради. Просять перенести розгляд даної справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: