Справа № 139/754/21
Провадження № 2/139/248/21
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

09 серпня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю:

прокурора ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката Борусевича С.Й.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі. З урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 3, а.с. 1-9), предметом позову є:

1)визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один від 13.08.2019 року), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність восьми громадянам земельних ділянок площею по 2 га кожному на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду.

2)усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0472 загальною площею 15,2127 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на неї за ОСОБА_4 з одночасним припиненням її права приватної власності на цю земельну ділянку та шляхом зобов`язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для таких позовних вимог названо: факт отримання ОСОБА_4 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду та об`єднання восьми земельних ділянок в одну.

18 жовтня 2021 року отримано відзив на позов від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з доказами (т. 2, а.с. 88-192). 23 жовтня 2021 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області подала відповідь на цей відзив (т. 2, а.с. 199-206).

27 жовтня 2021 року отримано відзив на позов з додатками (т. 2, а.с. 207-245) від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борусевича Сергія Йосиповича (т. 2, а.с. 229, т. 3, а.с. 125, 126). 09 листопада 2021 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області подала відповідь на цей відзив (т. 3, а.с. 132-138).

02 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Борусевич С.Й. подав заперечення на відповідь прокурора на відзив ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 178-219).

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 62-63 в т. 4).

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року (а.с. 196-199 в т. 5) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борусевича С.Й. (а.с. 155-159 в т. 5) та суд повернувся до стадії підготовчого провадження. Цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та призначено інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою).

23 січня 2024 року судом отримано висновок експерта № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року (а.с. 2-33 в т. 6).

Провадження у справі було поновлено ухвалою від 31 січня 2024 року (а.с. 46-47 в т. 6).

19 березня 2024 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури подав клопотання про призначення повторної експертизи з питань землеустрою (а.с. 86-90 в т. 6), яке ухвалою суду від 27 березня 2024 року (а.с. 120-122 в т. 6) було задоволено.

Вінницький апеляційний суд постановою від 07 травня 2024 року (а.с. 177-181 в т. 6) скасував ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, відмовив у задоволенні клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про призначення повторної експертизи, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 травня 2024 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

17 липня 2024 року Могилів-Подільська окружна прокуратура знову подала клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою) (а.с. 18-26 в т. 7). Ухвалою від 09 серпня 2024 року суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 139/754/21.

Учасники справи заявили, що не мають інших клопотань, які необхідно вирішити у підготовчому засіданні не заперечують проти призначення розгляду справи по суті.

Одночасно, у зв`язку з відмовою у призначення повторної судової експертизи, прокурор заявила клопотання про виклик до суду експерта Вінницького НДЕКЦ МВС Пилипенко Олени Валеріївни, яка провела експертизи і склала висновки № СЕ-19/102-22/611-ДЗ від 06.05.2022, № СЕ-19/102-22/612-ДЗ від 27.04.2022, № СЕ-19/102-22/613-ДЗ від 28.04.2022, № СЕ-19/102-22/614-ДЗ від 29.04.2022, № СЕ-19/102-22/615-ДЗ від 02.05.2022, № СЕ-19/102-22/616-ДЗ від 03.05.2022, № СЕ-19/102-22/618-ДЗ від 05.05.2022 у межах кримінального провадження за № 20000005.

Представники відповідачів не заперечили проти такого клопотання і підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борусевича С.Й. від 29 лютого 2024 року (а.с. 61-62 в т. 6) про виклик до суду експертів Вінницького відділення КНДІСЕ Козака Олега Миколайовича та ОСОБА_5 , які у цій справі зробили висновок експерта № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року.

Інші учасники справи не заперечили проти виклику цих експертів.

Суд вважає, що для забезпечення повноти дослідження доказів, для усунення всіх сумнівів щодо наявних у цій справі висновків експертів та питань, які в них вирішувалися, буде логічним та правильним викликати до суду для дачі пояснень експертів.

Крім того, ухвалою суду від 13 січня 2022 року (а.с. 62-63 в т. 4) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борусевича С.Й. про виклик для допиту в суді як спеціаліста представника Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ця ухвала є чинною, а тому і вирішене в ній питання має законну силу.

Оскільки сторони не заявляють перед судом інших клопотань, які необхідно вирішити в підготовчому засіданні та заявили про можливість призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи та спеціаліста Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Задовольнити клопотання прокурора та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борусевича С.Й., викликати для допиту в суді експерта Вінницького НДЕКЦ МВС Пилипенко Олену Валеріївну (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), експертів Вінницького відділення КНДІСЕ Козака Олега Миколайовича та ОСОБА_5 (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення сторони відповідачів,

- заслухати пояснення третьої особи;

- дослідити письмові докази, подані сторонами та зібрані судом

- заслухати спеціаліста та експертів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________