ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/325/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Радченка С.В.

суддів: Склярської І.В., Бездрабко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 . на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року ухваленого під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянином України, та громадянкою України ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсон, зареєстрований 10 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського райуправління юстиції м.Херсон актовий запис № 80 від 10.04.2004 р., які мають малолітню дитину.

29 липня 2024 року від адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга на зазначене заочне рішення, яка була сформована в системі «Електронний суд» 26.07.2024 року.

Листом Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2024 року з Херсонського міського суду Херсонської області була витребувана цивільна справа, яка надійшла до апеляційного суду 06 серпня 2024 року.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, відповідно до приписів ч.1 ст.1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У даному випадку відповідач оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 27.05.2024 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення; клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач не заявив та суд не вбачає з поданої заяви про перегляд судового рішення жодної поважної причини пропущення відповідачем строків, визначених ст.284 ЦПК України. Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції залишив її без задоволення. При цьому по суті поставлених питань, заява про перегляд заочного рішення не розглядалася.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12.06.2024 року (справа № 756/11081/20) дійшла до наступних висновків.

Так, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (частина перша статті 286 ЦПК України). У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд згідно із частиною третьою статті 287 ЦПК України може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п.64 Постанови). Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення (п.65 Постанови). Це означає, що до підстав залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відноситься питання оцінки причин пропуску строку на подання такої заяви (п.66).

Передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення (п.96).

Процесуальним законом чітко визначені як межі розгляду справи апеляційним судом, так і його повноваження щодо скасування, зміни та ухвалення нового рішення по суті спору, підставою для чого не може бути сам по собі пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Із цих же підстав не може бути і залишено без змін заочне рішення суду, оскільки апеляційний суд в силу статті 375 ЦПК України зобов`язаний перевірити додержання норм матеріального права. Так само суд апеляційної інстанції не може вийти і за межі доводів апеляційної скарги, погіршивши при цьому становище заявника (відповідача, який подав апеляційну скаргу). Зазначене узгоджується з принципом заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius), який відомий ще із часів римського права та існував у зв`язку з іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно з тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги (п.82, 83 Постанови ВП ВС).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вирішував питання, передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України, які стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення, а дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте помилково залишив таку заяву без задоволення, а не без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості переглянути заочне рішення суду першої інстанції по суті, оскільки відповідачу відмовлено в поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідач порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, йому відмовлено в перегляді заочного рішення у зв`язку з пропуском строку подання заяви про перегляд, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року, оскільки оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, після її розгляду по суті (ст.287 ЦПК України) або в разі ухвалення повторного заочного рішення. У зв`язку з цим, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в справі № 761/7879/22 від 04.07.2024 року.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 1, 17, 284, 287, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.В. Радченко

Судді: І.В. Склярська

В.О. Бездрабко