ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Справа № 725/7540/23

Провадження №22-ц/822/709/24

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Кулянди М.І.,Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Піхало Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що виключним правом позивача є залишення позову без розгляду на підставі поданої до суду заяви.

Не погодившись з указаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року у даній справі закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11 січня 2024 року.

11 січня 2024 року судове засідання відкладено на 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2024 року судове засідання призначено на 18 березня 2024 року в режимі відеоконференції.

18 березня 2024 року у зв`язку з неявкою учасників процесу судове засідання відкладено на 09 квітня 2024 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2024 року судове засідання відкладено на 09 травня 2024 року.

09 травня 2024 року було відкрито судове засідання, встановлено анкетні дані сторін та відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю представника позивача.

Судове засідання 29 травня 2024 року відбулося з участю позивача, його представника, представника відповідача; під час розгляду справи сторонами були надані пояснення по суті позовних вимог, досліджувалися докази та оголошено перерву.

20 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

У частині третій статті 217 ЦПК України зазначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову. Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року у даній справі закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29 травня 2024 року відбулось судове засідання за участі позивача його представника та представника відповідача.

Під час розгляду справи було надано пояснення по суті позовних вимог, досліджувалися докази та оголошено перерву.

Отже, у даній справі 11 січня 2024 року було розпочато розгляд по суті. Однак заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 подала лише 20 червня 2024 року, тобто після початку розгляду справи по суті, що виключає правові підстави для постановлення ухвали про задоволення заяви позивача чи його представника про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено пункт п`ятий частини першої статті 257 ЦПК України, яким не передбачено можливості залишення без розгляду позову за заявою позивача, поданою після початку розгляду справи по суті.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 742/3024/18.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» доводи знайшли підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 08 серпня 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак