01.08.2024 Єдиний унікальний № 371/751/24
провадження № 2/371/468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/751/24

Провадження № 2/371/468/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 15-00 годину 01 серпня 2024 року.

В судове засідання учасники справи не з?явилися, про день, час на місце розгляду справи повідомлені належно.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а тому за правилами частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

30 липня 2024 року від представника відповідача адвоката Травянка О.І. надійшла заява, в якій він просив перенести призначене на 01 серпня 2024 року судове засідання на іншу дату.

Заява обґрунтована тими обставинами, що 01 серпня 2024 року адвокат Травянко О.І. бере участь як захисник у судовому засіданні у кримінальному провадженні ЄУН 734/1670/24 у Козелецькому районному суді Чернігівської області, яке призначене на 01 серпня 2024 року на 12-00 год.

Також 01 серпня 2024 року на адресу електронної пошти Миронівського районного суду Київської області з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (відправник ОСОБА_3 ) надійша сканкопія заяви, заявником в якій зазначено відповідача ОСОБА_2 , «про перенесення судового засідання у зв?язку з перебуванням відповідача на лікуванні за кордоном».

Згідно з даними акту, складеного відповідальними працівниками Миронівського районного суду 01 серпня 2024 року на вказаний документ не накладено кваліфікований електронний підпис.

01 серпня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву представника відповідача про відкладення судового засідання, в якій вона просила повернути без розгляду таку заяву адвоката Травянка О.І.

Заява обґрунтована тими обставинами, що подана адвокатом Травянко О.І. заява про відкладення судового засідання не відповідає вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, оскільки у наявному протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису, яким підписано заяву, відсутні ідентифікаційні дані адвоката про номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вважає, що вказне свідчить, що таку заяву підписано адвокатом як фізичною особою, а не представником ОСОБА_2 . Також вказала, що адвокат Травянко О.І. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте в заяві не вказав інформацію про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, вказану заяву подав не з використанням Електронного кабінету, хоча зобов?язаний подавати усі без винятку процесуальні документи виключно в електронній формі за допомогою ЄСІТС. Вважає, що з цих підстав та з урахуванням положень частини 4 статті 183 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Дослідивши зміст поданих заяв, доданих до них документів, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Травянка О.І. про відкладення судового засідання та заява, яка надійшла на електронну адресу суду з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (відправник ОСОБА_3 ) підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов?язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частинами 4, 5-8 статті 43 ЦПК України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до правил статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з приписами частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов?язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представник відповідача адвокат Травянко О.І. подав заяву про відкладення судового засідання на адресу електронної пошти суду, а не через підсистему «Елекстронний суд», та не зазначив у поданій заяві відомості про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету.

Суд враховує, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року у цій справі представнику відповідача адвокату Травянку О.І. було роз?яснено про обов`язок адвоката зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи, обміну документами між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Проте адвокат вказані роз?яснення не врахував під час звернення до суду 01 серпня 2024 року з заявою про відкладення судового засідання, не дотримався вимог частини 1 статті 183 ЦПК України щодо необхідності зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Також суд зазначає, що сканкопія заяви, заявником в якій вказано відповідача ОСОБА_2 , надійшла з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (відправник ОСОБА_3 ). Подана заява, в порушення частини 8 статті 43 ЦПК України, не скріплена електронним цифровим підписом відповідача ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять доказів, що зазначена електронна адреса електронної пошти є офіційною адресою електронної пошти відповідача ОСОБА_2 та дійсно належить відповідачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сканкопія заяви, заявником в якій вказано відповідача ОСОБА_2 , яка надійшла з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (відправник ОСОБА_3 ), подана без дотримання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, тому підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з таких підстав.

Статтею 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частин 3,4 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

На підставі частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 26 червня 2024 року не відбулося, справу знято з розгляду через технічні проблеми (вимкнення електропостачання в Миронівському районному суді Київської області). Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 11-00 год 11 липня 2024 року.

У зв?язку з поданим відповідачем ОСОБА_2 10 липня 2014 року клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти договір про надання йому професійної правничої допомоги, розгляд справи по суті відкладено на 01 серпня 2024 року.

Суд враховує, що під час розгляду спорів щодо захисту прав у сфері сімейних відносин, зокрема спорів про позбавлення батьківських прав, необхідним є не лише застосування судом норм правових актів, а й врахування конкретних обставин справи, оцінки конкретних правових відносин, значення справи для сторін, можливого впливу наслідків рішення суду на права та інтереси дитини та кожного з батьків.

Також суд враховує, що після закриття підготовчого провадження у справі як від позивача, так і від представника позивача у паперовому виді надійшли клопотання про долучення письмових доказів у справі.

Частиною 1 статті 222 ЦПК України визначено, що на стадії відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тож без заслуховування думки учасників справи суд не може вирішити такі клопотання.

Отже, враховуючи предмет спору, а також наявність невирішених клопотань позивача та представника відповідача про долучення письмових доказів до справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 14, 43, 183, 222, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Травянка Олександра Івановича про відкладення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути адвокату Травянку Олександру Івановичу без розгляду.

Сканкопію заяви відповідача ОСОБА_2 «про перенесення судового засідання у зв?язку з перебуванням відповідача на лікуванні за кордоном», яка надійшла з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (відправник ОСОБА_3 ), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути відповідачеві ОСОБА_2 без розгляду.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав до 15 години 26 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Капшук