1Справа № 335/4242/23 2-ві/335/9/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівні від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. перебуває цивільна справа №335/4242/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2023 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі задоволено частково. Провадження у цивільній справі № 335/4242/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи № 280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради та КП «Водоканал» в особі генерального директора ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, визнання дій протиправними. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
24.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалагінової А.В. від розгляду вищезазначеної справи.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 25.07.2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шалагінової А.В. необґрунтованим та передано заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 р., 25.07.2024 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя передано на розгляд судді Воробйова А.В..
Як убачається з заяви про відвід, заявник посилається на положення:
- п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- ч. 5 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує наступне.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказану постанову не виконано, що є, на думку заявника, злочином, передбаченим ст. 382 КК України, відбуваються протиправні корупційні маніпуляції за ст. 364 КК України. Замість належного виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21 за попередньою змовою з уповноваженими особами апарату суду зі службовим підробленням відкрито провадження з іншим ЄУН № 335/4242/23, реєстрація якого відсутня в АСДС та звіт про автоматизований розподіл про передачу раніше визначеному складу суду відсутній в системі АСДС, як і первісний, оскільки відсутнє створення первісного автоматизованого розподілу ЄУН № 335/4242/23. Отже, у провадженні суду знаходиться на розгляді справа № 335/4242/23, 2/335/1811/2023, провадження якої наразі зупинене дискримінаційно.
Суд, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява по відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. від 21.04.2022 у цивільній справі № 335/6206/21 частково задоволено позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, внаслідок чого солідарно стягнуто з вказаних осіб на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14 739,06 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
В межах розгляду вказаної справи судом 21.04.2022 постановлено ухвалу, якою було повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
У подальшому ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 у цивільній справі № 335/6206/21 та ухвалу від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В той же час, постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 у цій справі залишено без змін.
Зустрічний позов ОСОБА_1 на виконання приписів, що викладені у постанові Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 було зареєстровано та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 18.05.2023 передано на розгляд судді Шалагіновій А.В.
Щодо наявності порушень, на думку заявника вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдину судова інформаційно-комунікаційну система.Відповідно до пп. 15.4 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: …15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), раніше визначеному в судовій справі (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.
У даному випадку ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до КП «Водоканал», її зустрічна позовна заява, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про її повернення, була передана раніше визначеному судді у справі, а саме судді Шалагіновій А.В., що відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України та Положення про АСДС. Таким чином, порядок визначення судді для розгляду цієї справи не було порушено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження заявника про неможливість розгляду суддею Шалагіновою А.В. вищезазначеної справи з підстав, передбачених ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм ЦПК України при здійсненні визначення судді для розгляду вищезазначеної справи
Щодо посилання заявника на ч. 5 ст. 37 ЦПК України, як підставу відводу, суд зазначає, що дана норма стосується неможливості судді брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення, яке було скасовано судом вищої інстанції, за нововиявленими обставинами, тобто застосуванню у спірних правовідносинах не підлягає.
Крім того, посилання заявника на те, що провадження у даній справі зупинене дискримінаційно, не відповідає дійсності, так як саме за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 28.12.2023 було зупинене провадження у цій справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Отже, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.
Таким чином судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шалагінової А.В., свідчили про існування обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України і унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного рішення по зазначеній справі.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівні від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Воробйов