ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1937/24
провадження № 2/753/3577/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Воробйової В.В.,

представника позивачки - адвоката Бабенко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування)

до ОСОБА_1

про визначення місця проживання малолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В:

24.01.2024 позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 15.02.2024 Дарницький районний суд м. Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації. Зобов`язав Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації надати висновок щодо доцільності проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 18 березня 2024 року о 14 год. 15 хв.

18.03.2024 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивачки на 25.04.2024 у зв`язку з відсутністю висновку щодо проживання малолітніх дітей від Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації.

18.03.2024 відповідач подав суду клопотання про долучення до справи доказів.

Позов обґрунтований такими обставинами

15 січня 2014 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб між сторонами, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . На момент подання даної позовної заяви в Дарницькому районному суді м. Києва розглядається справа про розірвання шлюбу між сторонами. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_5 серія НОМЕР_2 та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 11 вересня 2018 року, серія НОМЕР_3 , які постійно проживають разом з матір`ю та перебувають на повному її утриманні. В справі про розірвання шлюбу питання визначення місця проживання дітей та участі батька у їх житті судом не розглядалося, у зв`язку з тим, що на момент подання позовної заяви між Позивачкою та Відповідачем була усна домовленість про те, що діти будуть проживати з матір`ю, а батько буде бачити їх в будь-який зручний для них обох час. Однак, після призначення справи про розлучення до розгляду, Відповідач почав погрожувати Позивачці, що «відбере» у неї дітей, якщо вона не відкличе позовну заяву про розірвання шлюбу. Одним із мотивів такого вчинку Відповідача є те, що позивачка є військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині в Києві та поки вона має статус військової та дружини, Відповідач має відстрочку від військової служби в воєнний час та під час мобілізації. Більш того, після переїзду позивачки з дітьми в інше помешкання, відповідач без попередження приїхав до будинку де проживає позивачка з дітьми, та замість того щоб нормально поспілкуватися відразу викликав наряд поліції з якими вдерлися до квартири позивачки, це відбувалося ввечері. В зазначену квартиру позивачка переїхала на днях до події та не встигла ще всі речі розкласти по полицях та деякі ще перебували в коробках. Таким нічним візитом до квартири, незнайомих чоловіків в формі поліції, було налякано дітей. При цьому Позивачка не мала жодних намірів чинити перешкоди в спілкуванні Відповідача з дітьми. Він за своїм бажанням та за попередньою домовленістю з Позивачкою може брати до себе дітей та проводити з ними свій вільний час. Проте, постійно проживати діти повинні з матір`ю з огляду на наступне. Старша дочка як дівчинка, з точки зору статі, гігієни та обслуговування має проживати з матір`ю, оскільки тільки вона як мати знає стан здоров`я дитини, її звички, може дати такі поради, які не може дати її батько. Так само як і п`ятирічному сину, який ще потребує як материнської любові так і догляду який може надати тільки матір. Діти позивачки завжди доглянуті, зростають в безпечних та сприятливих умовах, вважаємо, що батько не зможе дати дев`ятирічній дівчинці та п`ятирічному сину тієї материнської любові та піклування, якої вони потребують, та пояснити доньці ті речі, які може пояснити лише жінка. У сторін були усні домовленості щодо проживання дітей з позивачкою, а батько без проблем буде їх забирати до себе в будь-який час, за попередньою домовленістю. Проте, відповідач замість спілкування з позивачкою викликав поліцію до дому позивачки з вимогами оглянути помешкання серед ночі, чим наносить психологічну травму малолітнім дітям. Більше того, позивач отримала дзвінок від служби у справах дітей з вимогою надати для огляду помешкання так як було встановлено в розмові, відповідачу вчинити такі дії порекомендував адвокат. В той час, коли діти два місяці хворіли, відповідач жодним чином не допоміг позивачці з оплатою ліків чи відвідуванням лікарень, натомість витрачав кошти на адвоката.

У позові позивачка зазначає, що відповідач на жодні домовленості з даного питання не пішов, а отже даний позов є превентивним заходом з боку позивачки, адже в силу свого віку діти більшість часу потребують материнської турботи та уваги. Зазначені обставини і стали причиною подачі цього позову до суду, оскільки Позивачка вважає, що в інтересах дітей необхідно визначити їх місце проживання саме з нею.

Позивачка є повністю дієздатною фізичною особою, любить дітей, піклується про їх фізичний та психологічний стан, спроможна в достатньому обсязі забезпечувати їх потреби чим і займається. Позивачка є військовою, проходить службу у військовій частині в столиці, отримує офіційну стабільну заробітну плату. В той час, як відповідач ніде не працює, не має постійного доходу, а від так і можливості піклуватися про дітей (зокрема, але не виключно купувати їжу, речі, медикаменти в т.ч. на період сезонних захворювань, витрати на навчання (школу та дитячий садочок).

Просить:

- визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю - ОСОБА_3

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 073,60 грн

- стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн.

19.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив.

У ньому відповідач зазначив, що вважаю цей позов формальним з наступних причин: коли він пропонував позивачці ОСОБА_3 визначити самостійно в позасудовому порядку місце проживання дітей, склавши відповідний договір у нотаріуса, вона відповіла, що це буде дуже дорого коштувати такі послуги нотаріуса, виходячи чисто з меркантильних своїх проявів та поглядів, а тепер хоче покласти на нього витрати, котрі він в змозі виконати через важкий матеріальний стан, викликаний розладом здоров`я. Повідомив, що ним не було понесено і не планується понесення судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи. Зазначив, що у нього з позивачкою немає спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., з ОСОБА_3 за її місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , тому він визнає позов у цій частині. Просив відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1 073,грн та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, або розділити такі витрати з позивачем у рівних частинах, оскільки немає предмету спору з приводу місця проживання неповнолітніх дітей, але позивачка звернулася до суду з формальних причин, зазначив, що даний позов виник внаслідок неправильних дій та виключно особистого бажання позивачки ОСОБА_3 , що спричиняє йому певні збитки та посилює його скрутне фінансове становище в разі прийняття такого рішення.

11.04.2024 в системі «Електронний суд» представник позивачки адвокат Бабенко Ю.В. подала докази щодо зміни прізвища позивачки.

23.04.2024 в системі «Електронний суд» представник позивачки адвокат Бабенко Ю.В. подала додаткові пояснення на відзив у справі, у яких зазначила наступне:

1) У провадженні Дарницького районного суду м. Києва пребуває цивільна справа №753/1937/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дітей. На вказану позовну заяву відповідач подав відзив, в якому частково визнав позовні вимоги. Відповідач у відзиві зазначає, про визначення місця проживання дітей з Позивачем за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до позовної заяви Позивач не конкретизує та не може конкретизувати адресу місця проживання дітей саме за певною адресою, головна мета позову - визначення місця проживання дітей з матір`ю. Оскільки, в країні війна і адреса проживання може змінювати з огляду на безпечність районів та міст проживання. А вказуючи у відзиві певну адресу відповідач намагається маніпулювати та «прив`язати» місцезнаходження дітей за певною адресою щоб в майбутньому викликати поліцію та писати заяви, що діти проживають не за адресою визначеною рішенням суду.

2) Позивачка не заперечувала проти спілкування дітей з батьком та вони проводили з ним час, проте, після чергових зустрічей з батьком діти почали розповідати, що він почав маніпулювати їх почуттями, зокрема, розповідати, що він дуже хворий та потребує щоб хтось із них проживав з ним, що їх мати довела його до того, що в нього почалися проблеми зі здоров`ям та повинна йому сплачувати кошти на лікування. Останньою крапкою було те, що позивачка побачила в прихованій переписці батька з донькою повідомлення від нього, що пише доньці можливо навіть останнє повідомлення в його житті. Дитина про цей момент вказала матері, але зробити скріншот переписки не вдалося оскільки це був секретний час в телеграмі з налаштованим таймером на видалення повідомлень після прочитання. Відтак, навіть при спілкуванні в месенджерах відповідач здійснював негативний психоемоційний вплив на дитину. Після чого, донька говорила матері, що хоче жити з нею, але їй не зручно таке казати батьку, бо боїться його образити.

3). Щодо залишення дітей без нагляду на весь день в чужому приміщенні. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки діти ходять як в школу так і в дитячий садок та апріорі не можуть днями знаходитися одні в квартирі. Вказане підтверджується відповідними довідками, що долучалися до позову.

4) Щодо зламаної ручки дверей квартири Відповідач намагався вдертися до квартири в якій проживає позивачка з дітьми та такими діями «вирвав» ручку. Коли вдертися в квартиру силоміць і без дозволу він не зміг, то визвав поліцію. В позовній заяві представник позивача зазначала про докази, які в майбутньому планує подати до матеріалів справи, а саме відповідь на адвокатський запит, що був направлений до поліції з метою підтвердження факту виклику відповідачем поліції на адресу позивача. Представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. У відповіді на адвокатський запит Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зазначило наступне: «зі спецлінії «102» до Голосіївського УП надійшло звернення від ОСОБА_1 про те. що за адресою: АДРЕСА_2 , його дружина залишила малолітніх дітей самих в квартирі. На місце події був направлений наряд Управління патрульної поліції в місті Києві (далі - УПП), де встановив, що малолітні ОСОБА_5 , 2014 р.н. та ОСОБА_4 , 2018 р.н., перебувають в належних умовах, передумов небезпеки їхнього перебування не виявлено. Повідомлення було зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) за № 44153 та доручено до розгляду працівникам сектору ювенальної превенцїї відділу превенцїї Голосіївського УП. На підставі рапорту патруля УПП про те, що сторони конфлікту дійшли згоди, а також ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, перевірку було припинено, матеріали списано до справи управління. Жодних письмових звернень, пояснень від УПП. які обслуговували виклик, до Голосіївського УП не надходило, том/ надати їх/копії неможливо.»

5). Щодо «здорового глузду» та аргументації про стягнення судових витрат з відповідача - Відповідач у своєму відзиві вказує, що оскільки позивачка проживає з дітьми в помешканні іншого чоловіка (який станом на день подання даних пояснень являється офіційним чоловіком позивачки), то цей «інший» чоловік і повинен забезпечувати дітей та сплачувати витрати на правову допомогу.

6). Щодо відсутності рухомого майна у відповідача Повідомляє суд, що у сторін у власності був легковий автомобіль Skoda Octavia 5, 2006 р.в., право власності було оформлене на позивачку, проте, перед тим як з`їхати від відповідача, останній вимагав від неї надати йому довіреність на право розпорядження автомобілем (в народі іменовану як генеральну) та 26.10.2023 продав автомобіль по довіреності, що являвся спільною сумісно власністю подружжя, але частину коштів позивачці так і не передавав, більше того навіть не надавав в т.ч. фінансової допомоги, коли діти хворіли восени.

7). Щодо тверджень відповідача про проблеми зі здоров`ям. У відзиві відповідач зазначив: «в зв`язку з обставинами при яких сталося розлучення з позивачкою ОСОБА_3 , її зрадою мене, як чоловіка, сильною психо-емоційною травмою та розладом здоров`я (про що свідчать направлення на дослідження в медичні заклади від сімейного лікаря) від втрати сім`ї, дітей та коханої жінки, сенсу існування мене як людини та зважаючи на мій вік, я не маю змоги, на мою суб`єктивну думку, за станом здоров`я повноцінно працювати та отримувати доходи для фізичного існування та не можу через це втілити своє право на життя у відповідності до ст.27 Конституції України, витрачаю кошти на ліки та лікарів вже майже 5 місяців, але результати невтішні, відновлення мого стану здоров`я відбувається дуже повільно. Матеріальну підтримку увесь цей час мені надає моя непрацездатна Матір ОСОБА_8 (спорідненість з якою підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_4 від 24.04.1987 р), котра проживає у м. Буча (котре постраждало до речі від наслідків війни у 2022 році), АДРЕСА_3 , та оскільки вона отримує пенсію, що є її єдиним джерелом доходів (копія пенсійного посвідчення (серії НОМЕР_5 від 15.04.1998 р.) надається), розмір якої є 4373,05 (чотири тисячі сімдесят три гривні 05 копійок), і прожити на неї навіть одній літній людині, яка в силу віку та стану здоров`я витрачає основну її частину на ліки та мої матеріальні потреби для існування (не враховуючи ще комунальні платежі, купівлю найнеобхіднішого одягу, продуктів) - є непосильним тягарем.» Напівжирним шрифтом вище виділено словосполучення вживаючи які відповідач намагається маніпулювати на викликати жалість суду. Звертає увагу суду, що відповідач відноситься до категорії чоловіків, що підлягають мобілізації підчас військового стану, до розірвання шлюбу з позивачкою він мав відстрочку від служби (оскільки дружина військова), а з моменту, коли до суду була позовна заява про розірвання шлюбу почав активно шукати в себе хвороби, що й сам підтверджує документами долученими до відзиву.

8). Щодо надання не в повному обсязі розрахунку судових витрат Відповідно до чт. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

9). Щодо формальності позову.

Дійсно, до подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сторони розглядали варіант визначення місця проживання дітей та сплати аліментів через договір у нотаріуса. Проте, дізнавшись, що така послуга буде коштувати від 15 (п`ятнадцять) тисяч гривень, позивачка не могла собі дозволити сплатити таку суму (оскільки у неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей), а відповідач не взяв ці витрати на себе. Проте, коли під час розгляду справи про розірвання шлюбу відповідач почав погрожувати позивачу, що «відбере» дітей та дітям краще жити «сиротами без матері» остання не мала іншого вибору як звернутися до суду з цим позовом.

17.05.2024 до суду від третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника та висновок щодо проживання малолітніх дітей від 10.05.2024 (а.с. 248-250 том 1).

Згідно з цим висновком Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю. ОСОБА_7 .

20.05.2024 суд, з урахуванням думки сторін, які у письмових заявах від 20.05.2024 просили закрити підготовче провадження, ухвалою, занесеною до протокола, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні 31.07.2024 о 14.30 год.

31.07.2024 представник позивачки адвокат Бабенко Ю.В. подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання позивачкою правничої допомоги, а саме: копію договору про надання правової допомоги, копію акта приймання-передачі наданих послуг, копію додаткової угоди. Суд долучив до справи ці докази.

В судовому засіданні 31.07.2024 о 14.30 год. представник позивачки адвокат Бабенко Ю.В. позов підтримала, пояснила, що мета позову має превентивний характер, оскільки відповідач погрожує позивачці відібрати дітей, тому вона змушена звернутися до суду для визначеності у цьому питанні.Її довірителька вважає, що в інтересах дітей необхідно визначити їх місце проживання саме з нею. Просила задовольнити позов і стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та судовий збір згідно поданих доказів їх понесення позивачкою.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що позов носить формальний характер,він ніколи не заперечував і не оспорював досягнуту домовленість про проживання дітей після розірвання шлюбу разом з матір`ю. Тому заперечив щодо стягнення з нього судових витрат, оскільки предмет спору був відсутній як на момент подачі позову, так і на час розгляду справи. Пояснив, що він не тільки не заперечував проти проживання дітей з матір`ю, а й надав позивачці дозвіл на реєстрацію обох дітей за адресою її місця проживання у АДРЕСА_1 .

Заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд установив наступні обставини та дійшов таких висновків.

15.01.2014 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб між сторонами, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №19, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 29 том 1).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2024 у справі № 753/18812/23 шлюб між сторонами розірвано.

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_5 серія НОМЕР_2 та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 11 вересня 2018 року, серія НОМЕР_3 (а.с. 130, 131 том 1).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 позивачка ОСОБА_3 у зв`язку із укладенням іншого шлюбу 25.03.2024 змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 220-221 том 1).

Відповідно до витягів з реєстру Київської територіальної громади, сформованого 19.12.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 24.10.2023 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , там, де зареєстроване місце проживання їх матері - ОСОБА_3 (а.с. 25, 26, 27 том 1).

Частинами 6, 8 статті 7 Сімейного кодексу України визначено, що жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5 ст. 157 цього Кодексу.

Згідно із ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 157 СК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Суд серед іншого, зауважує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час проведення засідання зі слухання справи по суті та ухвалення рішення досягла 10 років (а.с. 72 том 1). Однак матеріали справи не містять відомостей про її думку щодо визначення її місця проживання, клопотань про з`ясування такої думки судом сторонами не було заявлено.

Частиною 1 ст. 161 Сімейного кодексу України визначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Як в судовому засіданні, так і у пояснювальній, яку відповідач 14.03.2024 подавав до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, він послідовно зазначав, що не має заперечень та надає згоду щодо постійного проживання його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72 том 1).

У позові позивачка (а.с. 3 том 1) зазначає, що даний позов є превентивним заходом з боку позивачки, адже в силу свого віку діти більшість часу потребують материнської турботи та уваги. Зазначені обставини і стали причиною подачі цього позову до суду, оскільки Позивачка вважає, що в інтересах дітей необхідно визначити їх місце проживання саме з нею.

Як слідує з доказів, наданих позивачкою (витягів з реєстру Київської територіальної громади, сформованих 19.12.2023), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 24.10.2023 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , там, де зареєстроване місце проживання їх матері - ОСОБА_3 (а.с. 25, 26, 27 том 1).

Отже, малолітні діти постійно проживають та зареєстровані разом з матір`ю.

Батько дітей проживає окремо, з дітьми спілкується, цікавиться їх життям, побутом, місце проживання дітей з матір`ю не оспорював.

Згідно з висновком Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2014 по 2024 роки. Мають спільних малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю. ОСОБА_7 , за адресою; АДРЕСА_4 . У квартирі також проживає чоловік матері - ОСОБА_10 , 1989 р.н. Згідно із договором оренди квартири № 18/04/2023 від 18.04.2023 року, житло знаходиться в користуванні ОСОБА_10 . 21.03.2024 за вищевказаною адресою посадовою особою Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлово-побутових умов проживання дітей та з`ясовано, що умови для проживання, виховання та розвитку дітей створено належним чином. Для малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділено окрему кімнату. Наявні окремі спальні місця, стіл для навчання, гардеробна. Наявні дитячі речі: шкільне приладдя, книги, іграшки, одяг та взуття відповідно до віку, статі та сезону. Згідно з інформацією Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб від 22.04.2024 № 100/09/25-572, проведено оцінку потреб сім`ї за місцем проживання матері та дітей і встановлено наступне. В квартирі дотримуються санітарно-гігієнічних норм, наявні продукти харчування в достатній кількості, наявна чиста постільна білизна. Малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечені всім необхідним для повноцінного розвитку та виховання. Базові та психоемоційні потреби дітей матір задовольняє в повній мірі. Для малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання з матір`ю створені умови, які в повній мірі забезпечують потреби дітей. Мати, ОСОБА_7 , працює на посаді оператора відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Голосіївського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підготовки та має стабільний дохід. За місцем роботи характеризується позитивно. Має необхідний рівень спеціальної підготовки. Постійно працює над підвищенням та удосконаленням свого професійного рівня. Обов`язки згідно займаної посади займає і виконує. Проявляє розумну ініціативу, орієнтується та вміло діє в різних ситуаціях. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально, вдало використовує організаторські здібності, до справи підходить вміло, в колективі користується повагою, на критику реагує адекватно. ОСОБА_7 надала довідки, що на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

За інформацією закладу дошкільної освіти (яла-садочок) комбінованого типу № 725 міста Києва від 02.04.2024 № 100/09/1155, малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує заклад з 30.11.2023 року по теперішній час. Заклад освіти відвідує систематично, завжди виглядає чистою, доглянутою. За період відвідування дитиною дитячого садка мама дотримується режиму роботи та цікавиться успіхами дитини під час перебування у закладі освіти. Зі слів вихователя групи, батько хлопчика - ОСОБА_1 , приходить до групи та цікавиться успіхами сина. Відповідно до інформації гімназії № 59 імені О.М. Бойченка міста Києва ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається з 03.11.2023 року. За цей час зарекомендувала себе спокійною, доброзичливою, врівноваженою, дисциплінованою, скромною ученицею. Має навчальні досягнення середнього рівня. Проявляє активну діяльність на уроках математики, інтегрованого курсу «Я досліджую світ», має дуже гарні успіхи у вивчені літературного читання, особливо в декламуванні віршів напам`ять, гарно малює, відвідує гурток малювання. У вивченні таких предметів, як українська та англійська мови спостерігається позитивна успішність. Має добрий загальний розвиток. Учениця виконує домашні завдання, більш ретельно готується до уроків, завжди за розкладом має все необхідне для навчання. До гімназії приходить вчасно, не запізнюється, має охайний доглянутий вигляд. Пропусків без поважних причин не має.

Батько, ОСОБА_1 , звертався до адміністрації гімназії один раз (03.11.2023), в період зарахування дитини з метою уточнення її навчання у нашому закладі. Згідно з інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району міста Києва, малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігаються 2 у лікаря-педіатра - ОСОБА_12 , декларації підписані матір`ю дітей - ОСОБА_7 . Згідно з наявною медичною документацією, ОСОБА_13 спостерігається отоларингологом дитячим з приводу гіпертрофії аденоїдів. Шишов ОСОБА_14 , спостерігається кардіоревматологом дитячим з приводу вродженої вади серця; мембранозний дефект міжшлуночкової перегородки, вторинний дефект міжпередсердної перетинки, стан після пластики дефекту міжшлуночкової перетинки в 2018 році. Малолітні діти ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , отримують консультації на амбулаторному прийомі з профілактичною та лікування дітей мати виконує в повному обсязі. Батько, ОСОБА_1 , з приводу стану здоров`я дітей не звертався. Батько, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 18.03.2024 на електронну адресу Єлужби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що не заперечує проти визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене та керуючись рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 8 від 01.05.2024), Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю. ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом встановлено, що фактично спір щодо місця проживання дитини був ініційований матір`ю дітей, з якою діти і так фактично проживали і від якої батько дітей не вимагав та не вимагає зміни їх місця проживання.

Після звернення матері дітей до суду з позовом про визначення їх місця проживання, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ніколи не заперечував визначення місця проживання дітей з матір`ю. У встановленому порядку з самостійним позовом до суду або із зустрічним позовом в межах розгляду цієї справи про визначення місця проживання дітей разом з собою, не звертався, будь-яких належних доказів, які б свідчили про його бажання і волю щодо визначення місця проживання дітей із батьком, стороною позивача суду не надано.

Навпаки, 23.04.2024 в системі «Електронний суд» представник позивачки адвокат Бабенко Ю.В. подала додаткові пояснення на відзив у справі, у п. 9) яких зазначила, що «Дійсно, до подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сторони розглядали варіант визначення місця проживання дітей та сплати аліментів через договір у нотаріуса. Проте, дізнавшись, що така послуга буде коштувати від 15 (п`ятнадцять) тисяч гривень, позивачка не могла собі дозволити сплатити таку суму (оскільки у неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей), а відповідач не взяв ці витрати на себе. Проте, коли під час розгляду справи про розірвання шлюбу відповідач почав погрожувати позивачу, що «відбере» дітей та дітям краще жити «сиротами без матері» остання не мала іншого вибору як звернутися до суду з цим позовом.»

Позовна заява, додаткові письмові пояснення сторони позивача та пояснення представника позивачки адвоката Бабенко Ю.В. в судовому засіданні дають суду підстави для висновку про те, що фактично позов є превентивним заходом, з метою визначити місце проживання дітей на випадок виникнення спору між сторонами.

Крім того, згідно з висновком Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, 18.03.2024 на електронну адресу Сужби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Шишов Володимир Миколайович надав письмові пояснення, що не заперечує проти визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_15 .

За встановлених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що на час звернення позивачки до суду з позовом про визначення місця проживання дітей, які фактично проживали і проживають разом з нею, між батьками дітей виник спір саме щодо їх місця проживання, оскільки батько малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вимагав від матері дітей змінити їх місце проживання, не порушував в судовому порядку питання щодо відібрання дітей у позивачки, не звертався до суду з позовом про визначення місця проживання дітей разом з собою, при вирішенні органом опіки та піклування питання про визначення місця проживання дітей не заперечував проти їх проживання разом з матір`ю, ОСОБА_15 .

Зверненню до суду з позовом про визначення місця проживання дітей має передувати спір між батьками дітей щодо місця їх проживання.

При цьому той з батьків, хто звертається до суду з таким позовом має довести, що дійсно батьки не можуть досягнути згоди щодо місця проживання дітей і з цього приводу між ними існує спір.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про визначення місця проживання дітей заявлені позивачкою передчасно, оскільки зверненню до суду з відповідним позовом має передувати спір між батьками щодо місця проживання дітей та принаймні існувати на час вирішення справи в суді.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові, тому судові витрати слід залишити за позивачкою.

Керуючись нормами ст. 12, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 ,громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено після виходу головуючого судді з відпустки 12.08.2024.

Суддя В.М. Маркєлова