УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 932/6919/23

провадження № 61-6082св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року у складі судді Куцевола В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Позов обґрунтований тим, що 15 липня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 1-234, виданого 15 липня 2023 року, видавник: державний нотаріус Сьомої Дніпровської нотаріальної контори Черниш Є. В., номер запису про право власності 020.

Дніпровській міській раді стало відомо, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Спадкодавець ОСОБА_3 була самотньою, законні спадкоємці за заповітом та за законом відсутні.

12 червня 2023 року Дніпровська міська рада дізналась, що на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року по справі № 932/10390/21 задоволено клопотання адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні від 18 листопада 2021 року № 0001081, про що 11 квітня 2023 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .

Проте єдиним титульним власником спірної квартири була ОСОБА_3 , після смерті якої спадкоємці за заповітом та за законом відсутні.

Отже у Дніпровської міської ради наявні правові підстави, передбачені нормами статті 1277 ЦК України, для визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою. ОСОБА_1 не проживала зі спадкодавцем; заповіт від 08 грудня 2020 року ОСОБА_3 не підписувала,. оскільки в грудні 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «ДОКЛ ім. Мечникова» Дніпровської обласної ради» з проведенням хірургічного втручання.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Разом із позовом позивач подав заяву, в якій просив вжити заходи із забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продажу, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вищезазначене нерухоме майно та шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власті, внесення записів про накладання арештів, заборон на відчуження, записів іпотеки інші дії передбачені чинним законодавством) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02.

Заява обґрунтована тим, що 12 червня 2023 Дніпровській міській раді стало відомо, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , титульним власником якої є ОСОБА_3 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження. На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у справі № 932/10390/21 вирішено задовольнити клопотання адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001081 від 18 листопада 2021 року, про що 11 квітня 2023 року було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .

Дніпровська міська рада зазначала, що єдиним титульним власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці після смерті якої за заповітом та за законом відсутні.

Посилаючись на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача при розгляді спору, Дніпровська міська рада просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що з заяви про забезпечення позову, а також з долучених до неї на підтвердження вимог заявника копій документів суд не має змоги пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду. Зазначені у заяві обставини не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного заявником виду забезпечення позову, враховуючи те, що ця заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської рали ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до подальшого ускладнення виконання потенційного рішення, є необґрунтованим та не підтверджене жодними доказами; вважав судове рішення місцевого суду вважав таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, законним і обґрунтованим та не вбачав підстав для його скасування. Суд зазначив, що в цій справі вжиття заходів забезпечення позову не буде виступати як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а лише створить невиправдані обмеження титульного власника в його правах, тому вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

23 квітня 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.

Доводи інших учасників справи

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справу № 932/6919/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.

У червні 2024 року справа № 932/6919/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року справу № 932/6919/23 призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження у цій справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, сформульовано правовий висновок, який підтверджено у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року в справі № 761/10509/17 сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Зважаючи на викладене, оскільки Верховний Суд помилково відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження необхідно закрити.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 932/6919/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов