ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 88-ц/814/1/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» , перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії , що порушує право та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію, у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за №1676/02-14 від 02 липня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху на підставі п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору .

Копія вказаної ухвали була направлена за адресою скаржника , яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням, вказана кореспонденція була вручена скаржнику 12 червня 2024 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 421. Також, ухвала була направлена скаржнику на електронну адресу, оскільки він є користувачем системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу апелянт отримав документ 31.05.2024 23:04:58 .

Відповідно строк на усунення недоліків тривав з 12 червня 2024 року по 24 червня 2024 року з урахуванням положень ч.3 ст.124 ЦПК України , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, у зв`язку із не усуненням скаржником недоліків заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, протягом встановленого судом процесуального строку, заяву необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 427, ч. 3 ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» , перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії , що порушує право та зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов