Справа №442/3563/24
Провадження №2-о/442/334/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю присяжних Дяк А.Є., Макух Р.С.

секретаря судових засідань Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною та призначити його опікуном.

В обґрунтування заяви покликається на те, що його батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Його мати ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її батьками є: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . 28.05.1994 року його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали шлюб, його мати змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 ». ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його бабцею, яка є пенсіонером, хворою людиною та такою, яка потребує постійного догляду. Останнім часом у неї різко погіршилося здоров`я, почала забуватися, не орієнтується у просторі, скаржиться на часті головні болі та запаморочення. Дана обставина підтверджується медичними документами, згідно яких у його бабці, ОСОБА_2 захворювання характеризується частими кризами на фоні гіпотензивних препаратів, стійким цефалічним вестиму-атактичним синдромами, прогресуванням когнітивно-мнестичних розладів. Згідно консультативного висновку лікаря-спихіатра, у ОСОБА_2 наявні розлади психіки і поведінки внаслідок ураження головного мозку, з когнітивними розладами до рівня деменції.

Він проживає разом з бабцею за однією адресою та тривалий час здійснюю за нею догляд. Окрім нього, здійснювати догляд за хворою ОСОБА_2 нема кому, так як її чоловік - його дідусь ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а на утриманні його матері перебуває неповнолітня сестра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Мати разом з сестрою проживають в АДРЕСА_2 . Він є здоровий та може здійснювати догляд за хворою. При таких обставинах вважає, його бабцю ОСОБА_2 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою судді від 01.05.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку окремого провадження. Встановлено представнику заінтересованої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на заяву. Також заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а представнику заінтересованої особи п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

16.05.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

31.07.2024 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 946 від 22.07.2024.

31.07.2024 ухвалою суду провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.08.2024.

В судове засідання представник заявника адвокат Партика О.В. не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя та задоволити заяву на підставі матеріалів справи.

Представник виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) Білоган Л.М. в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду поступила заява, в якій вказала, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечує, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Представник особи стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 адвокат Гирич О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України, з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та думки учасників справи, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , та його батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Мати заявника - ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її батьками є: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

28.05.1994 року батьки заявника - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали шлюб, відповідно його мати змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 ».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є бабцею заявника, яка є пенсіонером, хворою людиною та такою, яка потребує постійного догляду.

Зазначені обставини підтверджується відповідними письмовими доказами, які додані заявником до заяви та наявні в матеріалах справи.

Згідно висновку № 946 судово-психіатричного експерта, виданого Львівською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» від 22.07.2024, ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки в наслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезису з вираженим психоорганічним синдромом, емоційно вольовими порушенням, значним інтелектуально мнестичним зниженням тривожно депресивною симптоматикою та періодичними психотичними включеннями не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує опіки.

Оскільки згідно вказаного вище висновку, ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому її слід визнати недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, а згідно ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 62 ЦК України визначає, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За змістом ст. 63 ЦК України опіку на або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК України).

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Так як призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а у даному конкретному випадку, забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, то ОСОБА_2 задля забезпечення повноцінного здійснення нею своїх прав, слід призначити опікуна.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та необхідність встановлення над нею опіки.

За замістом ч.2 ст. 299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 200, 229, 247, 257, 258, 259, 263-265, 268, 295-300, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам справи, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення рішення 02.08.2024.

Суддя Р.Г.Коваль

Присяжні: А.Є.Дяк

Р.С.Макух