ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/195/24 Номер провадження 22-ц/814/2330/24Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання і догляд спадкодавця, про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання і догляд за спадкодавцем, про визнання права власності на рухоме майно.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , дружиною якого на час його смерті була ОСОБА_2 , однак він з нею не проживав та не підтримував сімейні відносини.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, про прийняття якої вона мала намір подати заяву до нотаріальної контори як особа, яка проживала з спадкодавцем однією сім`єю.

Проте отримала відмову від нотаріальної контори з підстав, що вона не належіть до кола спадкоємців.

07.11.2020 року нею та спадкодавцем було придано автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_5 , оскільки вони проживали разом у будинку позивача та фактично являлись однією сім`єю.

Відповідачі як спадкоємці першої черги прийняли спадщину та оформили її, в тому числі і спірний автомобіль Ніссан Кашкай, у зв`язку з чим вона просила визнати за нею право власності на рухоме майно - автомобіль марки Ніссан Кашкай, чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та стягнути на її користь з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати на поховання в розмірі 139064 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказувала, що судом невірно засновані положення ст. 187 ЦПК України, оскільки нею як позивачем були усунуті недоліки, подана уточнена позовна заява з достатньо вмотивованим посиланням на обставини спірних правовідносин, а відтак у суду не було підстав для залишення без розгляду її позовної заяви, форма і зміст якої відповідали положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання і догляд спадкодавця, про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 20.02.2024 р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, з вказівкою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 12.03.2024 р.

29.02.2024 р. від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.

11.03.2024 р. суддею Новосанжарського районного суду постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків.

До останніх судом віднесено - невідповідність вимогам п.п. 3, 5, 8 ст. 175 ЦПК України, а саме : позовна заява не містить ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, не містить викладу обставин, якими, на думку позивача, такі факти підтверджуються, а також не містить посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не вказано поважних причин неможливості надати такі докази.

При цьому, судом зроблено висновок, що позовна заява взагалі не містить викладення обставин про те, чи дійсно позивачка проживала з померлим однією сім`єю протягом останніх п`яти років до моменту його смерті, вела з ним спільне господарство, тощо. Натомість, у позові вказано, що померлий проживав у будинку позивачки саме на момент придбання спірного автомобіля (2020 рік); між ними існували довірчі відносини; позивачка попросила померлого зареєструвати спірний автомобіль на нього.

Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

На виконання вимог ухвали, 21.03.2024 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яресько Н.В. подано уточнену позовну заяву, з детальним викладом обставин, якими позивач мотивувала заявлені вимоги.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України залишено без розгляду з підстав не усунення недоліків заяви у строк визначений в ухвалі суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Яресько Н.В. 21.02.2024 року подано до суду уточнену позовну заяву, в якій викладено обставини, посиланням на які позивач вмотивовує свої вимоги, зазначено посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини та які стосуються предмета доказування.

Мотивовано необхідність в судовому захисті та зазначено спосіб захисту цивільного права, який на її думку буде сприяти відновленню прав та інтересів позивача.

Окрім того, в заяві вказано, що підтвердити вартість спірного майна угодою купівлі продажу позивачу не вдалося, враховуючи, що установа ТОВ «МЕГАСПРИНТ», де була оформлена купівля продаж, проігнорувала запит адвоката та не надіслала відповідь, тому просила суд надати можливість визначитись із вартістю транспортного засобу після отримання відповіді від зазначеної установи на запит суду.

Додатково повідомила, що сторона позивача не подавала до суду аналогічних позовів.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В даному випадку, позивачем у справі на вимогу суду першої інстанції в достатній мірі усунуто недоліки, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху та заявлено клопотання про витребування судом інформації про вартість предмета спору, що не представилось можливим самотужки здійснити стороні позивача, про що надано докази.

Не звернувши на вказані обставини належної уваги, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, внаслідок чого безпідставно застосував процесуальні наслідки, визначені положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

В своїх висновках апеляційний суд керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно до якої право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Застосувавши положення ч.11 ст. 187 ЦПК України, тобто коли після відкриття провадження по справі , суд вбачив невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, місцевий суд при призначенні справи до підготовчого судового засідання, фактично на його передодні, прийшов до висновку про наявність недоліків в позовній заяві, які підлягали усуненню у наданий судом строк.

Встановивши, що уточнена позовна заява містить достатнє правове обґрунтування заявлених вимог і опис обставин, в тому числі про проживання з померлим однією сім`єю протягом останніх п`яти років до моменту його смерті, а також в ній мається посилання на докази, якими такі позовні вимоги, на думку позивача, підтверджуються в повному обсязі, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в силу приписів ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Наведене свідчить, що при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції були невірно застосовані норми процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Ю.В. Дряниця