Справа № 203/2334/24
Провадження № 2/0203/1153/2024
УХВАЛА

25 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - Негробова О.В. ,

відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди.

У судове засідання 25.06.2024 року з`явились представник позивача та відповідач-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача-1.

До початку судового засідання 08.05.2024 року в підсистемі «Електронний суд» представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що з метою з`ясування інформації та отримання документів щодо порядку розрахунку, сплаченого відповідачем - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування, необхідних для формулювання правової позиції у справі, адвокат Негробов О.В. в інтересах позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом. Проте зі змісту листа ПАТ «НАСК «ОРАНТА», наданого у відповідь на запит адвоката, та додатків до нього, за твердженнями представника позивача, йому була надана неповна відповідь з невідомих причин. При цьому за поясненнями представника позивача, позивач не укладав жодного договору на проведення оцінки із суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» та не уповноважував на це будь-яку іншу особу, в тому числі і відповідача, - ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Тобто, на думку представника позивача, звіт №17-D/14/41 був складений без належної правової підстави.

Тому представник позивача просить суд:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в письмову вигляді інформацію:

- чи надавав ОСОБА_3 або уповноважена ним особа - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» доручення (довіреність) на проведення оцінки транспортного засобу - BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб ОСОБА_3 було надане доручення (довіреність) на проведення оцінки колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в оригіналі або належним чином засвідчених копіях документи:

- доручення (довіреність) від власника транспортного засобу BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на проведення оцінки;

- заявку Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», на підставі якої було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу) №17-D/14/41 від 16.01.2024 року, яка містить, зокрема: вичерпний перелік матеріалів та вихідні дані, надані Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» для проведення оцінки та дату їх надходження до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей»; перелік питань, згідно з якими проводилась оцінка;

- договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей», на підставі якого було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу) №17-D/14/41 від 16.01.2024 року;

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» в письмовому вигляді інформацію:

- чи надавав ОСОБА_3 або уповноважена ним особа - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» доручення (довіреність) на проведення оцінки транспортного засобу - BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб ОСОБА_3 було надане доручення (довіреність) на проведення оцінки колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» в оригіналі або належним чином засвідчених копіях документи:

- доручення (довіреність) від власника транспортного засобу BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на проведення оцінки;

- заявку Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», на підставі якої було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу) №17-D/14/41 від 16.01.2024 року, яка містить, зокрема: вичерпний перелік матеріалів та вихідні дані, надані Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» для проведення оцінки та дату їх надходження до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей»; перелік питань, згідно з якими проводилась оцінка;

- договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей», на підставі якого було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу) №17-D/14/41 від 16.01.2024 року.

17.05.2024 року представник відповідача-1 подала до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначила, що заявою про страхове відшкодування та повідомленням про ДТП, яка була прийнята 06.12.2023 року та зареєстрована за №109363 ОСОБА_3 надав доручення страховику на проведення подальших дій по огляду та оцінці колісного транспортного засобу BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого йому, як власнику колісного транспортного засобу BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Експерт страховика провів огляд пошкодженого транспортного засобу, склав протокол (акт огляду) та такими діями повністю виконав вимоги п.п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також представник відповідача-1 зазначила, що представник позивача не є експертом в галузі права.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Представник позивача зазначив, що порядок здійснення розрахунку щодо відшкодування страхового відшкодування регулюється спеціальним законом та у разі незгоди з розрахунком він може бути оскаржений у суді. За твердженнями представника позивача, на проведення оцінки транспортного засобу відповідачем-1 була направлена неналежна особа, порушено порядок розрахунку, розмір шкоди був визначений на підставі звіту про оцінку майна, немає письмового договору про оцінку майна, існує вичерпний перелік осіб, що можуть звертатись для проведення оцінки майна. Позивач не звертався до ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» та нікого не уповноважував на укладення договору. Позивач заперечує той факт, що він надавав доручення. Позивач не погодився із розміром шкоди, визначеним відповдачем-1, тому і звернувся до суду з позовом.

Відповідач-2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 16.01.2024 року ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» склало Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №17-D/14/41, за змістом якого 15.01.2024 року до ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» надійшла заявка №103363 від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо виконання автотоварознавчого дослідження майна - BMW 532i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок його пошкодження при ДТП на дату 04.12.2023 року.

Відповідно до сертифіката Фонду державного майна України, ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» є суб`єктом оціночної діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» від 12.07.2001 року №2658-III, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в частині вимог про витребування належним чином засвідчених копій (у разі їх наявності) доручення (довіреності), заявки, договору, мають значення для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору.

Водночас клопотання представника позивача в частині вимог про витребування в письмовому вигляді інформації у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» щодо надання позивачем транспортного засобу для проведення оцінки, надання позивачем доручення (довіреності) ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на проведення оцінки транспортного засобу суд вважає необґрунтованим, бо витребування належним чином засвідчених копій доручення (довіреності) від позивача, заявки ПАТ «НАСК «ОРАНТА», на підставі якої було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, договору між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей», на підставі якого було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, у разі їх наявності, буде достатнім для підтвердження чи спростування запитуваних стороною позивача відомостей.

При цьому в частині вимог про витребування такої ж інформації та підтверджуючих документів у ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» клопотання представника позивача є передчасним, бо ним не доведений факт неможливості самостійно отримати докази, вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких він просить суд, на противагу вимогам ст. 84 ЦПК України. Зокрема, не доведено того, що представник позивача звертався до ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей» із запитом про отримання необхідних відомостей та йому не було надано таких відомостей та документів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» належним чином засвідчені копії (у разі їх наявності):

- доручення (довіреності) від власника транспортного засобу BMW 532i, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на проведення оцінки;

- заявки Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», на підставі якої було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу) №17-D/14/41 від 16.01.2024 року, яка містить, зокрема: вичерпний перелік матеріалів та вихідні дані, надані Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» для проведення оцінки та дату їх надходження до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей»; перелік питань, згідно з якими проводилась оцінка;

- договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей», на підставі якого було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу) №17-D/14/41 від 16.01.2024 року.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання до: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7; електронна пошта: ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.07.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва