Справа № 203/1640/24
Провадження № 2/0203/960/2024
06.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03 квітня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «ОТП БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_1 та інформації з Міністерства соціальної політики України щодо відомостей про внутрішньо переміщених осіб (а.с.а.с.110, 116), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.117)
Позивач у судові засідання не з`явився, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.133-134)
Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не надходив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.а.с.120, 124, 132), а також шляхом направлення СМС повідомлень. (а.с.а.с.119, 123, 131) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
На підтвердження отримання кредитної картки ОСОБА_1 було видано розписку, на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена. (а.с.48)
Доказами придбання товарів за кредитні кошти є рахунок-фактура № ФТАм-0939-3588825 від 29 жовтня 2018 року та видаткова накладна № ФТАм-0939-264888237 від 29 жовтня 2018 року Продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із Сторін, та підписом Позичальника. (а.с.а.с.46, 47)
Відповідно до Рахунку-фактури № ФТАм-0939-3588825 від 29 жовтня 2018 року сторонами є постачальник (Продавець) - ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН», одержувач - ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано товари на загальну вартість 19 696 грн. 80 коп. Також ОСОБА_1 своїм підписом у Видатковій накладній № ФТАм-0939-264888237 від 29 жовтня 2018 року вказує, що отримала дані товари.
Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Зазначений кредитний договір, анкета-заява до нього та паспорт споживчого кредиту, а також графік щомісячних платежів підписані власноручно позичальником ОСОБА_1 (а.с.а.с.41-42, 43, 44, 45)
Підтвердження здійснення оплати товарів по Рахунку-фактурі позивач надав суду копію чеку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про оплату від 28 вересня 2021 року з підписом відповідачки ОСОБА_1 (а.с.67)
Відповідно до умов договору комісія за управління кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту, фіксована процента ставка у розмірі 0.01 % річних.
Зазначений кредитний договір, анкета-заява до нього та паспорт споживчого кредиту, а також графік щомісячних платежів підписані власноручно позичальником ОСОБА_1 (а.с.а.с.60-62, 63, 64, 65)
Доказами придбання товарів за кредитні кошти є рахунок-фактура № 1306165 від 30 листопада 2021 року Продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із Сторін (а.с.82)
Відповідно до Рахунку-фактури № 1306165 від 30 листопада 2021 року сторонами є постачальник (Продавець) - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», підтверджується, що було придбано товари на загальну вартість 37 664 грн. 00 коп.
Підтвердження здійснення оплати товарів по Рахунку-фактурі позивач надав суду копію чеку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про оплату від 30 листопада 2021 року з підписом відповідачки ОСОБА_1 (а.с.83)
Відповідно до умов договору комісія за управління кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту, фіксована процента ставка у розмірі 0.01 % річних.
Зазначений кредитний договір, анкета-заява до нього та паспорт споживчого кредиту, а також графік щомісячних платежів підписані власноручно позичальником ОСОБА_1 (а.с.а.с.76-78, 79, 80, 81)
Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку.
Відповідно до п.2.2 Розділу II Публічного договору АТ «ОТП БАНК», договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних).
Згідно п.3.1 Розділу III Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Банк відкриває Клієнту Картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Клієнту, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою.
У випадку оформлення кредиту згідно договору та до моменту закриття кредитної лінії, Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетово-кредитовою схемою.
Відповідно до п.5.1 Розділу V. Публічного договору AT «ОТП БАНК», Договір набирає чинності з дати його розміщення на Офіційному сайті Банку, для Клієнта - з дати підписання ним Заяви- анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК», діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень Договору.
Згідно п.5.3 Розділу V. Публічного договору AT «ОТП БАНК», у випадку невиконання Клієнтом Боргових зобов`язань понад 30 календарних днів Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, шляхом відправлення на адресу Клієнта відповідного листа (надалі - Лист). Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу Клієнта Листа Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, за виключенням п. 5.4. Договору, вважається розірваним.
Відповідно до п.8.1 Правил користування карткою, визначено, що шляхом укладення Заяви-анкети/Договору/Кредитного договору/Договору про споживчий кредит, Банк та клієнт підтверджують факт укладання між ними кредитного договору на умовах, викладеному в цьому розділі Правил.
На підтвердження користування кредитними коштами позивачем наданий Звіт-рахунок (виписка про рух коштів по рахунку) за період з 02 грудня 2019 року по 10 жовтня 2023 року. (а.с.25-40)
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку встановлено, що відповідачка користувалась карткою за рахунок кредитних коштів.
Проте, в порушення зобов`язань за кредитними договорами, відповідачка свої зобов`язання за договорами в частині своєчасного погашення кредитів та відсотків належним чином не виконала, доказів повернення кредитних коштів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості:
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.
Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Частиною 4 ст.42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Згідно ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 1 963,08 грн. та в розмірі 4 554,48 грн. необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 649 грн. 91 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 11, 207, 512, 514, 526, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10-13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-268, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко