Справа № 212/2556/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/2556/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_1 , звернувся до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що 31 липня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, проте спільне життя з відповідачем не склалось, тому рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , за договором міни житла від 17.02.2006 року, шляхом обміну квартири, придбаної у шлюбі, оскільки така квартира була придбана подружжям на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2004 року, на квартиру більшої площі з доплатою 4160 грн., а також побутову техніку. Позивачка не заперечувала стосовно того, аби спірна квартира була оформлена на відповідача. Оскільки вказане майно було придбано під час перебування сторін у шлюбі, то воно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Однак відповідач відмовляється врегулювати питання поділу майна мирним шляхом, тому позивачка змушена просити суд виділити їй у власність 1/2 частку спірної квартири та про поділ іншого спільно нажитого майна сторін. Так у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними придбано побутову техніку та меблі, а саме: чайник електричний RZK вартістю 895 грн., телевізор JVC 24" вартістю 2700 грн., відеореєстратор 70 mai Smart Dash вартістю 2899 грн., насос підвищення тиску OPTIMA, який коштував 1445 грн., мікрохвильова піч Samsung вартістю 2000 грн., щіпці для волосся Роlaris вартістю 1359 грн., настільна плита Esperanza вартістю 840 грн., кавомашина Saeco Lirika Plus на суму 8099 грн., WI-FI роутер ТР-1іпк Archer вартістю 630 грн., телевізор Hisense 43" на суму 11999 грн., скороварка Philips вартістю 2799 грн., телевізор Hisense вартістю 8999, 90 грн., кухонна машина Tefal вартістю 7999 грн., електрогриль Tefal Optigril, який коштував 6000 грн., духовка електрична вартістю 3500 грн., газова плита Indesit вартістю 7000 грн., витяжка кухонна Piramida вартістю 3000 грн., холодильник Samsung вартістю 10000 грн., меблі кухонні вартістю 15000 грн., очищувач повітря Philips, що коштував 13000 грн., блендер Tefal вартістю 2198 грн., блендер Philips 2000 грн., миючий пилосос Tomas Twin Tiger вартістю 7000 грн., диван, який котував 4000 грн., швейна машина Janom вартістю 7000 грн., монітор LG 22" вартістю 4000 грн., комп`ютер вартістю 5000 грн., фотоепілятор Remington вартістю 6000 грн., сушарка для овочів вартістю 1300 грн., стінка в прихожу вартістю 5000 грн., пральна машина Candy вартістю 6000 грн., праска за ціною 1000 грн., комп`ютерна акустика 1000 грн., тостер Grunhelm вартістю 300 грн., зволожувач повітря вартістю 1000 грн., принтер Саnоn 6030w вартістю 6000 грн. та охоронна системі та міні провідна система вартістю 80,52 доларів США, що станом на 23.02.2024 року за офіційним курсом НБУ становить 3098,42 грн. Отже, за час перебування сторін у шлюбі ними придбано побутової техніки та меблів на загальну суму 172060,33 грн., які підлягають поділу. Проте позивачу відомо, що під час її перебуванні у Польщі разом з дітьми через військову агресію російської федерацією проти України відповідачем частково було продано нажите подружжям майно без її згоди. На підставі викладеного просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири в АДРЕСА_1 (загальна площа 43,62 кв. м., житлова площа 30,20 кв. м.), внаслідок чого визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку даної квартири. Також просила суд залишити у власності ОСОБА_2 побутову техніку, яка перебуває у квартирі в АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за таке майно в сумі 86030,16 грн. Також просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 3368,11 грн.

Не погоджуючись із первісним позовом представник відповідача, адвокат Мірошниченко М. В., подала відзив, де вказувала, що відповідач визнає, що квартира в АДРЕСА_1 придбана під час шлюбу за спільні кошти подружжя, тому визнає вимоги щодо визнання за сторонами права власності на 1/2 частку такого нерухомого майна за кожним. Натомість, щодо вимог ОСОБА_1 про поділ побутової техніки та меблів, вказував, що ОСОБА_1 не надано доказів про можливість задоволення її позову, бо ставиться питання про поділ спірного майна на суму 172060 грн. та стягнення компенсації вартості спірного майна на суму 86030,16 грн, при цьому немає доказів придбання 12 предметів з такого майна на суму 44469,64 грн. Також зазначається вартість придбання предметів протягом 2019-2021 років, хоча їх вартість вже зменшилась з плином часу, бо вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Також вартість інших предметів зазначена на розсуд ОСОБА_1 , серед якого є особисте майно колишньої дружини, яке вона забрала із собою. Крім того відносно усіх предметів, які заявлені до поділу, відсутні докази про їх наявність, місцезнаходження, стан, що ставить ОСОБА_2 у невигідне матеріальне становище, оскільки він не потребує усіх цих речей та не має доказів їх наявності, оскільки більшості речей вже не існує, а їх частина знаходиться у користуванні ОСОБА_2 . Виходячи з викладеного, вважав відсутніми підстави для поділу меблів, побутової техніки, як майна подружжя, шляхом стягнення на користь одного із сторін грошової компенсації його вартості, тому в задоволенні позовних вимог у цій частині просив відмовити.

Від ОСОБА_2 також надійшов зустрічний позов, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, що шлюбні стосунки між сторонами було припинено в липні 2022 року, а шлюб було розірвано на підставі рішення суду від 19 червня 2023 року. За час зареєстрованого шлюбу сторін 27 липня 2019 року колишнім подружжям та ОСОБА_1 був придбаний автомобіль PEUGEOT модель 307 SW Універсал-В н/з НОМЕР_1 , яким продовжує користуватись позивач, ринкова вартість якого зараз складає 145800 грн., що підтверджується оцінкою від 28.03.2024 року. Також за час спільного шлюбу сторони 2 квітня 2021 року придбали автомобіль VOLKSWAGEN модель GOLF 2006 ріку випуску, кузов № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , ринкова вартість якого зараз складає 217500 грн. відповідно до довідки про середньо ринкову вартість такого транспортного засобу від 28.03.2024 року. Визнавав, що спільною сумісною власністю сторін є квартира, розташована в АДРЕСА_1 , титульним власником якої є ОСОБА_2 , внаслідок чого він не заперечує проти поділу такого житла між колишнім подружжям сторін по 1/2 частки кожному. При цьому вважав, що частка кожного з подружжя щодо двох наведених автомобілів також складає по 1/2 частки. Оскільки транспортні засоби є неподільним майном, то він вважав, що поділ такого майна треба здійснити шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль PEUGEOT, а за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN. З наведеного виходить, що автомобіль, який залишається у користуванні ОСОБА_2 дешевше на 71700 грн., ніж автомобіль, який залишився у користуванні колишньої дружини, внаслідок чого остання повинна сплатити ОСОБА_2 різницю у вартості автомобілів. На підставі наведеного просив суд визнати об`єктами спільної часткової власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі PEUGEOT модель 307 SW Універсал-В державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN модель GOLF, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , з визначенням, що частка кожного становить 1/2, а в порядку поділу такого майна припинити право спільної власності на нього, визнавши право власності на автомобіль VOLKSWAGEN за ОСОБА_1 , а на автомобіль PEUGEOT за ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN в сумі 71700 грн.

В подальшому від представника ОСОБА_2 , адвоката Мірошниченко М. В., надійшла уточнена зустрічна позовна заява, за якою ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК змінив позовні вимоги в частині стягнення компенсації на його користь з ОСОБА_1 , внаслідок чого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 саме 35850 грн. в рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN.

Не погоджуючись із зустрічним позовом представник ОСОБА_1 , адвокат Касьян М. С., вказував, що ОСОБА_1 не заперечується той факт, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобілі PEUGEOT, зареєстрований на ОСОБА_2 , та Volkswagen, зареєстрований на ОСОБА_1 , яка підтримує запропонований спосіб поділу вказаних автомобілів шляхом припинення права спільної власності на них із визнанням права власності на автомобіль Volkswagen за ОСОБА_1 , а на автомобіль PEUGEOT за ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 не погоджується з визначеним розміром компенсації за частку автомобіля Volkswagen в сумі 71700 грн., бо ОСОБА_2 не враховано, що вказана сума компенсації є спільною власністю подружжя та має бути розділена між сторонами порівну, тому розмір компенсації за частку автомобіля Volkswagen має становити 35850 грн. Разом із тим ОСОБА_1 за первісним позовом було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за побутову техніку по АДРЕСА_1 в розмірі 86030,16 грн. Отже, вважав доцільним провести зустрічне зарахування грошової компенсації, зарахувавши компенсацію за частку автомобіля Volkswagen в сумі 35850 грн. у рахунок компенсації за побутову техніку в сумі 86030,16 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в розмірі 50180,16 грн. При цьому щодо вимог ОСОБА_2 про визнання автомобілів, придбаних подружжям за час перебування у шлюбі, об`єктами спільної часткової власності зазначав, що така вимога є неефективним способом захисту, тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного просив у задоволені вимог ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної часткової власності відмовити, здійснити поділ рухомого майна, придбаного сторонами за час перебування у шлюбі шляхом визнання права власності на автомобіль Volkswagen за ОСОБА_1 , а на автомобіль PEUGEOT за ОСОБА_2 , із проведенням зустрічного зарахування компенсації за частку автомобіля Volkswagen в сумі 35850 грн. у рахунок компенсації за побутову техніку в сумі 86030,16 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в сумі 50180,16 грн.

6 серпня 2024 року від сторін по справі, представника ОСОБА_1 , адвоката Касьян М. С., та ОСОБА_2 , до суду надійшла заява з проханням затвердити мирову угоду, укладену між ними за даною справою, закривши провадження по ній.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Касьян М. С., надійшла заява з проханням вирішити заяву про затвердження мирової угоди у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 та її представника, затвердивши мирову угоду з метою повного врегулювання усіх спорів між сторонами.

Від ОСОБА_2 до суду також надійшла заява з проханням затвердити мирову угоду, укладену по даній справі між сторонами справи, у судовому засіданні без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 31 липня 2004 року до 20 липня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 червня 2023 року, яке набуло чинності 20 липня 2023 року, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб сторін, актовий запис № 43 від 31 липня 2004 року, та рішення суду по справі № 212/3958/23.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2024 р. вбачається, що ОСОБА_2 є одноосібним власником двокімнатної квартири (загальна площа 43,62 кв. м., житлова площа 30,20 кв. м.), розташованої по АДРЕСА_1 , на підставі дублікату договору міни від 17.02.2006 року, посвідченого нотаріально, виданому замість втраченого договору міни від 17.02.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2006 року, а також технічним паспортом на таке житло.

Також встановлено, що за договором купівлі-продажу від 21.08.2004 року, посвідченим нотаріально, ОСОБА_2 придбав квартиру по АДРЕСА_2 за 9125 грн.

При цьому відповідно до договору міни житла від 17.02.2006 року, посвідченого нотаріально, вбачається, що ОСОБА_2 обміняв належну йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2004 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 з доплатою в сумі 4160 грн. з боку ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості вбачається, що оціночна вартість квартири по АДРЕСА_1 становить на 9 лютого 2024 року 501563,08 грн.

На підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 27.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 було придбано транспортний засіб PEUGEOT модель 307 SW Універсал-В кузов номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, за 10140 грн.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_5 ) вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля PEUGEOT модель 307 SW Універсал-В кузов номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_5 про оцінку автомобіля PEUGEOT від 28.03.2024 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля PEUGEOT модель 307 SW н/з НОМЕР_1 становить 145800 грн. без ПДВ.

Згідно із договором купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб VOLKSWAGEN модель GOLF, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 за 184870 грн.

Відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_5 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN від 28.03.2024 року вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN модель GOLF, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 становить 217500 грн.

За матеріалами справи, електронними чеками, долученими представником ОСОБА_1 , адвокатом Касьян М. С., також було встановлено, що під час спільного сумісного проживання за час перебування сторін по справі у шлюбі ними було придбано, зокрема, скороварка Philips HD2139/40 за 2799 грн. від 21.11.2021 року; телевізор Hisense 43B6700PA за 8999,90 грн. від 21.11.2021 року; роутер TP-Link ARCHER C54 за 526 грн. зі знижкою від 27.11.2021 року; охоронна система з міні провідною сиреною загальною вартістю 78,94 доларів США без вартості за доставку від 1 червня 2017 року; два блендери заглибних Tefal HB643538 вартістю 2198 грн. від 30.06.2019 року; кавомашина Saeco Lirika Plus на суму 8099 грн. від 28.02.2020 року; настільна плита Esperanza вартістю 840 грн.; щипці для волосся Роlaris вартістю 1359 грн. від 13.02.2021 року; насос підвищення тиску OPTIMA вартістю 1445 грн. від 16.07.2021 року; відеореєстратор 70 mai Smart Dash вартістю 2899 грн. від 23.09.2021 року; чайник електричний RZТK вартістю 895 грн. від 08.10.2021 року.

У свою чергу за змістом наданої на затвердження суду мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як сторони мирової угоди, визнали своєю спільною сумісною власністю наступне майно:

1) квартиру загальною площею 43,62 кв. м., житловою площею 30,20 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 ;

2) легковий автомобіль PEUGEOT, модель 307 SW Універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_2 ;

3) легковий автомобіль Volkswagen, модель Golf, державний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_1 ;

4) побутову техніку та меблі, а саме: телевізор JVC 24" вартістю 2700 грн., відеореєстратор 70 mai Smart Dash вартістю 2899 грн., насос підвищення тиску OPTIMA, який коштував 1445 грн., мікрохвильова піч Samsung вартістю 2000 грн., щіпці для волосся Polaris вартістю 1359 грн., настільна плита Esperanza вартістю 840 грн., кавомашина Saeco Lirika Plus на суму 8099 грн., WI-FI роутер TP-link Archer вартістю 630 грн., телевізор Hisense 43" на суму 11999 грн., скороварка Philips вартістю 2799 грн., телевізор LG вартістю 8999,90 грн., кухонна машина Tefal вартістю 7999 грн., електрогриль Tefal Optigril, який коштував 6000 грн., духовка електрична вартістю 3500 грн., газова плита Indesit вартістю 7000 грн., витяжка кухонна Piramida вартістю 3000 грн., меблі кухонні вартістю 15000 грн., очищувач повітря Philips, який коштував 13000 грн., блендер поргужний Tefal вартістю 2198 грн., блендер Philips 2000 грн., миючий пилосос Tomas Twin Tiger вартістю 7000 грн., диван, який коштував 4000 грн., швейна машина Janom вартістю 7000 грн., монітор LG 22" вартістю 4000 грн., комп`ютер вартістю 5000 грн., фотоепілятор Remington вартістю 6000 грн., сушарка для овочів вартістю 1300 грн., стінка в прихожу вартістю 5000 грн., пральна машина Candy вартістю 6000 грн., праска за ціною 1000 грн., комп`ютерна акустика 1000 грн., тостер Grunhelm вартістю 300 грн., зволожувач повітря вартістю 1000 грн., принтер Canon 6030w вартістю 6000 грн. та охоронна система й міні провідна система вартістю 3098,42 грн.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною згодою та домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх наслідки, домовились про поділ майна, зазначеного у мировій угоді, що належить їм на праві спільної сумісної власності, наступним чином:

1) в порядку поділу спільного сумісного майна у особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися, житлова квартира загальною площею 43,62 кв. м., житловою площею 30,20 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, ключі від якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 під час підписання даної мирової угоди, що підтверджується власноручними підписами сторін під текстом цієї мирової угоди, чим також сторони засвідчують, що квартира знаходиться в придатному для використання стані, а ОСОБА_1 не має жодних претензій до ОСОБА_2 щодо такого нерухомого майна, включаючи боргові зобов`язання по житлово-комунальним послугам. Також в момент підписання мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 всі правовстановлюючі документи на дану квартиру;

2) з метою дотримання принципу рівності часток співвласників в спільному майні подружжя та компенсації різниці вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 визначену за згодою обох сторін спору договірну суму компенсації в розмірі 5250 доларів США, яка фактично сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по справі шляхом передачі готівкових коштів під час підписання даної мирової угоди, що підтверджується власноручними підписами сторін під текстом даної мирової угоди;

3) у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль Volkswagen, модель Golf, 2006 року випуску, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_1 ;

4) у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль PEUGEOT, модель 307 SW Універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_2 ;

5) сторони погодили поділ побутової техніки та меблів, визначених у даній мировій угоді наступним чином, а саме: за ОСОБА_1 визнати право власності на телевізор JVC 24"; відеореєстратор 70 mai Smart Dash; насос підвищення тиску OPTIMA; мікрохвильова піч Samsung; щіпці для волосся Polaris; настільна плита Esperanza; кавомашина Saeco Lirika Plus; WI-FI роутер TP-link Archer; телевізор LG; електрогріль Tefal Optigril; духовка електрична; витяжка кухонна Piramida; блендер Philips; миючий пилосос Tomas Twin Tiger; швейна машина Janom; монітор LG 22"; комп`ютер; фотоепілятор Remington; сушарка для овочів; стінка в прихожу; праска; комп`ютерна акустика; тостер Grunhelm; зволожувач повітря, а за ОСОБА_2 , у свою чергу, визнати право власності на телевізор Hisense 43", скороварка Philips, кухонна машина Tefal, газова плита Indesit, меблі кухонні, очищувач повітря Philips, блендер поргужний Tefal, диван, пральна машина Candy, принтер Canon 6030w, охоронна системі й міні провідна система. При цьому сторони угоди стверджують, що в момент підписання мирової угоди побутова вказані техніка та меблі знаходяться у володінні кожного з них та ніяких взаємних претензій щодо стану такого майна сторони один до одного вони не мають.

У випадку оскарження ухвали суду про затвердження даної мирової угоди незалежно від причин або у випадку невиконання її умов ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 суму компенсації, отриману ним в сумі 5250 доларів США.

З моменту затвердження мирової угоди судом вказане у такій угоді майно втрачає статус спільного майна подружжя сторін та вважається особистим майном кожного із власників відповідно до розподілу, вказаного у мировій угоді, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду в цивільній справі № 212/2556/24 про затвердження даної мирової угоди є правовстановлюючим документом, який посвідчує виникнення права власності, тому є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідних органах реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судові витрати, понесені у даній справі сторони несуть самостійно.

Суд вказує, що згідно із ст. 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За ч. 1 ст. 61 СК об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Суд вказує, що ст. 60 СК закріплено правило, за яким майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 69 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 СК та ч. 2 ст. 364 ЦК поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Суд при цьому зазначає, що за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

На підставі ст. 208 ЦПК виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно із аналізу наданої суду заяви сторін про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд встановив, що сторони дійшли мирного вирішення спору по справі шляхом укладення мирової угоди, яка стосується предмету позову, скріпивши таку угоду своїми підписами.

При цьому суд перевірив, що мирова угода відповідає справжній волі сторін угоди, які розуміють правову природу укладеної між ними мирової угоди.

Суд, враховуючи викладене обґрунтування, вважає, що за таких підстав, встановлених судом, з урахуванням змісту мирової угоди, волевиявлення сторін, затвердження даної мирової угоди не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, внаслідок чого мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає затвердженню судом, а провадження по такій справі відповідно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207, 255 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 6 серпня 2024 року між адвокатом Касьян Миколою Степановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

1) квартиру загальною площею 43,62 кв. м., житловою площею 30,20 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 ;

2) легковий автомобіль PEUGEOT, модель 307 SW Універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_2 ;

3) легковий автомобіль Volkswagen, модель Golf, державний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ;

4) побутову техніку та меблі, а саме: телевізор JVC 24" вартістю 2700 грн., відеореєстратор 70 mai Smart Dash вартістю 2899 грн., насос підвищення тиску OPTIMA, який коштував 1445 грн., мікрохвильова піч Samsung вартістю 2000 грн., щіпці для волосся Polaris вартістю 1359 грн., настільна плита Esperanza вартістю 840 грн., кавомашина Saeco Lirika Plus на суму 8099 грн., WI-FI роутер TP-link Archer вартістю 630 грн., телевізор Hisense 43" на суму 11999 грн., скороварка Philips вартістю 2799 грн., телевізор LG вартістю 8999,90 грн., кухонна машина Tefal вартістю 7999 грн., електрогриль Tefal Optigril, який коштував 6000 грн., духовка електрична вартістю 3500 грн., газова плита Indesit вартістю 7000 грн., витяжка кухонна Piramida вартістю 3000 грн., меблі кухонні вартістю 15000 грн., очищувач повітря Philips, який коштував 13000 грн., блендер поргужний Tefal вартістю 2198 грн., блендер Philips 2000 грн., миючий пилосос Tomas Twin Tiger вартістю 7000 грн., диван, який коштував 4000 грн., швейна машина Janom вартістю 7000 грн., монітор LG 22" вартістю 4000 грн., комп`ютер вартістю 5000 грн., фотоепілятор Remington вартістю 6000 грн., сушарка для овочів вартістю 1300 грн., стінка в прихожу вартістю 5000 грн., пральна машина Candy вартістю 6000 грн., праска за ціною 1000 грн., комп`ютерна акустика 1000 грн., тостер Grunhelm вартістю 300 грн., зволожувач повітря вартістю 1000 грн., принтер Canon 6030w вартістю 6000 грн. та охоронна система й міні провідна система вартістю 3098,42 грн.

Здійснити поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним шляхом:

1) в порядку поділу спільного сумісного майна сторін визнати за ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 43,62 кв. м., житлова площа 30,20 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), ключі від якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 під час підписання даної мирової угоди, що підтверджується власноручними підписами сторін під текстом цієї мирової угоди, чим також сторони засвідчують, що квартира знаходиться в придатному для використання стані, а ОСОБА_1 не має жодних претензій до ОСОБА_2 щодо такого нерухомого майна, включаючи боргові зобов`язання по житлово-комунальним послугам, а також в момент підписання мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 всі правовстановлюючі документи на дану квартиру;

2) з метою компенсації різниці вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного зі сторін, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 визначену за їх згодою суму компенсації в розмірі 5250 доларів США, яка фактично сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шляхом передачі готівкових коштів під час підписання мирової угоди, що підтверджується власноручними підписами сторін під текстом мирової угоди;

3) в порядку поділу спільного майна сторін визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль Volkswagen, модель Golf, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_1 ;

4) в порядку поділу спільного майна сторін визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль PEUGEOT, модель 307 SW Універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_2 ;

5) здійснити поділ побутової техніки та меблів, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на: телевізор JVC 24"; відеореєстратор 70 mai Smart Dash; насос підвищення тиску OPTIMA; мікрохвильова піч Samsung; щіпці для волосся Polaris; настільна плита Esperanza; кавомашина Saeco Lirika Plus; WI-FI роутер TP-link Archer; телевізор LG; електрогріль Tefal Optigril; духовка електрична; витяжка кухонна Piramida; блендер Philips; миючий пилосос Tomas Twin Tiger; швейна машина Janom; монітор LG 22"; комп`ютер; фотоепілятор Remington; сушарка для овочів; стінка в прихожу; праска; комп`ютерна акустика; тостер Grunhelm; зволожувач повітря, та, у свою чергу, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на: телевізор Hisense 43", скороварка Philips, кухонна машина Tefal, газова плита Indesit, меблі кухонні, очищувач повітря Philips, блендер поргужний Tefal, диван, пральна машина Candy, принтер Canon 6030w, охоронна системі й міні провідна система. При цьому сторони угоди підтвердили, що в момент підписання мирової угоди вказана побутова техніка та меблі знаходяться у володінні кожного з них та ніяких взаємних претензій щодо стану такого майна один до одного вони не мають.

У випадку оскарження ухвали суду про затвердження даної мирової угоди незалежно від причин або у випадку невиконання її умов зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму компенсації, отриману ним в сумі 5250 доларів США.

З моменту затвердження мирової угоди судом вказане у такій угоді майно втрачає статус спільного майна сторін та вважається особистим майном кожного із власників відповідно до розподілу, вказаного у мировій угоді, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду в цивільній справі № 212/2556/24 про затвердження даної мирової угоди є правовстановлюючим документом, який посвідчує виникнення права власності, тому є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в органах реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 7 серпня 2024 року.

Ухвала суду набрала чинності 7 серпня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди видана «____»______________20____ року

Суддя Д. О. Козлов