Справа № 548/1137/24
Провадження №2/548/406/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

07.08.2024 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", представники позивача Мужик Назар Тарасович, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у межах загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження, де зазначено про час та місце його проведення.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 28 червня 2024 року.

01 серпня 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань по справі за його участі або участі представника позивача адвоката Альховської І.Б. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних джерел. Вказане клопотання задоволено ухвалою судді від 05 серпня 2024 року.

02 серпня 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідача адвокат Подорожняк В.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому прохав поновити строк для його подання, долучити цей відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову АТ "Сенс банк". Клопотання про поновлення строку мотивував тим, що поштове відправлення з копію позовної заяви з додатками відповідачем не отримано, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 976, а вручено відправнику 04.06.2024. Ознайомившись зі змістом позовної заяви за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідач вважає за необхідне надати відзив на позовну заяву та заперечити у задоволенні позовних вимог. З огляду на вищевикладене, вважає, що строк для надання відзиву на позовну заяву пропущено з поважних причин, а тому просить поновити його та долучити відзив на позовну заяву у справі № 548/1137/24 до матеріалів справи.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

07 серпня 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. надіслав до суду додаткові пояснення та прохав позов задовольнити повністю.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2024 сторони не з`явилися, в режимі відеоконференції представники позивача участі у ньому не взяли, учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, в матеріалах справи мається клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 12.06.2024 про розгляд справи за його відсутності, аналогічне прохання містить і прохальна частина позовної заяви.

Інших заяв та клопотань від учасників щодо причин їхньої неявки суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд у зв`язку із наявністю в матеріалах справи клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, вважає за необхідне його вирішити.

Розглянувши вказане клопотання, викладене у відзиві на позов, перевіривши матеріали справи в частині, що стосується надіслання цього відзиву до суду та процесуальних дій, вчинених у зв`язку із цим, суд зазначає таке.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 16.05.2024 була надіслана відповідачу судом 16.05.2024, але повернулася як неотримана 25.06.2024 за закінченням терміну її зберігання. Копію ухали про відкладення підготовчого судового засідання від 17.05.2024 останнім отримано 28.06.2024, що підтвероджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву сформовано представником відповідача ОСОБА_3 за допомогою підсистеми "Електронний суд" разом із клопотанням про поновлення строку для його подання 02.08.2024 і цього дня надіслано суду на строні позивача. Представник відповідача прохав поновити строк для його подання, долучити цей відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову АТ "Сенс банк". Клопотання про поновлення строку мотивував тим, що поштове відправлення з копію позовної заяви з додатками відповідачем не отримано, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 976, а вручено відправнику 04.06.2024. Ознайомившись зі змістом позовної заяви за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідач вважає за необхідне надати відзив на позовну заяву та заперечити у задоволенні позовних вимог. З огляду на вищевикладене, вважає, що строк для надання відзиву на позовну заяву пропущено з поважних причин, а тому просить поновити його та долучити відзив на позовну заяву у справі № 548/1137/24 до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач є фізичною особою, копію ухвали про відкриття провадження вчасно не отримав з підстав, незалежних від нього, оскільки це поштове відправлення повернуто до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, що не є належним повідомленням про вручення цього відправлення, як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, після отримання копії ухвали про відкладення підготовчого судового засідання та призначення наступного, 25.07.2024 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Подорожняком В.В., що підтверджується копією ордеру № 1232867 від 25.07.2024, який цього ж дня надав до суду клопотання про вступ у справу в якості представника відповідача з наданням йому доступу до електронної справи № 548/1137/24 за цим позовом та у 8-денний строк подав до суду відзив на позов, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено з поважних причин.

Суд при вирішенні вказаного питання бере до уваги також позицію строни позивача, яка проти поновлення строку на подання відзиву свого заперечення не надала.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідача відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права останнього на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив ОСОБА_5 на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позицію сторін, суд приходить до висновку, що за результати підготовчого розгляду справи, вона має бути призначена до судового розгляду з таких підстав.

Згідно п.п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з того, що учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не здійснили процесуальних дій, які б свідчили про бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання, сторонами вчинено необхідні процесуальні дії, стороною відповідача надано відзив на позов, в якому він вказує, що позовні вимоги не визнає, підстав для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, тому приходить до висновку, що підготовче провадження по справі має бути закрите, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відзив ОСОБА_5 на позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", представники позивача Мужик Назар Тарасович, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши строк на його подання.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2024 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий