overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1270/24
Провадження № 2/946/1918/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «09» годину «30» хвилин 07.05.2024 року, «15» годину «00» хвилин 18.06.2024 року та «11» годину «00» хвилин 29.07.2024 року відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, відзиви та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 206/3260/24
Провадження № 6/0203/463/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2024 року за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича,59), зал №1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/787/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10 год. 00 хв. на 06 серпня 2024р. до Святошинського районного суду м. Києва.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
№ 207/3934/24
№ 2-с/207/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованості у розмірі 12745,06 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є повністю необґрунтованими.

ОСОБА_1 зазначає, що нею та мешканцями будинку надавались колективні акти-претензії щодо виконання стягувачем безпідставно взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт по утриманню багатоповерхового будинку. У судовому наказі не вказано за який конкретний проміжок часу та за який вид послуг, що могли бути надані Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут» повинна бути стягнута заборгованість у розмірі 12745,06 грн, що не дозволяє встановити строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.170,171,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №207/3934/24 від 22 липня 2024 року, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованості у розмірі 12745,06 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради Кам`янської міської ради «Добробут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
13.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9970/24
Провадження № 2-н/205/445/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст.ст.141,160-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Єдиний унікальний номер справи 235/5930/24
Номер провадження 2-о/235/135/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Безрук Артем Володимирович, про встановлення факту проживання разом з чоловіком на день смерті, заінтересована особа: Покровська районна Державна адміністрація Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Безрук Артем Володимирович, про встановлення факту проживання разом з чоловіком на день смерті, заінтересована особа: Покровська районна Державна адміністрація Донецької області.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Безрук Артем Володимирович, адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.6.

Заінтересована особа: Покровська районна Державна адміністрація Донецької області, адреса: Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності, буд.11.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №661/1140/21
Провадження №2/487/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Барської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом представника позивача в інтересах ОСОБА_3 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області,

Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом представника позивача в інтересах ОСОБА_3 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області - задовольнити частково.

Встановити час та місяць побачення ОСОБА_2 та його участь у вихованні сина ОСОБА_4 наступним чином:

10 числа кожного місяця 2 години в присутності матері ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 211/4583/24
Провадження № 2-н/211/748/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Костенко Є.К.
Справа №175/9033/23
Провадження №2/175/2271/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири, та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/9033/23 (провадження №2/175/2271/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири, та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 08 квітня 2023 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової оціночної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, про що суду стало відомо 07.08.2024 року, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири, та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2024 року на 16:30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.