Провадження № 2-о/522/375/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

присяжних: Гребенник М.М., Колесниченко Е.І.

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку окремого провадження заяву представника заявників адвоката Сухорецької Світлани Михайлівни від 08 липня 2024 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року у справі відкрито провадження у порядку окремого провадження з викликом сторін.

08 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявників адвоката Сухорецької Світлани Михайлівни про відкликання поданої заяви, в якій заявник, посилаючись на необхідність доопрацювання матеріалів та збору додаткових доказів просить повернути зазначену заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 06 серпня 2024 року представник позивача свою заяву підтримала та просила у зв`язку з тим, що провадження по справі уже відкрито, замість повернення заяви залишити позовну заяву без розгляду, заявник її підтримав. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 залишив вирішення питання на розсуд суду. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР в судове засідання не з`явився. Присутні у судовому засіданні сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника органу опіки. Судом на місці ухвалено проводити розгляд справи за відсутності сповіщеного належним чином представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву представника позивача адвоката Сухорецької С.М. та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки 08 липня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження по справі було відкрито, а представником заявника до суду заява надіслана вже після відкриття провадження суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Сухорецької С.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 257, 259-260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників адвоката Сухорецької Світлани Михайлівни від 08 липня 2024 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена

Присяжний М. М. Гребенник

Присяжний Е. І. Колесниченко