печерський районний суд міста києва
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Андрієнко І.І.,

за участю:

скаржника: не з`явилась,

представника скаржника: не з`явився,

представника особи, бездіяльність якої оскаржується: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника боржника ОСОБА_1 - Ковальчук Анни Сергіївни на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2024 року прийнято до розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 (далі - боржник, скаржник ОСОБА_1 ) - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни (далі - представник скаржника, Ковальчук А.С. ) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - особа, бездіяльність якої оскаржується, Відділ ПВР), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» (далі - заінтересована особа - ПАТ «ТЕРРА БАНК») та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.05.2012 року.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що 31 грудня 2015 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки 15 травня 2019 року стягувач - ПАТ «ТЕРРА БАНК» ліквідований, а у справі № 2-125/11 не замінено стягувача як сторону виконавчого провадження, то після ліквідації стягувача зобов`язання боржника у справі № 2-195/11 припинилися. На переконання заявника, права боржника порушуються, оскільки він не може розпоряджатися належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту у зв`язку з ліквідацією кредитора (стягувана), в такому разі припинилося і забезпечення такого зобов`язання, а тому права боржника підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

29.05.2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в системі «Електронний суд» від представника особи, бездіяльність якої оскаржується - ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких, представник заперечує проти скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

08.07.02024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від представника боржника - адвокат Ковальчук А.С. надійшла заява, відповідно до якої, представник просить здійснювати розгляд справи без її участі.

Учасник справи в судове засідання 08.07.2024 року не з`явились, про час, дату і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-125/11 прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 757 044 грн. 17 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

21.05.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2-125/11, виданого 28.04.2012 року Печерським районним судом м. Києва.

23.07.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

24.07.2015 року в ДРРП було внесено запис про обтяження: 10536977 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, виданий 23.07.2015, видавник: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

31.12.2015 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частин четвертої-п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що виконавче провадження закінчено у зв`язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, 15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4044222 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Терра Банк» як юридичної особи, ПАТ «Терра Банк» ліквідовано без правонаступників, а тому враховуючи наведене, з огляду на приписи статті 609 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - Ковальчук Анни Сергіївни на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.05.2012 року - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 23.07.2015, видавник: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (номер запису про обтяження 10536977 (спеціальний розділ), зареєстрований 24.07.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 08.07.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко