головуючий у суді І інстанції Ковбасюк О.О.
провадження № 22-ц/824/6855/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка Володимира Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка Володимира Васильовича про зобов`язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка В.В., у якому просить зобов`язати відповідача надати всебічно повну та об`єктивну письмову відповідь на його письмове звернення.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем 24 жовтня 2023 року направлено заяву з рекомендованим повідомленням на адресу голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан», однак відповідь на таке звернення відповідачем не надано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано голову Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка В.В. розглянути й надати відповідь на заяву ОСОБА_1 , надіслану 24 жовтня 2023 року.

Стягнуто з голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка В.В. у дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що посадова особа вказаного кооперативу у силу вимог Закону України «Про кооперацію» та Закону України «Про звернення громадян» зобов`язана була об`єктивно і вчасно розглянути таку заяву, перевірити викладені у ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити позивача про наслідки розгляду заяви.

Допущена бездіяльність відповідача щодо не розгляду й ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 є незаконною, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» розглянути і надати відповідь на заяву ОСОБА_1 , надіслану 24 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні належні докази відправлення позивачем запиту від 24 жовтня 2023 року відповідачу, який саме і є підставою відкриття провадження у цій справі. У матеріалах справи є заява позивача, яка і є згаданим вище запитом на отримання відповідної інформації, однак датована ця заява 15 листопада 2023 року, а копія фіскального чеку відправлення датована 24 жовтня 2023 року. Позивач ввів в оману суд, тим що він направив саме цю заяву на адресу відповідача.

Також апелянт посилається на те, що на час подачі позову правлінням кооперативу не приймалось жодного рішення, щодо відключення світла боржникам, хоча борг кооперативу на кінець цього року становить більше 200 000 грн. Відповідач наразі теж є боржником і вчасно не сплачує за послуги, які надає кооператив.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, у яких він просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Автогаражного кооперативу «Тюльпан» - Порхун І.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на адресу Автогаражного кооперативу «Тюльпан» направлено заяву, у якій він просить надіслати йому належним чином завірену копію рішення правління про відключення електроенергії гаражних боксів тих членів кооперативу, які мають заборгованість по оплаті членських внесків.

Указану заяву направлено відповідачу рекомендованим повідомленням, що підтверджується копією фіскального чеку від 24 жовтня 2023 року.

Кооператив є первісною ланкою системи кооперації та створюється у результаті об`єднання громадян та/або юридичних осіб для спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб, поліпшення свого економічного стану на засадах самоврядування (статті 2,6 Закону України «Про кооперацію»).

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» передбачено право членів кооперативу звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 12 Закону України «Про кооперацію», та звернувся до АГК «Тюльпан», членом якого він є, із заявою про надання інформації.

Відповідач, відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію» та Закону України «Про звернення громадян» зобов`язаний був розглянути таку заяву, а також повідомити позивача про наслідки розгляду заяви.

Розгляд цієї справи судом першої інстанції здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд указаної справи та отримав копію позовної заяви та ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, у якій роз`яснено порядок та строк подання відзиву на позов та доказів, що підтверджується доданими до апеляційної скарги відповідача копіями указаних документів та копією поштового конверту, у якому всі ці документи були направлені відповідачу судом першої інстанції.

Однак відповідач не скористався своїм правом, не подав відзив на позов та не заперечив факт отримання заяви позивача, яка надіслана засобами поштового зв`язку 24 жовтня 2023 року.

Свої запечення щодо отримання указаної заяви відповідач зазначив лише в апеляційній скарзі та не зазначив причини неподання ним відзиву на позовну заяву.

В апеляційній скарзі АГК «Тюльпан» посилається на те, що дата заяви передує даті направлення поштового відправлення через засоби поштового зв`язку, яка зазначена на квитанції, однак апеляційний суд, з урахуванням процесуальної поведінки відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, вважає, що сама лише невідповідність дат за встановлених обставин не спростовує факту направлення указаної заяви позивачем на адресу АГК «Тюльпан».

При цьому доказів того, що АГК «Тюльпан» виконаний указаний обов`язок щодо розгляду письмової заяви позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська