БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/871/24
Провадження № 2/730/282/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про поновлення строку та витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №102376535 від 19.07.2021р. у розмірі 50655,15 грн та судові витрати (судовий збір у сумі 3028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.07.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір у електронній формі, підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, за умовами якого товариство перерахувало відповідачу обумовлену суму грошових коштів, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання. Однак відповідач свої зобов`язання за даним договором своєчасно не виконав, кредитні кошти з нарахованими процентами не повернув, у зв`язку з чим допустив прострочену заборгованість, яка на дату формування позовної заяви становить 50655,15 грн, з яких: 8100,00 грн борг за тілом кредиту, 41655,15 грн борг за нарахованими процентами, 900,00 грн борг за комісіями. В подальшому за договорами факторингу ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а те ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як Новому кредитору, право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до ОСОБА_1 . Тому вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, розгляд справи прийнято проводити без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В установлений у вказаній ухвалі строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача адвокатом Філатовою О.С. через систему «Електронний суд» 30.07.2024р. подано відзив на позов.

05 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, а також клопотання, в якому просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»: інформацію чи видавалась АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 9000,00 грн, які 19.07.2021р. були на неї перераховані; виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19.07.2021р. по 03.08.2024р.; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Вимоги даного клопотання позивач обгрунтовує тим, що в своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредитних коштів і що банківська карта, на яку зараховувалися кошти, належить саме йому. Проте, на підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №30075739 від 19.07.2021р. про сплату коштів у сумі 9000 грн на номер картки відповідача НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Однак, надати виписки з карткового рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку позивач об`єктивно позбавлений можливості, оскільки не є банківською установою, тоді як витребувана інформація згідно зі ст.60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до банківської таємниці, розголошення якої третім особам заборонено. Дане клопотання про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України не подане разом із позовною заявою, оскільки лише після отримання відзиву позивачу стало відомо, що відповідач категорично заперечує факт видачі йому кредиту, а запитувана інформація необхідна для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.60, п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею; інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За змістом положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У ч.2, 3, 8 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на заперечення відповідачем факту отримання кредитних коштів, ті докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для вирішення справи по суті; при цьому, характер таких доказів та обмежений доступ до них унеможливлює самостійне надання їх суду стороною позивача. Наведена представником позивача причина несвоєчасного звернення до суду з клопотанням про витребування доказів на думку суду є поважною, оскільки лише з відзиву відповідача позивачу стало відомо мотиви непогашення заборгованості за кредитним договором.

Тому, суд вважає, що аргументи клопотання представника позивача заслуговують на увагу, бо витребувані ним докази несуть істотне інформаційне наповнення, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному вирішенню виниклого між сторонами спору й досягненню завдань цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Таким чином, означене клопотання представника позивача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 12, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про поновлення строку та витребування доказів задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) наступні докази (інформацію):

-чи видавалась АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), кредитна картка № НОМЕР_1 ;

-ідентифікаційні дані власника та повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші наявні відомості про власника вказаної картки;

-відомості про зарахування на картку № НОМЕР_1 коштів у сумі 9000,00 грн, які були на неї перераховані ТОВ «Мілоан» за платіжним дорученням №30075739 від 19.07.2021р.;

-виписку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19.07.2021р. по 03.08.2024р.

Зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» витребувані докази направити на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області в 7-денний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити керівника АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома, а АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до виконання в частині надання витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець