Справа № 296/7867/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Маслак В.П, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/7867/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 02.08.2024р. подала заяву про відвід головуючому судді Шалоті К.В., в якій стверджувала, що останній не визнав статус людини ОСОБА_1 , яка не визнає свій статус фізичної особи. Також зазначала, що не визнає юрисдикцію суду, права людини залишає за собою, забороняє приєднувати її до фізичних або юридичних осіб, суду не довіряє.

На виконання вимог ухвали судді Шалоти К.В. від 05.08.2024р., якою заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, матеріали справи № 296/7867/24 передані до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді, який розглядатиме заяву представника позивача про відвід.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024р., вказана заява розподілена судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши викладені у заяві відповідачки міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді справи, згідно ст.36, 37 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що мотиви відповідачки з приводу відводу судді від розгляду справи фактично зводяться до незгоди розгляду справи, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною і такою, яка задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/7867/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Справу повернути до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для передачі головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак