Єдиний унікальний номер: 379/855/24
Провадження № 6/379/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника за довіреністю адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», (боржник), ОСОБА_1 , (приватний виконавець) Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 року до Таращанського районного суду Київської області заява представника ТОВ «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедал О.О. перебуває виконавче провадження № 68024205 відкрите на підставі виконавчого напису №251462, вчиненого 30.06.2021 приватними нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №. 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення права вимоги № 21-05/24, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 630945618.

За таких обставин, представник ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 252271 вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

У поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника просить суд розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви до суду не з`явився, хоча про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи на розгляд заяви до суду не з`явилися, хоча про розгляд заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

За ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

30.06.2021 приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №251462, про стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним Договором № від 21.06.2018, укладеним з АТ "Альфа Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №2 від 21 грудня 2020 відступлено право вимоги за Кредитним Договором № є ТОВ «ФК Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу 21-12/20 від 21 грудня 2020 відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 630945618. є ТОВ «Вердикт Капітал», на загальну суму боргу в розмірі 67019,50 грн.

30.12.2021 приватними виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 68024205 про звернення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису №251462, виданого 30.06.2021 приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 66519,50 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 630945618 укладеним з ОСОБА_1

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення права вимоги № 21-05/24, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 630945618 укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, проз аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 уклав Кредитний Договір № 630945618 від 21.06.2018, з АТ "Альфа Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФК "Флексіс", а вже правонаступником якого в свою чергу є ТОВ "Вердикт Капітал".

Проте представником заявника не додано до матеріалів справи доказів укладання Кредитного Договору № від 21.06.2018 між ОСОБА_1 та АТ "Альфа Банк". Та не дадано договір відступлення прав вимоги за Кредитним Договіром № 630945618 між АТ "Альфа Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс", та що ТОВ "ФК "Флексіс" відступило право вимоги за Кредитним Договіром № ТОВ "Вердикт Капітал".

Отже суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим написом стосується заборгованості ОСОБА_1 , саме за договором №630945618 від 21.06.2018 укладеним з АТ "Альфа Банк", а не за будь-яким іншим договором, та суд позбавлений можливості встановити дійсність відступлення прав вимоги між АТ "Альфа Банк" з ТОВ "ФК "Флексіс" та в свою чергу з ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно з ч.1,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Таким чином, дослідивши заяву заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою Дебт Форс» в особі представника за довіреністю адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», (боржник) ОСОБА_1 , (приватний виконавець) Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький