Справа № 191/4519/23
Провадження № 2/191/1296/23
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року м. Синельникове

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві та стягнення втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві та стягнення втраченого заробітку.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подане нею письмове клопотання про призначення судово медичної експертизи, вважає необхідним провести відносно ОСОБА_1 дану експертизу, оскільки до предмету доказування у справі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві є визначення того, чи є дійсно захворювання визначені у ОСОБА_1 професійними і чи є вони наслідком перевищення нормативних значень фізичних навантажень передбачених картою умов праці. Просила на вирішення експертів поставити питання зазначені у письмовому клопотанні.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, в даному випадку призначення експертизи є обов`язковим, а тому вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та вважає за необхідне призначити у справі судову медичну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 109, п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 259, п. 12 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1. Чи є у позивача ОСОБА_1 наступні професійні захворювання: радикулопатія С6, С7, С8 і L5, S1 часто рецидивуючий перебіг, з вираженими (3ст.) статико динамічними порушеннями, стійким больовим, мязово-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового пері артрозу (ПФС другого ст..) остеоартрозу, в поєднані з періатрозами, колінних суглобів. (ПФ другого ст..)

2. Чи відносяться захворювання позивача визначені як професійні захворювання до професійних захворювань?

3. Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 21.08.2012 р.: загальну чи професійну?

4. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 21.08.2012 року та на підставі яких медичних документів?

5. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності в період з 15.09.1994 по 30.09.1999р. та на підставі яких медичних документів?

6. Чи є причинний зв`язок між встановленою 3 (третьою) групою інвалідності ОСОБА_1 в період з 15.09.1994 по 30.09.1999р та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від професійного захворювання з 21.08.2012 р.?

7. Чи пов`язані захворювання позивача з роботою у важких та шкідливих умовах на AT «Укрзалізниця», чи їх виникнення пов`язане з дією інших факторів, наприклад вікових чи захворювання яке вже було?

8. Чи мав працівник ОСОБА_1 медичні протипоказання допуску до виконання робіт, пов`язаних із впливом виробничих факторів (робота за професією) під час проходження періодичних медичних оглядів в 2003-2013 роках?

9. Чи було додержано ОСОБА_1 вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» при виконанні робіт (посадових обов`язків) у період з 2008 року по 2013 року при тому, що вважав себе хворим з 2008 р та наблюдався в невропатолога за місцем проживання? Якщо так, чи враховувалось комісією з розслідування причин виникнення професійного захворювання при встановленні причин та обставин виникнення у ОСОБА_1 професійних захворювань, порушення ОСОБА_1

ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» щодо нехтування ним особистої безпеки та здоров`я під час виконання трудових обов`язків у перераховані періоди ?

10. Чи дійсно захворювання визначені у ОСОБА_1 є професійними і чи є вони наслідком перевищення нормативних значень фізичних навантажень передбачених картою умов праці?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Порошина