У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що 04.11.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі: №308/13131/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 1).

02.08.2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду було змінено сторону виконавчого провадження "Дельта Банк" на ТОВ «Вердикт Капітал»

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 0 1).

З урахуванням наведеного заявник просить суд:

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №308/13131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №308/17291/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до Боржника 2 - ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у прохальній частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить суд здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання повторно не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 3статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У відповідності до ч. 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2019 (справа №308/13131/14-ц) уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справою за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, ухвалено :

В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1 894 100,87 грн., з яких: за додатковою угодою № 1 до кредитного договору: сума заборгованості за кредитом - 1 255 978,49 грн., сума заборгованості за відсотками - 561 501,67 грн., за кредитним договором № 0: відсотки - 76 620,71 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 1), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0 від 04.05.2007 року, а саме: готель з рестораном, загальною площею - 715, 8 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів.

В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 4 387 740,11 грн., з яких: тіло кредиту 3 632 368,76 грн. та відсотки 755 371,35 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 36/10/06-МК, в подальшому реєстраційний номер було змінено № 0 (№ 1) від 09.02.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки № 36/10/06-МК від 09.02.2006 року, а саме: 1) недобудований будинок, 96% готовності до складу якого також входить: недобудований будинок (літ. А); огорожа (№ 1-2); 2) земельну ділянку площею 0,0387 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею недобудованого будинку 96 % готовності - 712,3 кв.м., загальною площею земельної ділянки - 0,0387 га., шляхом продажу з прилюдних торгів.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 0 1).

Разом з тим, заявником до матеріалів справи не долучено жодних доказів про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором 0 1).

Судом також встановлено, що згідно Додатку №3, який доданий заявником, первісний кредитор відступає право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбаченого Договором, а саме, щодо Боржника ОСОБА_3 , сума заборгованості 146 533,38 USD.

При цьому у виконавчих листах 308/13131/14-ц виданих 03.03.2023 року вказано заборгованість в розмірі 1 894 100,87 та 4 387 740,11 грн., а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги за кредитним договором заборгованість становить 146 533,38 USD, яка була відступлена ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтями 77, 81 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником до матеріалів справи не долучено жодних доказів про те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги у грошовому зобов`язанні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Подані заявником докази, з урахуванням, розбіжностей у сумах, валюті, фізичних особах не підтверджують, що до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги за виконавчим листом №308/13131/14-ц

Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Суд застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року.

З дослідженої заяви ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони, та додатків до неї, судом встановлено, що така не містить доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором..

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак