Провадження №2-др/592/33/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №2492536 в сумі 8 656,24 грн, а також 877,94 грн витрат на оплату судового збору.

У відзиві на позов представник відповідачки заявив, що у визначений законом строк будуть надані докази для ухвалення рішення про витрати на правничу допомогу. У зв`язку з цим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

26.07.2024 представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить стягнути з ТОВ «ФК «ЕАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн.

01.08.2024 представник позивача ОСОБА_3 надав суду заперечення, в яких, посилаючись на не співмірність виконаних адвокатом робіт зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом, просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились; в поданій заяві представник відповідачки просив провести розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним заяву представника відповідачки задовольнити частково.

За змістом ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Згідно з ч.ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідачки на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, надано суду:

- копію договору про надання правничої допомоги від 11.07.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Володимира Школьного», згідно з пунктом 3.1 якого порядок обчислення гонорару визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємою частину цього основного договору (а.с. 84);

- копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 11.07.2024, згідно з п.2 якого за визначений об`єм правничої допомоги у справі №592/10336/24 та детальний перелік послуг (консультації, вивчення матеріалів, узгодження правової позиції, складання та направлення відзиву на позовну заяву, підготовка інших документів по суті справи, заяв, клопотань); сторонами узгоджений розмір гонорару у фіксованій сумі 7 000 грн (а.с. 83);

- копію ордеру на надання правничої (правої) допомоги серії ВМ №1052300 від 17.07.2024 (а.с. 36);

- копію Акту приймання-передачі до договору про надання правничої допомоги від 26.07.2024, згідно з яким бюро надало правничу допомогу ОСОБА_1 , яка таку допомогу отримала в термін та обсязі відповідно до укладеного договору та додаткової угоди, та гонорар в сумі 7 000 грн зобов`язується сплатити протягом 3 днів з моменту підписання та отримання примірника акту (а.с. 82).

На переконання суду, вимога про стягнення із позивача на користь відповідачки судових витрат в частині витрат на надання правової допомоги є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а, отже, є такою, що підлягає до задоволення та має бути стягнена з позивача, однак пропорційно розміру заборгованості, у стягненні якого відмовлено, у сумі 4 970,46 грн (21 199х7 000/29 855,24).

Водночас, суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2-5, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки адвоката Школьного Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 970,46 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петрлюри, буд.30, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Шияновська