02.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/350/14-ц
Справа № 205/350/14-ц
Провадження № 6/205/533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи. На примусовому виконанні у Другому Правобережному ВДВС перебувають наступні виконавчі провадження: № 68526556, № 68526608 та № 68526584 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

11.04.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 11/04/1/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року та договорами поруки.

11.04.2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року.

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 68526556, № 68526608 та № 68526584 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

03.05.2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

03.06.2024 року до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_2 29.07.2024 року ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її заявою, однак у судове засідання не з`явилася, буд-яких заяв від неї не надходило.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2014 року ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 1-3).

ОСОБА_2 в особі свого представника зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.03.2014 року, яка ухвалою суду від 06.08.2014 року залишена без задоволення (а.с. 5-6).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року заяву ПАТ «УКРСИББАНК» о виправлення описки у заочному рішенні суду було задоволено (а.с.7).

Так, ухвалою суду від 02 червня 2015 року було відмовлено заявнику у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №205/350/14-ц , яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року скасовано.

Заочне рішення суду набрало законної сили, на підставі чого позивачу АТ«УКРСИББАНК» 11.11.2014 року було видано виконавчі листи (а.с. 13).

На примусовому виконанні у Другому Правобережному ВДВС перебувають наступні виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду: № 68526556, № 68526608 та № 68526584 (а.с. 41, 42, 43).

11.04.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 11/04/1/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» набуло права вимоги до за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року та договорами поруки та іпотеки (а.с. 28-31).

Матеріали справи містять також копію платіжної інструкції № 1407 від 11.04.2024 року про сплату АТ«УКРСИББАНК» коштів ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» згідно договору факторингу № 11/04/1/2024 (а.с. 36).

11.04.2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року, договорами поруки та іпотеки (а.с. 37-38).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником АТ «УКРСИББАНК», яке у свою чергу є правонаступником ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68526556 з примусового виконання виконавчого листа № 205/350/14-ц (2/205/354/2014), виданого 28.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68526608 з примусового виконання виконавчого листа № 205/350/14-ц (2/205/354/2014), виданого 28.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судового збору на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68526584 з примусового виконання виконавчого листа № 205/350/14-ц (2/205/354/2014), виданого 28.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.