УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 127/4112/24

провадження № 61-10450ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, доповнила позов вимогою про поділ спільного майна подружжя та остаточно просила визнати за нею право власності на автомобіль «Ноnda Crosstour», 2013 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зі стягненням

з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за його частку, звільнити

з-під арешту цей автомобіль, на який у межах виконавчого провадження

№ НОМЕР_3 накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 03 січня 2024 року та на частку земельної ділянки, площею 0,0800 га для ведення садівництва, кадастровий номер :06:003:0317, розташованої

на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради за межами населеного пункту

та звільнити її з під арешту, який було накладено постановою про опис і арешт майна(коштів) боржника від 14 березня 2024 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27 червня

2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2024 рокуу цій справі, у якій заявниця, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року і направити справу

на новий розгляд до суду першої інстанції.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі

№ 725/7187/19 (провадження № 61-11615сво20) та постанові Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 411 цього Кодексу (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/4112/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська