Справа № 182/1016/24
Провадження № 2-во/182/45/24
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту було задоволено. Скасовано арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 62622295 на транспортний засіб Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску - 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30 липня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, шляхом виключення у даному рішенні номеру виконавчого провадження № 62622295.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, на підставі якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26 737 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 200 грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. При цьому, ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що, на підставі рішення суду, стягувачу ОСОБА_2 було видано виконавчий лист та в подальшому Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрив виконавче провадження № 62622295, яке 01 вересня 2020 року державним виконавцем на підставі постанови було закінчено, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . Тому, після смерті ОСОБА_3 залишились спадкоємці, які в добровільному порядку вирішили питання щодо поділу спадкового майна, однак, в ході вчинення процесуальних дій було з?ясовано, що на транспортний засіб Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було накладено арешт, який, в свою чергу, позбавляє його як повноцінного власника розпоряджатись та користуватись майном. Тому, з даної підстави він був змушений звернутися до суду та просив скасувати арешт на належний йому транспортний засіб - Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску 2013, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за виконавчим листом, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/903/20.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту було задоволено та скасовано арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 62622295 на транспортний засіб - Volkswagen, модель POLO, тип загальний легковий загальний, СЕДАН-В, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, при ухваленні вищевказаного рішення суду та зазначення відповідних відомостей, які, в свою чергу, ОСОБА_1 в заяві від 30 липня 2024 року просить виключити в частині номеру виконавчого провадження, суд виходив із наступного.

Так, ОСОБА_1 як на підставу звернення до суду з даним позовом, долучив відповідні докази та, зокрема, виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, датований 02 березня 2020 року у справі № 182/8328/19 та виданий 20 липня 2020 року, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також постанову від 01 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62622295 (а.с.5-6). Попри це, позивач, окрім вищевказаного номеру виконавчого провадження, в позовній заяві зазначав про ухвалене рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року у справі № 182/903/20 між тими самими сторонами і про той самий предмет, а також про підстави закриття виконавчого провадження. При цьому, будь-які докази щодо ухвалення рішення у справі № 182/903/20, виконавчі документи або, в іншому випадку, документи, які були прийнятті в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» в межах виданого виконавчого листа, на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 31 березня 2020 року у справі № 182/903/20, надано не було. А тому, суд, у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, розглянув справу не інакше, як за зверненням осіб, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що викладені вимоги в заяві від 30 липня 2024 року про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, шляхом вилучення номеру виконавчого провадження, не вказують на допущення судом описок, в розумінні ст.219 ЦПК України, оскільки судом в резолютивній частині рішення суду було зазначено відповідний номер виконавчого провадження, в рамках якого було вчинено відповідну заборону, шляхом накладення арешту на рухоме майно. Попри це, фактично подана заява судом може розцінюватись, як передчасно подана, оскільки заявником не надано суду доказів про те, що ухвалене рішення від 13 травня 2024 року, з зазначеними відповідними відомостями та даними, виконати не можливо, або, в іншому випадку, наявні підстави, які перешкоджають Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити виконавчі дії та скасувати заходи, шляхом зняття арешту з рухомого майна.

Доводи заяви фактично направлені на уточнення відомостей, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України, щодо диспозитивності цивільного судочинства і не підпадають під дію ст.219 ЦПК України. Суд зазначає, що вимоги заявника про виправлення описки зводяться до виключення обов`язкових даних, на які суд посилався в мотивувальній частині рішення та в подальшому можуть слугувати для зняття усіх наявних арештів, які були вчиненні в інших виконавчих провадженнях та при ухваленні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року судом не досліджувались та не вивчались.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, суддя приходить до висновку, що описки в ухваленому рішенні не було, а тому й підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал