Справа № 344/9772/24
Провадження № 2/352/659/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючий суддя Кузьменко С.В.

за участі

секретаря судового засідання Івасів В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( далі- Позивач) до ОСОБА_3 ( далі відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 41605,20 гривень та розгляд справи призначено на 07 серпня 2024 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року задоволено клопотання представника Позивача ОСОБА_1 та постановлено судове засідання провести у режимі відеоконференції між Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області та представником Позивача з використанням його власних технічних засобів.

07 серпня 2024 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що Відповідач повідомлений належним чином про судове засідання 07 серпня 2024 року, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України справа розглянута за відсутності Відповідача.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що 16 січня 2024 року о 18 годині 04 хвилин на перехресті вулиць Тершаковців та Чубая в місті Львів, Відповідач, керуючи транспортним засобом «Yamaha Gear», допустив порушення пунктів 1.4, 1.5, 2.3Б, 14.2В Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» під керуванням Позивача, чим спричинив цьому транспортному засобу механічні пошкодження. Згідно Звіту про оцінку автомобіля розмір заподіяних збитків становить 38105, 20 гривень. Вартість проведення оцінки автомобіля становить 3500 гривень. При цьому відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована страховим полісом, в зв`язку із чим відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду має нести особисто Відповідач. Тому, у відповідності до статей 16,22, 1166,1187 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

-матеріальну шкоду в сумі 38105,20 гривень, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини Відповідача;

-вартість проведення оцінки транспортного засобу в сумі 3500 гривень;

-судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 гривень та витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

Відповідач 29 липня 2024 року надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

-цивільний позов в частині спричинення матеріальної шкоди в розмірі 38105,20 гривень визнає.

-В частині вартості проведення оцінки транспортного засобу і витрат на судовий збір не визнає, оскільки позивач навіть не намагався зв`язатись із ним для добровільного відшкодування;

-В частині стягнення витрат на правничу допомогу не визнає, оскільки ці витрати нічим не підтверджені, є яво завищеними, а робота адвоката полягала тільки в складанні стандартної позовної заяви і не вимагала значних зусиль і часу

ІІІ. Докази, досліджені судом
1.Постанова Личаківського районного суду міста Львова від 14 березня 2024 року у справі № 463/755/24, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_5 притягнутий до відповідальності за те, що 16 січня 2024 року о 18 годині 04 хвилин на перехресті вулиць Тершаковців та Г. Чубая в місті Львів, керуючи транспортним засобом «Yamaha Gear», здійснив зіткнення з транспортним засобом «ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункти 1.4, 1.5, 2.3Б, 14.2В Правил дорожнього руху

2.Звіт № 975/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу із додатками, згідно якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «ford Focus» становить 38105, 20 гривень.

Оцінку виконано спеціалістом ТзОВ АК «Експерт Сервіс» ОСОБА_6 16 січня 2024 року, а звіт складено 22 квітня 2024 року.

3.Копія акту приймання-передачі виконаних робіт № 975/24 від 22 квітня 2024 року, підписаного ОСОБА_7 та ТОВ АК «Експерт-Сервіс», відповідно до якого вартість робіт щодо оцінки становить 3500 гривень.

4.Копія рахунку № 975 від 22 квітня 2024 року, відповідно до якого вартість робіт становить 3500 гривень.

5.Платіжна інструкція від 23 квітня 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ АК «Експрес сервіс» кошти в сумі 3500 гривень.

6.Копії фіскальних чеків від 04 квітня 2024 року, згідно яких АТ «Укрпошта скеровані листи на адресу ОСОБА_4 в с. Черніїв.

7.Договір про надання правничої допомоги від 15 травня 2024 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до якого вартість роботи за ведення справи про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, становить 12000 гривень.

8.Квитанція від 17 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_9 сплатив на користь ОСОБА_10 кошти в сумі 12000 гривень за послуги про надання правничої допомоги.

9.Квитанція від 17 травня 2024 року про оплату ОСОБА_7 судового збору в сумі 1211,20 гривень

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
В ході судового розгляду встановлено, що 16 січня 2024 року Відповідачем допущено порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів під керуванням Позивача та Відповідача 16 січня 2024 року в місті Львів.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю «ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності Позивачу, спричинено механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу яких становить 38105 гривень 20 копійок.

Розмір збитків встановлено за результатами оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаної ТОВ АК «Експерт Сервіс» на виконання договору між цим ТОВ та власником автомобіля «ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Вартість робіт згідно договору становить 3500 гривень, які сплачені ОСОБА_7 в повному обсязі.

V. Висновки суду
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результатів порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При цьому до джерел підвищеної небезпеки, серед іншого, відноситься діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

Як встановлено в ході розгляду справи, внаслідок неправомірних дій Відповідача під час керування джерелом підвищеної небезпеки, ним завдано збитки Позивачу в зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля та здійсненням витрат, які Позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Збитки в розмірі 38105,20 гривень вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу визнаються в повному обсязі сторонами, а також підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема постановою Постанова Личаківського районного суду міста Львова від 14 березня 2024 року у справі № 463/755/24 та Звітом № 975/24 про оцінку вартості (розміру) збитків.

Стосовно вирішення питання про стягнення з Відповідача вартості проведення оцінки в розмірі 3500 гривень Суд погоджується із доводами Позивача, що ці витрати пов`язані з необхідністю відшкодувати Позивачеві шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір збитків визначений та підтверджується звітом про виконання робіт, актом приймання-передачі виконаних робіт та платіжною інструкцією.

Суд не погоджується із доводами Відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки вказані витрати Позивача пов`язані із неправомірними діями Відповідача. При цьому Позивач скеровував Відповідачеві листи з питань проведення оцінки, що підтверджується дослідженими фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі.

Згідно чинного вирішення питання, на кого покладається сплата судового збору, залежить виключно під пропорційності розміру задоволених позовних вимог та НЕ залежить від можливості досудового врегулювання спору.

В зв`язку із викладеним, Суд відхиляє доводи Відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього судового збору

Крім того, відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. ДО витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги, в якому визначена фіксована сума 12000 гривень, а також докази сплати цієї суми.

Згідно частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, ціно позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи вказані критерії, зокрема ціну позову 41605,20 гривень, час та обсяг виконаної адвокатом роботу, в тому числі підготовку позовної заяви та участь в судовому засіданні, Суд вважає, що зазначений розмір витрат 12000 гривень, який становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, відповідає зазначеним в статті 137 Цивільного процесуального кодексу України критеріям та підлягає стягненню в повному обсязі.

Суд відхиляє доводи Відповідача щодо завищення цих витрат з підстав, що робота адвоката полягала в складанні стандартної позовної заяви і не вимагала значних зусиль і часу, оскільки в цій справі адвокатом було не тільки підготовлено позовну заяву, але й взято участь в судовому засіданні. Крім того, підготовка процесуальних документів потребує наявності спеціальних знань.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 1211, 20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 38105 (тридцять вісім тисяч сто п`ять) гривень 20 ( двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 3500 (три тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

дата складення повного судового рішення 09 серпня 2024 року

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО