Провадження № 2/752/6014/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Панича Олексія Володимировича про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Круковська Руслана Ігорівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

12.08.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача адвоката Панича О.В., в якому представник відповідача просить забезпечити проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц-зв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з абзацом 1 п. 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема відеоконференц-зв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Згідно з п. 50 Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку, крім того проведення судового засідання у зазначеному режимі залежить від технічної можливості суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не містить достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття в судове засідання або наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва представника або відповідачки.

Також, суд звертає увагу, що зала судових засідань, в якій проводяться судові засідання суддею, не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим.

Крім того, суд, беручи до уваги обставини, пов`язані з енергосистемою в Україні, наявність стабілізаційних графіків відключення електроенергії, а також екстрених відключень електропостачання, позбавлений можливості гарантувати представнику відповідача проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Панича Олексія Володимировича про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Круковська Руслана Ігорівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк