overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1754/24
Провадження № 2/715/457/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.08.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Пилип`юк О.М. надіслав на адресу суду клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 та вказав на те, що не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідка слід задовольнити для повного та об`єктивного вирішення справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, атому суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.09.2024 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 жительку АДРЕСА_1 .

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що дослідження обставин даної цивільної справи проводитиметься на підставі доказів, які були подані в підготовчому засіданні, зазначивши, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 212/6530/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2-н/161/2078/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., дослідивши матеріали заяви Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и л а:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, не надає жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Так, ДКП "Луцьктепло" надано розрахунок за адресою: АДРЕСА_2 , у той час коли вимогами заяви є стягнення заборгованості на надані послуги по теплопостачанню, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному комунальному підприємству "Луцьктепло" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 442/7544/23
Провадження № 2-о/442/48/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Макух Р.С. та Наконечного Ю.О.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

12.07.2024 на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 23.08.2024 на 09:30 (82100, м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Макух Р.С.

Наконечний Ю.О.
Справа № 279/3125/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Романа Сергійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року та додаткове рішення того ж суду від 24 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Романа Сергійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року та додаткове рішення того ж суду від 24 червня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 18 листопада 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1733/24
Провадження № 2/689/508/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.07.1999 р. Проскурівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №3. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 26.09.2024 року об 11:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 26.09.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 375/1129/23
Провадження№ 2-во/375/19/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.;

за участю секретаря Юрченко Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рокитнянським районним судом Київської області від 10.11.2023 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, де невірно зазначено, згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 14 липня 2006 року, ім`я відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення судового рішення допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 10.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в другий абзац описової частини рішення та викласти його в такій редакції:

"Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Латакія громадянина Сірійської Арабської Республіки, який зареєстрований 14 липня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що зроблено відповідний актовий запис № 1294".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В. Штифорук
Справа № 289/2848/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 8 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 03 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
229/2686/23 22-ц/803/7076/24 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовик Р.Є. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Корчистої О.І., Бондар Я.М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2024 року року по цивільній справі № 229/2686/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2024 року року по цивільній справі № 229/2686/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-во/734/29/24 Справа № 734/448/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 серпня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Ієвлевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у видачі судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Козелецьким районним судом Чернігівської області 06.02.2024 року винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначена адреса управління Державної казначейської служби України в Чернігівської області вул. Реміснича 22, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область, 14000, замість Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівської області вул. Реміснича 27, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область, 14000

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи, протее їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст самої ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.02.2024 року виданої за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, та викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 27) повернути з Державного бюджету України ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» () судовий збір у розмірі 302,80 грн, що сплачений за платіжною інструкцією АБ «Укргазбанк» №963 від 30.01.2024.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали від 06.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/686/5080/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 10.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 10.08.2016 року.

В судому засіданні оголосити перерву до 05.09.2024 10.15 год. для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: