"07" серпня 2024 р.
Справа № 642/1267/24
Провадження № 2-др/642/15/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Антонян А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омельченко Діани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 35129 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (за кожну позовну вимогу по 1211 грн. 20 коп.), а також витрати, пов`язані з проведенням оцінки завданої шкоди у розмірі 3500 грн. 00 коп., а всього стягнуто 5922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

24.06.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп.

25.06.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Омельченко Д. В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл розміру понесених судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем просила судовий збір стягнути за рахунок держави.

05.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Омельченко Д. В. про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним складності та обсягу справи, не відповідає фактичним витратам адвоката, розмір правничої допомоги складає 90 % від ціни позову та не відповідає критерію розумності та обґрунтованості. Крім того, у позовній заяві зазначено, що вже на момент подачі позову позивачем було сплачено за правову допомогу 30000,00 грн., проте в подальшому позивач зазначає, що адвокат та позивач домовилися про сплату витрат на правничу допомогу після набрання рішенням законної сили, про що уклали Додаткову угоду від 20.01.2024. Крім того, відповідачка є людиною похилого віку, пенсіонеркою, пенсія є єдиним джерелом її доходу, а тому не спроможна здійснювати виплати за рішенням суду.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: не вирішено питання про часткове покладення на позивача, відповідача витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами пропорційно сумі задоволених вимог.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом вирішено розглянути це питання з повідомленням сторін у судове засідання.

У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з`явилися, про день та час розгляду заяв були повідомлені своєчасно належним чином, 02.08.2024 від представника відповідача адвоката Омельченко Д. В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених нею судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 1211,20 грн., який в подальшому був збільшений до 2422,40 грн. (по 1211,20 грн. за кожну позовну вимогу), витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку та витрат на правничу допомогу, розрахунок яких та подання доказів просила дозволити протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення по справі.

Правничу допомогу позивачці ОСОБА_1 здійснювала адвокат Турчак М. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 18.01.2024, додатковою угодою до договору від 18.01.2024 від 20.01.2024, укладеними між Юридичною компанією «Прасолов та партнери», а також ордеру АХ № 1176699 від 07.03.2024, виданим «Адвокатським бюро Юридична компанія «Прасолов та Партнери».

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу суду надано звіт про приймання-передавання наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги від 21.06.2024, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі 30000,00 грн., у якому конкретизовано, які саме послуги були надані із розрахунком сум без зазначення витраченого часу, а саме: вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень 3000,00 грн.; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах 1000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 18000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про розгляд справи з викликом сторін 500,00 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив 5000,00 грн.; підготовка та подання заяви про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 500,00 грн.; представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в суді 2000,00 грн.

З відзиву на позов представника ОСОБА_2 адвоката Омельченко Д. В. вбачається, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на проведення та отримання рецензії на Звіт від 10.04.2024 у розмірі 4000,00 грн. та витрати на правничу допомогу, які орієнтовно складають 5000,00 грн.

Правничу допомогу відповідачу ОСОБА_2 здійснювала адвокат Омельченко Д. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2024 року, ордеру АІ № 1588796 від 12.04.2024, на підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу суду надано:

- звіт (опис) про надані послуги з правової допомоги № 1 від 15.04.2024 до Договору № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, підписаний сторонами

за надані послуги у сумі 2692,00 грн., а саме: аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву у справі у розмірі 2500,00 грн. та поштові витрати направлення відзиву у сумі 192,00 грн.;

- рахунок-фактура № б/н від 15.04.2024 за надані послуги, у якому конкретизовано, які послуги були надані із розрахунком сум без зазначення витраченого часу, а саме: аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву у справі у розмірі 2500,00 грн. та поштові витрати направлення відзиву у сумі 192,00 грн.;

- акт № 1 приймання -передачі наданих послуг від 15.04.2024 за Договором № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, згідно з яким Адвокат надав Замовнику послуги з правової допомоги згідно Договору від 10.04.2024 та поніс витрати на суму 2692,00 грн., а саме: аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву у справі у розмірі 2500,00 грн. та поштові витрати направлення відзиву у сумі 192,00 грн., які підлягають перерахуванню замовником на користь Адвоката;

- копію квитанції Універсал Банк № 2МНТ-7Х9Т-Е790-4ТАЕ від 15.04.2024 про перерахунок на користь адвоката Омельченко Д. В. грошових коштів у сумі 2692,00 грн.;

- звіт (опис) про надані послуги з правової допомоги № 2 від 26.04.2024 до Договору № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, підписаний сторонами

за надані послуги у сумі 500,00 грн., а саме: підготовка та подання клопотання про виклик свідка у судове засідання;

- рахунок-фактура № б/н від 26.04.2024 за надані послуги, у якому конкретизовано, які послуги були надані із розрахунком сум без зазначення витраченого часу, а саме: підготовка та подання клопотання про виклик свідка у судове засідання у розмірі 500,00 грн.;

- акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2024 за Договором № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, згідно з яким Адвокат надав Замовнику послуги з правової допомоги згідно Договору від 10.04.2024 та поніс витрати на суму 500,00 грн., а саме за підготовку та подання клопотання про виклик свідка у судове засідання;

- копію квитанції Універсал Банк № 428М-ВТ74-СТХ3-68М7 від 26.04.2024 про перерахунок на користь адвоката Омельченко Д. В. грошових коштів у сумі 500,00 грн.;

- звіт (опис) про надані послуги з правової допомоги № 3 від 29.04.2024 до Договору № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі 1250,00 грн., а саме за участь у судовому засіданні;

- рахунок-фактура № б/н від 29.04.2024 за надані послуги, у якому конкретизовано, які послуги були надані із розрахунком сум без зазначення витраченого часу, а саме: участь у судовому засіданні у розмірі 1250,00 грн.;

- акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2024 за Договором № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, згідно з яким Адвокат надав Замовнику послуги з правової допомоги згідно Договору від 10.04.2024 та поніс витрати на суму 1250,00 грн., а саме за участь у судовому засіданні;

- копію квитанції Універсал Банк № ТС85-6НКМ-Т1НА-Х0СА від 29.04.2024 про перерахунок на користь адвоката Омельченко Д. В. грошових коштів у сумі 12500,00 грн.;

- звіт (опис) про надані послуги з правової допомоги № 4 від 11.06.2024 до Договору № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі 2500,00 грн., а саме: участь у судовому засіданні від 11.06.2024;

- рахунок-фактура № б/н від 11.06.2024 за надані послуги, у якому конкретизовано, які послуги були надані із розрахунком сум без зазначення витраченого часу, а саме: участь у судовому засіданні від 11.06.2024 у розмірі 2500,00 грн.;

- акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2024 за Договором № 10-04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2024, згідно з яким Адвокат надав Замовнику послуги з правової допомоги згідно Договору від 10.04.2024 та поніс витрати на суму 2500,00 грн., а саме за участь у судовому засіданні від 11.06.2024;

- копію квитанції Універсал Банк № 8Х44-А3АС-7М03-ЕС45 від 11.06.2024 про перерахунок на користь адвоката Омельченко Д. В. грошових коштів у сумі 2500,00 грн.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід навести висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Отже, при зверненні за відшкодування необхідно враховувати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Як вбачається з наданої стороною позивача копії Рахунку на оплату по замовленню № 06/11/2 від 06.11.2023 до Договору № 07/07-2022 від 07.07.2023 вбачається, що адвокатом Крюковою М. В. здійснено такі роботи та послуги: 1. Збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3 години по 1000,00 грн на суму 3000,00 грн; 2. Складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором - 5 годин по 1000,00 грн на суму 5000,00 грн; 3. Подання позовної заяви в інтересах клієнта - 2 години по 1000,00 грн на суму 2000,00 грн. Разом 10000,00 грн.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Матеріалами справи дійсно підтверджується факт отримання позивачкою ОСОБА_1 послуг адвокатки Турчак М. В. з надання правової допомоги. Зокрема, адвокаткою в інтересах позивачки подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив та 11.06.2024 здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Харкова у судовому засіданні тривалістю 14 хвилин з 14.09 год . по 14.23 год., у ході якого по суті справа не розглядалась, після чого 19.06.2024 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова від представника позивача адвоката Турчак М. В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в подальшому розгляд справи здійснено за відсутності сторін та їх представників згідно наданих заяв.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що справа про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, завданих залиттям квартири для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Ціна позову складала 55129,00 грн., задоволено судом вимоги на суму 40129,00 грн., фактично адвокаткою складено лише два процесуальних документа у справі позовна заява та відповідь на відзив, що не є великими за обсягом та складними за змістом. З урахуванням категорії справи складання позову не потребує від професійного адвоката значної кількості часу і зусиль. У судових засіданнях за розглядом справи по суті адвокатка участі не брала, справу розглянуто без участі сторін.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, за наявності заяви представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. за правову допомогу, надану в ході розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд звертає увагу на той факт, що позивачкою заявлено дві позовні вимоги по справі, а саме: стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, за кожну з яких позивачем сплачено судовий збір у розмірі по 1211,20 грн. за кожну, що є мінімальним розміром судового збору, що діяли на момент звернення до суду, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди була задоволена у повному обсязі, позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволена частково, однак розмір задоволених вимог не впливає на розмір судового збору та не вираховується у процентному відношенні до ціни позову, оскільки є мінімальним за нормами законодавства України, тому перерозподілу не підлягає.

Крім того, суд вважає, що підстави для стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача відсутні, оскільки в ході судового розгляду встановлена вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди, вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від первісної вимоги та є її наслідком, відзив відповідача першочергово спрямований на спростування факту завдання матеріальної шкоди, заяви про виклик свідків не мали на меті здобуття певних наслідків, так як відповідачкою та її представником їх явка не була забезпечена, в подальшому до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за її відсутності, а тому суд відмовляє у задоволенні розподілу витрат на правову допомоги на користь відповідача.

Також суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з держави у зв`язку з скрутним матеріальним становищем відповідачки, оскільки вона несе відповідальність за протиправні дії, не є передбаченим законом, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким частково задовольнити вимоги представника позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 8000,00 грн., відмовивши у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1953 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омельченко Діани Володимирівни про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя - А.М. Гримайло