overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1141/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 215/7828/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

представника позивача, адвоката - Горбачевської І.П.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на: 3/16 частини житлового будинку і господарчих будівель по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , та 5/8 частин житлового будинку і господарчих будівель по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . дядька ОСОБА_4 за правом представлення.

01.02.2024 р. відповідачем ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/16 частини житлового будинку і господарчих будівель по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.06.2024 р. вимоги за зустрічним позовом об`єднання в одне провадження.

Представником позивача, адвокатом Горбачевською І.П. підтримано клопотання про витребування в Державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_1 прот клопотання не заперечувала.

Обсудивши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Одним із положень про докази передбачених ст.84 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів.

Таким чином, оскільки інформація яку просить витребувати сторона позивача інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати дану нотаріальну інформацію позивач не має можливості, а її наявність має істотне значення для справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- Державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області (50000, м.Кривий Ріг, вул.Петра Клнишевського, 105/14) копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №127/2019 р.)

- ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (спадкова справа №452/2021 р.)

- ОСОБА_5 , 1926 р. народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру стосовно відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити строк для виконання ухвали до 20.09.2024 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала проголошена 07.08.2024 р.

СУДДЯ:
Дата документу 08.08.2024
Справа № 501/3253/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Дата документу 06.08.2024Справа № 554/3010/24
Провадження № 2/554/3561/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Грущанський В.О.,

представник відповідача: адвокат Остапенко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №554/3010/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - до вирішення Верховним Судом справи №554/168/22.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 09.08.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 2-1139-2006
Провадження № 2-др/314/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.24 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №2-1139-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та на прибудинкову ділянку,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у прийняті додаткового рішення у цивільній справі №2-1139-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та на прибудинкову ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

07.08.2024
Справа № 736/1853/24
Номер провадження 2-о/736/80/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, яка не досягла 18 років,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, яка не досягла 18 років.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, судовий збір не сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 15 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, яка не досягла 18 років.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №490/6678/24 08.08.2024
н/п 2-н/490/1853/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 175/1115/24
Провадження № 2/175/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретареві Радонському М.М.,

за участі:

прокурора Пахучина М.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської обласної прокуратури до ОСОБА_3 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дніпропетровської обласної прокуратури до ОСОБА_3 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визначення порядку користування земельною ділянкою.

25 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної прокуратури до ОСОБА_3 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цього ж дня було проведено автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею Бойко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по даній справі.

02 серпня 2024 року у підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб , які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської обласної прокуратури до ОСОБА_3 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визначення порядку користування земельною ділянкою, до судового розгляду справи по суті на 20 вересня 2024 року о 11:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
№ 207/3856/24
№ 2/207/1216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:45 годину 16 жовтня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
справа №176/2087/24
провадження №2-н/176/372/24
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У заяві про видачу судового наказу заявницею зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 726479 від 06 серпня 2024 року, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи вищезазначене та у відповідності вимог ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 167 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/742/881/24
Єдиний унікальний № 742/2571/24

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1 -адвокат Опалюк С.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Джура С.П., представника третьої особи Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. адвокат Прокоф`єв В.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку,
встановив:
Відповідно до вимог ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів : Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку до набрання судовим рішенням у справі №2/742/1218/24, №742/4008/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 489/5517/24
Номер провадження 2-н/489/1743/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/5517/24 (номер провадження 2-н/489/1743/24) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв