Справа № 206/2780/24
Провадження № 2-зз/206/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська суду знаходилась на розгляді цивільна справа №2-487/2004 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування боргу.

23.03.2004 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу 18930,00 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних, моральної шкоди відмовлено. Також відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2002 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

У теперішній час до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2002 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та зазначив, що судом у межах розгляду справи за №2-487/2004 був накладений арешт на належне йому нерухоме майно. Хоч рішенням суду заборгованість була стягнута не з нього, а з його матері ОСОБА_4 , однак рішення повністю виконано. Наявне обтяження його майна перешкоджає йому у розпорядженні своєю власністю.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Судом встановлено, згідно відповіді від 11.07.2024 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська розгляд справи №2-487/2004 завершено, матеріали справи знищено за закінченням терміну зберігання, в архіві суду в тому №5 «Оригінали рішень, ухвал, постанов у цивільних справах розглянутих в 2004 році» знаходиться оригінал рішення.

З оглянутих матеріалів цивільної справи № 206/5702/23 судом встановлено, що на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою була надіслана копія ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо арешту будинку АДРЕСА_1 .

Відомості про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2002 року в рамках судової справи №2-487/2004 в збережених матеріалах не містяться.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано обтяження домоволодіння АДРЕСА_1 , підстава обтяження ухвала, б/н, 05.08.2002, Самарський районний суд м. Дніпропетровська, заявник Восьма дніпропетровська ДНК.

Заявник ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом 26.09.1996 року.

Відповідно довідки Відділу методології та звітності управління з питань виплат в Дніпропетровській області ГУПФУ від 02.05 2024, з пенсії ОСОБА_4 проводились відрахування на підставі виконавчого документу від 23.04.2004 №2-487. З 01.02.2016 року відрахування з пенсії ОСОБА_4 припинено в зв`язку з утриманням в повному обсязі боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Як регламентує ст.158 ч.1,7 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Ураховуючи викладене, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування боргу - про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2002 року, на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська