overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/424/24
Провадження № 2/487/1216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи Миколаївська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства ММР, треті особи ММР, ОСББ "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно.

До судового засідання призначеного на 31.07.2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 перед початком судового засідання в телефонному режимі повідомила, що потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та не може з`явитися до суду за станом здоров`я. Заяв щодо розгляду справи у її відсутность до суду не надходили.

Представники відповідача Департаменту Житлово-комунального господарства ММР та третьої особи Миколаївської міської ради надали до суду заяви, відповідно до яких розгляд справи просили провести за їх відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Данні, щодо належного вручення представнику ОСББ "Будівельник" повідомлення про дату, час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

За приписами п.1, 3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням зазначеного, з метою недопущення процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи Миколаївська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно - відкласти .

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину 05 вересня 2024 року.

Позивачу та представнику третьої особи ОСББ "Будівельник" роз`яснити наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі повторної неявки в судове засідання третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 946/5681/24
Провадження № 2-н/946/785/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року місто Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: О.І.Бальжик
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.І. Бальжик
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
Справа № 754/7424/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» - Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПП «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» - Неровний Д.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.07.2024 року було залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, а тому представник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року за заявою представника ПП «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» - Неровного Д.В було залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 7 вище вказаного Закону передбачає випадки, коли судовий збір не повертається, зокрема судовий збір не повертається якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПП «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» - Неровного Д.В. про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» - Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2480/23 № 2-н/610/601/2024
м. Балаклія02 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2021 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3483,02 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 185/9459/23
Провадження № 2/185/268/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' , третя особа: Виконавчий комітет Межівської сільської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року було задоволено клопотання експерта та визнано явку позивача для надання експериментальних зразків підпису та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду вільні зразки підпису і почерку (за 2018-2023 роки), що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, тощо (10-15 документів).

В судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису позивачки та надано вільні зразки, які витребовував експерт.

Оскільки клопотання експерта виконано у повному обсязі, суд вважає за необхідне направити справу до судового експерту для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 252,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро', третя особа: Виконавчий комітет Межівської сільської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюна час проведення експертизи.

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 185/9459/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №591/3528/24
Провадження № 2/591/612/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення спарви до судового розгляду

05 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми справу № 591/3528/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Представник позивача адвокат Верем`юк Д.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в поданій заяві проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просять підготовче засідання провести без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в поданій заяві просить справу розглянути без її участі.

Згідно п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2024 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/783/24
Провадження № 2/521/2582/24
УХВАЛА

25 червня 2024 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання, вх.№ 26990 про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю відповідача.

Докази смерті відповідача позивачем не надані.

У випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може з власної ініціативи в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати докази.

Враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства, з метою ухвалення по справі законного рішення суд вважає необхідним застосувати при вирішенні спору вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації - копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації (65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд.10-а).

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.06.2024 року. 25.06.24
справа № 489/2138/20
провадження №2-зз/489/13/24
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка І.О. про повернення заяви про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни (далі приватний нотаріус) про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення номеру запису про іпотеку

встановив:

02.08.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.05.2020 у справі № 489/2138/20 за заявою позивача ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

До вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, 02.08.2024 від представника позивача надійшла заява про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника повивача, яка надійшла до суду до вчинення ухвали про прийняття заяви по скасування заходів забезпечення позову, суд враховуючи диспозитивність цивільного судочинства вважає за можливе повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову позивачу (його представнику) на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки положеннями статті 158 цього Кодексу не врегульовано повернення заяви про скасування забезпечення позову у разі її відкликання заявником.

Керуючись пункту 3 частини четвертої статті 185, статтею 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка І.О. про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.08.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №534/2389/23
Провадження №2-др/534/10/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в додатковому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.05.2024 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Далі 20.06.2024 ухвалено додаткове рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Першина С.М. та стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Після ухвалення вказаного додаткового рішення суду було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку. А саме не зазначено на чию користь стягнуті витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Беручи до уваги наявність очевидних описок у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 червня 2024 у цивільній справі №534/2389/23 (провадження № 2-др/534/669/23) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та викласти абзац третій резолютивної частини в новій редакції «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова