печерський районний суд міста києва
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №2-88/11

учасники справи:

скаржник (боржник): ОСОБА_1

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕФЕСТ"

приватний виконавець: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича від 19.04.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

представник стягувача - адвокат Остащенко О.М.

приватний виконавець - Корольов М.А.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 19 квітня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, зупинити виконавче провадження до вирішення справи по суті судом.

В обґрунтування скарги зазначено, шо 10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі Виконавчого листа №2-88/11 від 05.04.2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за договором №49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року 1 148 032, 53 грн, 1 700,00 грн у відшкодування судового збору та 120, 00 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.10.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. зупинено виконавчі дії по даному виконавчому провадженню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону та встановлено обставини для зупинення виконавчих дій.

19.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» за вих. №1690 про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року у справі №2-88/11, відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року залишена без змін.

Ухвалою Обухівського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання спадщини відумерлою.

Крім того, Печерським районним судом м. Києва, слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки.

Таким чином, вважає, що підстави для зупинення виконавчих дій, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» залишаються в силі, а, отже, вказана постанова є протиправною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Матійчук Г. О.

26.04.2024 року суддею витребувано матеріали справи 2-88/11.

09.05.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича надійшли заперечення на скаргу (відзив), у яких просить відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у них. Зокрема, зазначає, що у своїй скарзі скаржник посилається як на підставу для скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 19.04.2024 року, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2024 року у справі №372/1162/24, якою відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання спадщини відмерлою та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 року у справі №757/17093/24-ц, якою відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки та відкрити провадження у цивільній справі №757/17093/24-ц. Вказує, що перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ні відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2024 року у справі №372/1162/24, ні відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 року у справі №757/17093/24-ц, заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі №2-88/11, не вживалися, у своїй скарзі скаржник не посилається на жодні факти та правові підстави, які вказують на протиправність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 19.04.2024 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1. Таким чином, вважає, що станом на 09.05.2024 у приватного виконавця відсутні правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, а постанова про поновлення вчинення виконавчих дій НОМЕР_1 від 19.04.2024 року є правомірною та такою, яка прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

14.05.2024 року від представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» надійшли заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги. Зокрема, зазначає, що постанова про поновлення виконавчих дій від 19.04.2024 року у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 винесена приватним виконавцем Корольовим М. А. правомірно, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення виконавчих дій, перестали існувати з урахуванням прийнятої постанови Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року у справі №2-88/11, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 10.04.2023 року її правонаступником залишено без змін.

У судовому засіданні представник стягувача - адвокат Остащенко О.М. надав пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. у судовому засіданні надав пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник, її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржника (боржника), її представника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року в сумі 1 148 032 грн 53 коп., 1 700 грн у відшкодування судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного вище рішення суду Печерським районним судом м. Києва 05.04.2011 року видано виконавчий лист.

07.04.2023 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. надійшов виконавчий лист №2-88/11, виданого 05.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за договором №49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року 1 148 032 грн 53 коп., 1 700,00 грн у відшкодування судового збору та 120,00 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 .

До заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» додана копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі №757/22564/14-ц, відповідно до якої замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі №2-88/11, відповідно до якої замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

24.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

До приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у зв?язку із зверненням до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

02.10.2023 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. надійшла заява представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у справі №2-88/11, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на Козинську селищну раду Підгірцівського старостинського округу відмовлено.

02.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

09.10.2023 року та 10.10.2023 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. надійшла заява надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що 09.10.2023 року до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва боржником подана апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у справі 2-88/11.

10.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

19.04.2024 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. надійшла заява стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» за вих. №1690 про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року у справі №2-88/11, відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року - залишена без змін.

19.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

23.04.2024 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. надійшла заява надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій та електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 за стартовою ціною продажу 1 745 700, 00 грн, у зв?язку з поданням ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року у справі №2-88/11, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року.

19.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. направлено боржнику ОСОБА_1 лист про відмову у зупиненні виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Виключний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, визначений ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії";

8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств";

15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;

17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей".

Таких підстав судом не встановлено.

Щодо посилання заявника на звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», то суд не бере його до уваги, оскільки на час винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення виконавчих дій, перестали існувати з урахуванням прийнятої постанови Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року у справі №2-88/11, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 10.04.2023 року її правонаступником залишено без змін. Вказана постанова Київського апеляційного суду 10.04.2024 року у справі №2-88/11, набрала законної сили 10.04.2024 року, а отже винесена приватним виконавцем Корольовим М.А. правомірно.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2024 року, справа № 2-88/1, провадження № 61-5792 ск24, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, станом на час звернення до скаржника із заявою про зупинення виконавчого провадження, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Щодо посилання скаржника на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2024 року у справі №372/1162/24, якою відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання спадщини відмерлою та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 року у справі №757/17093/24-ц, якою відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки та відкрити провадження у цивільній справі №757/17093/24-ц, як підстави для скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 19.04.2024 року, суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами скарги ні відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2024 року у справі №372/1162/24, ні відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 року у справі №757/17093/24-ц, заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі №2-88/11, не вживалися.

При цьому, суд вважає, за необхідне наголосити, що частиною 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, однак не визначає таким підставами ні звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, ні позовом про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки.

Разом з цим, у своїй скарзі скаржник не посилається на жодні факти та правові підстави, які вказують на протиправність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 19.04.2024 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у приватного виконавця відсутні правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, а постанова про поновлення вчинення виконавчих дій НОМЕР_1 від 19.04.2024 року є правомірною та такою, яка прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 77, 79, 81, 89, 260, 353-355, 441, 447-451, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича від 19.04.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2024 року.

Суддя Г. О. Матійчук