Провадження № 2/932/332/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» (попередня назва - ПАТ «Альфа-Банк»), в якій позивач просив суд:

-звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , тип легковий седан (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.10.2016) на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490080552 від 01.07.2008, що становить 173 141,76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 93 073,34 грн., заборгованості за відсотками 59 116,82 грн.; шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 01.07.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №, за яким остання отримала кредит у розмірі 261 895,97 грн. з кінцевим строком повернення до 01.07.2015 та зі сплатою відсотків у розмірі встановленому договором.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №, у п.2.11 вказаного договору, останньою, у заставу, було передано транспортний засіб MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 .

З огляду на те, що ОСОБА_2 допустила неналежне виконання умов кредитного договору №, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 173 141,76 грн., позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом, при цьому врахувавши, що вказаний автомобіль станом на час розгляду справи зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідачем відзиву не надано.

Третьою особою письмових пояснень не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 20.07.2017, відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2017 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томашу В.І.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2019, за заявою ОСОБА_4 , заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2017, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаша В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Литвиненку І.Ю., яким за ухвалою від 11.10.2019 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлеву Д.О.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 24.12.2020 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2021 року замінено відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2022, за клопотанням представника позивача витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав про підтримання заявлених позовних вимог.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №490080552 від 01.07.2008, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , остання отримала кредит, для придбання автомобіля та оплати страхових платежів, у розмірі 261 895,97 грн. з кінцевим строком повернення, шляхом внесення платежів згідно графіку, до 01.07.2015 та зі сплатою відсотків у розмірі 16,99% річних.

Відповідно до вказаного договору:

- п.2.11 визначено, що з метою належного забезпечення ОСОБА_2 взятих на себе обов`язків за кредитним договором, у заставу було передано транспортний засіб MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 ;

- п.4.4.4 визначено, що кредитор має право звернути стягнення на предмет застави згідно умов договору та законодавства України.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 02.07.2008 було внесено обтяження щодо транспортного засобу MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 . Обтяжувач ЗАТ «Альфа-Банк». Підстава обтяження кредитний договір №490080552.

На підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано розрахунок заборгованості, згідно якого, її розмір станом на 19.04.2017 становить 173 141,76 грн.

На підтвердження наявності боргових зобов`язань, позивачем надано виписку по рахунку.

На підтвердження дотримання досудового механізму врегулювання спору, позивачем надано копію вимоги від 12.06.2017 та докази її направлення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 , 07.10.2016 було перереєстровано на ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 , 01.12.2017 було перереєстровано на ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , транспортний засіб MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 , 23.11.2023 було перереєстровано на ОСОБА_7 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.11.2023, термін дії обтяження застосованого на виконання умов кредитного договору № щодо транспортного засобу MERSEDES-BENZ, С280, 2008 року випуску, колір сірий, № кузову НОМЕР_2 , встановлено до 01.06.2023.

Відповідно до витягу з Державного реєстру банків, АТ «Альфа-Банк» було змінено назву на АТ «СЕНС БАНК».

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.1 ЗУ "Про заставу" та ст.572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.27 ЗУ "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст.12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Згідно ст.42 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною 4 статті 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин 1-2 статті 44 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Отже, з огляду на обставини справи та враховуючи вищезазначені норми матеріального права, з`ясуванню, у даному спорі, підлягають обставини переходу права власності на транспортний засіб, який був предметом застави до третьої особи та наявність/відсутність підстав які б її характеризували як добросовісного набувача, що є ключовою передумовою для вирішення виниклого спору.

Висновок з аналогічного питання міститься у постанові ВС/КЦС від 09.06.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №643/1735/19.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на обраний позивачем механізм захисту порушених прав, ОСОБА_1 не може бути особою, яка повинна відповідати за пред`явленим позовом, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що обов`язок виконати вимоги позивача може бути покладено лише на останнього власника спірного майна, при цьому, враховуючи обставини даної справи, дослідженню підлягає добросовісність останнього щодо спірного майна шляхом надання ним відповідних доказів, реалізація права на що може бути забезпечена лише у статусі відповідача або співвідповідача.

Отже, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

08 липня 2024 року