Справа № 544/1945/23
пров. № 2/544/45/2024
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачаподав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що за період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільні сумісно нажиті грошові кошти було придбано земельні ділянки: земельна ділянка, кадастровий номер :50:009:0211, площа (га): 0,0735, земельна ділянка, кадастровий номер: :50:009:0210, площа (га): 0.0265, земельна ділянка, кадастровий номер: :50:009:0194, площа (га): 0.0242, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають в користуванні ОСОБА_3 .

Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо користування або щодо відчуження спільного майна, є необхідність у поділі спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частки їх вартості, для чого необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Вважає її проведення недоцільним з огляду на те, що до позовної заяви долучені довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості. Водночас заперечував щодо оціночної вартості спірного майна.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини перша-третя статті 102 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у цій справі є поділ придбаних під час шлюбу об`єктів нерухомості шляхом виплати іншому співвласнику компенсації вартості частки об`єкту нерухомого майна.

Відповідач не погоджується з оціночною вартістю об`єктів нерухомості, що встановлена в матеріалах, долучених до позовної заяви.

Таким чином, для вирішення питання виплати компенсації потрібні спеціальні знання і висновки з цього питання мають бути підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.Питання з якого призначена експертиза стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлене представником позивача, інші учасники інших питань на розгляд експерта не запропонували.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати, представник відповідача заперечував щодо проведення експертизи у вказаній установі.

Враховуючи викладене, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість та з огляду на різні позиції сторін щодо проведення експертизи, з огляду на місцезнаходження об`єктів дослідження, суд самостійно визначає експертну установу та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Полтавської торгово-промислової палати.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської торгово-промислової палати (вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, Полтавська область,36000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість земельних ділянок станом на дату проведення експертизи, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер : :50:009:0211, площа (га): 0.0735, що знаходиться: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238; земельної ділянки, кадастровий номер: :50:009:0210, площа (га): 0.0265, що знаходиться: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238; земельної ділянки, кадастровий номер: :50:009:0194, площа (га): 0.0242, що знаходиться: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238?

Направити матеріали справи №544/1945/23 для проведення експертизи до Полтавської торгово-промислової палати.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сайко