Справа № 584/863/21
Провадження № 2/584/15/24
УХВАЛА

08.08.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - адвоката Сопової В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: 1) розрахунку заборгованості за кредитним договором; 2) довідки про оформлення кредитної картки з кредитним лімітом 20000 грн.; 3) довідки про сплату аліментів з лютого 2023 по січень 2024.

Внесене клопотання представник відповідача обгрунтовала тим, що у судовому засіданні у якості свідка було допитано відповідача ОСОБА_1 , який повідомив суду про те, що для розмитнення спірного транспортного засобу ним було оформлено договори про отримання кредитних грошових коштів. Свої боргові зобов`язання, які виникли у відповідача в період шлюбу з позивачем, у зв`язку з розмитненням транспортного засобу, відповідач виплачує до сьогоднішнього дня.

Крім того, представник відповідача клопотала перед судом про визнання явки до суду позивача ОСОБА_3 обов`язковою, для особистих пояснень, з метою з`ясування місцезнаходження частини спірного майна.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала внесене нею клопотання, а також зазначила, що вона не підтримує внесене нею клопотання щодо долучення до матеріалів справи довідки про сплату аліментів з лютого 2023 по січень 2024.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних клопотань та просила суд залишити їх без розгляду, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків.

Крім того, представник позивача зазначала, що позивач ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Ніжин та не має можливості прибути в суд, а також не має технічної можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати без її участі. Також вона, як представник ОСОБА_3 , володіє інформацією про місцезнаходження спірного майна.

Відповідач в судовому засіданні підтримав внесене його представником клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

В силу положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зважаючи на те, що відомості про те, що для розмитнення спірного транспортного засобу ОСОБА_1 було оформлено договори про отримання кредитних грошових коштів, зобов`язання за якими він виконує й по сьогоднішній день, було отримано під час надання останнім показань у якості свідка, то подання зазначеного доказу раніше, у строк, визначений судом, було неможливим.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що внесене клопотання в частині приєднання до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором та довідки про оформлення кредитної картки з кредитним лімітом 20000 грн. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про про визнання явки до суду позивача ОСОБА_3 обов`язковою, для особистих пояснень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На даний час у справі не досліджено письмові докази, інтереси позивача ОСОБА_3 в ній представляє адвокат Сопова В.С., яка приймає участь в судових засіданнях, тому суд приходить до висновку про те, що на даний час вирішення питання щодо необхідності виклику позивача ОСОБА_3 для особистих пояснень є передчасним.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 83, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача про приєднання доказів задовольнити та приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 491059136 та довідку про оформлення кредитної картки з кредитним лімітом 20000 грн.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв