overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 359/5061/24
Провадження 2/359/2297/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: м.Київ, пр..Перемоги,65, , р/р НОМЕР_2 в АТ «КБ» «Приватбанк», МФО 305299 страхове відшкодування в розмірі 17385,21 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 367/6699/24
Провадження №4-с/367/34/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

09 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюк М.М., на дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюк М.М., на дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику без розгляду, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, скаржником не додані до скарги докази її надсилання у встановленому законом порядку з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: стягувачу - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюк М.М., на дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , слід повернути скаржнику без розгляду.

При цьому, роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після того, як скарга буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюк М.М., на дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5182/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб. 213 ) на 10 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2-во/753/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М., розглянувши

заяву адвоката Костинчука Павла Михайловича, подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про виправленні описки в рішенні суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокат Журавель Валентина Іванівна, ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення по вказаній справі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В резолютивній частині зазначеного рішення в останньому абзаці вказано, що «повний текст рішення буде складено 20.05.2024 року».

У виготовленому судом повному тексті рішення в останньому абзаці вказано, що «повний текст рішення складено 20.05.2024 року».

Представником відповідачки подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині повного тексту рішення у визначенні дати виготовлення повного тексту рішення.

Суд вважає заяву обгрунтованою, оскільки повний текст рішення складено не 20.05.2024 року, як помилково зазначено в тексті резолютивної частини рішення, а 04.07.2024 року, що підтверджується офіційною інформацією, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень (режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120179657).

Допущена помилка є опискою у розумінні ст.269 ЦПК України, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в останньому абзаці резолютивної частині повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, виклавши його у наступній редакції: «Повний текст рішення складено 04.07.2024 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

13 серпня 2024 року Справа № 564/3094/24

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 564/3094/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 286/2618/24
У Х В А Л А

14.08.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року представник заявника ОСОБА_2 від імені ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4660,96 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн..

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гладковицької сільської ради Житомирської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно наданих відомостей, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрований.

В ч. 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 452/1994/24 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т. М.
Провадження № 22-ц/811/1931/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: філія Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 452/1994/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 158/339/24
Провадження № 2/0158/667/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди було розподілено на суддю ОСОБА_2

13.08.2024 року суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Корецькою В.В. подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 16.07.2024 року, ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.05.2024 року, постановлену під головуванням судді Корецької В.В., якою було закрито провадження у даній справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької Вікторії Віталіївни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Корецьку Вікторію Віталіївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6968/24
н/п 2-н/490/1914/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/522/1672/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 118, 119, 263-265, 354, 356 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми при оголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Ю.Б. Свячена

14.08.24