У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом, в якому просила:

«1. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обоє мешкають за адресою: АДРЕСА_1 або іншим особам за їх вказівкою чинити позивачу перешкоди в користуванні спільним майном будинку АДРЕСА_2 та прибудинковою територією цього будинку, зокрема, але не виключно шляхом надання комплекту ключів від воріт в огорожі і від господарських будівель у дворі вказаного будинку та заборони їх заміни без узгодження з позивачем;

2. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обоє мешкають за адресою: АДРЕСА_1 надати доступ позивачу до 1/3 частини загальної площі господарських будівель сараю літ.Б та 1/3 частини загальної площі сараю літ.К, звільнивши їх від своїх особистих речей;

3. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обоє мешкають за адресою: АДРЕСА_1 або іншим особам за їх вказівкою чинити позивачу перешкоди в доступі до колодязя з інженерними мережами центрального водопостачання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 для виконання будь-якого виду ремонтних, монтажних чи налагоджувальних робіт на частині водогону до квартири позивача;

4. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обоє мешкають за адресою: АДРЕСА_1 демонтувати всі встановлені ними камери зовнішнього відеоспостереження, розміщені в дворі будинку та безпосередньо на будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обоє мешкають за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати фото та відеофіксацію позивачки та її відвідувачів;

6. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обоє мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суму компенсації за моральну шкоду, завдану їх протиправними діями в розмірі 40 000,00 грн.»

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 постановлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та компенсацію моральної шкоди відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.02.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засіданні, призначенні на 18.07.2024 та 07.08.2024 позивачка та її представник не з`явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності або про відкладення розгляду справи до суду від позивачки не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд доходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, 158, 257, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та компенсацію моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Шепетко