Справа № 591/2563/24
Провадження № 2/591/431/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Сергія Євгеновича до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова С.Є. звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2022 року о 14 год. 44 хв. позивачкою з її рахунку НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк» було помилково перераховано на рахунок відповідача 123 825 грн. 00 коп. 12 серпня 2022 року о 12 год. 21 хв. позивачкою з її рахунку НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк» було помилково перераховано на рахунок відповідача 105 050,00 грн.
Як перед перерахуванням, так і після перерахування грошових коштів між позивачем та відповідачем жодних правочинів не укладалось, а тому відповідач набув грошові кошти позивача без достатньої правової підстави. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується відповідними платіжними документами: квитанцією № 6716, квитанцією № 6715. Позивач звернулась до відповідача з вимогою від 22 грудня 2023 року повернути їй кошти, але вним їх не було повернуто.
Таким чином, відповідачем було набуто грошові кошти у загальній сумі 228 875 грн. за рахунок позивачки за відсутності для цього правових підстав. Кошти відповідачем набуто за відсутності договору, не внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України, без мети виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти у сумі 228 875 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням розгляду справи на 18 червня 2024 року о 09 год.00 хв.
18 червня 2024 року протокольною ухвалою суду, в зв`язку з клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2024 року, о 09 год. 00 хв.
В зазначене судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду, не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відзив на позовну заяву відповідачем наданий не був.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до квитанції №6715 від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 було здійснено перерахунок коштів у розмірі 105 050 грн. 00 коп. на рахунок одержувача коштів ОСОБА_3 (а.с. 4) та відповідно до квитанції №6716 від 10 серпня 2022 року у розмірі 123 825 грн. 00 коп. (а.с. 5).
22 грудня 2023 року позивачка звернулась до відповідача з письмовою вимогою повернути їй безпідставно набуті грошові кошти (а.с. 6).
Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».
Під час судового розгляду установлено, що відповідні спірні кошти перераховувались з особистого рахунку позивачки, а між сторонами відсутні договірні, робочі чи інші стосунки, які б свідчили про наявність взаємних прав та обов`язків.
Враховуючи те, що грошові кошти в загальному розмірі 228 875 грн. 00 коп. набуті відповідачем безпідставно, позовні вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2288 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 263-265, 280-280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Сергія Євгеновича до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 228 875 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2288 грн. 75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.П. Сидоренко