Провадження № 2/760/5364/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТІМЕКС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТІМЕКС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій, у якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, поданої на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2017 про залишення позовної заяви без руху, просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» (ідентифікаційний код 36797249) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 28 516 грн. 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу та монтажу метало-пластикових конструкцій № 145 від 16.06.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» (ідентифікаційний код 36797249) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 312 250 грн. 20 коп. в якості стягнення пені у розмірі 3% вартості робіт, послуг за кожен день прострочення зобов`язання за договором від 16.06.2016 № 145 за період з 05.08.2016 по 05.08.2017.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТІМЕКС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, 16.06.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» був укладений договір купівлі-продажу та монтажу метало-пластикових конструкцій від 16.06.2016 № 145 в обсягу, що визначався Актом замовлення, який є додатком до Договору, а саме в кількості 4 (чотирьох) метало-пластикових конструкцій вікон та балконних дверей.

Згідно умов Договору відповідач зобов`язувався виготовити метало-пластикові конструкції, поставити позивачу та здійснити їх монтаж, а позивач зобов`язувався оплатити відповідачу вартість виготовлення та монтажу конструкцій.

Позивач зазначає, що згідно п.п. 3.1., 3.2, 3.4. Договору, 25.07.2016, шляхом перерахунку грошових коштів в розмірі 28 516 грн. 00 коп. на поточний рахунок відповідача в ПАТ «УКРСОЦБАНК», позивачем були виконанні зобов`язання по оплаті Договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією банку № 16043965 від 25.07.2016.

05.08.2016 відповідачем був виконаний монтаж 4 (чотирьох) метало-пластикових конструкцій вікон та балконних дверей за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що обставини неналежного виконання відповідачем умов Договору та завдання позивачу матеріальної шкоди, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору, полягають в наступному.

Відповідно до умов п. 4.6 Договору відповідач зобов`язувався здійснити монтаж метало-пластикових конструкцій, придбаних позивачем, відповідно до вимог чинних в Україні будівельних норм і правил.

Як вказує позивач, відповідач при монтажу віконних блоків до конструкцій стін, з`єднувальні шви з зовнішнього боку не ущільнив полімерними герметиками або ущільнюючими стрічками, заповнив зазори (шви) між віконним блоком та стіною монтажною піною попередньо не видаливши розпірні колодки, а кількість піни не була розрахована таким чином, щоб монтажний зазор було заповнено повністю без виходу монтажної піни за його межі, не ущільнив зазори з боку приміщення пароізоляційними стрічками (прокладками), не улаштував відкоси.

Крім цього, вказує, що відповідачем було порушено вимоги положень національних стандартів України щодо використання кріпильних елементів, допустимих схем кріплення блоків до стіни та відстані між кріпильними елементами при монтажу конструкцій, використання розпірних клинів, що фіксують положення блоків.

Відповідачем, при розташуванні і конфігурації кріпильних елементів не було враховано вимогу п. Б.10 Додатку Б ДСТУ Б В.2.6-79:2009, відповідно до якої розташування і конфігурація кріпильних елементів не повинна призводити до утворення «містків холоду», що мають вплив на теплотехнічні параметри з`єднувального шва. Відповідачем не дотримано вимог п. Б.15 Додатку Б ДСТУ Б 5.2.6-79:2009 щодо граничних відстань між кріпильними елементами при монтажу віконних блоків до конструкцій стін.

Позивач вважає, що відповідачем не було належним чином виконано зобов`язання за Договором щодо монтажу 4 (чотирьох) метало-пластикових конструкцій вікон та балконних дверей за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог чинних в Україні будівельних норм і правил (п. 4. 6. Договору).

З урахуванням наведеного, а також з метою підтвердження порушення відповідачем будівельних норм та стандартів просив призначити у справі будівельно- технічну експертизу.

На вирішення судового експерта просив поставити наступні питання :

-Чи відповідають виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» роботи при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору від 16.06.2016 р. № 145, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДЕН, СНиП, ДСТУ, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» робіт при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору від 16.06.2016 № 145?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наслідків порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору від 16.06.2016 р. № 145?

Подане клопотання просив розглядати у його відсутності.

07.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 16.08.2017, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТІМЕКС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору, та стягнення штрафних санкцій, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.02.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява в новій редакції, подана на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду С.О. Тромси від 11.03.2019 № 908 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/14769/17, провадження №2/760/3149/19, в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №195/1дп/15-19 від 25.01.2019.

11.03.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 14.03.2019, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТІМЕКС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору, та стягнення штрафних санкцій, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

02.05.2019 до суду від представника відповідача ТОВ «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

У поданому відзиві, як на підставу заперечень проти позову, представник відповідача, зокрема, зазначив про те, що ТОВ «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» за замовленням позивача виготовляло та встановлювало металопластикові віконні та дверну конструкції на підставі укладеного Договору №145 від 16.06.2016. У погоджені строки замовлення позивача було виконане. За наслідками виконання робіт, позивач підписав Акт приймання-передачі робіт від 05.08.2016. Єдине зауваження клієнта, яке стосувалось замовлення, полягало в тому, що на балконні двері була встановлена ручка без захисту відкривання, хоча в замовленні зазначалось про необхідність встановлення ручки з захистом. Дана обставина була негайно усунена на місці. Виявилось, що ручка з захистом відкривання була встановлена на іншу віконну конструкцію позивача. Після проведення заміни ручок розбіжність була усунута та ОСОБА_1 підписав та передав виконавцям Акт, в якому зазначено, що претензій до якості та монтажу даних конструкцій він не має.

20.05.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, вказуючи на те, що у поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами належне виконання зобов`язання за договором від 16.06.2016 №145 з монтажу метало-пластикових конструкцій відповідно до вимог чинних в Україні будівельних норм і правил.

Ухвалою суду від 17.06.2019, призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТІМЕКС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору, та стягнення штрафних санкцій, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. Про причини неявки позивач суд до відома не поставив.

Представник відповідача ТОВ «Оптово-виробнича компанія «СТІМЕКС» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв/клопотань з процесуальних питань від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов`язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, призначення у даній справі обов`язкової експертизи відсутні.

Разом з цим, суд вважає, що враховуючи предмет спору та обставини справи, правових підстав для проведення відповідної експертизи та застосування спеціальних знань у даній справі немає.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань, проте позивачем не надано обґрунтувань, які б давали суду правові підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, тим самим необґрунтовано необхідності у застосуванні спеціальних знань.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що письмове клопотання позивача не є достатньою правовою підставою для призначення у даній справі відповідної експертизи, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження необхідності застосування спеціальних знань позивачем зазначено не було та вони відсутні і у матеріалах справи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що подане клопотання є необгрутованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна