У х в а л а

6 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 522/5919/21

Провадження № 61-4348ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна (далі - адвокат),

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової Катерини Анатоліївни (далі - державний реєстратор) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни (далі - нотаріус) - про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та

в с т а н о в и в :

1. 20 березня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 27 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: пояснити, які судові рішення щодо вимоги про визнання недійсним договору іпотеки вона оскаржила, і чи сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у частині оскарження рішень судів стосовно вказаної позовної вимоги; вказати дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції і надати докази на підтвердження відповідної дати (якщо такі докази є у скаржниці); надати для інших учасників справи копії квитанції про сплату судового збору, ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

3. Копію тієї ухвали адвокат скаржниці, який підписав касаційну скаргу, отримав через електронний кабінет 6 червня 2024 року. Це підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.

4. Станом на 6 серпня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року скаржниця не виконала.

5. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, цю скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової Катерини Анатоліївни (далі - державний реєстратор) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни (далі - нотаріус) - про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима