печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Остапчук Т.В.

при секретарі: Гаманюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.11.2023 року по цивільній справі №757/56842/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про витребування майна,

в с т а н о в и в :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.11.2023 року по цивільній справі №757/56842/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про витребування майна.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

23.07.2024 року до суду від представника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» надійшло клопотання про залишення без розгляду поданої заяви про заміну кредитора його правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подане клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як, нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про заміну кредитора його правонаступником, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.257 ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки заявник, користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про заміну кредитора його правонаступником без розгляду, подав відповідне клопотання, то суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні даного клопотання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПКУкраїни особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 13, п.5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст.257, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.11.2023 року по цивільній справі №757/56842/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Остапчук