1Справа № 335/9429/23 2/335/329/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко О.В. звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , троюрідний дядько позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається, у тому числі, з квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 залишив заповіт, згідно з яким належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 334/5673/22, у якому визнав за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Окрім того, до вказаного заповіту, 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 склав заповіт, за яким квартиру АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла.

Інших заповітів ОСОБА_4 за життя не складав. Отже, частина спадщини ОСОБА_4 не охоплена заповітом

Спадкоємців за законом відповідно до ст. 1261-1264 ЦК України у ОСОБА_4 немає.

Єдиною спадкоємицею за законом ОСОБА_4 відповідно до ст. 1265 ЦК України є його троюрідна племінниця, ОСОБА_1 .

Позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Н.О. Після чого з`ясувалося, що з поданих нею документів неможливо безспірно встановити родинний зв`язок між нею і спадкодавцем через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є рідними сестрами, позаяк обидві сестри народилися у ХІХ столітті. Для отримання архівних копій актових записів про народження сестер необхідно зазначити населений пункт Запорізької області, де вони народилися. Така інформація у позивачки відсутня.

Відтак, довести зазначену обставину в позасудовому порядку ОСОБА_1 змоги не має, а тому звертається з позовом до суду.

Ні підставі викладеного позивач просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є троюрідною племінницею ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді 03 жовтня 2023 року відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочати з підготовчого засідання у справі.

30 жовтня 2023 року від представника відповідача Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради надійшов відзив в якому зазначено, що за умови доведення позивачкою всіх обставин, на які вона посилається щодо встановлення факту родинних відносин, вирішення справи залишають на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні оголосив перерву.

05 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нємної Т.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що відповідач не погоджується із доводами, які викладені в позовній заяві і вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємці першої-третьої черги після смерті ОСОБА_4 відсутні. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася мати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у встановлені строки. 22.11.2022 року ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, як дружина померлого ОСОБА_4 . Проте постановою від 22.11.2022 року № 244/02-31 приватним нотаріусом Кузьміною Н.О. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із тим, що ОСОБА_5 не були подані відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме документи з яких вбачається, що ОСОБА_5 перебувала у шлюбі із померлим. Після чого ОСОБА_5 була змушена звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без укладання шлюбу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 заяву було залишено без розгляду та роз`яснено право звернутися до суду в порядку позовного провадження. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Єдиним її спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є син померлої ОСОБА_2 , який на момент смерті матері мав зареєстроване місце проживання разом з нею за адресою: АДРЕСА_3 . Отже ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину, що відкрилась після його матері ОСОБА_5 в тому рахунку й на майнові права. Таким чином ОСОБА_2 є спадкоємцем у тому числі та не виключно прав та обов`язків, які ОСОБА_5 мала б успадкувати після померлого ОСОБА_4 . До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . крім ОСОБА_5 , звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Оскільки, його мати була інвалідом другої групи по життєво, то вона мала право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 , незалежно від змісту заповіту складеного на користь ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Н.О. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_7 , з травня 2015 року до часу відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито. ОСОБА_1 звертаючись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 зазначає, що він приходився їй двоюрідним дядьком, а даному позові вже зазначає, що він був їй троюрідним дядьком.

Також зазначає, що у разі, якщо нею буде доведено, що вона є троюрідною племінницею ОСОБА_4 то вона буде мати право на спадщину лише в п`яту чергу спадкоємців за законом після його смерті. Тобто, після встановлення судом факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_4 буде доведено, що саме вона є спадкоємицею за законом четвертої черги спадкоємців за законом після його смерті, в той час, як ОСОБА_1 лише п`ятої. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того ОСОБА_4 доводився позивачці троюрідним дядьком, а оскільки в даному випадку позивачці слід довести, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були рідними сестрами, тому не зрозуміло, яким чином показаннями свідків можна підтвердити цей факт. В позовній заяві позивачка взагалі не зазначає хто саме був батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Посилання на те, що раніше жінкам давали прізвища по батькові є безпідставним, якщо б саме в ті часи так було то і ОСОБА_9 була б записана як « ОСОБА_11 ». При цьому, якщо виходити з цього то відсутні докази того що саме один і той же чоловік на ім`я ОСОБА_11 був батьком і ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Оскільки свідки своїми показами, не зможуть підтвердити факту, який в даному випадку саме не підтверджується документально, а саме те що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є рідними сестрами, а тому у разі задоволення позовних вимог рішення суду буде ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

15.01.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання зазначила, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві, вважає необґрунтованими. Так, представник відповідача вказує на недоведеність родинних позивачкою та померлим ОСОБА_4 . Зокрема, стверджує, що позивачка не зазначила хто саме був батьками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Однак зазначені дані позивачці невідомі, оскільки актові записи про народження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не збереглися за давністю. Підставою позову, є якраз відсутність указаних актових записів, що свідчить про об`єктивну неможливість підтвердити родинні відносини в позасудовому порядку. Тобто у разі наявності у позивачки відомостей про батьків ОСОБА_6 , мало б сенсу. Окрім того, представник відповідача наголошує на різних записах іі ОСОБА_14 » і « ОСОБА_8 ». Утім, згідно з правилами написання жіночих прізвищ та по батькові, які мали місце у дореволюційні часи для визначенн і походження жінки у царській росії замість прізвища використовували похідне від по батькові ( ОСОБА_11 - дочка ОСОБА_11 , ОСОБА_15 - дочка ОСОБА_15 і т.д.). У звичному там вигляді (з додаванням суфікса «н») по батькові жінки стали зазначати після жовтневої революції 1917 року. По батькові чоловіків до 1917 року також утворювали по-іншому: замість звичних сьогодні суфіксів - ОСОБА_16 , - ОСОБА_17 , вказували на походження чоловіка від батька ( ОСОБА_18 - син ОСОБА_18 , ОСОБА_15 - син ОСОБА_15 і т.д.). Наведене підтверджується, зокрема, архівним витягом з метричної книги реєстрації актів цивільного стану (про народження) за 1909 рік, у якому зазначено, що батьками ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , є Олександрівський міщанин ОСОБА_20 і та законна дружина його ОСОБА_8 , обидва православні.

Відмінність у написанні імен « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_8 » пов`язана з тим, що найдавніший наявний у позивачки актовий запис щодо ОСОБА_7 датований 1909 року (до внесення згаданих вище змін у правопис імен по батькові), а щодо ОСОБА_6 - 1927 роком (після внесення вказаних змін). Доводи представника відповідача про те, що у заяві про прийняття спадщини ОСОБА_1 позиціонувала себе як двоюрідну племінницю ОСОБА_4 , а в позовній заяві - як троюрідну племінницю, не змінює її статусу як спадкоємця ОСОБА_4 п`ятої черги за законом. Аргументи представника відповідача щодо наявності у ОСОБА_2 (як спадкоємця ОСОБА_5 ) права на спадкування після ОСОБА_4 не належить до предмета доказування у цій справі. Відтак обставини проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 однією сім`єю встановленню в межах цього провадження не підлягають.

Доводи представника відповідача про наявність у ОСОБА_5 права на обов`язкову частку у спадщині як в особи з інвалідністю II групи, відповідно до ст. 1241 ЦК України, є неспроможними оскільки тлумачення ч. 1 ст. 1241 ЦК України свідчить, що право на обов`язкову частку у спадщині - це суб`єктивне майнове право окремих спадкоємців першої черги (стаття 1261 ЦК України) отримати певну частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту. Хоча норми про право на обов`язкову частку розміщені у главі, присвяченій спадкуванню за заповітом, за своєю сутністю право на обов`язкову частку належить до спадкування за законом. Тобто право на обов`язкову частку існує лише за наявності заповіту. Коло осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, визначене статтею 1241 ЦК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. ОСОБА_5 до суб`єктів, зазначених у частині першій статті 1241 ЦК України, не належить, тому права на обов`язкову частку у спадщині вона не має. Позивачка надала належні, допустимі, достовірні докази, яких у сукупності достатньо для підтвердження факту родинних відносин. За таких обставин висновок представника відповідача про недоведеність факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Нємна Т.І. про зупинення провадження у справі відмовлено; витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Наталі Олександрівни копію спадкової справи № 55/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; задоволено заяви представника позивачки, адвоката Кравченко О.В., та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нємної Т.І. про виклик та допит у судовому засіданні свідків; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2024 року.

02 квітня 2024 року надійшла копія спадкової справи №55/2021, відкритої після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Позивачка та її представник, адвокат Кравченко О.В. у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2024 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позові і відповіді на відзив, просили їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 29.07.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Нємна Т.І., у судовому засіданні призначеному на 20.05.2024 року заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В судове засідання, призначене на 29.07.2024 року не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання.

Представник відповідача, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_21 , до початку розгляду надала заяву про розгляд справи без участі представника Запорізької міської ради.

Третя особа, ОСОБА_3 , та її представник, адвокат Якушев Р.С. у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3 , у якій проти задоволення позову не заперечив.

Третя особа, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Н.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також на достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 22.09.2021, актовий запис № 1219, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою запорізькою державною нотаріальною конторою 18.05.2010 за р. № 1-702 ОСОБА_4 на праві власності належить з квартира АДРЕСА_1 , Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстроване орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 23.07.2010, номер запису 34961 в книзі 189.

Відповідно до заповіту, посвідченого Третьою запорізькою державною нотаріальною конторою 17.10.2017 за р. № 3-350, ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року у справі № 334/5673/22, за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом. Рішення набрало законної сили.

Згідно заповіту, посвідченого Кияницею О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за р. № 1897, 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 склав заповіт, за яким квартиру АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26.06.2023 у справі 335/8322/22 заява ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 26.06.2023.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Орджонікідзевським бюро запису актів громадянського стану Управління МВС по Запорізькій області 24.03.1950, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний ОСОБА_22 , матір`ю ОСОБА_23 .

Відповідно до посвідки про шлюб № НОМЕР_3 , виданої Орджонікідзевським бюро запису актів громадянського стану Управління МВС по Запорізькій області 10.04.1947, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 вступили в шлюб 10 квітня 1947 року. Після шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_25 ».

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим повторно Орджонікідзевським бюро запису актів громадянського стану Управління МВС по Запорізькій області 13.09.1950, батьком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вказаний ОСОБА_26 , матір`ю ОСОБА_6 .

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим бюро запису актів громадянського стану Виконкому Орджонікідзевської районної Ради депутатів трудящих міста Запоріжжя 21.10.1961, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 у віці 79 років.

Отже, ОСОБА_6 є бабою ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданим відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Індустріальної районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська Дніпропетровської області 07.05.1988, шлюб уклали ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_29 ».

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданим бюро запису актів громадянського стану Виконкому Жовтневої районної Ради депутатів трудящих міста Запоріжжя Запорізької області 03.05.1965, батьком ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказаний ОСОБА_30 , матір`ю ОСОБА_31 .

Згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_8 , виданим бюро запису актів громадянського стану Виконкому Жовтневої районної Ради депутатів трудящих міста Запоріжжя Запорізької області 12.09.1964, одружилися ОСОБА_30 , 1934 року народження, та ОСОБА_32 , 1940 року народження. Після одруження дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_33 ».

Відповідно до архівного витягу із запису акта про народження № 1016, виданого Державним архівом Запорізької області 07.06.2023 за № 05-07/П-1127, батьком ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , є ОСОБА_35 , українець, якому минуло 30 років; матір`ю ОСОБА_36 , українка, якій минуло 22 роки.

Відповідно до архівного витягу з метричної книги реєстрації актів цивільного стану (про народження) за 1909 рік, виданого Державним архівом Запорізької області 07.06.2023 за № 05-07/П-1127, батьками ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , є ОСОБА_37 та законна дружина його ОСОБА_8 , обидва православні. Зазначений актовий запис вчинений у Пилипівській церкві міста Олександрівська Олександрівського повіту Катеринославської губернії.

Отже, зазначена вище ОСОБА_8 , законна дружина ОСОБА_20 , є прабабою позивачки, ОСОБА_1 .

Згідно листа від 15.06.2023 за № 05-07/Я-1190 Державний архів Запорізької області повідомив, що для пошуку будь-яких відомостей про народження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є рідними сестрами, необхідно зазначити населений пункт Запорізької області, де вони народилися.

Відповідно до аудіозапису телефонних розмов між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 остання називає ОСОБА_4 «дядя ОСОБА_38 ». Під час розмови ОСОБА_4 звертає увагу ОСОБА_1 на те, що «у моей бабушки это твоя двоюродная прабабушка была семья…». «Моя мама от второго брака была Кармазь» «Встретимся поговорим»(7:06-7:36).

Допитаний в судовому засіданні, призначеному на 08 квітня 2024 року свідок ОСОБА_39 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , повідомив суду про те, що з ОСОБА_1 вони працювали на телеканалі «АЛЕКС». З ОСОБА_4 його познайомила позивачка. ОСОБА_4 за життя називав її своєю племінницею. У подальшому вони часто зустрічалися у ОСОБА_40 вдома на її днях народження.

Допитаний в судовому засіданні, призначеному на 08 квітня 2024 року свідок ОСОБА_41 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , повідомив суду про те, що є другом ОСОБА_1 . Часто був у неї вдома, де познайомився із ОСОБА_4 , який завжди називав її своєю племінницею. Був свідком участі ОСОБА_4 у похованні сина ОСОБА_1 , який надавав не тільки матеріальну допомогу, а підтримував її у цей час.

Допитаний в судовому засіданні, призначеному на 20 травня 2024 року свідок ОСОБА_42 , який проживає за адресою6 АДРЕСА_6 , повідомив суду, що був другом дитинства, однокласником ОСОБА_4 . Навчалися вони у школі №28. ОСОБА_1 бачив на кладовищі та на поминальному обіді, який вона організовувала разом із ОСОБА_43 .

Допитаний в судовому засіданні, призначеному на 20 травня 2024 року свідок ОСОБА_44 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , пояснив суду, що з ОСОБА_4 служили у армії. Спілкувалися мало, в основному на днях народження. Він був холостяком. ОСОБА_1 бачив на кладовищі, саме вона привезла урну з прахом ОСОБА_4 для захоронення. На поминальному обіді вона виступала. Їй я передав гроші, які ми з дружиною вирішили передати.

Допитаний в судовому засіданні, призначеному на 20 травня 2024 року свідок ОСОБА_45 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , є дружиною ОСОБА_46 , пояснила суду, що бачила ОСОБА_1 на кладовищі, куди вона привезла урну з прахом ОСОБА_4 та на поминальному обіді, де її чоловік передав кошти ОСОБА_1 як племінниці ОСОБА_4 . Вона разом з ОСОБА_5 займалися поминальним обідом. Про те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 їй повідомила ОСОБА_5 .

Від допиту свідка ОСОБА_47 представник відповідача відмовилася. Представник позивачки відмовилася від допиту свідка ОСОБА_48 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Спадкоємців за законом відповідно до ст. 1261-1264 ЦК України у ОСОБА_4 немає.

Єдиною спадкоємицею за законом ОСОБА_4 відповідно до ст. 1265 ЦК України є його троюрідна племінниця, ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст. 1268, 1270 ЦК України, позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Н.О. Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 заведена 27.09.2021, номер у Спадковому реєстрі 68372747.

Будь-які інші спадкоємці за законом, які прийняли би спадщину після ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Відповідно до підпунктів 4.1., 4.2. пункту 4 лави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус перевіряє наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про видачу свідоцтва. Доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

При цьому для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

Наведені обставини, з урахуванням принципу розумності свідчать, що ОСОБА_1 є троюрідною племінницею ОСОБА_4 . Проте відсутність свідоцтв про народження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які народилися у ХІХ столітті, і були рідними сестрами, позбавляють заявницю можливості оформити право на спадщину. Саме задля вказаної мети виникла необхідність встановлення факту родинних відносин у судовому порядку. Довести цей факт іншим способом заявниця не може, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 уже померли.

Суд бере до уваги аргументи позивачки про те, що наведене у метричній книзі « ОСОБА_11 » слід розуміти як по батькові « ОСОБА_49 », що пов`язано з правилами написання жіночих прізвищ та по батькові, які мали місце у дореволюційні часи. Для визначення походження жінки у царській росії замість прізвища використовували похідне від по батькові ( ОСОБА_11 дочка ОСОБА_11 , ОСОБА_15 дочка ОСОБА_15 і т.д.). У звичному нам вигляді (з додаванням суфікса «н») по батькові жінки стали зазначати після жовтневої революції 1917 року.

Окрім того, суд ураховує показання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_41 , ОСОБА_51 , ОСОБА_46 , ОСОБА_52 , які є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються із матеріалами справи та підтверджують те, щоОСОБА_4 та ОСОБА_1 ідентифікували себе як дядько і племінниця; вони так представляли один одного під час знайомства з людьми. Між спадкодавцем і позивачкою існували теплі родинні стосунки, притаманні близьким родичам, саме ОСОБА_1 оплатила витрати на поховання ОСОБА_4 , саме їй як племінниці друзі ОСОБА_4 передавали грошові кошти та аудіозапис розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , де спадкодавець зазначає про їх родинні відносини.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують, що позивачка, ОСОБА_1 , є троюрідною племінницею ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою реалізації права позивачки на отримання спадщини, з урахуванням неможливості встановлення факту родинних відносин у позасудовому порядку, суд доходить висновку, що вимога позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачка не просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, тому суд не вирішує питання їх відшкодування.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 4, 12, 13 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 316, 318, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є троюрідною племінницею ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ).

Відповідач: Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69105, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04053915).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ).

Третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 )

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна (місцезнаходження: 69071, місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 123-а).

Повне рішення суду складене 08 серпня 2024 року.

Суддя А.В. Воробйов