Справа № 702/349/24
Провадження № 2-др/702/7/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

07.08.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталя О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

в с т а н о в и в :

29.07.2024 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

На адресу суду 02.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 11 000,00 грн. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 06.08.2024 надійшло клопотання про зменшення судових витрат, відповідно до якого позивач просить відмовити у стягненні судових витрат у повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідачем порушені зобов`язання, щодо сплати орендної плати, що стало підставою для звернення до суду з позовом; позов було задоволено частково, однак відповідачем було прозвітовано до контролюючого органу про сплату орендної плати у більшому розмірі, ніж суд задовольнив позовні вимоги, а представник відповідача під час розгляду справи заперечував про наявність заборгованості за орендну плату за 2023 рік повністю; дії відповідача є не добросовісними, які спрямовані на ухилення від сплати орендної плати; позивачеві, щоб отримати свої кошти потрібно було звернутися за правовою допомогою до юристів, оплатити судовий збір, для позивача це надзвичайно великі кошти, а відповідач звернувся за правовою допомогою з метою ухилення від виконання своїх обов`язків. Просить звернути увагу на фінансові можливості обох сторін, а саме звичайної людини з села, в якої орендна плата - це єдиний дохід та велике аграрне підприємство, яке на землі позивача отримує великий прибуток, і замість того щоб провести розрахунок за користування чужим майном, наймає адвоката, щоб не платити орендну плату і намагається ще й компенсувати ці витрати за рахунок позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат з позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.07.2024 позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_3 несплачену суму орендної плати за 2023 рік за договором оренди землі б/н від 01.11.2010, в редакції додаткової угоди від 02.01.2018 в сумі 10 242,71 грн, інфляційні втрати в розмірі 123,39 грн та пеню за період із 01.01.2024 до 20.03.2024 в розмірі 81,94 грн, а всього: 10 448 (десять тисяч чотириста сорок вісім) грн 04 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с. 139 - 144).

Відповідно до заяви представника відповідача про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

02.08.2024 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Суд виходить з того, що питання про стягнення судових витрат, зокрема понесених витрат на правничу допомогу, вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку, спосіб та строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником відповідача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано: акт № 1 здачі приймання наданих послуг від 01.08.2024, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 11 000,00 грн, договір № 24 05 про надання юридичних та інших послуг від 01.05.2024.

Не погоджуючись з заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, представник позивача подав клопотання про звільнення від сплати судових витрат, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, неправильними діями відповідача, внаслідок яких виник спір та просив урахувати фінансовий стан сторін.

Клопотання представника позивача про звільнення від судових витрат з урахуванням фінансового стану сторін, зловживання процесуальними правами, суд залишає без задоволення, оскільки до суду не надані докази, які об`єктивно дають можливості оцінити майновий стан позивача, крім того, не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання відповідачем чи його представником процесуальними правами, а саме по собі не визнання позову не може свідчити про необґрунтованість його дій.

Разом з тим, згідно зі змістом судового рішення встановлено неналежне виконання орендаря (відповідача у справі) зобов`язання зі сплати орендної плати, відповідно до укладеного сторонами договору оренди землі, внаслідок чого позов задоволено частково, а отже спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником її процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне судові витрати понесені відповідачем у справі ТОВ «Поділля Агропродукт» у сумі 11 000 грн покласти на відповідача повністю, а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР