Справа № 720/2061/24
Провадження № 2-з/720/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Савка К.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позову до суду про зміну черговості одержання права на спадкування, часткового скасування права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,055 га та визнати за нею право власності на частку в спадковому майні в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказанийжитловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0163 загальною площею 0.055 га, що належать ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дослідивши подані письмові матеріали суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, у справі № 904/1934/23 Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За таких обставин у разі звернення з позовом про стягнення коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Зокрема, і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Судом встановлено, що померла ОСОБА_4 являється племінницею ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Новоселицького районного суду від 24 травня 2022 року справа № 720/630/22.

ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_3 та двоюрідною сестрою ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом в цілому на все майно спадкодавиці на житловий будинок по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: р. № 1217, НСР 004796, виданий 13.12.2023, та на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0163 загальною площею 0.055 га видане на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.12.2023 року державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області, що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки існують має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може продати нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а тому для гарантування забезпечення виконання відповідачем рішення суду необхідно накласти арешт на вказане майно.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все вище зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви про забезпечення позову підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0163, загальною площею 0.055 га, що належать ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити у Новоселицький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам по справі для відома.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Оленчук