overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №164/1731/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1731/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1731/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа 688/1999/24
№ 2/688/682/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в сумі 45841,12 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у відсутність суду не надав.

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Капля А.С. не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Суддя Н.Л.Стаднічук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/421/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1180/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп. 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ТОВ АПК «Магнат» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір, виходячи з такого: 1211 грн 20 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за пред`явлення немайнової вимоги) х 4 (кількість пред`явлених вимог, з яких 2 - про повернення двох земельних ділянок, 2 - про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію речових прав щолдо цих двох ділянок) х 150% х 80% = 5813 грн 76 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 5813 (п`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн 76 коп. за такими реквізитами: номер рахунка (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2370/15-ц
У Х В А Л А

02.08.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у приміщенні Виноградівського районного суду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» І.І.Котубей про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» І.І.Котубей звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку із втратою оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду від 02.09.2015 року у справі №299/2370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -позов було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк рах.№ 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № MKV0GK00005041 від 18.05.2005 року в сумі 1145851,54 (один мільйон сто сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривень 54 копійок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк к/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , - 3654,00 гривень ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено та представник стягувача звернувся із заявою про видачу його дублікату у встановлений строк, то заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, період стягнення аліментів ще не сплинув, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» І.І.Котубей про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №299/2370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 585/3264/24
Номер провадження 2-н/585/575/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 481/816/24
Провадж.№ 2/481/257/2024
У Х В А Л А

іменем України

(про виправлення описки у рішенні суду)

17.07.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

16.05.2024 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з відповідачки ОСОБА_4 аліментів на користь позивача, у розмірі частини з усіх видів її заробітку ( доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку

02.07.2024 року по справі було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено в повному обсязі.

Рішення в повному обсязі було виготовлене того ж дня, 02.07.2024 року.

Однак, після підписання та направлення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом було виявлено помилку в резолютивній частині, де дата складення повного тексту рішення зазначена « 02.057.2024 року» замість вірної « 02.07.2024 року»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення у справі №481/816/24 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, де дату складення повного тексту рішення замість: «02.057.2024 року» виправити на «02.07.2024 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 17.07.2024 року.

Суддя
Справа №672/1263/21
Провадження №2-во/672/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Рибачук О.Г., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2021 у цивільній справі №672/1263/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2021 у цивільній справі №672/1263/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що в описовій частині вищевказаного рішення суду невірно зазначено місце розташування спадкового домоволодіння « АДРЕСА_1 », що не відповідає фактичним обставинам справи, у тому числі технічній документації на дане нерухоме майно. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2021допущено описку, а саме: зазначено місце розташування спадкового домоволодіння « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2021 у цивільній справі №672/1263/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій частині рішення замість слів « АДРЕСА_1 » зазначити « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г.Рибачук
Справа № 496/5110/24
Провадження № 2/496/2492/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження, або залишення позовної заяви без руху немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відключення електроенергії, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2024 року о 09.20 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2100/24
Провадження № 2/552/1754/24
У Х В А Л А

06.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Полтавська міська рада свого представника у підготовче судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. у підготовче судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 481/459/23

провадження № 61-15162ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Самойленко Сергій Миколайович, про перерозподіл спадщини визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

01 серпня 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,

у розмірі 2 147, 20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією

№ 44 від 19 жовтня 2023 року про сплату судового збору у сумі 2 147, 20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_3 і сплачений судовий збір

у розмірі 2 147, 20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок),

що внесений згідно з квитанцією № 44 від 19 жовтня 2023 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк