Справа № 139/754/21
Провадження № 2/139/248/24
У Х В А Л А

(щодо вирішення клопотання про призначення повторної експертизи з питань землеустрою)

09 серпня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю:

прокурора ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката Борусевича С.Й.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі. Підставою позовних вимог названо обставину, що посадовими особами незаконно надано у приватну власність громадян земельні ділянки, які відносяться до природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький».

Сторона відповідача заперечує таку обставину, стверджуючи, що вказані землі не відносяться до природно-заповідного фонду.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року (а.с. 196-199 в т. 5) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та призначено інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою), яку було доручено провести експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

23 січня 2024 року судом отримано висновок експерта № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року (а.с. 2-33 в т. 6).

19 березня 2024 року через канцелярію суду керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури подав клопотання про призначення повторної експертизи з питань землеустрою (а.с. 86-90 в т. 6), яке ухвалою суду від 27 березня 2024 року (а.с. 120-122 в т. 6) було задоволено.

Вінницький апеляційний суд не погодився з таким рішенням суду і постановою від 07 травня 2024 року (а.с. 177-181 в т. 6) задовольнив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , скасував ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, відмовив у задоволенні клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про призначення повторної експертизи, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 травня 2024 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. 17 липня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про призначення повторної інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою) (а.с. 18-26 в т. 7).

Клопотання про призначення повторної судової експертизи мотивовано таким: Згідно дослідницької частини висновку Вінницького відділення КНДІСЕ, Проект землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок відповідає меті проведення робіт із землеустрою, за складом і змістом він відповідає вимогам законодавства, а оформлення проекту землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить зауваження, які не впливають на мету розроблення проекту; погодження проекту землеустрою на дату дослідження відповідає вимогам нормативно-правових актів та земельного законодавства. Разом з тим в матеріалах справи наявні висновки експертизи з питань землеустрою, надані окружною прокуратурою, зроблені у кримінальному провадженні, відповідно до яких розроблення і затвердження документації із землеустрою на спірні земельні ділянки не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, ці земельні ділянки відведені у приватну власність громадян із земель державної власності в межах об`єкту природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький», у проектній документації відсутні матеріали погодження з органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, чим порушено вимоги статті 186-1 ЗК України. З огляду на це прокурор вважає, що висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ викликає сумнів щодо його правильності та суперечить іншим матеріалам справи; лише призначенням повторної експертизи у справі може бути усунуто такий сумнів.

Представник юридичної особи в інтересах якої подано позов до суду - Мурованокуриловецької селищної ради у заяві про розгляд справи без участі представника висловила позицію про підтримання позовних вимог (а.с. 50 в т. 7).

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання прокурора, а свої заперечення виклали у відповідних заявах по суті (а.с. 51-57, 61-63 в т. 7). Зокрема, представники відповідачів звернули увагу суду, що сумніви, які прокурор висловлює щодо висновку експерта у рамках цієї цивільного справи, не ґрунтуються на змісті цього висновку, в якому на сторінці 40 зазначено інформацію щодо дати, на яку буде проводитись дослідження; на сторінці 41 зазначені нормативні та правові акти, чинні на час проведення дослідження; на сторінці 50 досліджувалось питання щодо погодження та затвердження Проекту землеустрою, в т.ч. щодо застосування положень ст.ст. 186, 186-1 ЗК України в редакції від 07.02.2019; у висновку оцінено докази, які були предметом дослідження експертів у рамках кримінального провадження; всі сумніви і суперечності щодо встановлених експертом обставин можна усунути шляхом допиту експертів у судовому засіданні, про що адвокат Борусевич С.Й. заявлятиме відповідне клопотання. Сторона відповідача вважає, що клопотання прокурора є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Суд, при вирішенні клопотання сторони відповідача прийшов до наступного висновку:

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначена у даній справі інженерно-технічна експертиза була логічною процесуальною дією суду, а Висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 139/754/21 (а.с. 2- 32 в т. 6) містить чіткі та обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Зазначена прокурором у клопотанні підстава для повторної експертизи «викликає сумніви у його правильності, оскільки, в тому числі, суперечить іншим матеріалам справи», не може бути єдиною підставою для призначення такої експертизи, оскільки оцінку отриманому Висновку експертів № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року, так і іншим зібраним у справі доказам суд може надати після всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недотримання порядку призначення та проведення повторної судової експертизи у цій справі може мати наслідком невиправдане затягування судового процесу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 2 ЦПК України визначено як основні засади (принципи) цивільного судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10).

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 139/754/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: _________