Справа №: 486/1092/24 Провадження № 2-с/486/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.07.2024 року №486/1092/24,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.07.2024 року №486/1092/24, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2023 року по 01.06.2024 року у розмірі 2972,08 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 242,24 грн.

В заяві посилається на те, що з оскаржуваним наказом вона не згодна, оскільки за вказаний в ньому період (з 01.03.2023 по 01.06.2024) частина заборгованості була заявлена в іншому судовому наказі від 12.12.2023 №486/1962/23, який було скасовано ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.01.2024. Тоді в заяві стягувач просив стягнути заборгованість за період з 01.01.2023 по 01.11.2023. Водноча оскаржуваним судовим наказом від 08.07.2024 №486/1092/24 стягнуто заборгованість за аналогічний період, зокрема, з березня 2023 року по жовтень 2023 року включно та повторно не враховано здійснені боржником платежі відповідно до копій рахунків стягувача на оплату з частковими платежами. Також посилається на те, що судовий наказ не отримувала, а про його існування дізналася з сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень після 15.07.2024, тому просить суд поновити строк на подання заяви та скасувати судовий наказ від 08.07.2024.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, а також додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першо статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Матеріали судового наказу (справа №486/1092/24, провадження №2н/486/114/2024) не містять підтверджень того, що даний судовий наказ отримувався боржником ОСОБА_1 , а тому строк подачі заяви про скасування судового наказу слід вважати не пропущеним, підтверджень матеріали справи про те, що заявниця на даний час отримала наказ, відсутні.

З оскаржуваного наказу вбачається, що з боржника стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.03.2023 року по 01.06.2024 року в розмірі 2972,08 грн. та витратипо сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

Проте, з доданих до заяви копії квитанцій за спірний період вбачається. що боржник здійснювала щомісячну сплату у розмірі 50,00 грн., що свідчить про наявність спору щодо суми та періоду та може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2024 року №486/1092/24 (провадження 2-н/486/114/2024), виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 08.07.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» №486/1092/24 (провадження 2-н/486/114/2024) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2023 року по 01.06.2024 року в розмірі 2972,08 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. О. Волощук