overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7560/24 Справа № 183/7459/23 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Г. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/6243/24
УХВАЛА

13.08.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 175, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 жовтня 2024 року об 11.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 13.08.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 333/5645/24
Провадження № 2-н/333/490/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8195,25 грн., а також витрат на сплату судового збору за подання цієї заяви, -
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2336/20

Провадження № 22-ц/4820/1667/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», Вишгородський відділ ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

2.)Представника УДП «Укрінтеравтосервіс» - адвоката Здрілко Євгена Євгеновича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4.)Вишгородський відділ ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/813/6533/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Назарової М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Загородньої/ ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький
Справа № 314/4718/21
Провадження № 6/314/266/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біченко Л.П., про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біченко Л.П., про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/4718/21 за поданням головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біченко Л.П., про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 13 годину 35 хвилин 26.08.2024.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №71540870.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Роз`яснити, що учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю учасників справи поза межами приміщення суду, отже, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

13.08.2024
Провадження № 0608204
Справа № 183/4203/23
У Х В А Л А

"06" серпня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 214, 227, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача, адвоката Кузьміна Є.В. про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у цивільній справі № 183/4203/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 12 серпня 2024 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа №487/8205/21
Провадження №2-во/487/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Барської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист, який видано по цій справі, зокрема зазначити вірну дату народження боржника.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2022 року у справі № 487/8205/21 за позовом Акціонерного товариства«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

08.04.2024 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

При цьому, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі помилково вказана дата народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного "01.03.1990".

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчі листи виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 08.04.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість "01.09.1990".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 490/9048/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Серака Д.В., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди,

керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Заяву про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст судового рішення буде складений 16.08.2024 року.

Суддя:
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Собка В.В.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича задовольнити.

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 серпня 2024 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для організації її виконання та ОСОБА_1 для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/686/5165/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) клопотання відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечив і заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження з метою об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 04.09.2024 об 11.30.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: