Справа № 2-1952/10
Провадження № 6/201/97/2024
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024р. через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У поданій заяві заявник просить суд видати приватному виконавцю Григорчуку П.В. дублікат виконавчого листа № 2-1952/10 від 19.03.2012р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 743 398 грн.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Наумову О.С.

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66879274 від 21.09.2021р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-1952/10 від 19.03.2012р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 743 398 грн.

Виконавче провадження № 66879274 не закінчене, рішення у справі не виконано.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022р. виконавчий лист № 2-1952/10 від 19.03.2012р., виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації та перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактично втрачено.

Місто Маріуполь Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.

Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 2-1952/10 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні. Тому є підстави вважати, що цивільна справа № 2-1952/10 втрачена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024р. відновлено провадження у справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учаснику судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 66879274 від 21.09.2021р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-1952/10 від 19.03.2012р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 743 398 грн.

Виконавче провадження № 66879274 не закінчене, рішення у справі не виконано.

Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022р. виконавчий лист №2-1952/10 від 19.03.2012р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя втрачено у м. Маріуполі.

Як вказує заявник, офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9. Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. А будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 2-1952/10 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Матеріали цивільної справи № 2-1952/10 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передані не були.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024р. відновлено провадження у справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник у своїй заяві зазначає, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території.

Судом перевіреною, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернет офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, лише у разі звернення до суду стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати в розмірі 80 грн. 52 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-1952/10 від 19.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 743 398 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова