Справа № 308/1130/21
06 серпня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Собослоя Г.Г.
суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/1130/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
У січні 2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2022 року позовну заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» оскаржило таке в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2022 року скасовано. Позов «Закарпаттяобленерго» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго 4239.06 грн заборгованість за спожиту електричну енергію, суму інфляційних витрат у розмірі 695.62 грн та 3% річних на залишок заборгованості в розмірі 381.86 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ Закарпаттяобленерго 5675.00 грн сплаченого судового збору.

11 червня 2024 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в інтересах якого діє адвокатка Чекан Вікторія Василівна, подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2022 року у суді апеляційної інстанції.

З`ясувавши обставини справи апеляційний суд вважає, що заява про стягнення витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13.ст. 7 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи встановлено наступне.

У пункті 7 апеляційної скарги зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 у справі № 308/1130/21, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (Закарпатському апеляційному суді) у сумі 2000 грн. без ПДВ; в прохальній її частині просив вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 51, 50).

Відповідно до витягу з договору про надання правничої допомоги від 04.01.2021 року № 1, укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та «ПАО «Правовий Альянс» та додатку № 67 до цього договору від 08.08.2022 між сторонами визначено фіксований гонорар у розмірі 2000,00 грн за надання правової допомоги на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції (а.с.57, 58).

28.11.2024 представником позивача подано заяву № 1-2022/28 від 25.11.2022 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 308/1130/21 після постановлення рішення Закарпатським апеляційним судом по суті розгляду апеляційної скарги (а.с. 116-120).

Відповідно до Рахунку № 73 від 08.08.2022 року за надання правової допомоги у цивільній справі № 308/1130/21 у суді апеляційної інстанції згідно договору №1 від 14.01.2021 р. про надання правової допомоги та додатку № 67 від 08.08.2022 р. до договору №1 від 04.01.20221 р. послуга коштує 2000,00 грн (а.с. 121).

Відповідно до платіжного доручення № 5509 від 17.08.2022 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перерахувало ПАТ «Правовий Альянс» 2000,00 грн за надання правової допомоги згідно з рахунком № 73 від 08.08.2022 р. без ПДВ (а.с. 122).

До поданої заяви долучено також доказ надсилання копії заяви про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції із додатками відповідачці ОСОБА_1 (а.с.123-125)

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - задоволено та стягнуто на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 5675,00 грн сплаченого судового збору.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2024 року (а.с.146-149, 150-153) та відповідно до довідок Закарпатського апеляційного суду про доставку електронного документу доставлено до електронного кабінету позивача та його представника - 07.06.2024 року.

11 червня 2024 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в інтересах якого діє адвокатка Чекан Вікторія Василівна, подало заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої також долучило акт №7/24 про надання правової допомоги від 10.06.2024 та доказ надсилання копії зазначеної заяви відповідачці ОСОБА_1 .

Заперечень на подану заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі ««East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, Заява N 19336/04, п. 268).

Колегія суддів вважає, що сума гонорару в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. є співмірною із складністю справи та наданими ПАО «Правовий альянс» послугами, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, а тому в цьому розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За вказаних обставин подана заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.137,141,270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 308/1130/21 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул.. Головна, 57, ) 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: