Справа № 212/585/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Лапіної А.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заявупредставника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Штефана Д.Ю., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2020 року у розмірі 26 027,03 гривень, інфляційні втрати 10 098,25 гривень, 3% річних 2109,12 гривень, всього 38 234,40 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн..

02.07.2024 року представник правонаступника відповідача ОСОБА_2 адвокат ШтефанД.Ю., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2020 року по справі № 212/585/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_2 , є донькою відповідача, спадкоємицею його майна та його правонаступницею.

В заяві йдеться про те, що заявниця не згодна із заочним рішенням суду оскільки відповідач не отримував судового повідомлення та судової повістки та не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог, оскільки вони заявлені за межами строки позовної давності.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року заяву про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду на 07.08.2024 року.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до суду не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, проти скасування заочного рішення заперечували.

Представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвокат Штефан Д.Ю. до суду також не з`явилася, до початку розгляду заяви надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2020 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/585/20 (провадж. 2/212/1434/20) за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За результатами розгляду справи позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2020 року у розмірі 26 027,03 гривень, інфляційні втрати 10 098,25 гривень, 3% річних 2109,12 гривень, всього 38 234,40 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн..

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно не були повідомлені про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою, що «за закінченням терміну зберігання».

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Штефан Д.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2020 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідачів є поважною, оскільки вони фактично не отримували судові повістки та не знали про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Штефана Д.Ю., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі № 212/585/20 (провадж. 2/212/1434/20).

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 серпня 2024 року о 09 годинні 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта