Справа № 461/5668/24
Провадження № 4-с/461/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Гелемей Ю.М. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Д.,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида при винесенні повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024 неправомірними; Скасувати повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024; Зобов`язати Відділ примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м.Львова №461/9368/23 від 07.03.2024 щодо повернення ОСОБА_2 автомобіля вживаного марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1024/20900/23 від 05.08.23 року.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 19.06.2024 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.24. Свою позицію державний виконавець мотивує відсутністю резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. З такою позицією сторона стягувача не погоджується, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу позбавляє стягувача можливості отримати автомобіль, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1024/20900/23 від 05.08.23 року, а саме автомобіль вживаний марки Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 10 липня 2024 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року судове засідання відкладено на 25 липня 2024 року на 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у ній. Просив суд скаргу задоволити.

Представник Львівської митниці та представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 1041564 (один мільйон сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1024/20900/23 від 05.08.2023 товару, а саме: одноразові електронні цигарки торгової марки «Elfbar» на 5000 затяжок з різними смаками (термін придатності до споживання до 01.06.2024)., код товару 2404, в кількості 4380 шт.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1024/20900/23 від 05.08.2023 товар, а саме: одноразові електронні цигарки торгової марки «Elfbar» на 5000 затяжок з різними смаками (термін придатності до споживання до 01.06.2024)., код товару 2404, в кількості 4380 шт - передано на потреби Збройних Сил України, а саме - військовій частині НОМЕР_3 .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1024/20900/23 від 05.08.2023 автомобіль вживаний марки «Opel» модель Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_2 .

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1024/20900/23 від 05.08.2023, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.05.2021 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» - повернуто ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 6617,26 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

14 червня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлівим Д.Й. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Оскаржуване повідомлення державним виконавцем мотивоване тим, що резолютивна частина постанови Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2024 року не передбачає заходи примусового виконання рішень.

Копію оскаржуваного повідомлення ОСОБА_2 отримано 19.06.2024 р.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з п. 9) ч. 3ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року). Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 р. N 15-рп/2004).

Посилання державного виконавця норми п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", якою виконання рішення передбачає застосування заходів примусового виконання рішень є безпідставним, з огляду на те, що виконавчий документ відповідає всім вимогам, передбаченим до нього.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлівим Д.Й. від 14 червня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, є неправомірним. Оскільки позбавляє стягувача можливості отримати автомобіль, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1024/20900/23 від 05.08.23 року, а саме автомобіль вживаний марки Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_2 .

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11-13, 258-260, 263, 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Гелемей Ю.М. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Д., - задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида при винесенні повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024 неправомірними.

Скасувати повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024 р.

Зобов`язати Відділ примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м.Львова №461/9368/23 від 07.03.2024 щодо повернення ОСОБА_2 автомобіля вживаного марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1024/20900/23 від 05.08.23 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 05 серпня 2024 року.

Суддя: Романюк В.Ф.