Справа № 740/4795/23
Провадження № 2/740/93/24
07 серпня 2024 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 121 196 грн. 38 коп. та 2684 грн. сплаченого судового збору.
Позовні вимоги аргументовано тим, що 20.08.2021 о 18 год. 20 хв. у с. Ставок Носівського району по вул. Українській, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА». Постановою Носівського районного суду від 05.11.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем було виплачено потерпілій стороні суму страхового відшкодування в розмірі 121 196 грн. 38 коп. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач звернувся до нього з даним позовом.
У відзиві на позов ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він, як учасник бойових дій, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території Україні, а відшкодування збитків від ДТП, винуватцями яких є особи, віднесені до категорії учасників бойових дій здійснюється МТСБУ, а тому він не є належним відповідачем по справі.
Ухвалою судді 04.08.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача - адвоката Сечка С.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро здійснено регламентну виплату на користь ПрАТ «СК «АРКС» за шкоду, завдану ОСОБА_1 , в розмірі 121196,38 коп. Крім того, просив повернути сплачений позивачем судовий збір.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже МТСБУ здійснено регламентну виплату на користь ПрАТ «СК «АРКС» за шкоду, завдану ОСОБА_1 , в розмірі 121 196 грн. 38 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 913532 від 20.06.2024.
При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн. згідно платіжної інструкції № 976938 від 02.06.2023.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.
Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.
Повернути з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АРКС» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень сплачених як судовий збір згідно платіжної інструкції № 976938 від 02.06.2023.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь