Провадження №22-ц/824/3063/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2017 року на АДРЕСА_1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2017 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого відбулась зазначена ДТП, визнано ОСОБА_2 .

На момент настання ДТП цивільно-правову відповідальність винної особи було застраховано згідно полісу ОСУПВВНТЗ №АК/3400122, виданого ПАТ «СК «Універсальна» на забезпечення ТЗ «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 23.10.2017 року. Відповідачем було складено Звіт № 37/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 19 838, 21 грн.

Позивач зазначив, що оцінювач ОСОБА_3 , проводячи огляд ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 02.08.2017 року, виконав лише фотозйомку, а протокол огляду був складений не на місці огляду та не надавався на ознайомлення ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Крім того, позивач вважає, що розмір збитку очевидно занижений. За таких обставин позивач, не вважаючи Звіт № 37/08/17 належним розрахунком розміру страхового відшкодування, звернувся до незалежного судового експерта Бодака В.С. щодо проведення повторної оцінки ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_2. Відповідно до Висновку №24/04/4 експертного товарознавчого дослідження за фактом завдання ушкоджень автомобілю Skoda Octavia р/н НОМЕР_2, складеного судовим експертом, вартість матеріального збитку ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 складає 57 049, 55 грн. Таким чином, на думку Позивача, з Відповідача на його користь підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 57 049, 55 грн. - 1 000, 00 грн. - 18 838, 21 грн. = 37211,34 грн. Крім того за захистом права на отримання належного за розміром страхового відшкодування підлягає стягненню пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У квітні 2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24 квітня 2023 року від позивача надійшла уточнена редакція апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником транспортного засобу Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1

21.07.2017 року о 08.40 на вул. Боголюбова, 16 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки « ВМW 318», р/н НОМЕР_1 , не надала переваги у русі та вчинила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 , який наближався з правого боку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована полісом ОСУПВВНТЗ №АК/3400122, виданого ПАТ «СК «Універсальна» на забезпечення ТЗ «BMW 318», р/ н НОМЕР_1 .

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із повідомленням до страхувальника про подію із транспортним засобом.

Відповідно до Звіту № 37/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ, складеного на замовлення ПАТ «СК «Універсальна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 19 838, 21 грн.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що Звіт № 37/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ не може вважатися належною підставою для розрахунку розміру страхового відшкодування.

Колегія суддів не може погодитися з вказаною позицією позивача, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції сторона позивача не наділена жодними спеціальними знаннями/спеціалізацією, щоб встановлювати чи відповідає звіт вимогам чи ні, для цього наявна спеціальна процедура.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що позовній заяві не зазначено які саме вимоги порушені, які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Позивачем був представлений складений судовим експертом Бодак В.С. висновок 24/04/4 експертного автотоварознавчного дослідження за фактом заподіяння ушкоджень автомобілю позивача, який судом першої інстанції обґрунтовано був відхилений у зв`язку з тим, що даний звіт виконаний всупереч Національному Стандарту № 1. Зокрема, вартість відновлювального ремонту у такому висновку була визначена не на дату настання збитку, а на дату оцінки, тобто через 10 місяців. Також даний висновок здійснено без врахування зносу складників пошкодженого ТЗ, що прямо протирічать вимогам ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Решта доводів апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви , яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, понесені сторонами судові витрати в апеляцій інстанції відшкодуванню не підлягають та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько