overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8549/24 Справа № 203/650/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 16:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/2239/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 7018,09 грн. боргу за період з червня 2023 року по березень 2024 року;
- 39,32 грн. витрат від інфляції;
- 44,74 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 723/2443/24
Провадження №2/726/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», правонаступник ПАТ СК «АХА СТРАХУВАННЯ», інтереси яких представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищевказану справу передано на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Протоколом розподілу між суддями від 06.08.2024 р. справу передано на розгляд судді Байцар Л.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи категорію та незначну складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, обставини зазначені в ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», правонаступник ПАТ СК «АХА СТРАХУВАННЯ», інтереси яких представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та про прийняття до свого провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 442/5949/24
Провадження № 2/442/1477/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря Петрів В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування відділ -служба у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує дитину.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177, 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 193, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Орган оіпки та піклування відділ -слжуба у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує дитину.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання відкласти на 22.08.2024 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Номер провадження: 22-ц/813/6315/24
Справа № 492/1077/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування

в с т а н о в и в:

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 21 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми, залишив без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 жовтня 2024 року о 15 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 361/4504/23
Провадження № 2/361/1007/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенка Вадима Павловичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Судове засідання по справі призначено на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

08 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенка Вадима Павловичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року у режимі відеоконференції в приміщенні Богуславського районного суду Київської області за його особистої участі, у зв`язку із неможливістю прибути безпосередньої до Броварського міськрайонного суду Київської області у визначений час, що пов`язано із заходами мобілізації та необхідністю проходження ВЛК у м. Богуслав Обухівського району Київської області.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенка Вадима Павловичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Провести судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенка Вадима Павловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження 2/237/438/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.08.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 04.10.24 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 548/1783/24
Провадження №2/548/550/24
У Х В А Л А

12.08.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лідовець Т.М .,

за участю секретаря судового засідання Листопад В. Л.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Тимохіної Л. С.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна.

09 серпня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області розгляд заяви призначено на 12 серпня 2024 року на 15 годину 45 хвилин.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , та його представник в режимі відеоконференції - адвокат Тимохіна Л. С., інші учасники справи у судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

При розгляді заяви із матеріалів справи виникла необхідність в отриманні судом від Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій матеріалів про накладення арешту постановою б/н, виданою 26.10.2006 Великобагачанським районним управлінням юстиції (номер запису обтяження 3947421).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись статтею частиною п`ятою статті 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна на 19 серпня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Витребувати від Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Гоголя, 165, м. Миргород Полтавської області) копії матеріалів про накладення арешту постановою б/н виданою 26.10.2006, Великобагачанським районним управлінням юстиції (номер запису обтяження 3947421).

Витребувану інформацію надати суду до початку наступного судового засідання у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 752/20240/13-ц

провадження № 61-10527ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хоменком Віталієм Олексійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4, частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України: від 06 жовтня 2021 року у справі № 644/6982/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 537/1118/20, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17, судові рішення ухвалено з порушенням пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/20240/13-ц.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/20240/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко