Справа № 646/8178/24
№ провадження 2/646/2981/2024
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

07.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 29 липня 2024 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, а саме: «Положеннями ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Вимогами ч. 9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Так, у позовній заяві адресою місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. У зв`язу з цим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу зазначити адресу реєстрації місця проживання відповідача або адресу останнього відомого його місця проживання, перебування, роботи тощо, із підтвердженням зазначених обставин відповідними письмовими доказами.

Згідно з довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, ухвала суду від 29.07.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 30.07.2024.

05 серпня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 29 липня 2024 року, а саме зазначивши останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 згідно із довідкою ДП «ХЗТУ» від 11.09.2017 № 138/з є АДРЕСА_2 .

Однак, станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху, представник позивача не усунув.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи обласного рівня щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами ОСОБА_2 не знайдено.

Також судом отримано інформацію з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 13.05.2024, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться у Реєстрі територіальної громади міста Харкова.

Окрім того, представник позивача адресу відповідача у позовній заяві зазначив як АДРЕСА_2 , гуртожиток, однак, зазначеної адреси на території м. Харків не існує. На даний час в`їзд Достоєвського перейменовай на Каменярський.

На виконання ухвали суду про виправлення недоліків, щодо необхідності зазначення адреси реєстрації місця проживання відповідача або адреси останнього відомого його місця проживання, перебування, роботи тощо, представником позивача надано копію довідки від 11.09.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток. На даний час зазначеної вулиці не існує, оскільки вона перейменована на Силікатну.

Вищевказані адреси є різними, що позбавляє суд можливості виконати передбачені ЦПК України обов`язки відносно сторони по справі, в тому числі направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, суд вичерпав існуючі можливості для встановлення реєстрації місця проживання відповідача або адреси останнього відомого його місця проживання, перебування, роботи відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білінська