ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/532/23

Провадження № 22-ц/4820/1425/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волочиський відділ державної реєстрації атів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року (суддя Подіновська Г.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначала, що проживала з відповідачем однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу з 2012 року по 2021 рік.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_6 .

Вказувала, що відповідач є батьком дітей, проте він відмовився подати в органи ДРАЦС заяву про реєстрацію батьківства, тому запис про батька дітей у Книзі реєстрації народжень був проведений в порядку, передбаченому ст. 135 СК України.

Після народження дітей сторони проживали разом, однак їхні з відповідачем стосунки погіршились, відповідач з позивачкою та дітьми не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на її утриманні.

Так як, відповідач інших осіб на утриманні не має, працездатний, стан здоров`я дозволяє працювати позивачка вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання дітей.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просила визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до повноліття кожної дитини.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключено відомості з актового запису про народження дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про ОСОБА_10 , як батька дітей.

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши відомості про батька дитини: ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Змінено прізвище дитини з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 .

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши відомості про батька дитини: ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Змінено прізвище дитини з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 .

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участь у розгляді справи, через свого представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення позову без задоволення. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що у її сина ніколи не було дітей. Наразі син скаржниці безвісті зник на війні. ОСОБА_3 звернулася за грошовим забезпеченням сина до військової частини НОМЕР_1 , однак їй відмовили у ньому вказавши, що у безвісті зниклого є діти на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької від 08 травня 2023 року.

Скаржниця вважає, що ОСОБА_2 мав на меті отримати демобілізацію та знайшов якусь жінку з дітьми. Звертає увагу суду на той факт, що для встановлення чи оспорювання батьківства проводиться експертиза ДНК, яка відсутня в матеріалах справи, таким чином наявність кровного споріднення між ОСОБА_2 та дітьми нічим не підтверджена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування відзиву вказувала, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував сам факт батьківства. Крім того, матеріали справи не містять ДНК експертизи, оскільки під час розгляду справи судом ОСОБА_2 не наполягав на проведенні даної експертизи та не заперечував того факту, що він є батьком дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року, ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, не зазначила, які конкретно її законні права, інтереси та обов`язки вирішено оскаржуваним рішенням.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучила копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 (а.с. 87). А також долучено копії повідомлень військової частини НОМЕР_1 , які містять інформацію про те, що солдат ОСОБА_2 є безвісно зниклим (а.с. 90-91).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги скаржниці, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_3 , так як в рішенні суду відсутні будь-які судження про права та обов`язки останньої у вказаних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волочиський відділ державної реєстрації атів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай