Справа № 161/9971/22
Провадження № 2/161/838/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -Йосиповича, ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2023 було призначено судову повторну судову технічну експертизу документів, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24.07.2024 на адресу суду з експертної установи «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» надійшов лист №14679/6459-4-24/34 з клопотанням експертів №4724/24-34 від 12.07.2024.

Лист від 12.07.2024 №14679/6459-4-24/34 обгрунтований тим, що 23.04.2024 з КНДІСЕ до Луцького міськрайонного суду Волинської області направлено лист з клопотанням експертів щодо надання порівняльних документів, погодження умов та термінів проведення експертизи.Зокрема в клопотанні експертів вказано, що для проведення повторної судової технічної експертизи документів, згідно п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), «...до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо)...». Також зазначено, що у випадку неможливості надання зразків, щовикористовувались вякості порівняльного матеріалу при проведенніпопередньої експертизи, повторна судова технічна експертиза документів, призначена ухвалою від 20.12.2023, не може бути виконана як повторна. Тому, при неможливості надання вказаних зразків (що використовувались в якості порівняльного матеріалу при проведенні попередньої експертизи), призначена експертиза може бути проведена за іншими порівняльними документами, як додаткова судова технічна експертиза документів.Для цього суду запропоновано змінити процесуальнийстатусекспертизи з «повторної судової технічної експертизи документів» на «додаткову судову технічну експертизу документів».

В клопотанні експертів від 12.07.2024 №4724/24-34 про надання додаткових матеріалів зазначено, що на підставі ч. 6 (п.2) ст.72 ЦПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), заявляємо клопотання про необхідність надати: - дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно п.4 ст.108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо клопотання експерта про надання дозволу навирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу не заперечував. Щодо клопотання про надання додаткових порівняльних документів заперечував, вказав, що в матеріалах справи наявний оригінал висновку попередньої експертизи з додатками. Дана експертиза проводилася фізико-хімічним методом, без надання додаткових порівняльних зразків, яких тому й немає в матеріалах справи і підстав для їх витребування немає, а тому дане клопотання експерта є безпідставне. Крім того, за значив, що підстав для зміни статусу експертизи з повторної на додаткову немає, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.12.2023 було призначено саме повторну експертизу, яка Постановою Волинського апеляційного суду від 15.02.2024 залишена без змін. В задоволенні даного клопотання експерта просив відмовити

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснила, що жодних додаткових документів чи пояснень немає.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що оскільки судова технічна експертиза документів у даній справі проведена ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яке не є державною спеціалізованою установою та не має права на проведення даної експертизи, у зв`язку з наявними порушеннями вимог закону при проведенні первісної судової технічної експертизи документів експертом Юрченком Є.М., суд ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.12.2023 року призначив у справі повторну судову технічну експертизу документів.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу представника відповідала залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року залишено без змін.

А тому, суд зазначає, що підстави для зміни процесуального статусу експертизи з «повторної судової технічної експертизи документів» на «додаткову судову технічну експертизу документів» відсутні.

Щодо надання порівняльних документів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 , у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В матеріалах справи міститься оригінал висновку експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в ц/с №161/9971/22 від 11.09.2023 №3411 з додатками (том №3 а.с.2-15).

Крім того, слід звернути увагу, що оскільки вищевказана експертиза є фізико-хімічна, була проведена без надання порівняльних зразків, тому клопотання про надання порівняльних документівє безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання експерта про надання дозволу навирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно з частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно з пунктом 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні дослідження експерт повинен вживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт дослідження неможливо, а в документів про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та можливість надання дозволу навирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в межах, передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи вимагає певного часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення повторної судової технічної експертизи документів.

За таких обставин, враховуючи думку представників сторін, зважаючи на те, що на теперішній час експертиза не проведена, при цьому з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, у матеріалах справи наявні всі надані сторонами докази, суд вважає за необхідне направити справу для продовження проведення експертизи, зупинивши провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - задовольнити частково.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл навирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу, в межах, передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім?ї Бродських, будинок 6) матеріали цивільної справи №161/9971/22 для продовження проведення повторної судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -Йосиповича, ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними - на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк