overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8377/24
Провадження №2-н/646/1154/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161, 167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Б.М. Чорна
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Василець М.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 2019 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2566.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаної норми закону у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а саме: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивачки, представника позивачки та відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 165/2065/24
Провадження № 2/165/491/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03.05.2024 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2024 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 139/238/24
Провадження № 2/139/74/24
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

05 серпня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кашпрук О.В.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Вінницької міської ради Вінницької області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 березня 2024 року (а.с. 57-61) було відкрито загальне позовне провадження у справі. Справа перебуває на стадії розгляду по суті.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09-ої години 12 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ухвалами від 25 березня 2024 року (а.с. 57-61) та від 05 квітня 2024 року (а.с. 71) участь позивача та його представника в судових засіданнях з розгляду цієї справи було забезпечено в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області, а відповідача - в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon. Ухвалою суду від 08 липня 2024 року (а.с. 171-172) постановлено про участь заявлених стороною позивача свідків в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Участь позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кашпрук Ольги Василівни, неповнолітнього ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні з розгляду справи № 139/238/24 забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області на 09-ту годину 12 серпня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Вінницького міського суду та для відома учасникам, що братимуть участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду справи № 139/238/24 забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _____________
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8415/24 2/335/2953/2024
про відмову у відкритті провадження у справі
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2020 року по 31 травня 2024 року на загальну суму 44 531,54 грн.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4/02/7305 від 25.07.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є відповідачем по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред`явлення до неї позову.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.
В даному ж випадку ОСОБА_2 померла до пред`явлення позовної заяви.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті, ще до пред`явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року.

Суддя: О.О. Романько
Справа №672/843/24
Провадження №2/672/415/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №672/843/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (місцезнаходження: 77772, с.Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область) про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,69 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», що зареєстрований 06.09.2007 у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 89.

Правовими підставами позову представник позивача зазначила ст.141 ЗК України, ст.ст.509, 620, 751 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 31 Закону України «Про оренду землі». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,69 га. 12.05.2006 сторони уклали договір оренди вказаної земельної ділянки. Вказує, що позивач орендну плату не отримує з 2022 року, що є грубим порушенням умов договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 26 серпня 2024 року об 11 год 00 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 48, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, з участю сторін.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви та поданих документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Рибачук
Справа № 278/3622/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Прокурором подано заяву з проханням закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год 02.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 953/7121/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з газопостачання у розмірі 5486,10 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (а.с. 3).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202__ року
Суддя - Муратова С.О.
Провадження №2/389/558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути аліменти на її користь та утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, на період її навчання.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/16/24
Провадження №2/552/1578/24
У Х В А Л А

02.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

представник позивача Кашпур Максим Леонідович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, з клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 553/16/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова