Справа №463/7345/24
Провадження №2-з/463/54/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про забезпечення позову, -

встановив:

представник ТОВ «Профіт Файненс» звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ПП «Люкс-Експрес», ОСОБА_1 , просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі насосної літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 , укладений 24.06.2024 між Приватним підприємством «Люкс-Експрес» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., серія та номер: 1297; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення права власності на нежитлове приміщення будівлю насосної літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) за Приватним підприємством «Люкс-Експрес», скасувавши рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни, індексний номер: 73800009 від 24.06.2024.

Разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення вказаного позову, просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення будівлі насосної літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що предметом позову у справі є, зокрема визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі насосної літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 , укладений 24.06.2024 між ПП «Люкс Експрес» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., серія та номер: 1297.

Обставини, які викладені в позовній заяві, свідчать про намагання ТОВ «Люкс-Експрес» уникнути виконання зобов`язання, які виникли до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу за рамковою угодою №0410 від 25.05.2006, договору про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006; за договором траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008, підтвердженим рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/4594/13 від 17.06.2015, та саме з цією метою ПП «Люкс-Експрес» відчужив нежитлове приміщення за оспорюваним договором купівлі-продажу на користь одного із своїх засновників та співвласників.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повторного відчуження майна ПП «Люкс-Експрес», а також до значних часових та матеріальних затрат по поверненню нежитлового приміщення, оскільки ОСОБА_1 матиме достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися спірним нерухомим майном (продати, подарувати або іншим чином відчужити дане нерухоме майно, поки тривають судові засідання). Таким чином, спірне майно може вибути із володіння теперішнього володільця, внаслідок чого позивач буде змушений подавати нові позови до нових володільців, заявляючи додаткові вимоги про визнання недійсними наступних договорів, а тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення будівлі насосної літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності на це майно, яке на даний час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 , тому останній має реальну можливість відчужити вказане майно, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення будівлі насосної літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали одночасно з направленням Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», для негайного виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул.Б.Хмельницького, буд. 212, оф.412; ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 08.08.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий