Провадження №2/523/5094/24
У Х В А Л А

"26" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1) про визнання неправомірним нарахування та зобов`язання перерахувати заборгованість і встановити її у розмірі: 31 911, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Одесагаз» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про визнання неправомірним нарахування та зобов`язання перерахувати заборгованість і встановити її у розмірі: 31 911, 64 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.03.2021 року позивач набула права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який був підключений до газопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_2 . З березня 2021 року по липень 2021 року у будинку ніхто не мешкав, та за показниками лічильника 06825, що підтверджується довідкою від 25.03.2021 року була відсутня заборгованість.

Представник зазначає, що 07.07.2021 року представником АТ «Одесагаз» було замінено лічильник (заводський номер 8020675) з показниками 06801, що підтверджується актом про демонтаж. Одночасно було встановлено новий лічильник (заводський номер 5715145) з показниками 0000, що підтверджується актом про демонтаж.

Станом на 25.10.2021 рік новий лічильник мав показники 0493, що фактично 493 куб. м. 25.0.2021 року позивачем було отримано два рахунки на сплату газу від ТОВ «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» на суму 12 713, 82 грн. та 10 555, 22 грн. Представник зазначає, що дані рахунки є безпідставними, оскільки не відповідають розміру фактично спожитому обсягу газу, який за період з 07.07.2021 року по 25.10.2021 року складає: 493 куб.м. Станом на 01.07.2024 року лічильник мав показники 04502, відповідно обсяг фактично спожитого газу за період з 25.10.2021 року по 01.07.2024 року складає: 4009 кубометрів, відповідно 31 911, 64 гривні.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати неправомірними нарахування за послуги з постання природнього газу з боку відповідача ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» за особовим рахунком № НОМЕР_2 ; визнати неправомірними нарахування за послуги з постання природнього газу з боку відповідача ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та зобов`язати перерахувати заборгованість і встановити її у розмірі: 31 911, 64 грн.; зобов`язати ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» надати позивачу 50% знижку оплати за користування послугами з газопостачання; зобов`язати відповідача АТ «ОДЕСАГАЗ» здійснити переоблік спожитого газу за особовими рахунками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відповідно до фактичних показників спожитого газу; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони АТ «ОДЕСАГАЗ» та ТОВ «ОДЕСАГА_ПОСТАЧАННЯ» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілення/постачання природнього газу до об`єкта газопостачання домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на мобільний телефон позивача 18.07.2024 року прийшло смс-повідомлення від ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» проте, що у зв`язку з накопиченим боргом за спожитий газ передбачене припинення газопостачання відповідно до чинного законодавства. З метою уникнення відключення вимагається сплата боргу у розмірі: 119 9600, 77 гривень.

Представник зазначає, що дії відповідача є порушенням прав позивача, як споживача і можуть ускладнити чи унеможливити активний захист прав позивача. З урахуванням викладеного представник просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом - заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З огляду на предмет спору, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо фактичного розміру заборгованості та обсягу спожитого газу, отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиненні дій щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілення газу позивачу, призведе до порушення прав позивача, як споживача послугу з газопостачання. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити, до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілення/постачання природнього газу до об`єкта газопостачання домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василець Віталія Вікторовича про забезпечення позову-задовольнити.

Заборонити АТ «ОДЕСАГАЗ» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілення/постачання природнього газу до об`єкта газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Одесагаз» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: