Дата документу 31.07.2024
Провадження № 6/334/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» про видачу дублікатів судових наказів,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, якою просить видати дублікати виконавчих документів:

1) судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 р. в справі №0814/10331/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 4371,80 грн.;

2) судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 р. в справі №0814/10331/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 4371,80 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.09.2012 р. Ленінськимрайонним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №0814/10331/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 4371,80 грн.

Постановою Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.09.2021 №64698997 судовий наказ 0814/10331/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_6 боргу був повернутий стягувану та ним втрачений.

Постановою Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.09.2021№64699165 судовий наказ 0814/10331/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_2 боргу був повернутий стягувану та ним втрачений.

Згідно відкритих відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де стягувачем є КП «ВРЕЖО №7», а боржниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , більше не відкривалися.

Строки пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих документів не сплили.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

29.07.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить відмовити у видачі дубліката судового наказу, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та у зв`язку із спливом трирічного строку пред`явлення судового наказу до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву та додані до неї документи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляєтьсяухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу судового наказу.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу, у зв`язку з його втратою представник заявника повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Також судом встановлено, що представником заявника подано заяву про видачу дублікатів судових наказів Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 р. в справі №0814/10331/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 4371,80 грн. та судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 р. в справі №0814/10331/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 4371,80 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи №0814/10331/2012, 10.09.2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №0814/10331/2012 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 7», юридична адреса: м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, фактичне місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39, (р/р НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) заборгованість з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 4371,80грн. (чотири тисячі триста сімдесят одна гривня 80 коп.) Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають: АДРЕСА_1 в дохід держави (№доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006, код ЄДРПОУ суду - 37408421, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код отримувача - 38025423, МФО - 813015) судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Судовий наказ - є виконавчим документом, а тому видати його відносно одного з боржників (при солідарном стягненні і зазначенні у судовому наказі декількох боржників) не є можливим.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дублікатів судових наказів.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про видачу дублікатівсудовихнаказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: