Справа № 507/912/14-ц
Провадження № 6/191/173/24
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2024 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Твердохліб А.В., за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну стягувача правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», вимоги у якій обґрунтовує тим, що 09.10.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №507/912/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00030004/1 від 15.01.2013 року.

12.10.2020року ухвалою у справі № 507/912/14-ц Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі №507/912/14-ц, виданому на підставі рішення Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №50553242 з примусового виконання виконавчого листа №507/912/14-ц, виданого на підставі рішення Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 09.10.2014 року по справі №507/912/14-ц про стягнення заборгованості щодо боржника завершено в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Оскільки заявник на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може надати жодних постанов, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного рішення суду.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00030004/1 від 15.01.2013 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021року між ТОВ "ФІНРАЙТ" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030004/1 від 15.01.2013 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувана по цій справі його правонаступником ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

На виконання рішення суду по справі №507/912/14-ц від 09.10.2014 року, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №50553242 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить просте, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61 -11034св 19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Верховного суду України № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, якщо строк пред`явлення повинен був закінчитись 24 лютого 2022 року та/або після цієї дати, відповідно до вищевказаних прикінцевих та перехідних положень:

-перервався в період воєнного стану не обчислюється;

-стягувач має право отримати дублікати/оригінали виконавчих документів, так як строк пред`явлення не закінчився і відновиться тільки після скасування воєнного стану.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує прав боржників та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Таким чином, виконавчий документ №507/912/14-ц від 09.10.2014 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих провадить, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника, відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на ЗО днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання - день припинення або скасування воєнного стану в України.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явленню виконавчих документів до виконання».

Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24 лютого 2019 року та пізніше строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується, згідно вищевказаного Указу Президента України.

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано АТ "Імексбанк" згідно рішення Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

31 березня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНР АЙТ" укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією АТ "Імексбанк" були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Отже, попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому, заявник вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В зв`язку із викладеними обставинами, заявник ТОВ «Імексбанк» просить суд: замінити стягувана ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , у виконавчому листі № 507/912/14-ц, виданому на підставі рішення Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області справі № 507/912/14-ц від 09.10.2014 року; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. В заяві просила провести розгляд заяви без участі представника.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа Індустріальний відділ ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), у судове засідання не з`явилась, але у письмовій заяві державний виконавець ОСОБА_3 просив розглянути заяву без участі вказаного відділу.

За ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, зазначає наступне.

На виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі №507/912/14-ц, представнику позивача ПАТ «Імексбанк» Писаренко Л.Л. направлено 29.07.2015 року два виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором №999-00030004/1 від 15.01.2013 року в розмірі 47749,07 грн. та судового збору у сумі 477,50 грн.

12.10.2020 року ухвалою, що набрала законної сили 28.10.2020 року, у цивільній справі №507/912/14-ц Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі №507/912/14-ц, виданому на підставі рішення Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у вказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, згідно договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 року ПАТ «ФК «Фінрайт» відступило, шляхом продажу, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до договору, в тому числі за Кредитним договором №999-00030004/1 від 15.01.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Суду надано копію постанови державного виконавця Індустріального відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття 24.03.2016 року виконавчого провадження №50553242 на підставі виконавчого листа, виданого 29.07.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №507/912/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк», боргу в сумі 47749 грн. 07 коп.

03.06.2021 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено у виконавчому провадженні №50553242 постанову про повернення стягувачу виконавчого документу, виданого 29.07.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №507/912/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт», боргу у сумі 47749 грн. 07 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Щодо вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вказано вище, виконавчий лист у цивільній справі №507/912/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий 03.06.2021 року державним виконавцем стягувачу ТОВ «ФК» Фінрайт», який є правонаступником ПАТ «Імексбанк», проте, доказів його отримання останнім, матеріали справи не містять, тому суд вважає встановленим втрату виконавчого листа під час його поштової пересилки.

Правонаступник стягувача ТОВ «ФК Еліт Фінанс», після повернення стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт» 03.06.2021 року виконавчого листа без виконання, звернувшись до суду із заявою про видачу його дублікату 30.05.2024 року, не пропустив трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не порушив вимог п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На момент розгляду даної заяви, строк пред`явлення, повернутого правонаступнику стягувача 03.06.2021 року виконавчого документу мав сплити 03.06.2024 року, але є таким строком, що переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану, згідно п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», закріплено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом.

Тому, вирішення питання про поновлення строку пред`явлення його до виконання є недоцільним.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.06.2016 року, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В свою чергу ч.ч. 1, 5 ст. 12 вищевказаного Закону, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладені обставини, суд вважає доведеним втрату правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт», правонаступником якого визнається ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», виконавчого листа у цивільній справі №507/912/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що відповідно є підставою для видачі його дублікату, проте не потребує визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з підстав, наведених вище.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, ст.ст.354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну стягувача правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Код ), у виконанні заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що набрало законної сили 21.10.2014 року, у цивільній справі №507/912/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №507/912/14-ц, на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що набрало законної сили 21.10.2014 року, у цивільній справі №507/912/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00030004/1 від 15.01.2013 року у сумі 47749 грн. 07 коп. та судового збору у сумі 477 грн. 50 коп.

В іншій частині заяви, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб