overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07.08.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 28.10.2024 року о 12:30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 635/1318/24
Провадження № 2/635/2000/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2024 року у справі призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.08.2024 до суду надійшли матеріали справи з висновком молекулярно-генетичної експертизи від 24.07.2024 №43548.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі та призначення проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства відновити.

Призначити проведення судового засідання на 04 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 645/602/23
Провадження № 2-др/645/8/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 08 серпня 2024 року.
Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна - задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн., 00 коп .
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч.3ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 727/8035/24
Провадження № 2-н/727/2214/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Макс Клін Сіті» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за несплачені житлово-комунальні послуги на суму 6100 грн. 90 коп., інфляційних втрат у розмірі 304 грн. 37 коп. та 3 відсотків річних у розмірі 107 грн. 04 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 12 травня 2022 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у частині видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ на суму 6100 грн. 90 коп., інфляційних втрат у розмірі 304 грн. 37 коп. та 3 відсотків річних у розмірі 107 грн. 04 коп. належить відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 353, 354ч.1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» у частині видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа №613/1122/24 Провадження № 2/613/540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

8 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не висловив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просив слухання у судовому засіданні, яке призначено на 08.08.2024 року проводити без забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановити ухвалу якою закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1794/24
Провадження № 2-о/503/64/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: пл. Перемоги, 1-1, м. Кодима, Подільський район, Одеська область), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження колегіально, у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2024 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №760/564/24 2-во/760/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/564/24 від 14 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2024 року по справі № 760/564/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду допущено описку в написанні по-батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка в Рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2024 у цивільній справі № 760/564/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду по-батькові позивача - ОСОБА_4 .

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 571/1014/24
Провадження № 2/571/238/2024
УХВАЛА

07 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області ,в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 серпня 2024 року.

01 серпня 2024 року представником відповідача адвокатом Шевчуком В.І. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача адвокат Шевчук В.І. не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віталію Івановичу прийняти участь у підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2024 року о 11 год. 30 хв. та у наступних судових засіданням в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyСon».

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику відповідача адвокату Шевчуку В.І., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23,33,34,49, 174-177, 184,188,190,191, 274 -278, 352-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://prom.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харків Чайка І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року у цивільній справі № 641/10285/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року у цивільній справі № 641/10285/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було скасовано відповідно до ухвали суду від 20.05.2024 року.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.444,446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року у цивільній справі № 641/10285/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 19 серпня 2024 року на 13год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка