УХВАЛА

про забезпечення позову

02.08.2024

Справа № 522/10560/24

Провадження № 2-з/522/257/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд звернути стягнення на майно, передане спадкоємцю ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів, шляхом стягнення з неї 1 237 572,49 грн. на користь позивача.

Ухвалою від 03.07.2024 було задоволено заяву ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237 572,49 грн., що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом та одочасно визначено ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» розмір зустрічного забезпечення позову в розмірі 70 000 грн.

Ухвалою від 17.07.2024, у зв`язку з невиконанням зустрічного забезпечення, ухвалу від 03.07.2024 про забезпечення позову скасовано.

01.08.2024 ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» подало повторну заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237 572,49 грн., що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Просить визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 70 000 грн.

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що до вирішення спору по суті існує ризик розтрати цих коштів відповідачем. Тим більше, добровільно вимоги кредитора, які були заявлені нотаріусу та відповідачу, як спадкоємцю, остання не виконала, хоча була обізнана про заборгованість спадкодавця.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення з відповідача 1 237 572,49 грн., як з спадкоємця ОСОБА_2 .

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 237 572,49 грн., які належать або обліковуються за відповідачем в банківських установах, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача витратити наявні грошові кошти.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Оскільки, якщо вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення, перевірити наявність у відповідача збитків, завданих забезпеченням позову, та визначити їх потенційний розмір. Окрім встановлення наявності підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, на суд покладено також обов`язок оцінки співмірності таких заходів як із застосованими судом заходами забезпечення позову, так і з розміром збитків, яких може зазнати відповідач.

Позивач зазначив, що підстав для застосування зустрічного забезпечення позову немає. Суд з цим не погоджується.

співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник нерухомого майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх, а при арешті коштів, що знаходяться на банківських рахунках обмежується у праві розпорядження та користування цими коштами.

Самі по собі заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вжиті заходи забезпечення позову також можуть вплинути на матеріальний стан відповідача, як власника коштів та призвести до понесення додаткових витрат внаслідок їх арешту.

Враховуючи, що арешт грошових коштів відповідача передбачає фактичну заборону користування та розпорядження ними, суд, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, вважає за необхідне зобов`язати заявника (позивача) внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 70 000 грн. (зустрічне забезпечення), що становить менше ніж 10% від суми на яку він просить накласти арешт.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237 572 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок, що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Визначити Малому підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () розмір зустрічного забезпечення позову в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень та зобов`язати його сплатити визначену суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: UA0005435) у строк, що не перевищує 10 (десять) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а також, зобов`язати у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.