Справа № 444/1695/24
Провадження № 2/444/793/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

26.04.2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 30.09.2021 року близько 10:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Сіtroen С3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею в м. Жовква, Львівської району, Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки не вжив вчасно заходів для гальмування автомобіля, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка керувала велосипедом «Аоventur» та рухалась у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Після ДТП чинного страхового полісу або страхового сертифікату «Зелена картка» щодо транспортного засобу «Сіtroen С3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено не було. Після отримання необхідних документів та у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ на підставі довідки № 1 від 23.05.2022 року та Наказу № 3/3909 від 23.05.2022 року, 24 травня 2022 року здійснило регламентну виплату ОСОБА_3 документально підтверджених понесених ним витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 57 600 грн. 23.05.2022 року та 12.02.2024 року МТСБУ направило Відповідачу листи із проханням у добровільному порядку компенсувати понесені витрати в розмірі 57 600 грн. Однак, відповіді на вказані листи Відповідач на надіслав, як і не здійснював жодних перерахунків на реквізити Позивача. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 57 600 грн. - регламентна виплата МТСБУ відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника; 3 028,00 грн. - сплачений судовий збір.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 02.03.2022 року у кримінальній справі № 444/3228/21 вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2021 року близько 10 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "CITROEN C3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним вулицею в місті Жовква, Львівського району Львівської області у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки поблизу будинку №57 А, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); 2.9 а); Розділу 10 п.10.1; Розділу 12 п.12.3; Розділу 13 п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,49 проміле) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипеда «AOVENTUR», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, не застосував своєчасно екстреного гальмування свого автомобіля та, як наслідок, здійснив наїзд на неї. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами основи черепа, що призвела до масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, від яких померла на місці пригоди. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 286-1 КК України і засуджено на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На час настання ДТП чинного страхового полісу або страхового сертифікату «Зелена картка» щодо транспортного засобу «Сіtroen С3» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено не було, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ, а також довідкою Національної поліції № 841462.

13.12.2021 року до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування звернувся представник потерпілої особи ОСОБА_3 , який є сином загиблої, адвокат Мелех Д.О., що підтверджується копією повідомлення про ДТП з додатками.

30.12.2021 року МТСБУ направило заявнику ОСОБА_4 лист №3-01а/47590 про надання додаткових документів, зокрема завіреної нотаріально копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , а також належним чином завіреної копії вироку суду, який набрав законної сили, яким встановлено відповідальність ОСОБА_1 , що підтверджується копією листа від 30.12.2021 року.

10.05.2022 року на адресу МТСБУ від адвоката Мелеха Д.О. надійшла заява із копією вироку Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2022 року у справі № 444/3228/21, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується копією листа від 20.04.2022 року.

Після отримання необхідних документів та у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ на підставі довідки № 1 від 23.05.2022 року та Наказу № 3/3909 від 23.05.2022 року, 24 травня 2022 року здійснило регламентну виплату ОСОБА_3 документально підтверджених понесених ним витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 57 600 грн., що підтверджується копією цих наказу та довідки, а також копією платіжної інструкції № 819927 від 24 травня 2022 року.

23.05.2022 року та 12.02.2024 року МТСБУ направило відповідачу листи із проханням у добровільному порядку компенсувати понесені витрати в розмірі 57 600 грн., що підтверджується копіями даних листів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2021 року близько 10 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "CITROEN C3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним вулицею в місті Жовква, Львівського району Львівської області у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки поблизу будинку №57 А, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); 2.9 а); Розділу 10 п.10.1; Розділу 12 п.12.3; Розділу 13 п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,49 проміле) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипеда «AOVENTUR», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, не застосував своєчасно екстреного гальмування свого автомобіля та, як наслідок, здійснив наїзд на неї. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами основи черепа, що призвела до масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, від яких померла на місці пригоди. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоду життю фізичної особи, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ здійснив регламентну виплату ОСОБА_3 документально підтверджених понесених ним витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 57 600 грн., а тому до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, Код ) кошти в розмірі понесених витрат: 57 600,00 грн. - регламентна виплата МТСБУ відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника; 3 028,00 грн. - сплачений судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.