Провадження № 6/487/495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Дениса Вікторовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 487/10131/14-ц про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури 1135,00 грн. судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2023 у справі № 487/10131/14-ц про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури 1135,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2021 у справі № 487/10131/14-ц стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС) на користь Миколаївської обласної прокуратури 1135,00 грн. судових витрат. З метою отримання виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду, обласною прокуратурою скеровано до Заводського районного суду міста Миколаєва заяви про видачу виконавчого листа 11.01.2022 за № 15/1-12вих-22, 09.01.2023 за № 15/1-24вих-23, а також 10.02.2023 за № 15/1-122вих-23. Виконавчий лист від 21.03.2023 надійшов до обласної прокуратури 27.04.2023.

01.06.2023 обласною прокуратурою скеровано заяву про стягнення коштів з бюджету з оригіналом виконавчого документу та копією платіжного доручення № 1886 від 06.12.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, яким ці документи направлено за належністю до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі Казначейство). Однак, Казначейством 26.06.2023 зазначені документи повернуто без виконання на підставі пункту 9 Порядку, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, 20.07.2023 Миколаївською обласною прокуратурою подано до Заводського районного суду міста Миколаєва заяву про виправлення описки у виконавчому документі. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2023 у справі № 487/10131/14-ц заяву прокурора задоволено, виправлено описку, допущену у виконавчому документі. Зазначено адресу стягувача, Миколаївської обласної прокуратури та боржника відділу ДВС. Відтак, 30.11.2023 Миколаївською обласною прокуратурою повторно скеровано до Казначейства заяву про стягнення коштів з бюджету з оригіналом виконавчого документу, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.10.2023 у справі № 487/10131/14-ц та копією платіжного доручення № 1886 від 06.12.2021. Листом від 15.12.2023 Казначейством знову повернуто зазначені документи без виконання на підставі пункту 9 Порядку № 845, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування прийнятого рішення Казначейством зазначено, що у виконавчому документі у графі боржник невірно вказано «Заводський відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» замість «Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», а також вказано строк пред`явлення його до виконання - три роки, хоча законодавством передбачено три місяці. Дії Казначейства щодо повернення без виконання виконавчого листа оскаржувались обласною прокуратурою у судовому порядку. Однак, постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.03.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 400/92/24, у задоволенні позову обласної прокуратури відмовлено через невірне зазначення у виконавчому документі строку пред`явлення до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормами ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задовольнити частково, а саме ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №55139946 неправомірною та зобов`язано усунути порушення і провести виконавчі дії у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження». Окремо стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури 1135,00грн. судових витрат. (т.с.3 ст.169-172). Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.10.2022 (т.с.4 ст.43-47).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.04.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва, на заяву від 10.02.2023 №15/1-122, Миколаївській обласній прокуратурі надіслано оригінал виконавчого листа по цивільній справі №487/10131/14 (провадження №4-с/487/89/21) (т.с.4 ст.77).

09.08.2023 Миколаївська обласна прокуратура звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущену у виконавчому листі від 21.03.2023 в частині місцезнаходження стягувача, з огляду на повернення виконавчого листа без виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. 31.10.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва заяву Миколаївської обласної прокуратури задоволено, виправлено описку у виконавчому листі від 21.03.2023 по цивільній справі №487/10131/14-ц.

Зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №400/92/24 судом встановлено, що 30.11.2023 Миколаївською обласною прокуратурою повторно направлено до казначейства заяву про стягнення коштів з бюджету з оригіналом виконавчого документу, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2023 та копією платіжного доручення №1886 від 06.12.2021. Листом від 15.12.2023 казначейство повернуло зазначені документи без виконання, оскільки у виконавчому документі у графі боржник невірно вказано назву боржника та вказаний строк пред`явлення його до виконання три роки, хоча законодавством передбачено три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 4871/10131/14-ц сплинув, оскільки відповідний виконавчий документ неодноразово повертався Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 13.08.2024, за заявою стягувача виправлено описку у виконавчому документі, щодо строку його пред`явлення до виконання.

Миколаївська обласна прокуратура своєчасно вживала заходів щодо отримання виконавчого листа, виправлення описки в ньому, звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та оскарження рішення казначейства до Миколаївського окружного адміністративного суду, на що посилається прокурор як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає поважними і вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 433, 442, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Дениса Вікторовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 487/10131/14-ц про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури 1135грн. судових витрат задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 487/10131/14-ц про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь Миколаївської обласної прокуратури (, р/рUA0000340) 1135,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Лагода