Справа №: 398/3488/24
провадження №: 2/398/2345/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року ТОВ «ЄАПБ», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44600-04/2023 в розмірі 23890,00 грн. за кредитним договором № 11785-05/2023 в розмірі 25110,00 грн., за кредитним договором № 9187693 в розмірі 11973,60 грн., за кредитним договором № 83743 в розмірі 10950,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 05 серпня 2024 року позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 05 серпня 2024 року у електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

08 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про усунення недоліків де зазначає, що банком подано одну позовну заяву, в якій об`єднано однорідні позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитними договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а отже і судовий збір сплачено відповідно до цього.

Таким чином, недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, позивачем не усунено.

Разом з тим, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК України (2004 року) в редакції на час звернення до суду з вказаним позовом). При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова