головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дробязко Катерини Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 957 грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн, а всього: 36 641 грн 94 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 -адвокат Дробязко К.М. подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., у складі колегії: Гуль В.В., Мельник Я.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року № 13 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

У зв`язку з переведенням судді-доповідача Матвієнко Ю.О. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.

Згідно з частинами 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно зі статтею 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 33 957 грн 94 коп. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дробязко К.М. заявлено клопотання про долучення доказів, які не були подані до суду першої інстанції.

Однак, Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із зазначеною заявою, де б були зазначені поважні причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, ані позивачем, ані його представником суду не надано.

Враховуючи вищезазначене,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання про долучення доказів без розгляду.

При цьому, необхідно роз`яснити скаржнику, що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотання та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин такого пропуску.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дробязко Катерини Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дробязко Катерини Миколаївни про долучення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська