overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4830/24
Провадження № 2/204/2548/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача адвоката Білогруда Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2799/23 № 2-н/610/889/2024
м. Балаклія08 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2924,42 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 645/4163/24
Провадження № 2-з/645/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про повернення заяви про забезпечення доказів та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Голубцова В.А., про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

29.07.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Голубцова В.А. надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви та судового збору, зазначив, що до початку відкриття провадження за заявою, 26.07.2024 р., представником заявника, до суду подане клопотання вважати заяву про витребування доказів такою, що не подана, та повернути заяву заявнику.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява підлягає поверненню, згідно заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Голубцова В.А., поданої до відкриття провадження у справі, зповерненням заявнику сплаченої ним суми судового збору у розмірі 484,48 грн., сплаченого ОСОБА_2 17.07.2024 року, за платіжною квитанцією № 5C7K-20MP-36M5-TPC7 від 17.07.2024 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.247, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича, про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, заявнику.

Зобов`язати ГУК м. Харків Харківська область Немишлянський район, код отримувача 37874947 Казначейство України, рахунок отримувача НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, за платіжною квитанцією № 5C7K-20MP-36M5-TPC7 від 17.07.2024 року, рахунок платника ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Ульяніч
Справа №534/3195/13-ц
Провадження №2-в/534/1/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відновити судове провадження у справі №534/3195/13-ц.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №751/2043/24
Провадження №2/751/875/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилась)

представник позивача адвокат Чепурна Наталія Вікторівна

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явилися)

треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (не з`явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Установив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 серпня 2024 року

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа: ОСОБА_5 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Суддя С. М. Ченцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 627/591/24
Номер провадження 22-ц/818/3150/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року в складі судді Каліберди В.А. у справі №627/591/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено.

16 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 13 липня 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2024 року із Краснокутського районного суду Харківської області витребувано цивільну справу № 627/591/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 05 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року у справі №627/591/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 944/2675/24
Провадження №2/944/1100/24
УХВАЛА

05.08.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Поворозника Д.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левик Соломії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 12 год 30 хв 12 серпня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левик С.А. скерувала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon". Також повідомила про наявність у неї електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником позивача у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає, за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Левик С.В. за допомогою програми "EаsyCon".

Керуючись ст. ст. 210, 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левик Соломії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми "EаsyCon", за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левик Соломії Андріївни.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 303/1286/24
У Х В А Л А

про витребування справи

08.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баняс В.В., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року в справі №303/1286/24 (головуючий суддя Мирошниченко Ю.М.), за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

07.08.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баняс В.В., подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №303/1286/24 підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/1286/24 за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 545/2823/24
Провадження № 2-с/545/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 545/2823/24, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

06.08.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу провинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Пунктом 5 частини 3 статті 170 ЦПК України передбачено вимогу про зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заяву про скасування судового наказу боржником подано до суду з порушенням вимог п.1, 5 ст. 170 ЦПК України, а саме:

-у заяві про скасування судового наказу не зазначене найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-не зазначено, у чому саме полягає повна або часткова необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те що заяву про скасування судового наказу боржником було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 545/2823/24, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 727/6993/24
Провадження № 2/727/1485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меліховська Яна Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Меліховська Я.О., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про причини неявки в судове засідання та їх поважність суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат Меліховська Я.О., подала заяву, якою просила розглянути справу без її та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився. Про причини неявки в су-дове засідання та їх поважність суд не повідомив. Направив заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що необхідно визнати явку сторін обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подруж-жя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по-дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати по-зивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за доцільне з`ясувати фактичні підстави для розірвання шлюбу та ви-явити можливість збереження сім`ї.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень сторін, а тому необхідно визнати явку позивача та відповідача до суду обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 223 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меліховська Яна Олександрівна, до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу в судове засідання, яке призначено на 15:00 год. 03 вересня 2024 ро-ку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.