ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/355/24 Номер провадження 22-ц/814/2424/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «БВК Компанія»

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року, постановлену суддею Хоменко Д.Є.,

у справі за заявою приватного підприємства «БВК Компанія» про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні на його правонаступника; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна», Адвокатське об`єднання «Октопус» та Селянське (фермерське) господарство «Греков»,

в с т а н о в и в:

05.04.2024 ПП «БВК Компанія» звернулося в суд із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні №71952314, відкритому щодо виконання виконавчого напису за фінансовою аграрною розпискою (далі - ФАР), на ПП «БВК Компанія».

В обґрунтування вимог заяви про заміну стягувача зазначає, що 02.04.2021 СФГ «Греков» надало ТОВ «Агро Експерт» фінансову аграрну розписку, взявши на себе зобов`язання сплатити останньому грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн. у строк до 15.11.2021.

01.06.2021 ТОВ «Агро Експерт» на підставі передавального напису відступило свої права кредитора по ФАР на користь ТОВ «Агріі Україна», яке звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на ФАР та який 11.01.2022 вчинив виконавчий напис на ФАР за №39 про стягнення з СФГ «Греков» на користь ТОВ «Агріі Україна» коштів у розмірі 5 637 260,27 грн.

Задля забезпечення повного виконання виконавчого напису ТОВ «Агріі Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., який 05.03.2023 відкрив виконавче провадження №71952314.

26.01.2024 ТОВ «Агріі Україна» на підставі передавального напису відступило свої права кредитора по ФАР в сумі 3 093 683,27 грн. на користь АО «Октопус», яким 04.04.2024 таке право відступлено заявнику ПП «БВК Компанія», про що до Реєстру внесено відповідний запис. Відтак, на даний час заявник є поточним кредитором по ФАР і отримало права стягувача у ВП №71952314 на підставі виконавчого напису.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 провадження у справі за заявою ПП «БВК Компанія» про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні на правонаступника - закрито, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При постановленні такої ухвали районний суд керувався положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заявник ПП «БВК Компанія» оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Посилаючись на положення статті 20 ГПК України та лист ДПС від 06.10.2016 №32818/7/99-99-15-03-02-15 «Про особливості оподаткування ПДВ операцій, пов`язаних з обігом аграрних розписок» доводить, що ФАР відноситься до валютних цінностей, а не до цінних паперів, а тому така заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 17.05.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.04.2024 ПП «БВК Компанія» звернулося в Чутівський районний суд Полтавської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71952314, відкритому щодо виконання виконавчого напису за фінансовою аграрною розпискою, на ПП «БВК Компанія»./а.с.1-3/

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що правовідносини у даній справі відбуваються між суб`єктами господарювання(юридичними особами) на підставі цінного паперу - фінансової аграрної розписки, розгляд яких не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

За змістом статті 5 Закону України «Про аграрні розписки» фінансова аграрна розписка- це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки (частина друга статті 13 Закону України «Про аграрні розписки»).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду у справі №183/4196/21 від 12.10.2022 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, при розгляді питання про розмежування юрисдикції онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 27.10.2020 у справі №635/551/17).

Пунктами 5,15 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із огляду на викладене, правильно установивши характер взаємовідносин сторін та їх суб`єктний склад, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд заяви про заміну стягувача не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до загального цитування норм процесуального закону та його довільного трактування на власну користь. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що за даними ЄДРСР ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2024 (справа №917/689/24) задоволено заяву ПП «БВК Компанія» та замінено стягувача у виконавчому провадженні №71952314, відкритому щодо виконання Виконавчого напису на ФАР, на правонаступника Приватне підприємство «БВК КОМПАНІЯ» ()./https://reyestr.court.gov.ua/Review/118836838#/; та постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. від 14.05.2024 ВП №71952314 замінено вибулого стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРІІ Україна» () на Приватне підприємство «БВК КОМПАНІЯ» ()./https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors/

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «БВК Компанія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак