Дата документу 31.07.2024
Справа № 334/5497/24
Провадження № 2-о/334/274/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 04 березня 2003 року.

Вказана квартира належить їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 -БП від 28 червня 1996 року, виданого адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор».

На зворотній стороні свідоцтво про право власності містить посвідчувальний напис про те, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за гр. ОСОБА_2 1/3 частка, та членами її сім`ї ОСОБА_4 - 1/3 частка, ОСОБА_5 1/3 частка на праві приватної (спільної або часткової) власності на підставі свідоцтва про право власності і записана (ний) у реєстрову книгу за № 274 № 38220 від 12 липня 1996 р.

У свідоцтві про право власності наявні розбіжності у написанні імен та по-батькові заявниці та її матері, а саме: замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено неправильно: « ОСОБА_2 » та відповідно у посвідчувальному написі Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації допущена та ж помилка. Також замість вірного « ОСОБА_6 » зазначено неправильно: « ОСОБА_5 » та відповідно у посвідчувальному написі Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації допущена та ж помилка.

На вищевказані розбіжності заявниця звернула увагу тільки в літку 2024 року, коли звернулась до Центру надання адміністративних послуг з метою внесення відомостей про квартиру до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де їй в усному порядку було роз`яснено необхідність внесення виправлень у свідоцтво або надання рішення суду про належність правовстановлюючого документа заявнику.

Мати заявниці ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Запоріжтрансформатор», яке є правонаступником ВАТ «Запоріжтрансформатор» з заявою про внесення змін у свідоцтво про право власності у зв`язку з допущеними помилками.

Листом № 1/90 від 19.06.2024 ПрАТ «Запоріжтрансформатор» повідомило, що наразі немає відповідних повноважень видати дублікат, так як відповідно до чинного законодавства ані ПрАТ «Запоріжтрансформатор», ані його посадові особи не мають права підпису документів про приватизацію майна.

Розбіжності у написанні імені та по-батькові у свідоцтві про право власності на житло та документі, що посвідчує особу заявниці позбавляє заявницю можливості вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном.

З наведених підстав просить встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 -БП на 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 28 червня 1996 року на ім`я « ОСОБА_5 ».

В судове засідання заявниця, представник заявниці не з`явилися. До суду представник заявниці надав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Запоріжтрансформатор» в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. До суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_8 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_4 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 04.03.2003 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 -БП від 28 червня 1996 року, адміністрація Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» посвідчує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках.

Також в Свідоцтві про право власності на житло № 961/257-1585-БП від 28 червня 1996 року зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 1/3 частка та членами її сім`ї ОСОБА_4 - 1/3 частка, ОСОБА_5 1/3 частка.

26 квітня 2024 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт, в якому замовниками зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

ПАТ «Запоріжтрансформатор» листом №1/90 від 19.06.2024 на заяву ОСОБА_2 щодо зміни у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_5 /257-1585-БП від 28 червня 1996 року у зв`язку з допущеними помилками повідомило, що в діловодстві ПрАТ «Запоріжтрансформатор» знаходяться матеріали щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 . Дійсно, в свідоцтві про право власності на житло допущені помилки, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 » та замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_5 ». На тепер ПрАТ «Запоріжтрансформатор» не має повноважень щодо видачі дублікату свідоцтва про власність на житло № 961/257-1585 БП від 28.06.1996р., оскільки відповідно до чинного законодавства ані ПрАТ «Запоріжтрансформатор», ані його посадові особи не мають права підпису зазначених документів про приватизацію житла.

Таким чином , аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявниці належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 -БП на 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 28 червня 1996 року, однак, свідоцтво містить неправильне написання імені та по-батькові заявниці: « ОСОБА_10 », замість правильного « ОСОБА_11 ».

Усунення вказаної описки можливо лише шляхом встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документа.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявниці, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документа дає можливість їй повною мірою реалізувати своє право володіння квартирою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.3, 4, 10, 315-319, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 -БП на 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 28 червня 1996 року на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.