overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник Львівське комунальне підприємство «Рясне - 402» відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська
печерський районний суд міста києва
Справа № 675/1030/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Данильченко Олени Олександрівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ «ПриватБанк») про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін.

07.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Данильченко Олени Олександрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.06.2024 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів. 05.08.2024 року вказане клопотання передано головуючому судді.

Дослідивши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено у ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було одержано головуючою суддею 05.08.2024 року, тобто, після судового засідання, яке представник відповідача просить проводити у режимі відеоконференції, що унеможливлює розгляд даної заяви по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 185, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Данильченко Олени Олександрівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки, в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.08.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/17563/23

Провадження № 22-ц/4815/893/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пшеничної Олександри Олександрівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пшеничної Олександри Олександрівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2024 року

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку,повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи,згідно вимог ч.4ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 167-169 ЦПК України, ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
1 527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 2024 року.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_____»___________________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___ року.
Суддя_______________________________________________________ Перетятько О.В.
Секретар ____________________________________________________________________
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
4.____________________________________________________________________________
Справа № 686/396/24
Провадження № 2/686/1937/24
УХВАЛА

(про виправлення описки)

13 серпня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/396/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2024 року по справі №686/396/24 закрито провадження та стягнуто судовий збір з відповідача.

Однак, при постановленні ухвали суду допущено помилку, а саме зазначено стягнути судовий збір на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», замість правильного МКП «Хмельницькводоканал».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 09.08.2024 року про закриття провадження у справі №686/396/24, а саме: зазначити: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь МКП «Хмельницькводоканал» 2 684,00 грн. судового збору», замість помилково зазначеного «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 2 684,00 грн. судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4638/24
13 серпня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Молодіжний» до ОСОБА_1 ,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
13.08.2024
Справа № 331/4201/24
Провадження № 2/331/2133/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди житлового будинку №ГП -137/2023/1 від 01 жовтня 2023 року у розмірі 58834,06грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року провадження у справі відкрите.

25 липня 2024 року позивач надав заяву про відмову від позову та просив провадженняі по справі закрити .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізакрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала (повний текст) підписана 13 серпня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 2-534/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2024 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Черпака М.Л., -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Черпака М.Л., просить поновити строк на подання скарги, оскільки попередню скаргу було залишено без розгляду, про що він дізнався 01 серпня 2024 року з сервісу «Дія».

Справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає.

Отже, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.184, 448 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою поновити.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Черпака М.Л.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10).

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Сторонам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 697/1516/24
провадження №2-о/697/80/2024
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

09.08.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирди Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради , ОСОБА_2 , Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради , ОСОБА_2 , Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 10.10.2024 о 14:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 529/627/24
Провадження № 2-н/529/65/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ за об`єктом споживання, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут зазначено, що заборгованість за спожитий газ за вказаним об`єктом споживання виникла з січня 2023 року і станом на 01.07.2024 становить 6425,96 грн.

Разом з тим, 13.07.2023 Диканським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ Полтавагаз Збут заборгованості за спожитий природний газ по 01.06.2023 року за обєктом споживання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 8156,17 грн. (цивільна справа № 529/1114/23).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Оскільки у липні 2024 року заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за тим же об`єктом споживання за період з січня 2023 року по 01.07.2024, який частково охоплений судовим наказом від 13.07.2023, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб