Справа № 404/4204/24
Номер провадження 2/404/1151/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.02.2024 року позивач, використовуючи належний йому транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював перевезення пасажирів. Отримавши чергове замовлення, він вирушив до місця, звідки повинен був забрати клієнта АДРЕСА_4 . За вказаною адресою вийшов нетверезий чоловік з відкритою пляшкою алкогольного напою, який власне і замовляв таксі. На заперечення позивача проти посадки чоловіка в автомобіль з відкритою пляшкою пива, останній почав висловлювати своє невдоволення та агресію, що супроводжувалась нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи. Відповідач умисно пошкодив транспортний засіб позивача намагаючись виламати двері, вивернувши їх у зворотній бік.

Вказує, що на місце події за зверненням позивача була викликана поліція, про що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області було зареєстровано повідомлення до ІКС ІПНП за № 7461 від 24.02.2024 року. В ході відпрацювання звернення працівниками поліції було встановлено особу, яка пошкодила транспортний засіб позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначає, що 29.02.2024 року для визначення точної суми матеріальних збитків, завданих майну внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач звернувся до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , станом на 04.05.2023 року складає 51412,29 грн. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, пошкодженого внаслідок неправомірних дій третіх осіб, станом на 24.02.2024 року складає 26167,29 грн.

Просить, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 77579,58 грн., завдану внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 .

Окрім матеріальних збитків, ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, та яку позивач оцінює у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

08.07.2024 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позовні вимоги частково. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази пошкодження відповідачем заднього скла автомобіля позивача, в результаті події 24.02.2024 року. Органи поліції не зафіксували таких пошкоджень у довідці від 12.03.2024 року. Як вбачається з рахунку на оплату № КР 177 від 26.02.2024 року виписаного «Богран-Авто Кропивницький», серед номенклатури товарів, матеріалів, робіт та послуг відсутні дані про необхідність ремонту чи заміни заднього скла. Отже на етапі попереднього врегулювання спору між сторонами, питання заміни чи ремонту заднього скла не піднімалося, такі пошкодження на автомобілі були відсутні. Як вбачається з висновку експерта вартість скла складає 6750,00 грн, клей комплект заднього скла 980,00 грн, заміна скла 900,00 грн. В цій частині відповідач не визнає позовних вимог.

Зазначає, що одночасне стягнення відновлювального ремонту у розмірі 51412,29 та вартості матеріального збитку у розмір 26167,29 грн є безпідставним. Вважає, що стягненню підлягає саме вартість відновлювального ремонту у розмірі 51412,29 грн.

Вказує, що у березні 2024 року позивачу було запропоновано відшкодувати 50000,00 грн з розстроченням платежу до 01.06.2024 року , однак позивач не погодився.

Також, просить, зменшити розмір судових витрат на проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечили того факту, що у матеріалах справи відсутні докази пошкодження відповідачем заднього скла автомобіля позивача, в результаті події 24.02.2024 року та того, що органи поліції не зафіксували таких пошкоджень у довідці від 12.03.2024 року, оскільки була темна пора доби. Хоча пошкоджень на задньому склі до інциденту не було.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2024 року ОСОБА_1 використовуючи належний йому транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював перевезення пасажирів. Отримавши чергове замовлення позивач вирушив за адресою: АДРЕСА_4 , за вказаною адресою до транспортного засобу підійшов невідомий чоловік та пошкодив належний позивачу транспортний засіб, що підтверджується довідкою від 12.03.2024 року Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно довідки від 12.03.2024 року Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області при відпрацюванні даного звернення, було встановлено особу гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, останній в усній формі підтвердив факт пошкодження майна та додав, що готовий відшкодувати всі завдані матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результати проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 464/24-27 від 10.04.2024 року встановлено, що ринкова вартість КТЗ Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 24.02.2024 року складає: 404784,89 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 04.05.2023 року складає: 51412,29 грн. Вартість матеріального збитку власника завданого власнику КТЗ Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок неправомірних дій третіх осіб, станом на 24.02.2024 року складає: 26167,29 грн.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не погодився із заявленими вимогами повністю, вважаючи їх завищеними, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази пошкодження відповідачем заднього скла автомобіля позивача, в результаті події 24.02.2024 року. Подав до суду рахунок на оплату № КР 177 від 26.02.2024 року ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький», серед номенклатури товарів, матеріалів, робіт та послуг якого відсутні дані про необхідність ремонту чи заміни заднього скла.

Інших доказів, які б спростували докази, надані позивачем відповідачем не надано.

Отже, стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода в розмірі 68949,58 грн. (77579,58 грн. 6750,00 грн. (вартість скла) 980,00 грн.(клей комплект заднього скла) 900,00 грн. (заміна скла) = 68949,58 грн.).

Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях з приводу пошкодженого автомобіля, суд з урахуванням положень розумності, співмірності та достатності дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 68949,58 грн та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору та 11359,20 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 68949,58 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 11359,20 грн.

В задоволенні вимог в частині стягнення 8630,00 грн матеріальної шкоди та 15000,00 грн моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 01.08.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда