Справа № 450/1259/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/2295/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

13 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду оскаржила заінтересована особа Головне управління ДМС України у Львівській області, подавши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 18 липня 2024 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ОСОБА_1 , або листом з описом вкладення, у випадку відсутності відомостей про його реєстрацію у системі «Електронний суд» та сплати судового збору у розмірі 726 грн. 72 коп. протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

В порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп.6 п.1 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» становить 726 грн. 72 коп. та не подано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ОСОБА_1 , або листом з описом вкладення, у випадку відсутності відомостей про його реєстрацію у системі «Електронний суд».

Однак, 09.08.2024 року Головне управління ДМС України у Львівській області подало до суду клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору, в межах строку передбаченого ЦПК України, покликаючись на те, що у зв`язку з введенням Указом Президента України воєнного стану на території України та першочерговим фінансуванням силового блоку з державного бюджету України, у апелянта існує брак коштів на оплату судового збору у даній справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити стороні сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відтак, лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Враховуючи викладене й те, що Головне управління ДМС України у Львівській області є органом державної влади, юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, одним із завдань якого є реалізація державної політики з питань міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, та як сторона у справі, яка має статус юридичної особи і є платником судового збору, суд не може відстрочити сплату судового збору, підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання Головного управління ДМС України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити та у зв`язку з цим продовжити строк для виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху протягом десяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області строк для виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.