Справа № 712/7560/21
Провадження № 2-р/712/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду від 09.09.2021 року по справі № 712/7560/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.08.2024 року адвокат Різник Ю.С. звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення суду від 09.09.2021 року та зазначити інформацію про ідентифікаційний номер складових частин транспортного засобу ВАЗ 2101 ДНЗ В5701ЧК, на який визнано право власності за ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 271 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до тексту рішення суду від 09.09.2021 року, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення не зазначено інформацію про ідентифікаційний номер складових частин транспортного засобу ВАЗ 2101 ДНЗ В5701ЧК номер двигуна, номер шасі, номер кузова), на який визнано право власності за ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Отже, слід роз`яснити рішення Соснівського районного суду від 09.09.2021 року, вказавши, що за змістом абзацу 2 резолютивної частини вказаного рішення судом визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду від 09.09.2021 року по справі № 712/7560/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Роз`яснити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2021 року, вказавши, що за змістом абзацу 2 резолютивної частини вказаного рішення судом визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян