overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/6250/22
Провадження 2/524/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матерів справи вбачається, що судове засідання 20.03.2024 було відкладено за клопотанням представника відповідача через перебування на лікарняному. Разом із тим, будь-яких підтверджуючих документів станом на 31.07.2024 суду надано не було.

В судове засідання 31.07.2024 представник відповідача також надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Відповідач в судові засідання 20.03.2024 та 31.07.2024 не з`явилась.

Суд враховує факт повторної неявки відповідача, а також положення ст. 223 ЦПК України, що дозволяли б суду ухвалити рішення по суті спору на підставі наявних в справі документів.

Разом із тим, суд відзначає, що у відзиві представник відповідача посилався на необхідність проведення судової економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості, однак відповідного клопотання не заявив.

З цих підстав, з метою з`ясування позиції відповідача з приводу призначення по справі судової економічної експертизи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та визнати обов`язковою явку відповідача та її представника.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за клопотанням представника відповідача адвоката Ульянової Ю.А..

Явку ОСОБА_1 та її представника адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни в судове засідання 05.09.2024 о 13:10 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа № 596/1088/23

Провадження № 2-п/596/3/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року в цивільній справі №596/1088/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Ю.В. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року в цивільній справі № 596/1088/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини. В заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року, яке ухвалене по цивільній справі №596/1088/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини та скасувати заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року. В обґрунтування поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про наявність вищевказаного заочного рішення йому стало відомо лише на початку червня 2024 року, після того як державним виконавцем було накладено арешт на його рахунок та заблоковано банківську картку. Після чого, він звернувся до адвоката про встановлення причин та від адвоката йому стало відомо про наявність вказаного заочного рішення суду.

Заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до провадження дану заяву про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду, невідкладно надіслати її копію учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Боднарівка, Чортківського району Тернопільської області, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович (на підставі ордеру серії АН №1061042 від 10.01.2024 року) про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року в цивільній справі №596/1088/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 серпня 2024 року о 14 год. 00 в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району Тернопільської області.

Повідомити учасників справи, що їх неявка у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Провадження № 2/344/3490/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.09.2024 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4899/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 53, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 24.10.2024 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17.10.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
06.08.2024 Справа № 756/6758/24
Унікальний № 756/6758/24
Провадження № 2/756/3458/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

03.07.2024 року від представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської О.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Дата документу 01.08.2024
Справа № 501/1441/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Тисячна Ірина Костянтинівна) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 (а.с.31).

Після ухвалення рішення судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка в даті народження ОСОБА_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена описка, яка ускладнює його виконання, то така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2024 року у цивільній справі №501/1441/24, провадження 2-о/83/24 а саме, вірно вказати дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4393/24
Провадження №: 2-н/332/407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

У заяві про видачу судового наказу поданого 29.07.2024 р. зазначено, що споживач ОСОБА_1 має заборгованість за розподіл природного газу в сумі 4064,80 грн, яка утворилась за період з 01.08.2021 по 31.05.2024 року. Проте з доданої до заяви довідки про фінансовий стан споживача вбачається що заборгованість почала утворюватися з січня 2020 року і станом на травень 2024 року складає 5501,35 грн, що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа №766/8485/24

СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором №537/д/2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з Кредитної спілки "Бебко Фінанс".
Керуючись ст.160,161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст.19,23 Закону України «Про кредитні спілки»,-
Одночасно, суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202_ року.
СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-во/686/174/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.20249 року по справі №686/27566/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432, 433 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 19 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

07 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/18279/23

провадження № 22-ц/818/2980/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин та факту місця народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року, ухвалене суддею Агаповим Р.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин та факту місця народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року, ухвалене суддею Агаповим Р.О.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 00хв. на 18 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25 січня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідвденення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/1426/24 видано судовий наказ, згідно з яким, наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7552,92 грн, а також судові витрати у розмірі 302,80 гривень. Вказаний судовий наказ надіслано на адресу боржника.

19.07.2024 боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з судовим наказом заявник не погоджується, вважає вимоги стягувача необґрунтованими. Сума заборгованості, яка зазначена в судовому наказу, на переконання заявника, є невірною. Просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачаються спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені ним доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суддя прийшов до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 308/1426/24, виданий 25.01.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7552,92 грн, а також судові витрати у розмірі 302,80 грн- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева