02.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7278/24
Єдиний унікальний номер 205/7278/24
Провадження № 2/205/3172/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 03 червня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, який канцелярією суду було зареєстровано 04 червня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 було відмовлено.

29 липня 2024 представник відповідача ОСОБА_1 через засоби електронної пошти направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що підставою звернення прокурора до суду з даною позовною заявою стала постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, якою було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, і витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_1 нерухоме майно. Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, вона звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, який визнав обґрунтованим посилання на неправильне застосування норм права судом апеляційної інстанції. Оскільки остаточне рішення по цивільній справі № 205/7808/16-ц остаточно Верховним Судом не ухвалено, тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду по суті зазначеної вище справи Верховним Судом. Заявник зазначає, що вирішення вказаної справи матиме значення для прийняття правильного рішення по суті спору у даній справі, оскільки скасування оскаржуваного рішення Верховним Судом підтвердить безпідставність заявленого прокурором позову. Просила зупинити провадження по справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи 205/7808/16-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом розгляду по цій справі є визнання недійсним договору іпотеки від 25 липня 2014 року та скасування запису про обтяження щодо нерухомого майна за іпотечним договором.

Предметом спору у цивільній справі № 205/7808/16-ц є витребування нерухомого майна на користь Дніпровської міської ради, у даній цивільній справі предметом позову визначено договір іпотеки щодо спірного нерухомого майна, тобто, правомірність заявлених заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради вимог про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно за цією справою є наслідком задоволення позовних вимог по цивільній справі № 205/7808/16-ц.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки на теперішній час Верховним Судом відкрито касаційне провадження по касаційній скарзі у справі № 205/7808/16-ц за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Ренессанс-Клуб», КЖЕП «Південне» про витребування майна, по суті скаргу не вирішено, тому остаточно з`ясувати питання про наявність законних підстав для заявлення позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно на теперішній час встановити на теперішній час не має можливості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду Верховим Судом касаційної скарги у справі № 205/7808/16-ц за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Ренессанс-Клуб», КЖЕП «Південне» про витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі № 205/7808/16-ц за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Ренессанс-Клуб», КЖЕП «Південне» про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: