№ справи687/646/24
№2/687/240/2024
05 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24.02.2021 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. Крім того, просить залишити доньку ОСОБА_3 проживати з матір`ю ОСОБА_2 ..
В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій позов визнає, справу просить розглядати у її відсутності.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей».
Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.
Щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю судом встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви позивач з відповідачем за спільною згодою визначили місце проживання дитини з матір`ю.
Згідно ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
При цьому, за правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю суду також не надано.
Разом з тим, при наявності спору між батьками щодо проживання дитини, справа розглядається судом, однак як вбачається із матеріалів справи спір між сторонами відсутній, а тому суд вважає, що позовна заява в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 13 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.04.2019 року.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 24.02.2021 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 264, розірвати.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору.
В решті частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .
Суддя Борсук В.О.