Справа № 676/3470/23
Номер провадження 2/676/254/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представників відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3470/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2023 року ТзОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

05.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який представляє інтереси на підставі доручення № 94 від 26.05.2023 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, надіслав суду відзив на позовну заяву.

17.07.2023 року представник позивача ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера АН № 1075167 від 18.04.2023 року надіслала відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

13.11.2023 року адвокат Крюкова М.В. подала заяву про зменшення позовних вимог.

30.11.2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено осіб, які беруть участь в судовому розгляді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача ОСОБА_5 , вказує, що 10.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір № 4596036 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 20000,00 грн. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит у сумі 20000, 00 грн. шляхом зарахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . В подальшому між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» було укладено договір факторингу № 03-05/2022, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором відповідача складає: тіло кредиту 20000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 45 600,00 грн.

Всього просять стягнути 87691,92 грн., з яких: сума заборгованості 65600,00 грн., 19417,60 грн. інфляційних втрат; 2674,32 грн. три відсотки річних, а також стягнути 2684,00 грн. понесених позивачем судових витрат та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

В подальшому представник позивача надіслала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 600,00 грн. ; 2684,00 грн. витрати по оплаті судового збору та 8000 грн. витрати на правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення № 24 від 19.01.2024 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» не визнала і звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства ІІ групи з діагнозом «Параноїдна шизофренія». Група ОСОБА_1 встановлена після повторного огляду 03.12.2020 року довічно. Договір про надання кредиту з банком він укладав 10.08.2021 року, при цьому пояснив, що кошти потрібні були його товаришу, про те що їх потрібно повернути він не задумувався, вважав, що кошти надаються як допомога. Отже, вважає, що в момент укладення договору ОСОБА_1 не розумів значення своїх дій та наслідки вчинення ним певних дій. Оскільки укладений кредитний договір був укладений ОСОБА_6 , як особою, яка не розуміє значення своїх дій, тому просить суд визнати його недійсним.

Представник ОСОБА_1 опікун ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала вимоги по зустрічному позову і пояснила, що рішенням даного суду від 01.12.2023 року її сина в силу психічного захворювання, визнано недієздатним, а її призначено опікуном над хворим. Вважавє, що він дійсно не розумів значення своїх дій укладаючи кредитний договір. Крім того, коштами які йому було перераховано на картку, він не скористався, так як після їх отримання, на нього напали, побили та пограбували. З приводу чого вона зверталася в правоохоронні органи та банк, щоб заблокували картку. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» просить відмовити.

Представник позивача по первинному позову ОСОБА_5 , попередньо надсилала заяви про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір № 4596036 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 20000,00 грн. , яка була зарахована йому на платіжну картку. Позивач вказує, що станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором відповідача складає 87691,92 грн. В подальшому зменшили позовні вимоги до 65 600,00 грн.; 2684,00 грн. витрати по оплаті судового збору та 8000 грн. витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представники позивача по зустрічному позові адвокат Цвігун Т.С. та опікун ОСОБА_1 ОСОБА_3 , просять в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» про стягнення боргу за кредитним договором відмовити, та визнати його недійсним, так як договір було укладено особою, яка не розуміє значення своїх дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства ІІ групи довічно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «параноїдна шизофренія», що підтверджується копією довідки серії 12ААВ №025826 від 29.05.20023 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 677 від 28.09.2023 року проведеної Хмельницькою філією СПЕ ДУ «ІСПЕМН МОЗ України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії. Не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У зв`язку з чим, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.12.2023 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 .

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 351 від 08.05.2024 року ОСОБА_1 в момент (на час) укладення договору про надання споживчого кредиту від 10.08.2021 року страждав на параноїдну шизофренію і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Крім того, пунктом 2 частини 6 вказаної статті, щодо цивільної дієздатності суб?єктів правочину, то правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності. Порушення цієї вимоги тягне визнання правочину недійсним.

В частині 3 статті 215 ЦПК України, вказано, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 225 Цивільного кодексу України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.Сторона, яка знала про стан фізичної особи у момент вчинення правочину, зобов`язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану у зв`язку із вчиненням такого правочину.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 роз`яснено, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Правила статті 225 Цивільного кодексу України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, що було зроблено судом у даному випадку.

Справи про визнання правочину недійсним із вказаних підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 351 від 08.05.2024 року ОСОБА_1 в момент (на час) укладення договору про надання споживчого кредиту від 10.08.2021 року страждав на параноїдну шизофренію і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, то оспорюваний кредитний договір слід визнати недійсним, відповідно і в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Судові витрати,а саме витрати по оплаті содово-психіатричної експертизи, покласти на позивача.

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» , про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір №4596036 про надання споживчого кредиту від 10.08.2021 року,укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» ,, (03150,місто Київ, вул.Загородня,15 ,оф.118/2) на користь опікуна недієздатного ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ,зареєстрованої по АДРЕСА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі-30901,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 серпня 2024 року.

Суддя: Л.М. Шевцова