Справа №760/8057/21 2/760/4660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусового виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусового виселення та вселення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 05 травня 2021 року позивачем надано до суду засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, та які необхідні для відправки відповідачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 липня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвокатом Ясинецьким О. А. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/9578/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, а саме: договору позики від 01 жовтня 2010 року, договору іпотеки від 01 жовтня 2010 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2010 року та договору про внесення змін та доповнень до договору позики від 01 березня 2011 року.

Вважає, що факти, встановлені в справі № 760/9578/16-ц мають преюдиційне значення для справи № 760/8057/21, оскільки право власності позивачем було набуто на підставі оскаржуваних договорів та розгляд справи № 760/9578/16-ц фактично впливає на розгляд цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, просив зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусового виселення та вселення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що на момент розгляду клопотання про зупинення провадження, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, яке постановлю Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишено без змін, у справі № 760/9578/16-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження припинили існувати, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 253, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусового виселення та вселення відмовити.

Ухвала в частині відмови в зупиненні провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна