Справа № 644/ 1518 /24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шеремета Т.В. звернулася до суду із заявою в якій просить: 1) поновити строк для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №644/1518/24; 2) скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий наказ який виданий 03.04.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи 30.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття; 3) відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана та підписана адвокатом Шеремета Т.В. через систему «Електронний суд», як представником заявника, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Підставою залишення заяви без руху стало те, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Підстав, для звільнення від сплати судового збору в заяві не зазначено та не надано відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали від 13.06.2024 року направлена на адресу заявника, яка зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , а також представнику заявника адвокату Шеремета Т.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Проте копія ухвали, яка направлялась на адресу заявника, повернулась на адресу суду не врученою, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки ухвала суду від 13.06.2024 року направлялась заявнику на адресу вказану в заяві, і повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання», суд вважає, що заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху та строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник заявника повідомлена про залишення заяви без руху через підсистему «Електронний суд».

Крім того, інформація про залишення заяви без руху, розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє заявнику та представнику заявника самостійно її переглянути.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Починаючи з дня направлення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами до суду по день вирішення питання про повернення заяви, заявник жодним чином не цікавився про стан ініційованого ним судового провадження.

Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків, станом на 08.08.2024 року, зазначені недоліки заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Судом також встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 року по цивільній справі № 644/4217/24, позовній вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволені.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у заявника ОСОБА_1 відпала потреба в перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №644/1518/24, який виданий 03.04.2024 року за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало