overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.08.2024
Справа № 334/6334/24
Провадження № 2-о/334/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву адвоката Ковалишкіна В`ячеслава Валерійовича в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)

про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

адвокат Ковалишкіна В.В. в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

06.08.2024 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя вказану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

07.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника заявників надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву задовольнити.

Заяву адвоката Ковалишкіна В`ячеслава Валерійовича в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України повернути представнику заявників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 541/2884/24
Провадження № 2/541/1069/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 серпня 2024 року Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді № 729528 від 08 серпня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області, тому вважаю, що справа за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області (вул. Перемоги, буд. 8, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200) за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Лохвицькому районному суду Полтавської області, адреса: вул. Перемоги, буд. 8, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. М. Вірченко
№ справи676/4612/24
№2/687/330/2024
12 серпня 2024 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст. 175, 318 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не стоїть дата.
За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 318 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа №303/6319/24
2/303/1209/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 724/1051/24
Провадження № 2-др/686/120/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення

встановила:

Представник позивача адвокат Гудз Р.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2024 року о 17 год. 15 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/148/23
Провадження № 6/391/35/24
У Х В А Л А

09.08.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Компаніївського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника. Підстави для залишення подання без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про привід ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Компаніївського районного суду Кіровоградської області на 11-00 год. 15.08.2024 року з повідомленням учасників справи.

У призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. РЕВЯКІНА
233 № 233/2873/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Дмитра Вікторовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Артема-9" про конфіскацію земельної ділянки та визнання права власності за державою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Артема-9" про конфіскацію земельної ділянки та визнання права власності за державою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.24 року та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Станом на 09 серпня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надійшов. 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Дмитра Вікторовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Артема-9" про конфіскацію земельної ділянки та визнання права власності за державою на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3158/24
Провадження №2/751/1050/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 16.04.2024 у справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору між сторонами, враховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, забезпечивши право на участь у судовому засіданні учасникам судового процесу.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року на 09 год 30 хв у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем.

27.06.2024 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди, а відтак позивач відмовляється від позову та просить прийняти відмову.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із його відмовою від позову, з підстав наведених у заяві, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, а відтак суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову, а відтак закрити провадження у справі, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову пред`явленого до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. І. Майдан
05.08.2024 Справа № 489/5715/24
Номер провадження 2-н/489/1772/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає та є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57-Б, код ЄДРПОУ 37104458, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6431/24
Справа № 501/3279/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова