Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2853/24

Номер провадження: 6/511/89/24

09.08.2024 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

секретаря судового засідання Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою в якій просив замінити стягувача, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 12396, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 27486,37 грн. за кредитним договором №3823/1960DCLRG1PT , де боржником є ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62639772 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 27486,37 грн. за кредитним договором №3823/1960DCLRG1PT, відкритого 23.07.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12396, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем .

16.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева»» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до якого відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3823/1960DCLRG1PT.

10.03.2023року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3823/1960DCLRG1PT.

07.11.2023 року між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3823/1960DCLRG1PT.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева»» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС у виконавчому провадженні № 62639772 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 27486,37 грн. за кредитним договором №3823/1960DCLRG1PT, відкритого 23.07.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12396, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем .

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд заяви проводити без його участі.

Представники ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», приватний виконавець Шевченко Т.С. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260,247, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (,місце знаходження: вул.Харківське Щоссе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 62639772 відкритому 23.07.2020 року на підставі виконавчого напису № 12396, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 27486,37 грн. за кредитним договором №3823/1960DCLRG1PT.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчук А. І