Справа № 127/7490/23
Провадження № 2/127/904/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Безуєвський Ю.М. звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням майна, у розмірі 42915,59 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що позивачу ОСОБА_1 , на праві власності належить автомобіль Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

04.12.2022 о 17.30 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Театральній в м. Вінниці зі сторони вул. Магістратської, в районі перехрестя з вул. Грушевського на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перетинали проїзну частину зліва направо, внаслідок чого допустив наїзд на останніх.

Крім того, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

У зв`язку з травмуванням потерпілих за фактом ДТП було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0001379 від 04.12.2022.

В ході проведення огляду місця пригоди 04.12.2022 було оглянуто автомобіль Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згодом приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано для зберігання на майданчик для арештованих транспортних засобів.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 у справі № 127/28244/22 було задоволене клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Поліщука І.М. від 22.12.2022 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001379 від 04.12.2022, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

З а фактом вищезазначеної ДТП постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 по справі №127/501/23 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначеною постановою встановлено вину відповідача ОСОБА_2 та відповідно до зазначених норм матеріального права на нього покладається обов`язок з відшкодування спричиненої ним шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення.

Представник відповідача, адвокат Ковальов В.О. 13.04.2023 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якій ставить під сумнів Висновок експертного дослідження №120Е-12/2022, виготовлений на замовлення позивача, висловлюючи думку про те, що остаточна позиція щодо позовної заяви, відповідачем буде сформована після проведення незалежної авто-товарознавчої експертизи. А тому станом на момент подання відзиву до суду, позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницькоі? області від 08.05.2023 призначено у справі судову транспортну товарознавчу експертизу, виконання якоі? доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського НДІ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.12.2023 року до суду надійшов висновок експерта №3332/23-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №127/7490/23 від 13.12.2023 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. .

23.01.2023 представник відповідача, адвокат Ковальов В.О. заявив усне клопотання про допит експерта ОСОБА_6 в суді в силу розбіжностей описової частини висновку та його резолютивної частини.

Допитаний в судовому засіданні експерт Базалицький В.С. надав пояснення щодо розбіжностей описової та резолютивної частини свого висновку, а також на запитання учасників провадження пояснив, що ним до вартості матеріалів та запасних частин включений податок на додану вартість. Експерт не зміг пояснити, яким чином ним була сформована ціна плівки у зведених даних по розрахунку до свого висновку.

Заслухавши пояснення учасників справи, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

04.12.2022 о 17.30 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Театральній в м. Вінниці зі сторони вул. Магістратської, в районі перехрестя з вул. Грушевського на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перетинали проїзну частину зліва направо, внаслідок чого допустив наїзд на останніх.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За фактом ДТП було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0001379 від 04.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 у справі № 127/28244/22 було задоволене клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Hyundai Sonata LF з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Поліщука І.М. від 22.12.2022 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001379 від 04.12.2022, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

За фактом ДТП постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 по справі №127/501/23 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином вину відповідача ОСОБА_2 встановлено судом, що не заперечувалось сторонами.

Згідно із складеним 30.12.2023 на замовлення позивача Висновку експертного дослідження №120E-12/2022, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 40880,59 грн.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на оплату за складання зазначеного Висновку експертного дослідження № 120E-12/2022 в сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН7853 від 28.12.2022, та оплату комісії банку в сумі 35,00 грн. за проведення зазначеного платежу, що підтверджується квитанцією № ПН7853Р від 28.12.2022.

Таким чином, загальний розмір шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 діями відповідача ОСОБА_2 , складає 42915,59 грн. (40880,59 + 2000,00 + 35,00). Відповідно до висновку експерта №3332/23-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №127/7490/23 від 13.12.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Sonata LF державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на час проведення експертизи складала би величину 36339,26 грн., якби ремонт не був частково проведений на автомобілі.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

У справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Згідно із роз`ясненнями, наведеними у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.1992 року зі змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, судом встановлено, що 04.12.2022 внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем, під час якого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Між неправомірними діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальної шкоди саме внаслідок неправомірних дій відповідача.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

При цьому, реальними збитками є не лише витрати, які особа вже фактично понесла, а й ті витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права у майбутньому.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 року у справі № 565/1210/19 та у постанові від 21.12.2020 року у справі № 911/286/20.

При цьому, у висновку експерта №3332/23-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №127/7490/23 від 13.12.2023 року, сума матеріального збитку зазначена з урахуванням ПДВ.

Представник позивача у своїх поясненнях зазначив, що на даний момент у розпорядженні сторони позивача відсутні і не можуть бути надані до суду документи, які б підтверджували включення податку на додану вартість до вартості запасних частин та ремонтних робіт з відновлення автомобіля Hyundai Sonata LF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Отже, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів понесених фактичних витрат на ремонт автомобіля після ДТП і відповідно, сплати ПДВ.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.07.2023 у справі N591/1861/22 зазначив, що у разі відсутності в матеріалах справи документального підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту, правильним є зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відрахувати ПДВ від вартості матеріалів в сумі 10489,42 грн; від вартості запасних частин в сумі 18800 грн; від вартості малоцінних деталей в сумі 376 грн.

Суд не бере до уваги вартість плівки капота в сумі 4000 грн, та вартість плівки бампера в сумі 3000 грн., тому що в експертному висновку не роз`яснено походження вартості плівки, а також в судовому засідання експерт не міг надати обґрунтованих пояснень на запитання сторони відповідача щодо формування ціни на вказану плівку.

Відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2016р. №142/5/2092, вартість відновлювального ремонту (Свр) визначається за формулою: Свр = Ср + См + Сс Де: Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ визначається за формулою: Свр = Ср + См + Сс х (1-Ез)

Суд підставляючи дані в формулу, без урахування ПДВ, а також вартості плівки отримує:

5070 +8361,54 + 15040 х (1-0,66) = 18545,14 грн.

Тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata LF позивачу ОСОБА_1 складає 18545,15 грн.

Щодо судових витрат у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 461,48 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Представником відповідача адвокатом Ковальовим В.О. подана заява про стягнення судових витрат понесених відповідачем по справі ОСОБА_2 у виді оплати за надання правничої допомоги в сумі 5000 грн., що підтверджується розрахунком, договором про надання правничої допомоги і квитанцією, а також витрат за проведення судової експертизи в сумі 3343 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені часткового а саме на 43 %, тому стягнення на користь відповідача з позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 57 %, що становить витрати на правничу допомогу в сумі 2850 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 1905 грн.

Виходячи з наведеного вище, дослідивши та оцінивши усі докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 18545,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1172, 1178, 1192 ЦК України, ст.ст. 13, 76-82, 89, 110, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) відшкодування майнової шкоди в розмірі 18545,15 грн. та у відшкодування витрат із сплати судового збору 461,48 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2850 грн., на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 1907 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07.08.2024 року.

Суддя