Справа № 462/5607/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мруць І.С.,

за участю секретаря Шостак К.Р.

справа №462/5607/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Львові подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г.Я. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

головний державний виконавець Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г.Я. звернулася до суду із поданням, в якому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції 3 й поверх 5- й кабінет на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року для відібрання пояснень щодо невиконання виконавчого листа №444/922/2013 виданого 08.05.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

26.07.2024 року начальником Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин А. подано клопотання про примусовий привід боржника на 06 вересня 2024 року на 13 год.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження АСВП N? 40911529 з примусового виконання виконавчого листа № 444/922/2013, виданого 08.05.2013р. Жовківським районним судом Львівської області про про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі по 450, 00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2013р. і до досягнення дітьми повноліття.

25.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника, а саме скеровано рекомендованою кореспонденцією, одночасно скеровано виклик боржнику до відділу.

04.03.2014 р., державним виконавцем скеровано запити в спеціалізовані установи, що проводять реєстрацію права власності на майно та наявність рахунків, 04.03.2014 р., керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» , державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та скеровано запити в спеціалізовані установи, що проводять реєстрацію права власності на майно та наявність рахунків.

Відомості про боржника внесено у Єдиний реестр боржників.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано у банківські установи для виконання.

Згідно відповідей УПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи -боржник доходів не отримує. Згідно відповідей УПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію - інформації стосовно боржника не виявлено. Згідно відповідей ДФС -про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах - боржника знято з обліку у контролюючих органах..

06.08.2021 державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, які скеровано боржнику до відома рекомендованою кореспонденцією та в подальшому у відповіді установи для виконання шляхом накладеня електронно-Оцифрового підпису (а саме: Державну прикордонну службу України, Головне управління національної поліції у Львівській області, Львівське обласне управління лісового і мисливського господарства).

Відповідно до ухвали N? 462/650/19 від 04.02.2019 виданої Залізничним районним судом .Львова оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , яку скеровано на виконання у Залізничний ВПГУНП у Львівській області.

10.01.2023 до Залізничного ВДВС у м.Львовів працівниками Національної поліції N?1 ГУНІ у Львівській області доставлено боржника ОСОБА_1 , який надав пояснення щодо невиконання рішення суду 444/922/2013, виданого 08.05.2013р. Жовківським районним судом Львівської області про що складено акт державного виконавця.

11.01.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами частини дванадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», складено протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-' Кодексу України про адміністративні правопорушення «Несплата аліментів», який скеровано в Залізничний районний суд м.Львова.

Постановою N? 462/4926/23 від 08.03.2023 виданої Залізничним районним м. Львова, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.05.2024 заборгованість по аліментах за боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 154577,34 грн.

13.05.2024, державним виконавцем на адресу боржника скеровано виклики державного виконавця, якого зобов`язано з`явитися до держаного виконавця на 22.05.2024 з метою складання протоколу про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.05.2024 державним виконавцем, керуючись вимогами частини дванадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», складено протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-' Кодексу України про адміністративні правопорушення «Несплата аліментів», який скеровано в Залізничний районний суд м. Львова.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.07.2024 заборгованість по аліментах за боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 164165,34 грн.

На виклики державного виконавця боржник не з`явився, жодних пояснень щодо невиконання виконавчого документа не надано, вимогу державного виконавця боржником проігноровано.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день боржником заборгованість згідно вищезгаданого виконавчого документу не погашено, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього зазначеним вище рішенням.

В судове засідання представник Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів подання:

05.03.2024 року державним виконавцем здійснено виклик боржника державним виконавцем, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до держаного виконавця на 15.03.2024 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. (а.с. 9)

13.05.2024 року державним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_1 , яким зобов`язано боржника з`явитися до держаного виконавця на 22.05.2024 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. (а.с. 10)

Однак, до матеріалів подання не долучено доказів того, що ОСОБА_1 належним чином викликався для участі виконавчому проваджені, зокрема, розписок про вручення боржнику рекомендованого поштового відправлення (трекінгів поштових відправлень, розписок про вручення боржнику рекомендованих поштових відправлень, тощо).

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно перевірити факт отримання боржником поштової кореспонденції, а саме вказаних викликів державного виконавця.

Згідно з частинами 1,3 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацами 13-15 пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (в редакції чинній на момент здійснення виклику державним виконавцем) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (пункт 27 частина 1 стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні про поштове відправлення, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суду не надано доказів, які свідчать про належне повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця, сам по собі виклик державного виконавця не може бути достатнім доказом належного повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця, а відтак відсутні докази обґрунтування обставин вказаних в подані, в розумінні статті 80 ЦПК України.

З огляду на те, що державним виконавцем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до нього, суд вважає, що підстави для визнання вказаного подання обґрунтованим на даному етапі є недоведеними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду першої інстанції у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу до боржника як привід.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г.Я. про примусовий привід боржника відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Судове рішення складено 06 серпня 2024 року.

Суддя: І.С. Мруць