ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1470/24 Провадження № 2/636/1145/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Оксендлєр Ольга Борисіва, про тлумачення заповіту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Оксендлєр Ольга Борисіва, про тлумачення заповіту в якому просить суд розтлумачити зміст заповіту, складений ОСОБА_3 та посвідчений 02 квітня 2013 року секретарем виконавчого комітету Мартівської сільської ради Печенізького району Харківсьокї області, зареєстрований в реєстрі за № 28, яким ОСОБА_3 заповідав належну йому частку у праві власності на майно, а саме:

- земельну ділянку, розташовану на території Мартівської сільської ради призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: :03:002:0516;

- земельну ділянку, розміщену на території Борщівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:001:0911;

- земельну ділянку, розміщену на території Мартівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:003:0212;

В обґрунтування позову зазначив, що 02 квітня 2013 року його дід ОСОБА_3 склав заповіт, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі доручення звернулася до приватного нотаріуса Оксендлер Ольги Борисівни із документами стосовно видачі на ім?я позивача свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріус видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обгрунтовану тим, що майно, яке заповідане ОСОБА_3 не відповідає спадковому майну, на яке позивач бажає отримати свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується постановою № 113/02-31 від 12 лютого 2024 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватний нотаріус Оксендлєр Ольга Борисівна, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та просила винести рішення у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення на її адресу, підтверджену довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов