Номер провадження: 22-ц/813/4400/24
Справа № 501/3726/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 13 серпня 2020 року в розмірі 181114,76 грн та судові витрати у розмірі 2716,72 грн. Позов мотивований тим, що 13 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК») та ОСОБА_1 кредитний договір №, відповідно до умов якого цільове призначення платежу - споживчі потреби, предметом кредитного договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 148057,34 гривень; строк користування - 60 місяців; річні проценти - 0,01 відсотків; щомісячні проценти 1,50 відсотки від суми кредиту. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 умов укладеного договору належним чином не виконала, тому у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 14 листопада 2022 року має заборгованість у розмірі 181113,76 грн, в т.ч.: заборгованість по основному боргу 147560,02 грн; заборгованість по простроченим процентам 18,60 грн, заборгованість по щомісячним процентам 33535,14 грн.(а.с. 57).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» вирішено задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 13.08.2020 в розмірі 181 114,76 грн та судові витрати у розмірі 2716,72 грн, розстрочивши виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 181114,76 грн строком на один рік, шляхом сплати рівними платежами по 15092,89 грн, щомісяця з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 136-140).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 15 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та переглянути справу з урахуванням фактичних обставин та відстрочити виконання рішення щодо стягнення заборгованості на рік або більший строк. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції не врахував скрутне матеріальне становище відповідача, а саме, що відповідач є пенсіонером за віком та єдиним джерелом доходу є пенсія у розмірі 8637,57 грн, з яких ОСОБА_1 сплачує комунальні послуг (які становлять близько 1700 грн), а також купує ліки. Також апелянт повідомляє, що у зв`язку з доглядом за хворим чоловіком, вона не має можливості знайти оплачувану роботу, що призводить до фінансових труднощів (а.с. 143-154).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2024 року, після усунення апелянтом недоліків визначених ухвалою від 27.02.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, було відкрито апеляційне провадження та справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) (а.с. 186-188).

16.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив представника АТ «ТАСКОМБАНК» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки невиконання позичальником кредитного зобов`язання та/або порушення умов договору має наслідком виникнення у банку права вимагати повернення суми кредитних коштів, що в свою чергу передбачено відповідними нормами ЦК України. Позивач також стверджує, що відповідачем в свою чергу не було надано доказів щодо свого скрутного становища, витрат та доходів, при цьому, після ухвалення рішення суду, відповідачкою в свою чергу не було внесено жодного платежу в рахунок погашення наявної заборгованості (а.с. 192-204).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

13 серпня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 148057,34 грн, строком на 60 місяців. Згідно п. 1.3 позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту № 4878809, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 7). Розмір щомісячних процентів, відповідно до п. 5 паспорту кредиту, становить 1,50% від суми кредиту, річних 0,01 % від суми боргу за договором. В п. 6 паспорту кредиту наведений відповідний графік платежів (а.с. 8-9).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.11.2022 року, заборгованість по тілу кредиту становить 147560,02 грн, по щомісячним процентам 33535,14 грн та по річним процентам 18,60 грн (а.с. 43).

20 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало (відступило) АТ «Таскомбанк» за плату, а АТ «Таскомбанк» прийняв належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права вимоги до позичальників за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, в тому числі й права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 11-30).

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення позовних вимог банку в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач умов укладеного договору належним чином не виконала, тому у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 14.11.2022 року має заборгованість у розмірі 181113,76 грн., в т.ч.: заборгованість по основному боргу 147560,02 грн.; заборгованість по простроченим процентам 18,60 грн., заборгованість по щомісячним процентам 33535,14 грн, яка в свою чергу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач має намір сплатити заборгованість за кредитним договором, однак перебуває в скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером за віком, витрачає значну частину коштів на оплату комунальних послуг, придбання ліків, тому суд вважає, що існують обставини які істотно можуть ускладнити виконання рішення суду. Розстрочка виконання рішення суду наддасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника виконання рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи в свою чергу встановлено, що 13 серпня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 148057,34 грн, строком на 60 місяців. Згідно змісту укладеного кредитного договору, сторонами в повній мірі було обумовлено всі істотні умови кредитування, в тому числі й щодо розміру щомісячної та річної відсоткової ставки. При цьому, сторонами також було узгоджено порядок повернення кредиту, а саме відповідно до графіку платежів, наведених у п. 6 паспорту кредиту № 4878809 (а.с. 8-9). Зазначені обставини в свою чергу підтверджуються в тому числі й відповідачем по справі ОСОБА_1 ..

Разом з тим, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, відповідач в свою чергу свої зобов`язання по повернення наданих в кредит грошових коштів належним чином не виконувала, у зв`язку із чим заборгованість по кредиту станом на 14.11.2022 року становить 181113,76 грн, з яких 147560,02 грн заборгованість по тілу кредиту, 33535,14 грн заборгованість по щомісячним відсоткам та 18,60 грн заборгованість по річним відсоткам (а.с. 43). При цьому, розмір заборгованості за тілом кредиту в свою чергу був в повні мірі визнаний відповідачем по справі, що вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву останньої наданого в суді першої інстанції(а.с. 77-83). Щодо розміру заборгованості по відсоткам, слід зазначити, що розрахунок їх розміру в свою чергу вбачається з наданого позивачем обумовленого сторонами графіку платежів, який міститься в паспорту кредиту, котрий є невід`ємною частиною укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 кредитного договору. Будь-якого альтернативного розрахунку заборгованості по щомісячним відсоткам відповідачем по справі в свою чергу на адресу суду надано не було. Відповідно, за наявних встановлених обставин справи, судом першої інстанції в свою чергу зроблено вірний висновок щодо наявності підстав задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Слід також зазначити, що положення ст. 435 ЦПК України містить, в свою чергу перелік підстав за наявності яких судом може бути вирішено питання щодо відстрочки і розстрочення виконання судового рішення. Питання щодо розстрочки виконання рішення вирішується виключно судом (рішення якого набрало законної сили) та за наявності для того відповідних підстав.

Виконання судового рішення, в свою чергу, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

При цьому, саме положеннями ст. 435 ЦПК України встановлюється строк на який у випадку наявності підстав, може бути розстрочено виконання судового рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, даний строк не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тому, зважаючи на вищевикладене, доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, будь-яких інших доводів апелянтом наведено не було, апеляційний суд на підставі ст.375 ЦПК України залишає апеляцій скаргу без задоволення та оскаржуване рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький