Провадження № 2/761/1574/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року рокуШевченківськийрайонний суд містаКиєва у складі:

головуючогосуддіСіромашенко Н.В.,

при секретаріДем`янчук С.Р. ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 позивач інтереси якого представлені адвокатом звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) визнати недостовірними, такими, що не відпповідають дійсності, порушують права свободи, ганблять честь, гідність, Ділову репутацію позивача відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Еволюшен Медіа» на власному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 інформаційно-аналітичного порталу «Коментарі УА» (ІНФОРМАЦІЯ_4); 2) зобов`язати відповідача ТОВ «Еволюшен медіа» протягом п`яти днів з моменту набрання законної сили судового рішення, за власний рахунок, спростувати відомості, поширенні ним у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно ОСОБА_3 шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту рішення суду у даній справі під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів та стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18.42 год. на офіційному веб-сайті інформаційно-аналітичного порталу «Комментарі УА» ІНФОРМАЦІЯ_3, засновником якого є ТОВ «Еволюшен Медіа» опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4). Зазначає, що вищенаведена інформація, поширена відповідачем відносно позивача, є недостовірною, такою що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки не відповідає дійсності, нічим не доведена та не підтверджена. Крім того, поширена інформація щодо участі позивача в складі організованого угрупування є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди діловій репутації позивача, в тому числі як професійного адвоката, доктора філософських наук, магістра права, члена міжнародної асоціації адвокатів UIA. За вказаних обставин, посилаючись на порушення своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

10.04.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з огляду на таке.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в мережі інтернет на офіційному веб-сайті інформаційно-аналітичного порталу «Комментарі УА» ІНФОРМАЦІЯ_3, засновником якого є ТОВ «Еволюшен Медіа» опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4), у якій викладено наступну інформацію:

... «Журналісти зазначили, що наразі правоохоронні органи встановили причетність злочинної організації понад десять осіб. Серед них згадуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » ...

Позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилається на те, що вищенаведена інформація, поширена відповідачем, є недостовірною, такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вона не відповідає дійсності, нічим не доведена та не підтверджена, а також формує щодо нього негативну громадську думку.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно з ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; …, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У відповідності до глави 22 ЦК України до особистих немайнових прав включені, зокрема, право на повагу до гідності та честі (стаття 297) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299). Гідність та честь фізичної особи, її ділова репутація є недоторканними (згідно із частиною другою статті 297 та частиною першою статті 299 ЦК України).

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. (згідно із частиною першою статті 275 ЦК України). Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ч.3 ст. 297 ЦК України). Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ч.2 ст. 299 ЦК України).

Зважаючи на ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміють документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З огляду на пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З дослідженої в судовому засіданні статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», роздруківку якої з веб-сайту інформаційно-аналітичного порталу «Comments.UA» в мережі інтернет до позову надав позивач, вбачається, що, дійсно, в ній викладено зазначену в позові інформацію, що стосується безпосередньо позивача, яка на думку суду є дійсно негативною по відношенню до нього.

Крім того, з зазначеної статті жодним чином не вбачається яким чином взагалі збиралася викладена у вказаній статті інформація, матеріали справи не містять доказів стосовно вказаних обставин.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. №1 вказано, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту поширення саме відповідачем в даній справі інформації, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, а також щодо власника сайту, на якому було розміщену цю інформацію, суду надано не було, а також матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставив, враховуючи те, що стороною позивача, не доведено, що саме відповідач, до якого пред`явлено даний позов, є автором та розповсюджувачем оспорюваної ним інформації, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації слід відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю.

З огляду на те, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправдивою, недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену відповідачем, а позовна вимога про зобов`язання відповідача протягом п`яти днів з моменту набрання законної сили судового рішення, за власний рахунок спростувати відпомості поширені відповідачем у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно ОСОБА_3 шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту рішення суду у даній справі під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів є похідною від цієї вимоги, тому в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання спростувати відомості, поширені відповідачем у статті, також слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко