Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1332/24
Провадження № 2-о/494/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

при секретарі судового засідання - Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 червня 2024 року звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що Відділ обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянув його заяву № 864 від 19 червня 2024 року щодо призначення пенсії та надав рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 87від 26 червня 2024 року про відмову у призначенні пенсії. У рішенні № 87 від 26 червня 2024 рокуГУ ПФУ в Кіровоградській області зазначило, що за результатами розгляду документів, до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки ( НОМЕР_1 ), оскільки на титульному аркуші прізвище заявника зазначене (рос. ОСОБА_1) не відповідає паспортним даним заявника (рос. ОСОБА_1). Разом з тим до уваги не взято уточнюючу довідку від 30 травня 2024 року № 01-46-207, оскільки зазначене ім`я та по батькові скорочено (С. М.), що не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_1 ).

Заявник посилався на те, що 30 травня 2024 року він звернувся до Відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області із запитом щодо отримання інформації, за наслідком розгляду якого отримав архівну довідку, відповідно до якої в книгах наказів по «Березівський райсільгоспхімії» Березівського району Одеської області значиться:

-наказ № 9-к від 14 січня (рік не зазначено) - « ОСОБА_1 » (так в документі), з 14 січня 1986 року прийняти до штату сільгоспхімії та направити на навчанняч в Березівську автошколу;

-наказ № 23-к від 27 січня 1988 року - « ОСОБА_1 » (так в документі), водія автопарку, звільнити від займаної посади по ст. 38 КЗОТ УССР «за власним бажанням» з 27 січня 1988 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 23 червня 1982 року, підтверджується:

- ім`я, по батькові, число, місяць та рік народження збігаються у паспорті на аркуші, виконаному на російській мові та трудовій книжці;

- військовим квитком, текст у якому виконаний на російській мові і прізвище зазначено « ОСОБА_1 ». В трудовій книжці НОМЕР_1 під № 4 записано, що він з 01 жовтня 1982 року до 23 грудня 1985 року проходив службу у Радянській армії, що співпадає із записом у військовому квитку;

- у трудовій книжці і військовому квитку зазначено спеціальність «жестянщик»;

-в трудовій книжці міститься його підпис.

Вважає, що при заповненні трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 23 червня 1982 року, особою, яка була відповідальна за видачу та заповнення трудової книжки була допущена технічна помилка. Крім того, він не може пояснити, чому в архівній довідці не повністю записано його ім`я та по батькові. При цьому працівники архіву не можуть внести виправлення до вказаних документів, адже вони уповноважені лише на облік, зберігання та використання відомостей, що є у їхньому розпорядженні

Встановлення факту належності документів заявнику необхідно для призначення пенсії за віком.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та в порядку окремого провадження відкрито провадження у справі.

26 липня 2024 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання від ГУ ПФУ в Кіровоградській області про розгляд справи за його відсутності представника.

07 серпня 2024 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Сємак Т. В. про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. При цьому на встановленні факту належності трудової кгнижки ОСОБА_1 наполягає.

В судове засідання 07 серпня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином. З урахуванням заяв учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою сторін не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України, визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із частиною 2 статті 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07 серпня 2021 року, виданим повторно.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 .

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 23 липня 1982 року зазначено, що трудова книжка належить « ОСОБА_1 , дата рождения - ІНФОРМАЦІЯ_1».

У трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 06 червня 2019 року зазначено, що трудова книжка належить « ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У військовому квитку серії НОМЕР_5 від 29 вересня 1982 року зазначено, що військовий квиток належить « ОСОБА_1 , число, месяц, год рождения - ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Відділ обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянув заяву ОСОБА_1 № 864 від 19 червня 2024 року щодо призначення пенсії та надало рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 87 від 26 червня 2024 року про відмову у призначенні пенсії.

У рішенні № 87 від 26 червня 2024 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області зазначило, що за результатами розгляду документів, до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки ( НОМЕР_1 ), оскільки на титульному аркуші прізвище заявника зазначене (рос. ОСОБА_1) не відповідає паспортним даним заявника (рос. ОСОБА_1). Разом з тим до уваги не взято уточнюючу довідку від 30 травня 2024 року № С01-46-207, оскільки зазначене ім`я та по батькові скорочено (С. М.), що не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_1 ).

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області із запитом щодо отримання інформації, за наслідком розгляду якого отримав архівну довідку, відповідно до якої в книгах наказів по «Березівський райсільгоспхімії» Березівського району Одеської області значиться:

- наказ № 9-к від 14 січня (рік не зазначено) - « ОСОБА_1 » (так в документі), з 14 січня 1986 року прийняти до штату сільгоспхімії та направити на навчанняч в Березівську автошколу;

- наказ № 23-к від 27 січня 1988 року - « ОСОБА_1 » (так в документі), водія автопарку, звільнити від займаної посади по ст. 38 КЗОТ УССР «за власним бажанням» з 27 січня 1988 року.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи надані заявником копії документів, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637,за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Крім того, згідно з пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів.

Суд вважає, що даний факт підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через недоліки в заповненні його трудової книжки та архівній довідці, не може в повному обсязі реалізувати свої права.

Підтвердженням того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 23 червня 1982 року відповідальною особою Запорізького експеритментального заводу транспортних засобів, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність у матеріалах справи документів, які свідчать про приналежність зазначеної трудової книжки заявнику та некоректність заповнення трудової книжки, а саме прізвища заявника.

Підтвердженням того, що архівна довідка № 01-46-207, видана 30 травня 2024 року начальником відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області Вікторією Сюзєвою, належить ОСОБА_1 , є те, що вказана архівна довідка була сформована саме на запит ОСОБА_1 , була видана саме йому та відповідає відомостям у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданим 23 червня 1982 року.

При цьому суд не враховує наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчені керуючою справами (секретарем) Виконавчого комітету Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, оскільки такого порядку надання показань свідків цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження - судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 19, 76, 77-80, 89, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319, 353, 354, 355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 23 червня 1982 року відповідальною особою Запорізького експеритментального заводу транспортних засобів.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) архівної довідки № 01-46-207, виданої 30 травня 2024 року начальником відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області Вікторією Сюзєвою.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України вКіровоградській області, адреса: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рябчун А. В.