Справа № 336/3363/24
Провадження №: 2-др/336/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» - Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» Крюкова М.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягненян витрат на правову допомогу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено у зв`язку з тим, що не надано доказів на підтвердження понесення витрат. Однак, докази наявні в матеріалах справи.

Посилаючись на викладені обставини, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив заяву задовольнити, справу розглянути без його участі, про що до суду подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проти вимог, викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення заперечив, просив заяву розглянути без його участі та без фіксації технічними засобами, про що суду подав письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 5584832 від 22 лютого 2022 року у розмірі 47 688 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 500 грн., заборгованість за відсотками 38 188 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 41 коп.

У задоволені вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Зокрема, рішення мотивоване тим, що на підтвердження вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано звіт про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір № 07/07-2022 про надання правової допомоги від 07.07.2022 року, рахунок на оплату № 28/03 від 28.03.2024 року на сплату витрат на правничу допомогу на суму 10 000 грн. Доказів понесення витрат на правничу допомогу суду не надано, рахунок на сплату витрат на правничу допомогу, який міститься в матеріалах справи свідчить лише про намір на здійснення оплати цих послуг, тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, та надано оцінку доказам наданим на підтвердження цих витрат.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 04.07.2024, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Керуючись ст. 14, 260, 261, 268, 27014, 260, 261, 268, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» - Крюковій Марині Володимирівні в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко