Єдиний унікальний номер справи №759/6412/23
Провадження № 22-ц/824/2784/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив що ухвала є необґрунтованою та незаконною, тому просив її скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив Договір № 41067 про компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт від 27.08.2015 року, зокрема п.3.5 щодо стоку позовної давності.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, становить з 2018 року по січень 2023 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 07.04.2023 року, тобто після сплину трирічного строку позовної давності..

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 161 ЦПК України, судовий наказ серед іншого може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Основним доводом апеляційної скарги заявника є те, що він відповідно до вимог п.3.5 Договору не пропустив строк позовної давності і як наслідок, відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу ТОВ«Явір-Житлобуд-2» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п.3.5. Договору Сторони домовились встановити строк позовної давності у 5 (п`ять) років за вимогами Сторони-1 до Сторони-2 про стягнення заборгованості з компенсації витрат, та строк позовної давності у 5 років за вимогами Сторони 1 до Сторони-2 про стягнення неустойки (пені, штрафу) щодо виникли з договору.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановлено Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №21 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за результатами розгляду справи. За таких умов, враховуючи, що розгляд справи на даний час не завершено, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання судових витрат на даній стадії є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько