Справа № 697/1141/24
Провадження № 6/697/40/2024
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

07 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 962 від 20.04.2018 про стягнення за кредитним договором № Z52.296.70370 від 09.09.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 47 722,74 грн.

Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 56511393 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно з Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.296.70370 від 09.09.2016.

У зв`язку з даними обставинами, просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 962 від 20.04.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «Ідея Банк» 47 722,74 грн.

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с.46).

Представник заінтересованої особи: Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд заяви без участі їх представника, не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження (а.с.56).

Представник заінтересованої особи АТ «ІдеяБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 56511393, відкрите на підставі виконавчого напису № 962, вчиненого 20.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» боргу в сумі 49 422,74 грн.

З інформаційної довідки про виконавче провадження № 56511393 (а.с.54-55) вбачається, що виконавче провадження відкрите 04.06.2018 на підставі виконавчого напису № 962 виданого приватним Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення коштів, боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , стягувач АТ «Ідея банк».

15.11.2023 між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «Ідея банк» було укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.14-23).

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.296.70370 від 09.09.2016 (а.с.21).

Доказів того, що виконавче провадження № 56511393 закінчено, матеріали справи не містять.

Натомість, судом встановлено, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 56511393, не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Тобто, вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні ВП № 56511393, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення № 35А) у виконавчому провадженні № 56511393, відкритому на підставі виконавчого напису № 962, вчиненого 20.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Б . К . Скирда