Справа № 357/2856/24
Провадження № 2-п/357/43/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Лебедовської Л.Ю.. представника відповідача адвоката Качмар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качмар І.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів у сумі 66300,50 грн.

29.05.2024 року заочним рішенням позовні вимоги було задоволено повністю.

27.06.2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач судові повістки не отримував, оскільки на момент ухвалення рішення перебував і на даний момент перебуває за кордоном. Окрім того, у наданому позивачем суду розрахунку заборгованості міститься арифметична помилка, а саме правильна сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати аліментів становила не 66300,50 грн., а 3176,86 грн.

З огляду на викладене, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення суду по даній справі та призначити справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, наголосив на арифметичній помилці у розрахунку, який судом було покладено у основу заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів представника відповідача, звернула увагу суду на період, за який нараховано неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, що, на її думку, має вирішальне правове значення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить да наступних висновків.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, за практикою ЄСПЛ, відносяться й грошові кошти.

Тобто, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23 відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, ураховуючи приписи процесуального закону та правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про те, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, а причини неявки його представника у судове засідання не є поважними.

Утім, наданий ним суду розрахунок заборгованості по аліментах тобто докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - скасувати.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26 вересня 2024 року о 16 годині 30 хвилин у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, будинок 7).

Відповідач у строк, який становить 15 днів з дня проголошення/вручення цієї ухвали має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров