Справа № 383/673/24
Номер провадження 2-о/383/35/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/673/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 31 травня 2024 року присяжними у даній справі визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Присяжний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився жодного разу та прочини своєї неявки суд не повідомив, пр цьому, на його адресу судом направлено письмові запрошення щодо участі в судовому засіданні згідно з вимогами частини 3 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Крім того, відповідно до наказу №18-од від 10.06.2024 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області присяжну ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжного Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відповідно до п.4 ч.2 ст.66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

07 серпня 2024 року від представника заявника адвоката Бондаренко І.А. до суду надійшла письмова заява про відвід присяжного ОСОБА_3 , який не з`являється в судове засідання без поважних причин, чим самоусунувся від виконання обов`язків присяжного у даній справі, також просила розглянути заяву про відвід присяжного за відсутності заявника та представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду заяв чи клопотань не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно із ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Частиною 6 статті 67 вказаного Закону також встановлено, що присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.63 Закону №1402-VIII присяжний зокрема зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені пунктами 1-2, 4-6 частини сьомої статті 56, а саме: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з частиною 4 статті 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного добору серед присяжних для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки присяжний ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання без поважних причин, чим фактично не виконує свої обов`язки присяжного та ухиляється від здійснення правосуддя, а присяжна ОСОБА_2 увільнена від виконання обов`язків присяжного Бобринецького районного суду Кіровоградської області, та приймати участь в розгляді справ не має права, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду справи у встановленому законом порядку з дотриманням розумних процесуальних строків та недопущення порушень прав заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді у порядку окремого провадження цивільної справи №383/1665/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного добору серед присяжних для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко