Номер провадження: 22-ц/813/6771/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 травня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 10 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд виправити описку в рішенні суду від 27 травня 2024 року в цивільній справі №947/12104/24, а саме вірно вказати адресу відповідача ОСОБА_2 та внести виправлення в дату реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

02 липня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено.

07 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає,що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки предметом спору є стягнення аліментів з ОСОБА_2 , який проживає у Республіці Молдова, та для виконання рішення суду необхідні правильні дані та адреса боржника. Так, апелянт зазначає, що її представник до заяви про виправлення описки додав копії свідоцтва про укладення Республіки Молдова та паспорта громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 . При цьому, апелянт вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року без внесення виправлень неможливо буде виконати, оскільки дата реєстрації шлюбу та адреса боржника в резолютивні частині рішення та у доданих документа не співпадають. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення помилки, допущеної в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року.

12 серпня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 02 липня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 07 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 31 липня 2024 року, однак на підтвердження цього доказів до апеляційної скарги не долучила.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянт не надала доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга була направлена безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, на підставі ст. 357 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає час для усунення недоліків, а саме доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали 31 липня 2024 року, а також витребовує матеріали цивільної справи з Київського районного суду м. Одеси.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/12104/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк