overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/440/24
Номер провадження 2/167/205/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

08 серпня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судових засідань Л.О. Матвійчук,

представника позивача адвоката В.В. Веремчука,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на цю частку,

в с т а н о в и в:

15.05.2024 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на цю частку і справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляду головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 21).

Ухвалою головуючого судді від 16.05.2024 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків (ас 22-27), на виконання якої представником позивача подана заява з додатками (ас 31-36).

Ухвалою головуючого судді від 04.06.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання на 03.07.2024 року (ас 37-38), яке ухвалою суду від 03.07.2024 року відкладено на 08.08.2024 року (ас 5253).

Сторони були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце підготовчого засідання, заяв та/або клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали.

Відповідач відзиву за позовну заяву не подала.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що з метою забезпечення вчасного, повного та всебічного розгляду справи по суті, з урахуванням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

За таких обставин підготовче засідання слід відкласти, враховуючи строк перебування головуючого судді у щорічній відпустці.

Керуючись частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 198, частиною 9 статті 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області С.П. Матвійчук матеріали спадкової справи:

- заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на цю частку - відкласти на 09.09.2024 року на 16 год 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька
Справа № 750/8060/24
Провадження № 2/750/1699/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії,

в с т а н о в и в:

у червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Провадження №: 2/336/2818/2024
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна даному суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити 04.09.2024 р без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК Украни та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Справа № 464/4136/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1615/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Чорнейко О.В., представника відповідача НКРЕКП Шишкіної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року в складі судді Даниліва Є.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привтаного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними, в частині вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/537/1350/2024
Справа № 537/4068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2021 року у розмірі 35 496 грн 71 коп.; стягнути понесені позивачем судові витрати.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне:

Відповідно до частини 1 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 728640 від 07.08.2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена територія не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду справи в порядку альтернативної або виключної підсудності, передбачених статтями 28 та 30 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 738/1050/24
№ провадження 2-о/738/36/2024
УХВАЛА

07 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 серпня 2024 року представник заявниці подав заяву про залишення без розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку задовольнити заяву представника заявниці, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В. про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без pозгляду.

Роз`яснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 2 зз/932/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши клопотання адвоката Молочка А.О.- представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 200/13300/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ньютон», Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/13300/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ньютон», Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 заява позивача про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна поз.106, 107, загальною площею 113,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на І-му поверсі задоволена

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання. представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 200/13300/18.

Призначити судове засідання у справі на 14 серпня 2024 року о 14 год. 20 хв. у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57 (каб. 216).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Номер провадження № 2-о/521/480/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретар судового засідання: Решетняк В.А.,

за участю учасників справи:

ОСОБА_1 з`явилася;

ОСОБА_2 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. 141, 293, 294, 350-1-8, 430 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наближатися на відстані не більше 50 метрів до місця перебування та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

3) заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Встановити строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

Копії рішення суду вручити учасникам справи.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з ухвалення рішення повідомити Малиновський ВП ГУНП в Одеській області для взяття ОСОБА_2 , 09.08.1990, стосовно якого видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також повідомити Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 1 дня.

Суддя: Н.О. Шевчук
Справа № 953/7239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із вищевказаним позовом.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка в додатках до позовної заяви в п. 4 зазначає копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб, проте, згідно акта Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 додаток, а саме: копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб відсутні.

Суд зауважує, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу до позовної заяви необхідно надати копії додатків до позовної заяви для учасників справи, які завірені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст.185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О. Кононенко