overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1064/24
провадження № 2/527/499/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Кот Є.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Виконавчого комітету Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року представник звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача направив до суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Виконавчого комітету Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, яка призначена на 10.00 год. 08 серпня 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua, за участю в судовому засіданні адвоката Кот Євгена Олександровича.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 953/1737/24
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просить: визнати об'єктом права спільної сумісної власності транспортний засіб KIA SORENTO, 2497 см. куб. (2005), № куз. НОМЕР_3 , вартістю 260 921 грн.; стягнути з відповідача на свою користь компенсацію у сумі 130460, 97 грн. за продаж транспортного засобу KIA SORENTO, 2497 см. куб. (2005), № куз. НОМЕР_3 ; стягнути з відповідача судові витрати за проведення транспортного-товарознавчого дослідження у розмірі 4543, 68 грн., та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді від 18.03.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2024 за крито підготовче провадження по вказаній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачем на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямовано клопотання щодо витребування доказів, а саме договорів купівлі та продажу спірного автомобілю KIA SORENTO, 2497 см. куб. (2005), № куз. НОМЕР_3 , та просила судове засідання провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що не та стадія розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, та предмет спору, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідно витребувати для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись : ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного сервісного центру МВС (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62) належним чином завірені копії договорів купівлі та продажу укладеним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобілю KIA SORENTO, 2497 см. куб. (2005), № куз. НОМЕР_3 (09.11.2022 придбано автомобіль по договору укладеному в ТСЦ №6342, та 22.06.2023 відчужено автомобіль по договору у ТСЦ №1444).

Роз`яснити, що витребувані належним чином завірені копії документів повинні бути надіслані (надані) безпосередньо до Київського районного суду м. Харкова у строк до 20 вересня 2024 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. Зуб
Номер провадження 2-н/243/1129/2024
Номер справи 243/6029/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 07.08.2024 №20-16/2-3023, згідно відомостей, які містяться у Реєстрі Слов`янської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.05.2019 на підставі свідоцтва про смерть.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ч. 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5343/24
У Х В А Л А

08.08.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки: АДРЕСА_2 , третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 04 вересня 2024 року о 13:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Єдиний унікальний номер 725/7484/24
Номер провадження 2/725/1449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09.08.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

09.08.2024 позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей на самостійному вихованні та утриманні батька, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року

м. Харків

справа №183/1990/24

провадження №22-ц/818/2830/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки апеляційна скарга подана до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», а саме до 19.07.2024 року, тому дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог ст.369 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги), тобто в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 337/4321/24
Провадження № 2-н/337/614/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» Олени Нечет про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 26 564,78 грн з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгороднім Є.В. видано судовий наказ від 08 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. В обгрунтування своєї заяви зазначила, що заявником було помилково сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн замість 302,80 гривень.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд встановив, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено платіжну інструкцію № 16841 від 24.07.2024, відповідно до якої до державного бюджету сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Відповідно до пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду становить 302,80 гривень.

Відтак, заявником надмірно сплачено судовий збір у розмірі 2 725,20 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з огляду на сплату судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом, заява представника КП «Водоканал» Олени Нечет про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена заявником сума надмірно сплаченого судового збору (в розмірі 2 725,20 гривень) поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» Олени Нечет про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику Комунальне підприємство «Водоканал» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б. 61) надмірно сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією № 16841 від 24.07.2024 в розмірі 2 725,20 гривень (дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 20 копійок), оригінал якої перебуває в матеріалах цивільної справи № 337/4321/24 (провадження №2-н/337/614/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6884/24 Справа № 212/2932/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі № 212/2932/24 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за типовим договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі № 212/2932/24 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за типовим договором.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 06 травня 2024 року. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 22 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі № 212/2932/24 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за типовим договором.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 306/167/24
Провадження № 22-ц/4806/607/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Інна Станіславівна на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2024 року, ухвалене суддею Вінер Е.А. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Новікова І.С., подали апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Інна Станіславівна на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18.06.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді