Справа № 2-453/2009
Провадження № 2-зз/588/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10.07.2009 у справі № 2-453/2009 було задоволено позов ТОВ фірма «Стара аптека» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 43853,61 грн.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 43853,61 грн, а також судовий збір у розмірі 438,54 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи у розмірі 250,00 грн, сплачені позивачем при подачі позову у суд, а всього 44542,15 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2009 було задоволено клопотання ТОВ фірма «Стара аптека» та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на ім`я її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також грошові кошти в розмірі 2027,60 грн, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у бухгалтерії ТОВ фірма «Стара аптека» за адресою: вул. Дзержинського, 28-А, м. Суми.

Проте при ухваленні рішенні рішення не було вирішено питання зняття арешту майна, накладеного під час розгляду справи.

Вказане рішення виконано, кошти стягнуті.

Чинність арешту майна порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власників нерухомого майна та унеможливлює використання ними законних прав власників цього майна.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна рішення набрало законної сили.

У зв`язку з наведеним, представник заявниці просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які застосовано на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 15.05.2009 у справі № 2-453/2009, щодо арешту рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на ім`я її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявниці подав заяву в якій вказав, що просить розглянути заяву без його участі та без участі заявниці, на задоволенні вимог наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимоги, з огляду на таке.

Судом установлено, що 10.07.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-453/2009 за позовом ТОВ фірма «Стара аптека» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 43853,61 грн, яким позовні вимоги задоволено. Зокрема суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма «Стара аптека» матеріальну шкоду у розмірі 43853,61 грн, а також судовий збір у розмірі 438,54 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи у розмірі 250,00 грн, сплачені позивачем при подачі позову у суд, а всього 44542,15 грн (а.с. 6-7).

В ході розгляду даної справи, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.05.2009 за клопотанням ТОВ фірма «Стара аптека» було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на ім`я її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також грошові кошти в розмірі 2027,60 грн, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у бухгалтерії ТОВ фірма «Стара аптека» за адресою: вул. Дзержинського, 28-А, м. Суми (а.с. 9).

Ухвалою Тростянецького районного Сумської області від 30.06.2010 було визначено частку майна ОСОБА_2 у нерухомому майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4 , та визнано за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна в домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно повідомлення Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області від 18.07.2024 за № 12402/25-7-60 у відділ ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 12876945 з примусового виконання ухвали суду від 15.05.2009, постановленої у справі № 2-453 про накладення арешту на майно. По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та 19.05.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 18.07.2024 у відділу ДВС відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с. 10).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2024 за № 386922763 на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано заборону на відчуження, а саме накладено обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі постанови ВДВС Тростянецького районного управління юстиції про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 10.07.2009 (а.с. 11).

З постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 01.05.2024 державним виконавцем Конєвим О.М. вбачається, що у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10.07.2009 у справі № 2-453/2009 виконавче провадження було закрито (а.с. 12-13).

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже максимальний строк дії заходів забезпечення позову складає дев`яносто днів з дня набрання законної сили рішенням ухваленим у справі в якій було вжито відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з рішення суду від 10.07.2009, під час його ухвалення, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. Також вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 21.07.2009.

Таким чином визначений законом строк дії заходів забезпечення позову сплинув у жовтні 2009 року.

Крім того, на даний час повністю виконано рішення суду для забезпечення якого було вжито заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 15.05.2009 у справі № 2-453/2009.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягаютьзадоволенню повністю.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовано на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 15.05.2009 у справі № 2-453/2009, а саме скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на ім`я її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 02 серпня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко