Справа № 296/5511/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22 липня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, AT «Укрексімбанк» про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10.2019, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах згідно протоколу №435898 від 07.10.2019 проведення електронних торгів нерухомого майна з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначив, що 21 серпня 2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби в м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження № 33957495 з виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з нього на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» грошових коштів в загальній сумі 691 789 грн. 14 коп. 26 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 33957495, йому стало відомо про виконавче провадження № 48431693 з виконання виконавчого листа № 755/29831/14 від 31 липня 2015 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» грошових коштів в загальній сумі 33 392,62 дол. США та 378 719 грн. 11 коп.

23 вересня 2019 року ним було отримано повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 09 вересня 2019 року № 9740/17-18-19, з якого стало відомо про реалізацію вказаним підприємством шляхом проведення електронних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної позивачу. 07 жовтня 2019 року визначено переможця електронних торгів - ОСОБА_4 , який зареєстрував за собою право власності на квартиру на підставі правочину від 07.10.2019.

Разом з тим, правила проведення торгів, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, було порушено, що є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами електронних торгів правочину.

Такими порушеннями, на думку позивача, є наступні:

1) 03 жовтня 2019 року в справі № 755/15872/19 Дніпровським районним судом міста Києва було зупинено стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 від 31.07.2015 та № 2-3066/11 від 23.12.2011, про що негайно доведено листом від 04.10.2019 до відома Корольовського відділу державної виконавчої служби в м.Житомирі та до ДП«СЕТАМ». Натомість, відповідачі, проігнорувавши ухвалу, всупереч п.2 розділу XI Порядку № 2831/5 та ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, торги не зупинили;

2) дізнавшись лише 26 вересня 2019 року про виконавче провадження №48431693, позивач був позбавлений можливості приймати участь у ньому. Всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» він не отримував, та, відповідно, був позбавлений права на ознайомлення, оскарження: постанови про відкриття виконавчого провадження №48431693 від 13.08.2015, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 59012732 від 02.05.2019 (об`єднані виконавчі провадження № 33957495 та 48431693), постанови про арешт майна боржника від 02.05.2019, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 від 13.05.2019, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 05.09.2019.

Крім того, порушено вимоги ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «Сетам» не повідомив позивача про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, позивач не отримував звіт про оцінку квартири.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2023 залучено AT«Укрексімбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23 жовтня 2023 року на адресу суду від представника AT«Укрексімбанк» надійшли пояснення щодо позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування пояснень представник третьої особи зазначив, що 28.07.2008 між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 52108С61 на суму 64 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення 15.07.2033. В якості забезпечення умов виконання Кредитного договору між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 28.07.2008 укладено іпотечний договір № 52108Z61, згідно умов якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру загальною площею 51.1 м.кв., житловою площею 28.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 23.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 2-3066/2011, з позичальника стягнуто заборгованість в сумі 689 969,14 грн. 29.04.2015 Дніпровським районним судом м.Києва прийнято рішення у справі № 755/29831/14-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку 33 392,62 доларів США та 378 719,11 грн.

Вважає, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування незаконності проведення 07.10.2019 електронних торгів, є безпідставними. Щодо неврахування відповідачами ухвали суду, то позивачем не доведено належними доказами факт надсилання судом ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року в справі № 755/15872/19 відповідачам у справі, натомість постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 ухвалу в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11 було скасовано. Крім того, 07.11.2019 Дніпровський районний суд м.Києва відмовив ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в межах розгляду якої суд приймав рішення про зупинення стягнення. Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020. Отже, саме по собі зупинення стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11, яке в подальшому було скасовано, не може беззаперечно свідчити про незаконність оскаржуваних торгів та наявність підстав для їх скасування.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачами вимог Закону України «Про виконавче провадження», то зазначає, що їх відсутність встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва в справі №755/15872/19. З вказаного рішення вбачається, що позивач не лише був обізнаний про наявність виконавчих проваджень № 33957495, № 48431693 з примусового виконання виконавчих листів № 755/29831/14 та № 2-3066/11, а й приймав активну участь в даних провадженнях, в тому числі намагаючись оскаржувати дії/бездіяльність державного виконавця. Також, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.08.2020 в справі № 755/1831/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Відмовляючи в задоволенні скарги та надаючи оцінку виготовленому в межах виконавчого провадження звіту №190513-М від 27.05.2019 щодо оцінки житлової квартири, суд вказав, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна. Судом не було встановлено порушення виконавцем процедури вчинення виконавчих дій, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що обставини на які посилається позивач, вже були предметом розгляду в інших справах, доказом відсутності порушень під час здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 59012732, є вищевказані рішення судів.

Також представник третьої особи у поясненнях зазначив, що статтею 48 Закону України «Про іпотеку» встановлено тримісячний строк на оскарження результатів електронного аукціону, який позивачем було пропущено, оскільки такий сплив 07.01.2020.

17.11.2023 від представника Державного підприємства «Сетам» надійшла заява про застосування строків спливу позовної давності, в обгрунтування якої зазначив, що відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Як вбачається із протоколу проведення електронних торгів, такі відбулися 07.10.2019, натомість із позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 09.06.2023, тобто із пропуском встановленого законом тримісячного строку.

20.11.2023 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо застосування строку позовної давності, в яких адвокат Вірьовкін О.І. вказав, що подання заяви банком про застосування положень про позовну давність свідчить про визнання позову. Крім того, квартира позивача була реалізована не як іпотечне майно, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, а як майно боржника на виконання рішення суду про стягнення боргу, який виник на підставі кредитного договору і відповідно посилання на положення Закону України «Про іпотеку» є безпідставним.

Ухвалою суду від 19.03.2024, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у вказаній вище справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Вірьовкін О.І. підтримав позов з підстав, викладених у ньому, позов просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Клопотань, заяв від них до суду не надходило, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи адвокат Зелена Н.Ю. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим, у задоволенні позову просила відмовити та заявила про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №52108С61, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 64 000,00 доларів США зі строком погашення до 15 липня 2033 року.

На забезпечення умов виконання вказаного кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_3 28.07.2008 також укладено іпотечний договір № 52108Z61, предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 33957495 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 23.12.2011, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 691 789,14 грн.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48431693 з примусового виконання виконавчого листа № 755/29831/14ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 31.07.2015, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 33 392,62 дол.США та 378 719,11 грн.

02.05.2019 постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольгою Василівною об`єднано вищезазначені виконавчі провадження №48431693 та № 33957495 у зведене виконавче провадження № 59012732.

07.10.2019 ДП «Сетам» складено протокол проведення електронних торгів № 435898, згідно якого предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , продано переможцю торгів ОСОБА_4 за ціною 411 810,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 20 590,50 грн.

Згідно інформаційної довідки № 218997633, станом на 04.08.2020 квартира АДРЕСА_3 , - належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 3871 від 28.07.2008 та на вказану квартиру 28.07.2008 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно згідно договору іпотеки р-3873, іпотекодержатель ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

20.08.2020, у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку», та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2020 (ВП № 48431693), приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , придбану на електронних торгах.

Оскільки, на думку позивача, було порушено вимоги законодавства при проведенні електронних торгів, правочин щодо реалізації спірної квартири на таких торгах слід визнати недійсним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).

Щодо твердження позивача про порушення правил проведення торгів внаслідок неотримання звіту про оцінку майна та несвоєчасного отримання постанов у виконавчих провадженнях, суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) виснувано:

«46. Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

47.Апеляційний суд вірно вказував, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів ( розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

48. Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом про ВП 1999, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону).

49. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що дії державного виконавця при підготовці проведення прилюдних торгів ОСОБА_6 оскаржувались в судовому порядку з тих самих підстав, з яких заявлений і цей позов.»

Як встановлено судом, в лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольги Василівни, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольги Василівни, яка полягає у неповідомленні боржника про результати визначеної оцінки майна на квартиру АДРЕСА_1 , ненаданні можливості ознайомлення зі звітом про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості зазначеної квартири на підставі якої вище означена квартира була передана на реалізацію через систему електронних торгів;

- зобов`язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгу Василівну надати звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , на підставі якої вище означена квартира була передана на реалізацію через систему електронних торгів.

Як вбачається із ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2020 в справі №755/1831/20, якою у задоволенні наведеної скарги ОСОБА_3 відмовлено, та яка набрала законної сили, в обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на неотримання ним постанови від 13.05.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності з якою для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованої квартири було призначено оцінювача-суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , не ознайомлення зі звітом про оцінку, та, відповідно, порушення вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 05.08.2020 в справі №755/1831/20 встановлені, зокрема, наступні обставини:

«…02 травня 2019 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

13 травня 2019 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності з якою для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованої квартири було призначено оцінювача-суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 .

27 травня 2019 року ОСОБА_8 було проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості об`єкту квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, про що було складено звіт № 190513-М, відповідно до якого ринкової вартості об`єкту майна належного ОСОБА_3 , вартість вище означеної квартири становить 588300,00 грн.

30 травня 2019 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною було повідомлено сторони виконавчого провадження про результат належної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту майна належного ОСОБА_3 , вартість квартири АДРЕСА_1 становить 588300,00 грн.

Як убачається із копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59012732 наданого старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною, боржнику ОСОБА_3 постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Крім того, 30 травня 2019 року на адресу боржника ОСОБА_3 , яка зазначена у виконавчому документі, було направлено лист-повідомлення № 8.22/20/15/2019/96924 про результати оцінки майна боржника, що підтверджується копією листа наявного в матеріалах виконавчого провадження…».

За результатами розгляду справи Дніпровським районним судом міста Києва не встановлено порушення процедури вчинення виконавчих дій, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та не доведено порушення державним виконавцем вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 02.10.2019 ОСОБА_3 звертався до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою, в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корягіної О.А. щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження № 48431693 від 13.08.2015 року та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.05.2019 року та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про арешт майна боржника від 02.05.2019 року та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови від 13.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_7 , неповідомлення заявника про результати проведення оцінки та подальшого використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (аукціоні) та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року та скасувати дану постанову.

За результатами розгляду справи № 755/15872/19, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В ухвалі від 07.11.2019 у справі № 755/15872/19 Дніпровський районний суд міста Києва: «…дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , - оскільки судом встановлено, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року було направлено на адресу заявника, який є боржником у виконавчому провадженні, зазначену стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження ( АДРЕСА_2 ), та аналогічну адресу скаржником ОСОБА_3 зазначено як адресу його проживання у даній досліджуваній судом скарзі. Крім того, оскаржувану постанову від 13.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу заявника/боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження, та державним виконавцем вчинено всі можливі дії щодо повідомлення боржника про вчинення ним виконавчих дій шляхом надіслання на адресу боржника копій постанов та інших документів, отриманих під час виконання рішень суду, заявник/боржник багаторазово особисто та через своїх уповноважених представників протягом семи років проведення виконавчих дій знайомився з виконавчим провадженням, оскаржував рішення суду в апеляційній інстанції (Том 2 а.с. 68-69), був присутнім на судовому засіданні, тому був обізнаним щодо стягнення з нього кредитної заборгованості, неодноразово оскаржував у судовому порядку звіт про оцінку описаного майна, оскаржував дії державного виконавця та в апеляційній інстанції відмовлявся від своєї скарги, одночасно подаючи клопотання про зупинення виконавчих дій, що призвело до тривалого невиконання рішень суду. При цьому, станом на день постановлення даної ухвали суду заявник жодним чином не був обмежений у захисті своїх прав під час виконання рішень суду про стягнення з нього на користь ПАТ «ДЕІБУ» кредитної заборгованості, в той час як стягувач у порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод протягом семи років чекає на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, суд не убачає порушень з боку державних виконавців під час прийняття ними оскаржуваних у даному провадженні постанов, що у встановленому законом порядку були надіслані заявнику/боржнику, та під час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, правомірність яких підтверджена матеріалами виконавчого провадження, копії якого долучено до даної справи.».

Колегією суддів Київського апеляційного суду в постанові від 22.07.2020 також констатовано, що «при розгляді вказаної скарги суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення даної скарги без розгляду, так, як державні виконавці діяли в межах Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для визнання дій протиправними, щодо відкриття виконавчого провадження та щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та щодо неповідомлення заявника про винесення постанови від 13.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , у виконавчому провадженні є безпідставними.».

З наведеного вбачається, що позивач вже оскаржував допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів (у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, накладення арешту на майно, визначення вартості майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату боржника), які одночасно заявлені позивачем у цій справі (№296/5511/23) як підстава для визнання правочину щодо реалізації спірної квартири на електронних торгах 07.10.2019 недійсним.

Таким чином, доводи позивача про допущені державним виконавцем порушення, вчинені до призначення електронних торгів в частині не надсилання звіту про оцінку майна та несвоєчасного отримання постанов у виконавчих провадженнях, тощо, які вже були предметом розгляду скарг у межах справ № 755/15872/19 та №755/1831/20 і у задоволенні яких було відмовлено, не можуть бути підставою для визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних нерухомого майна з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Посилання представника позивача на те, що ДП «Сетам» не повідомило ОСОБА_3 про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна є безпідставним, оскільки такого обов`язку Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком не передбачено, натомість позивачем не зазначено, на якій правовій нормі такий обов`язок грунтується. Суд зауважує, що ДП «Сетам» (організатор торгів) здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яка вже має містити вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (п.2 розділу 2 Порядку).

Щодо порушення правил проведення торгів внаслідок невиконання ухвали суду 03 жовтня 2019 року в справі № 755/15872/19.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 755/15872/19 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомир, на дії державного виконавця, а також зупинено стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11 до набрання судовим рішенням у дані справі законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч.2 ст.34 Закону).

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч.4 ст.19 Закону).

За змістом ч.1 ст.35 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно п.2 розділу XІ Порядку, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

відкладення проведення виконавчих дій;

зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор електронних торгів зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються (абз.1 п.3 цього розділу).

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна (абз.2 п.3 цього розділу).

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження, 09.09.2019 за № 9740/17-18-19 Державним підприємством «Сетам» сформовано лист, яким повідомлено також ОСОБА_3 про проведення 07 жовтня 2019 року о 09:00 (втретє) електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

04.10.2019 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано заяву ОСОБА_3 , до якої додано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2019 в справі № 755/15872/19 (роздруковано з невідомого джерела прим.суду), з проханням зняти з реалізації шляхом електронних торгів спірної квартири до закінчення розгляду справи судом.

18.10.2019, у зв`язку із надходженням ухвали суду від 03.10.2019 та на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», постановами державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23.12.2011 (ВП № 33957495) та № 755/29831/14ц від 31.07.2014 (ВП № 48431693) .

У зв`язку із наведеним, начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі листом від 29.10.2019 повідомлено переможця торгів ОСОБА_4 про неможливість видачі йому акту про реалізацію предмета іпотеки (квартири) станом на 06.11.2019.

10.08.2020 старшим державним виконавцем Журавель О.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, з-поміж яких також встановлена вимога до судового рішення в частині дати набрання рішенням законної сили.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України (в редакції станом на жовтень 2019 року) врегульовано порядок вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії або накладено арешт на його майно і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у порядку та строки, визначені цією статтею для негайного виконання.(ч.8 ст.272 ЦПК України).

З вищевикладеного вбачається, що державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23.12.2011 (ВП № 33957495) та № 755/29831/14ц від 31.07.2014 (ВП № 48431693) 18 жовтня 2019 року після отримання ухвали суду від 03.10.2019.

Матеріали справи не містять як доказів того, що 04.10.2019 позивачем було надано державному виконавцю належним чином засвідчену ухвалу суду з відміткою про набрання законної сили, так і не надано доказів того, що таку ухвалу було отримано державним виконавцем в порядку ст.272 ЦПК України. Також слід зазначити, що 04.10.2019 - п`ятниця, 05 та 06 жовтня 2019 року - вихідні дні, а отже і не доведено того факту, що, з врахуванням внутрішнього документообігу, державний виконавець мав можливість виконати ухвалу суду до початку електронних торгів до 07.10.2019 до 09:00.

Разом із цим, суд зазначає, що акт про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для видачі свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану на електронних торгах 07.10.2019, складено державним виконавцем лише 10.08.2020, тобто через 10 місяців після їх проведення, та після залишення в силі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2019 (якою у скарзі ОСОБА_3 відмовлено) за результатами її перегляду Київським апеляційним судом 22.07.2020.

Також, постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року в частині зупинення стягнення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів №755/29831/14 та 2-3066/11 до набрання судовим рішення у справі №755/15872/19 законної сили - відмовлено.

Отже, права позивача в повній мірі було дотримано, результати електронних торгів остаточно оформлено після того, як судом апеляційної інстанції завершено розгляд скарги в справі №755/15872/19, ухвалою в якій від 03.10.2019 зупинялось стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11.

Таким чином, встановлені судом обставини не свідчать про наявність порушень, що є підставою для визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10.2019.

Враховуючи наведене у сукупності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Щодо поданої представником відповідача заяви про застосування строків позовної давності, то cуд зазначає, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Наведена позиція узгоджується із викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №910/18560/16 (12-143гс18).

Оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, тому подана представником відповідача заява про застосування строків позовної давності судом не вирішується.

Згідно ст.141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12А, ), Державного підприємства СЕТАМ (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, AT «Укрексімбанк» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10.2019, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 06.08.2024.

Суддя М. В. Петровська