ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8149/21 Номер провадження 22-ц/814/1593/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І..

секретар: Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2023 року, постановлене суддею Бугрій В.М.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і його вихованні,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до районного суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і його вихованні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 29 липня 2011 року її син ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 801.

Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З дня народження онука ОСОБА_5 позивач приймала активну участь у вихованні, лікуванні та оздоровленні дитини. Перебувала разом з матір`ю дитини в пологовому будинку до їх виписки.

В 2013 році шлюб між батьками онука було розірвано.

Онук ОСОБА_5 практично весь час, а особливо коли хворів, проживав із позивачем. Це відбувалось дуже часто, а тому вона була вимушена брати лікарняні, відпустки за власний рахунок, щорічні відпустки на роботі та лікувати онука.

Зазначала, що вона з великою радістю і любов`ю віддавала свій час онуку, водила його в садочок, возила на відпочинок на Азовське море в 2015 та 2016 роках для оздоровлення, на дачу на березі озера, в село до родичів, вчила читати, рахувати, писати, співати, також вчила з ним вірші на пам`ять, читала казки. Намагалась всебічно розвинути онука, а саме, купувала йому конструктори, пазли.

Але з липня 2019 року мати ОСОБА_5 припинила спілкування позивача з онуком з невідомих і незрозумілих для неї причин. З 2019 року і по цей час позивач намагалась знайти порозуміння з матір`ю ОСОБА_5 , але на сьогоднішній день позбавлена можливості на спілкування та побачення з онуком, як раніше.

Посилаючись на вищенаведене просила суд встановити бабусі ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і його вихованні задоволено.

Встановлено бабусі ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних зустрічей:

-з 01 вересня до 31 травня щороку - кожну другу та четверту неділю місяця, в п`ятницю з 18 год. 00 хв. по неділю 18 год. 00 хв. з можливістю відвідування місця проживання бабусі, за адресою АДРЕСА_1 без присутності матері.

-побачення та спілкування з онуком в день, наступний за днем народження дитини з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., якщо цей день припадає на робочий, то днем спілкування вважати наступний за цим днем вихідний, без присутності матері.

-побачення та спілкування з онуком під час канікул, половина канікул за щорічним шкільним графіком, можливість спільного відпочинку з онуком та його оздоровлення, без присутності матері.

-побачення та спілкування з онуком під час свят.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у онлайн спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено бабусі ОСОБА_2 спілкування з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом онлайн побачень один раз на тиждень, у зручний для нього час.

Стягнуто з відповідача на її користь, витрати по сплаті судового збору, у розмірі 908 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Зазначає, що позивач порушила правила підсудності, пред`явивши позов не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

З 29.07.2015 року відповідач зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 128-130 та ст. 187 ЦПК України, щодо належності повідомлення та виклику відповідача в судові засідання.

Звертає увагу, що у даній справі, позивач після закриття підготовчого засідання подав заяву про збільшення позовних вимог, однак фактично зазначена заява була не заявою про збільшення позовних вимог, а заявою про зміну предмету позову.

Вважає, що оскільки дана заява не була надіслана на адресу відповідача та третіх осіб, тому суд повинен був залишити її без розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави до ОСОБА_1 з даним позовом, зазначивши місце проживання відповідача провулок АДРЕСА_3 , що належить до Шевченківського (колишня назва Октябрського) району міста Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, районним судом не було виконано вимоги вищенаведених норм права, хоча запит на встановлення місця реєстрації відповідача був направлений, проте відповідь не отримана, оголошення на офіційному веб-порталі про виклик відповідача у судове засідання не публікувалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 жодної кореспонденції, яка надсилалася судом, за вказаною позивачем адресою ( АДРЕСА_3 ) не отримувала, справ розглянута у її відсутності.

Згідно з відповіддю №646176 від 17.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит головуючого судді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2 , дата реєстрації 29.07.2015 року (т.1 а.с. 241).

АДРЕСА_4 та відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності, що згідно з положеннями ст. 378 ЦПК є підставою для скасування судового рішення з направленням справи за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 378, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2023 року скасувати.

Справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А.О. Лобов

Л.І. Пилипчук