overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3899/24
№ 2-н/207/2019/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року м.Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя О.В.Бушанська
Справа № 135/756/24
Провадження № 2/135/278/24
РІШЕННЯ

іменем України

07.08.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 04.04.2011 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Від шлюбу має з відповідачем двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя із відповідачем не склалося у зв`язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Постійні негаразди стали причиною подачі цивільного позову про розірвання шлюбу. Фактичні шлюбні відносини між позивачем і відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився. Згідно поданої заяви просив розглянути справу в його відсутність, позов визнає.

За таких обставин судом розглянуто справу на підставі наявних у ній даних та доказів, дослідивши які, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.04.2011 виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, за актовим записом №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач просить розірвати шлюб, так як їх сім`я розпалась, шлюбні відносини припинені, просить не надавати строк на примирення. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сім`єю, подальше збереження сім`ї неможливе, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та вільній згоді на шлюб. Відтак, суд вважає, що їх сім`я розпалась.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 12, 81, 206, 141, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрований 04.04.2011 виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, за актовим записом №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/156/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 серпня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2021 провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 374/155/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 374/155/21 позов задоволено повністю.

18 серпня 2023 року справу № 374/155/21 направлено до суду апеляційної інстанції, де й триває її розгляд станом на сьогодні.

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 », рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п.3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» та розпорядження керівника апарату №11 від 06.08.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

06.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павленка Р.М.

Станом на 08.08.2024 провадження у справі не поновлено.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Провадження № 2/742/1329/24
Єдиний унікальний № 742/4425/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353-364 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (мешканця АДРЕСА_2 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 489/8571/23
Номер провадження 2/489/1625/24
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до наданих відповідачем заперечень, відповідач не надав суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку є правильними.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступну інформацію:

- виписку по особовому рахунку, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №710603397 від 03.05.2021 станом на 02.08.2024.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив

Відкласти судове засідання у справі №489/8571/23 на 01 10.2024 року о 09:00 год.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» :

- виписку по особовому рахунку, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №710603397 від 03.05.2021 станом на 02.08.2024.

Копію ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 585/1345/24
Номер провадження 2/585/504/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвокат Столітний М.М. подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Столітній М. М. звернувся до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд вищевказаної цивільної справи за участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Столітнього М. М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проводити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю представника позивача - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 489/954/23
Провадження №2-о/489/4/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 липня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради

встановив.

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Від заявника надійшло клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2023, призначено судово-психіатричну експертизу.

19 липня 2024 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 489/954/23 (провадження № 2-о/489/4/24) за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та висновок судово-психіатричного експерта № 159 від 12.06.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 24 вересня 2024 о 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 346/1275/24
Провадження № 2/346/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді: Коваленка Д.С., секретаря судового засідання - Івантишин Д.Р., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить зобов`язати ОСОБА_2 укласти договір з сертифікованим інженером землевпорядником на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надати заяву згоду на виправлення помилок у сітці координат Державного земельного кадастру земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0198, зокрема на зменшення її площі та привести її у відповідність до меж визначених на місцевості, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України). Однак суд констатує, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання усіх вказаних вимог. Зокрема, позивач повинна була зазначити у позові, які докази підтверджують ту обставину, що межі-паркан по периметру земельної ділянки встановлені понад 40 років назад, а також позивачем не вказано та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вказану обставину (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України).

Зважаючи на це, на підставі статті 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право подати до суду новий позов із виправленими недоліками та доказами, які його підтверджують, разом з копіями позову та доказами відповідачу.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п`ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області нового позову із виправленими недоліками та доказами, які його підтверджують, разом з копіями позову та доказами відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 211/3177/24
Провадження № 2/211/1871/24
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -
в задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене протягом 10 днів.

Суддя Д.М.Ніколенко