Справа № 127/5394/24
Провадження № 2/127/615/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.А.,

за участю: представника позивача адвоката Гурби М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Токарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач 20 листопада 2023 року близько 7:30 год. керуючи автомобілем "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Р-17 зі сполученням Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне у напрямку м. Вінниця на 158 км + 510 м в районі 14 кілометру, не впорався з керуванням автомобіля виконуючи екстрене гальмування у зв`язку з виникненням перешкоди праворуч у вигляді невідомого автомобіля та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки "Skoda" моделі "Yeti" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Винним в вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_1 , який керуючи вказаним транспортним засобом, допустив порушення вимог пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Позивач вказує, що в результаті вчиненої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано тілесні ушкодження та було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки "Skoda" моделі "Yeti" д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано їй майнову та моральну шкоду. Майнова шкода складається з витрат, понесених на лікування та майнової шкоди завданої пошкодженням належного їй автомобіля марки "Skoda" моделі "Yeti" д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, як вказує позивач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та забою зап`ятска і кисті руки. З метою відновлення здоров`я від отриманих пошкоджень позивач проходила амбулаторне лікування та приймала призначені ліки - Рідексія та Брексін. Вартість лікування склала 600,00 грн. Також внаслідок вчиненої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль "Skoda" моделі "Yeti" д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта №04Б-01/2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.01.2024 вартість матеріального збитку завданого мені внаслідок пошкодження в результаті ДТП належного позивачу автомобіля марки "Skoda" моделі "Yeti" д.н.з. НОМЕР_2 , складає 390384,00 грн. При цьому експерт виходив з ринкової вартості належного мені автомобіля, оскільки сума відновлювального ремонту належного мені автомобіля перевищує його ринкову вартість. Відповідно до висновку експерта №14Е-01/2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 8.02.2024 року вартість автомобіля марки "Skoda" моделі "Yeti" д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на момент проведення експертизи складає 159403,42 грн. Таким чином, розмір завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля складає 230980,58 грн (390384,0 грн - 159403,42 грн), що становить різницю його вартості в справному та пошкодженому стані. Цивільна відповідальність відповідача не була застрахована. Окрім того, позивач вказує, що у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля зазнала моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі і стражданнях внаслідок тілесних ушкоджень, а також в душевних стражданнях, переживаннях. Так, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та забою зап`ятска і кисті руки. Позивач вказує, що тривалий час відчувала фізичний біль та страждання в місцях забою, не могла рухатись не відчувши біль, була вимушена проходити лікування, приймати ліки. Позивач зазначає, що відчувала і душевні страждання внаслідок протиправних дій відповідача, в момент ДТП перенесла великий переляк, нервовий стрес, тяжко переживала за своє здоров`я, оскільки тривалий час відчувала фізичний біль в травмованих частинах тіла. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, який використовувався неї у власних цілях та в інтересах сім`ї. Внаслідок ДТП автомобіль був фактично знищений, протягом практично трьох місяців позивач та члени її сім`ї не можуть використовувати автомобіль у власних потребах, що створює значні труднощі в організації її життя. Також позивач вимушена витрачати свій час на відновлення своїх прав, брати участь в слідчих діях, перевозити автомобіль з штрафного майданчику, вживати дій щодо стягнення шкоди з відповідача, що створює для неї додаткові проблеми та незручності. Вказане супроводжується постійними стресовими ситуаціями, хвилюваннями, що порушує її душевний спокій та завдає їй душевних страждань. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 231580,58 гривень та моральну шкоду в розмірі 40000,0 гривень, а також понесені нею судові витрати на сплату судового збору, витрати на оплату судових експертиз та витрати на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гурба М.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Токарчук М.В. вказали, що свою відповідальність ОСОБА_1 не заперечує, визнає позовні вимоги частково, а саме у частині стягнення майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 230980,00 грн, у решті позовних вимог просить відмовити. Вважає, що моральна шкода не підлягає відшкодуванню з нього, оскільки винуватцем створення аварійної ситуацію був водій іншого транспортного засобу, а понесення позивачем витрат на лікування не доведено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом при розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 20.11.2023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000408 від 20.12.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Олегом Бура винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 (а.с. 9-11).

Матеріали справи містять копію матеріалів кримінального провадження №0000408 (а.с. 129), серед іншого також міститься: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2023 (а.с. 12-15), схема до протоколу огляду місця події від 20.11.2023 (а.с. 16), протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 20.11.(а.с. 17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 06.12.2023 (а.с. 19-20), протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 07.12.2023 (а.с. 21-22), висновок експерта №СЕ-19/102-23/21602-ІТ від 21.12.2023 (а.с. 23-24), висновок експерта №04Е-01/2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.01.2024 (а.с.25-47), висновок експерта №14Е-01/2024 за результатами проведення транспортного-товарознавчого дослідження від 08.02.2024 (а.с. 48-68).

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 близько 07 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_3 , по автодорозі «Р-1І7» зі сполученням Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне, у напрямку м. Вінниці, на 158 км + 510 м, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався із керуванням виконуючи екстрене гальмування у зв`язку з виникненням перешкоди праворуч та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки "Skoda" моделі "Yeti" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 , пасажир ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями доставлені в КНП «Вінницька міська лікарня ШМД», водій ОСОБА_2 від госпіталізації відмовилась.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №145 від 13.12.2023 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки, забою зап`ястка та лівої кисті. В зв`язку з тим, що виставлений діагноз у виписці із медичної карти амбулаторного хворого у ОСОБА_2 забій грудної клітки, забій зап`ястка та лівої кисті не підтверджені суб`єктивними даними та клінічним перебігом даної травми, а також в зв`язку з відмовою останньої від явки на додатковий огляд, а тому виставлений діагноз при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятим до уваги, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п. 4.13.3.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/21602-ІТ від 21.12.2023, в ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та міститься в матеріалах кримінального провадження комплексі технічно достовірних величин, водій автомобіля "Skoda YETI" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Проте в заданій дорожній обстановці, при достовірному комплексі технічних величин, які містяться в протоколах слідчих експериментів, дії водія автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись прямо та застосовуючи своєчасне гальмування, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль «ВАЗ 21093» до лінії руху невстановленого автомобіля, не відповідали вимогам п.п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Застосований водієм ОСОБА_1 маневр був технічно не обґрунтованим.

Таким чином, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України і їх порушення знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП. При цьому водій ОСОБА_2 діяла відповідно до вищевказаних вимог ПДР України. Зіткнення вищевказаних транспортних засобів стався на смузі руху автомобіля "Skoda YETI", водій ОСОБА_2 не могла передбачити, що автомобіль «ВАЗ 21093» раптово змінить напрямок руху, попередження даної пригоди від її дій не залежало, при цьому в момент виникнення небезпеки для руху вона діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак не мала технічної можливості своїми односторонніми діями попередити ДТП, а тому дана пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 в діях якого формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак, враховуючи те, що внаслідок цієї пригоди ніхто, окрім нього, тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримав, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У діях водія ОСОБА_2 , яка не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, про що 20.02.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448818 (а.с. 112).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 у справі №128/823/24 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 113).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів "Skoda Yeti", д.н.з. НОМЕР_2 , та "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована (а.с. 71, 96)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу "Skoda Yeti", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с. 47).

Законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підставі її виникнення закріплені у положеннях статті 1166 ЦК України. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди ушкодженню здоров`я фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього.

Як слідує з матеріалів справи, висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, встановлено, що саме у діях водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у той час як у діях водія автомобіля «Skoda-Yeti» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, таким чином встановлені обставини вказують на причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями володільця джерела підвищеної небезпеки - водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , та заподіяною внаслідок ДТП шкодою.

Разом з тим, суд звертає увагу й на те, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при цьому визнає позовні вимоги у частині стягнення майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 230980,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 230980,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Крім того щодо відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, суд звертає увагу, що висновком судово-медичної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки, забій зап`ястка та лівої кисті, вказаний діагноз не приймався до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 призначено лікування медичними препаратами «Рідексія» та «Брексін», сукупна вартість яких згідно довідки ТОВ «Техмедсервіс-ТМС» №26 від 09.02.2024 становить 600,00 грн (а.с. 72, 73, 74), що підлягає відшкодуванню позивачу як майнова шкода, пов`язана із витратами на її лікування.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Дану правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2020 по справі № 752/17832/14-ц.

З огляду на викладене суд, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на проведення експертного дослідження згідно квитанцій до платіжної інструкції №561810101 від 18.01.2024 та №54011027 у розмірі 7100,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2427,56 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стороною позивача заявлено про подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167,1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 231580,58 грн (двісті тридцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят гривень п`ятдесят вісім копійок) майнової шкоди та 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди, а також 7100 (сім тисяч сто гривень) у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та 2427,56 грн (дві тисячі чотириста двадцять сім гривень п`ятдесят шість копійок) у відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна