ЄУН № 337/6455/23
Провадження № 6/337/393/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву у якій вказав, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 року по справі №337/6455/23 вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до нього задоволено частково на суму 36766,62 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.06.2024 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 року скасоване і з нього стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 56505,73 грн. і судовий збір в сумі 6710 грн. Загальна стягнута сума складає 63215,73 грн.

На теперішній час, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, він з лютого 2024 року тимчасово не працював, що підтверджується довідками ОК-7, ОК-5. Тільки працевлаштувався в TOB «ЕВА», і дохід буде складати приблизно 14000 грн.

Просить відповідно до ст. 435 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду, наступним чином: розстрочити сплату заборгованості шляхом погашення заборгованості рівними частками у сумі 4708 грн. 81 коп. (56505,73 гривень : 12) щомісячно, до 25 числа кожного поточного місяця, протягом 12 місяців; судовий збір у сумі 6710,00 грн. до 01.09.2024 року .

02.08.2024 року до суду від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду у якому також вказано, що встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Обставини щодо скрутного фінансового становища, з урахуванням положень ст. 435 ЦПК України, не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, адже наявність таких обставин прямо залежить від власної діяльності самого відповідача.

Так, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких мас бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Норми чинного законодавства визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, будь-яких належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення Заявник не надає.

А тому, у випадку задоволення судом даної заяви про розстрочення виконання рішення буде суперечити завданням цивільного судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із вирішенням цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

АТ «Універсал Банк» вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, у запереченнях вказав на розгляд заяви без участі представника.

ОСОБА_2 вважає за можливе розглянути дану справу у відсутностіпредставника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Зважаючи на належне повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про час і місце розгляду заяви, надання заперечень, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги з мотивів викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані до заяви докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.03.2020 року, у розмірі 36766 грн. 62 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та сплачені судові витрати у розмірі 1747 грн. 28 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.06.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 у цій справі скасовано та стягнуто із ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.03.2020 року у сумі 56505,73 гривень, і судовий збір у сумі 6710 гривень.

Матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчих листів на примусове виконання постановиЗапорізького апеляційного суду від 21.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення на період не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення виконання рішення суду може бути у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для розстрочення виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви суду надано:

Форму ОК 7 Пенсійного Фонду України відносно ОСОБА_4 за період 2018 2024 роки;

Форму ОК 5 Пенсійного Фонду України відносно ОСОБА_4 за період 2018 2024 роки.

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами.

Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Оцінюючи надані заявником Форму ОК 7 та Форму ОК 5 де вказано на відсутність доходів заявника починаючи з лютого 2024 року, суд враховує й те, що заявник не надав суду докази відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема, автомобілів та нерухомості.

Вказані обставини не доводять об`єктивну неможливість чи утруднення виконання судового рішення так само, як і можливість сплачувати заявником щомісячно платежі на виконання судового рішення у розмірі 4708 грн. 81 коп. протягом 12 місяців, так як посилання заявника на працевлаштувався і можливий дохід в 14000 грн. жодними доказами не підтверджено і суду не надано.

Невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом, зокрема ст.435 ЦПК України, не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст.3 ЦК України, оскільки може призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача, які підтверджені судовим рішенням.

Таким чином заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того судом враховується те, що відповідно до положень ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії, та інших доходів боржника за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості складає 20 відсотків, якщо інше не передбачено законом, окрім стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, де розмір відрахувань встановлено на рівні 50 відсотків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(ЄУН № 337/6455/23) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.08.2024 року.

Суддя: