overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4541/24
Номер провадження 2/629/1212/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статей 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. на 24 вересня 2024 року.

Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8187/24 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Щербини Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4 ) про витребування майна та визнання права власності,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року.

Про існування даного судового рішення ОСОБА_1 стало відомо 01.07.2024 року. Апеляційна скарга подана 10.07.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Щербини Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Щербині Євгену Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Щербини Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4 ) про витребування майна та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 630/127/23
Провадження № 2/630/13/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

встановив:

Позивач звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , як належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2022 року, посвідченого державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори Сумського нотаріального округу Ковальовою Л.Б.;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/6 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , як належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 34,00 кв.м, житловою площею 12, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2023 призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.08.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 487/3606/24
Провадження № 6/487/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Долгової Людмили Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Долгової Людмили Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 22.05.2024 провадження по справі зупинено за заявою заявника у зв`язку із її зверненням до суду із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження.

07.08.2024 до суду надійшло заява представника ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі у зв`язку із розглядом судом її заяви про відновлення частково втраченого судового провадження, а саме ухвалою суду від 16.07.2024 заяву задоволено та на сьогоднішній день вона набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою адвоката Долгової Людмили Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 13.08.2024 о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Єдиний унікальний номер 175/1063/24
провадження № 2-н/175/173/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Cправа № 156/648/24
Провадження № 2/156/217/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 156/648/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Для участі в судовому засіданні представник позивача не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка для участі в судовому засіданні не прибула, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно, шляхом направлення судових повісток. Також відповідачка викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи № 156/648/24 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
справа № 619/5552/24
провадження № 2-н/619/2392/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 626/2794/24
Провадження № 2-н/626/881/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3653, 39 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2107/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2024 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянула заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Згідно листка розрахунків на ім`я Боржника заборгованість з 01.08.2021 по 01.07.2024 року становить 7861,82.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя 06.08.2024