ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5429/24 Справа № 214/3636/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про закриття провадження

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Юрченко Г. О.

сторони справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У червні 2027 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визнати довіреність від 05.12.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І., зареєстрованої в реєстрі за №2557, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсною; витребувати у ОСОБА_2 , як у добросовісного набувача, квартиру АДРЕСА_1 та повернути її у власність ОСОБА_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення прав, та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м.

В обґрунтування позову навів наступне.

ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло С НОМЕР_1 видане 12.05.1998 року органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом НАК 148996, виданого 11.12.2014 року Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою належала 1/1 частина квартири АДРЕСА_1 .

В середині листопада 2014 року, ОСОБА_8 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили заволодіти чужим майном - квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 поза його волею.

З цією метою вони, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом заміни фотознімка ОСОБА_1 на фотознімок ОСОБА_3 , підробили раніше викрадений ОСОБА_4 у ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.1997 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Після чого вони, продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри, згідно попередньої домовленості, прибули до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., за адресою АДРЕСА_3 . Там, з метою виготовлення від імені ОСОБА_1 підробленої довіреності, ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.08.1997 року Центрально-Міським на ім`я ОСОБА_1 з вклеєною фотографією ОСОБА_3 , переконавши приватного нотаріуса Кучман І.І., що він дійсно є Балюком К.М.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., будучи переконаною в достовірності наданих їй документів, виготовила довіреність на право представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань продажу належного йому на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1 по ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він є ОСОБА_1 та він уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які не були обізнаними в скоєні злочину) представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань продажу вищезазначеної квартири, після чого підписав вказану довіреність від ОСОБА_1 , тим самим виготовив підроблений офіційний документ.

Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , передали вищезазначену підроблену довіреність ОСОБА_7 , який не був повідомлений про злочинні намір останніх, тим самим збувши підроблений офіційний документ.

Крім того, повторно, 05.12.2014 року, у денний час, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з метою придбання права на майно шляхом обману - квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 після підробки паспорта останнього та виготовлення підробленої довіреності від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на продаж вищезазначеної квартири, запевнили останніх в тому, що ОСОБА_1 має наміри продати належну йому на праві приватної власності зазначену квартиру та передали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підроблену ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_1 на право представництва та розпорядження спірною квартирою, зареєстровану приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. в реєстрі за номером 2557.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , впевненими у справжності нотаріально посвідченої довіреності і про наміри ОСОБА_1 продати належну йому квартиру, передали ОСОБА_3 гроші в сумі 7200 доларів США, тим самим придбавши право на зазначене майно.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розподілили гроші на власний розсуд.

16.12.2014 року, ОСОБА_7 , виступаючи від імені ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довіреності, реалізував зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за номером 2636, продавши квартиру ОСОБА_2 . Таким чином, власність на спірну квартиру, вибула з власності ОСОБА_1 поза його волею.

Відносно вищевказаних осіб, які позбавили ОСОБА_1 права власності на квартиру, a також інших мешканців м. Кривого Рогу, були порушені кримінальні провадження, які були об`єднані в одне провадження та йому був присвоєний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003034 від 19.08.2013 року та кримінальне провадження розглядається в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

У зв`язку з тим, що довіреність від ОСОБА_1 від 05.12.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., зареєстрована в реєстрі за №2557, вчинена поза волевиявленням ОСОБА_1 та не відповідала його внутрішній волі, так як він вказаний правочин не вчиняв, не підписував, його вчинила інша особа по підробленому паспорту ОСОБА_1 , про що останній нічого не знав, то вказана довіреність судом має бути визнана недійсною.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано довіреність від 05.12.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І., зареєстровану в реєстрі за №2557, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсною.

Витребувано у ОСОБА_2 як у добросовісного набувача, квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_1 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1529 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ставить пиання про його скасування.

При цьому, скаржник зазнчає, що 29.12.2020 він придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 спірну житлову квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою С.М., зареєстрований у реєстрі №1657. Вказує, що з часу придбання квартири він є добросовісним власником спірного нерухомого майна і заочним рішенням суду першої інстанції порушується його право власності на житло.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала учасників справи та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката Примакова К.О., який за встановлених обставин щодо смерті позивача ОСОБА_1 до ухвалення оскаржуваного судового рішення, вважає за необхідне рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло С-785 від 12.05.1998 року, виданим органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради та свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАК 148996 від 11.12.2014 року, виданого Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою (а.с. 10,11).

В середині листопада 2014 року, ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 30), за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили заволодіти чужим майном - квартирою АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_1 , поза його волею. З цією метою, вони, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом заміни фотознімка ОСОБА_1 на фотознімок ОСОБА_3 , підробили раніше викрадений ОСОБА_4 у ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.08.1997 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Вказані обставини встановлені вироком (а.с.71-78).

05 грудня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим №2557 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 , якою він уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань продажу належного йому на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_4 (а.с. 17-18).

З метою виготовлення від імені ОСОБА_1 підробленої довіреності, ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.08.1997 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській област на ім`я ОСОБА_1 з вклеєною фотографією ОСОБА_3 , переконавши приватного нотаріуса Кучман І.І., що він дійсно є ОСОБА_1 . Вказані обставини встановлені вироком (а.с.71-78).

16.12.2014 року, ОСОБА_7 , виступаючи від імені ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довіреності, реалізував зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за номером 2636, продавши квартиру ОСОБА_2 (а.с. 21-24).

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст.190 КК України (а.с. 71-78).

Як встановлено зазначеним вироком суду, який набрав законної сили 1 квітня 2020 року, ОСОБА_4 05 грудня 2014 року, у денний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно нього закрито судом у зв`язку з його смертю) та ОСОБА_3 , з метою придбання права на майно шляхом обману квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після підробки паспорта останнього та виготовлення підробленої довіреності від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на продаж вищезазначеної квартири, запевнили останніх в тому, що ОСОБА_1 має намір продати належну йому зазначену квартиру та передали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підроблену ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_1 на право представництва та розпорядження квартирою, зареєстровану приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. в реєстрі за №2557, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно нього закрито судом у зв`язку з його смертю) та ОСОБА_3 , а також упевненими у справжності нотаріально посвідченої довіреності і про наміри ОСОБА_1 продати належну йому квартиру, передали ОСОБА_3 гроші в сумі 7200 доларів США, тим самим, придбавши право на зазначене майно, які в подальшому ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно нього закрито судом у зв`язку з його смертю), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розподілили між собою на власний розсуд, а 16 грудня 2014 року ОСОБА_7 , виступаючи від імені ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довіреності, реалізував зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за №2636.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за відсутності сторін про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі встановлених обставин справи та досліджених письмових доказів, які у своїй сукупності безумовно свідчать про те, що довіреність від 05.12.2014 року позивачем на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не видавалась, а тому позивач повноваженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на право представництва та розпорядження спірною квартирою не наділяв, в зв`язку з чим належна позивачеві на праві власності квартира вибула з володіння позивача поза його волею, а тому на підставі ст ст.203 ч.3, 215 ч.1 ЦК України оспорювана довіреність є недійсною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року задоволено клопотання адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів.

Витребовано з Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а якщо цією нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась, суд просив повідомити, хто з нотаріусів заводив спадкову справу після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання ухвали про витребування доказів держаний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори надав суду апеляційної інстанції копію спадкової справи №53/2021 на 21 аркушах щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , якою встановлено, що дійсно позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та спадкове майно після його смерті успадкував один із синів спадкодавця ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У ст.26 цього ж Кодексу визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Статтею 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповіідно до положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом положень статтіі 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Апеляційним переглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто задовго до ухвалення оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене 26 січня 2024 року. При цьому, суду першої інстанції встановлені апеляційним переглядом обставини справи відомі не були, оскільки правонаступники померлого позивача не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, в порядку ст. 55 ЦПК України, можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час розгляду справи (ухвалення рішення по суті спору) померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, щодо ухвалення судового рішення настала смерть позивача, а правонаступники померлого позивача не були залучені до участі у справі, а відтак ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п.1ч.1 ст.255,ч. 1ст.377 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: