УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 761/16359/22

провадження № 61-9654ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - президент державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - президент ДП «НАЕК «Енергоатом» Котін П. Б. , про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » від 13 травня 2022 року № 469-к. Поновлено дію трудового договору, призупиненого наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » від 13 травня 2022 року №469-к, з 16 травня 2022 року. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2022 року по 02 листопада 2023 року у розмірі 877 589,76 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 з 16 травня 2022 року та виплати їй заробітної плати за один місяць у розмірі 44 565,11 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишено без змін.

05 липня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року (повний текст якої складено 31 травня 2024 року) в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням причини пропуску такого строку та подання належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

АТ «НАЕК «Енергоатом» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокуотримано лише 05 червня 2024 року шляхом доставки до електронного кабінету заявника, на підтвердження чого надано докази (картка руху документу).

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 21 травня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22, від 17 квітня 2024 року у справі № 933/411/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 201/791/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах при обчисленні середнього заробітку (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України),а також зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням приписів статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

АТ «НАЕК «Енергоатом» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в частині стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі скасування Верховним Судом оскаржуваних рішень, АТ «НАЕК «Енергоатом» не зможе повернути кошти, сплачені позивачці на виконання рішення суду, оскільки поворот виконання судового рішення у цій категорії справ не допускається.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що у частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, судове рішення підлягає до негайного виконання, а поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, колегія суддів, з метою дотримання балансу прав й інтересів під час касаційного провадження, дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання і зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у частині стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищують виплати за один місяць.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на касаційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - президент державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/16359/22.

Клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження задовольнити частково.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у частині стягнення з акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.

Роз`яснити позивачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович