УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 766/1941/18

провадження № 61-10110ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційні скаргивідділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану відмовлено.

Не погодившись з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року касаційну скаргу Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року продовжено відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року касаційні скарги відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2024 року повернуто заявникові без розгляду.

10 липня та 17 липня відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить скасуватиухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, поновити строк на апеляційне оскарження, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційні скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції встановив, що вперше з апеляційною скаргою орган державної реєстрації актів цивільного стану звернувся 19 січня 2022 року, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року було залишено без руху та 01 вересня 2023 року повернуто заявнику (04 вересня 2023 року забезпечено надання загального доступу). З моменту повернення заявнику апеляційної скарги і до подачі апеляційної скарги повторно (28 березня 2024 року) пройшов значний проміжок часу (півроку). Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 11 квітня 2024 року з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції про продовження строку на усунення недоліків, заявником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто: не наведено змістовних та вагомих аргументів в обґрунтування пропуску великого проміжку часу між поверненням апеляційної скарги та її повторною подачею. Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, правильно застосувавши приписи статей 357, 358 ЦПК України. Заявник дійсно не навів об`єктивних обставин на підтвердження наявності непереборних перешкод, зокрема внаслідок дії воєнного стану на території України чи реорганізації, які призвели до тривалого зволікання з повторним поданням апеляційної на рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційних скарг про те, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що є правонаступником Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, не мав можливості ознайомитися з ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху є безпідставними, оскільки доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків заявник не надав.

Інші доводи поданої касаційних скарг не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 357, 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційні скарги відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2024 року(не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович