Справа № 756/263/23
Провадження № 2-п/756/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22907 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сім) гривень 50 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

29.04.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої І.С. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2023 року, в якій просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 756/263/23.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що рішення було прийнято без урахування заперечень відповідача, які він не мав можливості подати, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи. У справі приймав участь представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, який спочатку слідкував за ходом розгляду справи та повинен був надати суду позицію відповідача по справі. Однак, у жовтні 2023 року адвокат ОСОБА_2, захворів та перестав виходити на зв`язок зі своїм клієнтом, припинив інформувати про рух справі. Згодом, 19.04.2024 відповідач дізнався, що його адвокат помер ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відтак, відповідач не мав зв`язку з адвокатом та не був проінформований про справу та прийняття у справі оскаржуваного заочного рішення. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 19.04.2024 після отримання у застосунку «Дія» повідомлення про відкриття щодо нього виконавчого провадження. Звернувшись до виконавця дізнався про існування заочного рішення від 23 листопада 2023 року. Також, серед іншого зазначив, що він не погоджується із сумою нарахованого позивачем страхового відшкодування та був позбавлений можливості визначити її точний розмір шляхом заявлення у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 23 листопада 2023 року та розглянути його в порядку загального позовного провадження.

17.06.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Сечко С.В. через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких серед іншого зазначив, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення. Представник позивача вважає, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення заперечення відповідача, не є належними доказами обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ст. 76 ЦПК України, інших доказів на підтвердження обставин які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення відповідачем не надано. Враховуючи викладене просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся. При цьому, 29.07.2024 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Руднєва І.С. подала заяву, в якій просила розглянути заяву у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представника, просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся. При цьому, 29.07.2024 представник позивача Сечко С.В. подав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рцшення без участі представника.

Суд, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами цивільної справи № 756/263/23, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22907 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сім) гривень 50 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання відповідачем заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року по даній цивільній справі, відсутні.

Як зазначає представник відповідача, відповідачу стало відомо про ухвалення заочного рішення від 23.11.2023 лише 19.04.2024 після отримання у застосунку «Дія» повідомлення про відкриття щодо нього виконавчого провадження. Звернувшись до виконавця дізнався про існування заочного рішення від 23 листопада 2023 року. 22.04.2024 представник відповідача засобами поштового зв`язку направив до Оболонського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи викладені обставини, а також те, що вказану заяву подано з дотриманням двадцятиденного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, а посилання відповідача ОСОБА_1 на докази, що не були оцінені судом, мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача стосовно розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає, підстави для розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зі змісту позову вбачається, що заявлена ціна позову складає 22907,50 грн., що відповідно до приписів п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України відноситься до справ незначної складності.

Враховуючи приписи ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату Руднєвій І.С. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої І.С. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі №756/263/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої І.С. про розгляд справи у загальному позовному провадженні відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12.09.2024 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.3.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Ткач