overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5397/24
Провадження № 2-н/442/972/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
-1622,25 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за період вересень 2023 року травень 2024 року на р/р НОМЕР_2 ;
-242 гривні 24 копійки судового збору, на р/р НОМЕР_3 .
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Медведик Л.О.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Медведик Л.О. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9424/23
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 05.08.2024 на 09-40 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його перебуванням у черговій відпустці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в межах строку передбаченого статтею 196 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України , -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку загального позовного провадження відкласти на 17 вересня 2024 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 135/876/24
Провадження № 2-о/135/54/24
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2024 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про усиновлення.

Ухвалою суду від 19.07.2024 дану заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Підставою залишення заяви без руху було те, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК.

Представник заявника ухвалу про залишення без руху отримала 19.07.2024 через доставку ухвали до електронного кабінету представника, як користувача Електронного суду. Дане підтверджується автоматично створеною в системі Елетронний суд Довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з пунктом 2 частини шостої та частини сьомої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Виходячи з наведених норм ЦПК України, законодавець прирівнює вручення судового рішення представнику до безпосереднього вручення учаснику справи від імені якого діє такий адвокат.

Відтак, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків заяви закінчився 29.07.2024.

Судом встановлено, що станом на 05.08.2024 недоліки заяви вказані в ухвалі не було усунуто у встановлений строк. Заяви про продовження строку на усунення недоліків заявником до суду не подавалось.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки заяви не було усунуто у встановлений судом строк, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про усиновлення визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Справа № 214/5368/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 541/2174/24
Провадження № 2/541/852/2024
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

03 липня 2024 року ухвала суду отримана позивачем.

Станом на 01 серпня 2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Разом з тим, направлена 28 червня 2024 року позовна заява ідентична первісній позовній заяві та містить аналогічні недоліки.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 442/2622/20
Провадження № 2/442/19/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Гирича О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Іваницького Я.О.,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Зубрицької О.М.,

представника відповідача Дрогобицької міської ради Ластов`як Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Дрогобицької міської ради Ластов`яка Богдана Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення, витребування земельних ділянок та майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Дрогобицької міської ради Львівської області Ластов`яку Богдану Васильовичу у задоволенні клопотання про витребування з архіву Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справи №2-2545/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа №150/308/24
Провадження по справі №2/150/148/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 02.08.2024 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 18.07.2024 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/675/24

Номер провадження 2/184/722/24

11 вересня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галайдюк Федосій Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галайдюк Федосій Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 676/3470/23
Номер провадження 2/676/254/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представників відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3470/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» , про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір №4596036 про надання споживчого кредиту від 10.08.2021 року,укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» ,, (03150,місто Київ, вул.Загородня,15 ,оф.118/2) на користь опікуна недієздатного ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ,зареєстрованої по АДРЕСА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі-30901,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа №274/6698/23
Провадження № 2/0274/171/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

"06" серпня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника позивача - відповідача адвоката Саган Наталії Вікторівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №274/6698/23

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 61/100 частку житла, розподіл майна подружжя, - , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено об 11-00 год. 08.08.2024.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від представника позивача- відповідача адвоката Саган Н.В., в якому вона просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заява представника позивача- відповідача адвоката Саган Н.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, оскільки подана із порушенням визначеного законом строку для її подання та до заяви не долучено доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє представнику позивача- відповідача адвокату Саган Н.В. у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача - відповідача адвоката Саган Наталії Вікторівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №274/6698/23 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату Саган Наталії Вікторівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року 465/4312/24
2-н/465/1579/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.