Справа № 355/604/24
Провадження № 2/355/531/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суд звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко А.І. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №338237595 від 24 жовтня 2021 року у розмірі 26080 гривень 58 копійок, а також судові витрати понесені під час подачі позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір №338237595 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Зокрема відповідач ОСОБА_1 за допомогою мережі інтернет, перейшла на офіційний сайт ТОВ-www.moneyveo. ua ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику й паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач ОСОБА_1 заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку в якій вказала свої персональні дані а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні данні, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації проживання. Відповідачка ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора НОМЕР_5.Зокрема відповідач ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку "Так", що є підтвердженням підписання договору. Одночасно з підписанням договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відправило на електронну адресу вказану відповідачем ОСОБА_1 у заявці на кредит електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. З наданого стороною позивача алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених дій відповідача ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала грошові кошти в сумі 6500 гривень. на її банківську картку № НОМЕР_1 що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка ОСОБА_1 прийняла пропозицію кредитодавця -ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року та №28/1118-01. 31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювались не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідному реєстрах прав вимоги. Відповідно до п.1.3 Договору під правом розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникають в майбутньому. Пунктом 1.2 визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до Договору, а саме реєстрах прав вимоги. Пунктом 4.1 встановлено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку цього договору. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №170 від 25 січня 2022 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 20463,86 гривень. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходять в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30 жовтня 2023 року до договору факторингу №30/1023 від 30 жовтня 2023 року від СТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26080,58 гривень. Відповідно до п.п. 5.3.3. Договору факторингу фактор має право розпорядитися Правом вимоги на свій розсуд в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 06 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №06/03/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. За цим договором фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виник в майбутньому до третіх осіб- боржників, включаючи суму основного зобов`язання плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до п.1.2 перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до сторони позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 26080,58 гривень.

Під час розгляду справи стороною позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують списання із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1 (а.с.17-19)

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року клопотання було задоволено.(а.с.140)

Також було заявлено клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк» з якого слід, що сторона позивача просила витребувати інформацію яка стосувалась про існування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки маска картки № НОМЕР_6 або будь яка інша платіжна картка на її ім`я. Інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування на картковий рахунок маска карти НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 .. Крім того просили про надання фінансового номеру телефону за картковим рахунком маски картки НОМЕР_3. Підтвердження переказу коштів грошових коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на рахунок карти НОМЕР_3.(а.с.167-169)

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року клопотання було задоволено.(а.с.217)

Представник позивача від ТОВ «Юніт Капітал» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду за його відсутністю заявлені позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Крім того надав пояснення стосовно відповіді АТ «ТАСКОМБАНК», де було вказано що відповідачка ОСОБА_1 не відкривала рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК» і причина такої відповіді йому не зрозуміло, оскільки суд такого питання банку не ставив. На його думку інформацією про фізичну особу, яка може володіти це банк, який відкрив картковий рахунок, але жодним чином не банк, який проводив платіж, а саме АТ «ТАСКОМБАНК». На його думку суть вимоги, яка була закладена в ухвалі суду полягала у надані підтвердження факту списання коштів із рахунків ТОВ «Маніево швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок НОМЕР_3 у 2021 році. АТ «ТАСКОМБАНК» проігнорував вимоги суду та надав відповідь, що не відповідає вимогам зазначеним в ухвалі та не стосується поставлених в ухвалі питань. Він визнає помилку, яку було допущено стороною позивача де було зазначено не повний БІН-ідентифікатор, однак це не виключає на його думу факту того, що суд зобов`язав АТ«ТАСКОМБАНК» надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджує списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок НОМЕР_6, а не інформацію щодо приналежності карткового рахунку НОМЕР_6 АТ«ТАСКОМБАНК» ігнорування було допущено свідомо. Він повідомляє, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам. З усіх видів рахунків АТ «ТАСКОМБАНК» підкреслив факт відсутності відкриття ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» лише одного виду рахунку-поточного, не вказавши про відкриття інших рахунків.

Він вважає про те, що за необхідністю отримання доказів про існування транзакцій між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та АТ «ТАСКОМБАНК» суд для всебічного з`ясування обставин справи може задовольнити клопотання про витребування доказів у банків відповідно до уточненого клопотання про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 досудового засідання не з`явилась, однак передала свої повноваження адвокату Чередніченко Н.В..

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги не визнала просила відмовити у їх задоволенні, надала письмові пояснення у яких повідомила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи 06 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та сторона позивача уклали договір факторингу №06/03/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Було вказано, що в матеріалах справи не міститься даних про те, що саме коли був підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників, оскільки копія договору, що міститься в матеріалах справи не має дати. Доказів, які б підтверджували сплату фактором клієнту 100% ціни продажу, як це передбачено п.3.3 Договору факторингу, матеріали справи також не містять. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання новим кредиторам попередньому кредитору, а саме сплати позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів за передачу права вимоги згідно договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року. Стороною позивача не доведено факт переходу до нього права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, так і факт переходу грошової вимоги за цим кредитним договором до ТОВ «Юніт Капітал»

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

На підставі ч.1ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Як слід з копії договору кредитної лінії №338237595 від 24 жовтня 2021 року слід, що відповідачка ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Манівео швидка допомога» кредитний договір, де сторона кредитодавця зобов`язалась надати кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6500,00 гривень на умовах строковості зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Строк повернення кредитних коштів 23 листопада 2021 року. мається підпис позичальника електронним з одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5(а.с.25-30)

Копія паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №338237595 від 24 жовтня 2021 року з якого слід, що відповідачу начебто було відомо про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача порядок повернення кредиту підпису позичальника як в письмовому так і електронним з одноразовим ідентифікатором не вбачається.(а.с.22-24)

Стороною позивача надана довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», де вказаний одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 . НОМЕР_5.(а.с.20)

З копії платіжного доручення про перерахування коштів з ТОВ «Манівео швидка допомога» від 24 жовтня 2021 року слід, що відповідачу ОСОБА_1 було перераховано на її картку 6500 гривень згідно договору 338237595 від 24 жовтня 2021 року НОМЕР_3. Банк платника АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.45)

З копія додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з якої слід, що ТОВ «Таліон Плюс» з одного боку та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з другого боку уклали додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року про наступне, що сторони відповідно до п.8.2 цього договору строк дії починає перебіг у момент визначення у п.8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами. Всі інші умови залишаються без змін.(а.с.46)

З копія додаткової угоди №27 від 28 листопада 2019 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з якої слід, що ТОВ «Таліон Плюс» з одного боку та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з другого боку уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року про наступне, що був продовжений строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно.(а.с.48)

З копії реєстру прав вимоги №170 від 25 січня 2022 року слід, що за №1274 значиться ОСОБА_1 за кредитним договором 338237595 від 24 жовтня 2021 сума заборгованості по основному боргу 6499,20 гривень, заборгованість по відсоткам 13964,66 гривень, загальна заборгованість 20463,86 гривень сума фінансування 2599,68 гривень(49-51)

Згідно копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №338237595 ОСОБА_1 складає 26080 гривень.(а.с.47)

З копії додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року слід, що ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали угоду про продовження строку договору до 31 грудня 2021 року. Був укладений оновлений договір факторингу №28/1118-01 від 248 листопада 2018 року (а.с.52-58)

З копія реєстру прав вимоги до додатку №1 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ні номер, ні дата, ні список боржників, ні загальна сума заборгованості не вказана, маються тільки підписи клієнта ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та фактора ТОВ «Таліон Плюс» прізвища посадових осіб не вказані. Стороною позивача не було оговорена про надані документи, суд з таких підстав і не може їх визнати належними та допустимими доказами (а.с.59)

З копії форми Акту повернення права вимоги додатку №2 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року слід, що реквізити стосовно складання акту з боку ТОВ « Таліон Плюс» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не вказані хто боржник сума боргу номер кредитного договору, сторони не оговорювали і не вказували.(а.с.60)

З наданого розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 6499 гривень повернуто 0,80 гривень нараховано процентів 14112,86 гривень.(а.с.75-77)

З копії договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали угоду про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги у зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.(а.с.109-114)

З копії договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року з якого слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір про те, що п.1.1 фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настає або виникає в майбутньому до третіх осіб-боржників включаючи суму основного зобов`язання (суму позики) плату за позику(проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику) пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі право на одержання яких належить клієнтову. Відповідно до п.3.2 загальна сума Прав вимоги, що відступаються за договором становить 62457431,87 гривень. За п.3.3 слід, що ціна продажу за договором становить 449 693,63 гривень.(а.с.121-127).

З копії реєстру боржників до Договору факторингу №06/03/24 від 06 березня з якого слід, що ТОВ Фінансова компанія «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з якого слід, що клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників-позичальників на умовах передбачених договором факторингу№06/03/24 від 06 березня 2024 року згідно з наступним реєстром боржників номер 857 ОСОБА_1 за номером кредитного договору 338237595 від 24 жовтня 2021 року сума боргу 26080,58 гривень, прострочене тіло 6500 гривень, прострочені відсотки19581,38 гривень, сума фінансування142,98 гривень. Ціна продажу належна до сплати за реєстром боржників 449693,63 гривень.(а.с.94-96)

З копії Акту прийому-боржників за договором факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали цей акт про те, що на виконання п.1.2 Договору факторингу №06/03/24 від 06 березня укладеного між клієнтом та фактором про наступне: клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 1451,після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 62 457 431,87 гривень.(а.с.97)

З копії платіжної інструкції в національній валюті від 07 березня 2024 року №1785 слід, що ТОВ «Юніт Капітал» використав платіжні послуги платника ПуАТ «КБ «Акордбанк» перерахував ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 449693,63 гривень. призначення платежу оплата за право грошової вимоги згідно Договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року. (а.с224)

З відповіді начальника управління методологічного супроводження та подальшого контролю банківських операцій клієнтів Департаменту супроводження банківських операцій АТ «ТАСКОМБАНК» Мирослави Шоробури слід, що на виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року було повідомлено, що ОСОБА_1 рахунок, операції по якому можуть здійснюватися за допомогою зазначеної в резолютивній частині ухвали банківської картки № НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривався. БІН-ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк-емітент платіжної картки. Складається із перших 6 цифр номеру банківської карти, тому немає можливості визначити приналежність картки №НОМЕР_3 до АТ «ТАСКОМБАНК» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам. Згідно якого АТ «ТАСКОБАНК» надавав послуги з обробки та передачі даних в міжнародну платіжну систему з використанням параметрів картки одержувача-фізичної особи. Про надання запитуваної інформації можливе за наявністю даних про дату, коли було здійснення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахування коштів для подальшого зарахування на картку фізичної особи. суму переказу. Номер банківської платіжної картки та/або код авторизації.. Тому АТ «ТАСКОБАНК» не може надати інформацію, запитувану в резолютивної частині ухвали.(а.с.197)

Як слід з повідомлення АТ «ПРИВАТБАНК» Супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО ОСОБА_3 слід, що на емітовану картку № НОМЕР_4 на яку 24 жовтня 20-21 року здійснено переказ коштів на суму 6500 гривень інформація про платника відсутня. Відсутня можливість надати інформацію про транзитний переказ коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки зазначений рахунок не обслуговується в банку. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (а.с219)

З копія реєстру боржників додаток №1 до Договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року, акту прийому-передачі реєстру боржників додаток №2 до договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року, акт повернення права вимоги додаток №3 до договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 нічого не заповнено маються тільки підписи та печатки. Сторона позивача не оговорила, що малось на увазі за цими документи і не може їх визнати належними та допустимими доказами.(а.с.128-130)

Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За ст. 1078 ЦК України слід, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1082 ЦК України слід, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Як слід з правової позиції Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року (справа №301/2368/14-ц) де було зазначено, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі №2-879/11(провадження №61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Отже як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про, що сторона відповідача не заперечує. За час виконання договору позичальник уклав договір факторингу з ТОВ «Таліон Плюс», однак стороною позивача не було підтверджено доказами про набуття права кредитора та вимоги стосовно стягнення з відповідача його боргових зобов`язань. В свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» уклав договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» однак також не було надано доказів про набуття права кредитора до боржників які б вказували про правові вимоги до відповідачки. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» використовуючи своє право уклала договір факторингу з ТОВ «Юніт Капітал» яка є стороною позивача. Сторона позивача якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Клопотання, які були заявлені представником про витребування доказів, які на його думку підтверджували б проведення транзакцій між відповідачем та кредитором були задоволенні. Однак сторона на які посилався представник позивача підтвердив тільки здійснення переказу на суму 6500,00 гривень, однак інформація платника стороні невідома. Крім того не була підтверджена банківська операція про транзитний переказ коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки зазначений рахунок не обслуговувався в банку. Фінансовий номера телефону до якого прив`язано банківська картка не знаходився в анкетних даних відповідачки та не був застосований. Умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором не виконані. Посилання представника позивача про повторне витребування доказів, оскільки він вважає, що особи проігнорували ухвалу суду і є явні стандартні відповіді, які ідуть супротив логічної думки сторони позивача суд приходить до висновку, що клопотання, які були задоволенні стороні позивача відповідають поставленим питанням перед стороною у якій вимагались докази. Сторона позивача не звернулась з вимогою призначення бухгалтерської перевірки або проведення бухгалтерської експертизи з таких неконкретних на його розсуд відповідів. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Крім того в матеріалах справи маються документи реквізити яких не заповнені, крім назви яка начебто на думку сторони позивача свідчила про існування операції стосовно договору факторингу. Суд оцінює їх як неналежний доказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, в матеріалах відсутні докази належного виконанням позивачем умов договору факторингу, за такими обставинами у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 ,4 ,12 , 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265 ,280 ЦПК України, та ст.ст. 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов