Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авентус Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 20.06.2020, зареєстрований у реєстрі за № 1191 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Авентус Україна", 03062, м.Київ, пр.кт Перемоги 90-А,) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 20.06.2020,зареєстрований у реєстрі за № 1191,вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (№ ВП 62507236 від 08.07.2020 року) відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника на користь ТОВ "Авентус Україна" суми заборгованості у розмірі 18323,00 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 20.06.2020,зареєстрований у реєстрі за № 1191, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Заявник не згоден з виконавчим написом, тому подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заява про забезпечення позову є взаємопов`язана з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити,чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Правова позиція щодо співмірності обраного заходу забезпечення позову при оскарженні виконавчого напису нотаріуса викладена Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19.

Так, аналізуючи обставини подібної справи, Верховний Суд зазначив, що враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а позивач оскаржує такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем обрано допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами.

Отже, зважаючи на те, що заявник оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Авентус Україна" (03062, м.Київ, пр.кт Перемоги 90-А,) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 20.06.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1191, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на підставі якого 08.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62507236, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, приватному виконавцю міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні - для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. В. Васільєв