Справа № 372/2760/24
Провадження 2-1500/24
ухвала

08 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

08.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Висоцької Г.В.

Відвід обґрунтовано тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючої судді Висоцької Г.В. в розгляді вищевказаної справи, зокрема, 09.03.2019 року суддя брала участь у розгляді справи №372/4464/19, в якій в якості обвинуваченого був відповідач по даній справі ОСОБА_1 , і був визнаний винний та засуджений. Крім того, в тому кримінальному провадженні в якості свідка брав участь у якості свідка позивач ОСОБА_3 хибні відомості та свідчення якого були покладені в обвинувальний вирок. Тому на думку сторони, суддя Висоцька Г.В. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, бо висловила свою думку з приводу невинуватості ОСОБА_3 , не піддала критиці та не дала належної правової оцінки його діям, який порушуючи правила дорожнього руху, зупинив автобус в забороненому місці на неіснуючій зупинці та при цьому постійно змінював покази, вводячи суд в оману. Крім, того ставиться під сумнів автоматичний розподіл цивільної справи № 372/2760/24, враховуючи наявність суддів Висоцької Г.В., Зінченко О.М., Потабенко Л.В., Проць Т.В., Тиханського О.Б., справа розподіляється саме судді, яка вже розглядала справу.

Питання про відвід відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, який розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

На думку суду заява відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованою. Так, ЄСПЛ неодноразово в своїх рішеннях констатував, що навіть, якщо суддя першої інстанції виносив попередні рішення щодо того самого злочину та / або того самого обвинуваченого, це не може розглядатися як таке, що саме по собі виправдовує побоювання щодо його / її неупередженості.

Було б перебільшенням припускати, що суддя, який розглянув кримінальне провадження, в якому відповідач ОСОБА_1 виступав в якості обвинуваченого та був засуджений, у вказаному спорі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не має можливостей дистанціюватися від попереднього особистого або професійного досвіду і розглянути з необхідною неупередженістю цивільний спір про відшкодування шкоди.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу і враховуючи, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке повинне відбутися 14 серпня 2024 року, суд на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заву на вирішення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати подану заяву представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді - передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька