Справа № 645/3952/24
Провадження № 2/645/1919/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Савченко О.О., звернувся до суду з позовом до відповідача Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд:

- Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини;

- Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 08.07.2024 року та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача адвоката Савченко О.О.

Ухвалою судді від 10.07.2024 року заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги: майнового характеру (1% від ціни позову - дійсної вартості майна) та немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або документу, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали суду представник позивача отримала 10.07.2024 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа.

У встановлений строк позивач та представник вимоги судді не виконали.

Так, із заявою про виконання вимог ухвали судді від 10.07.2024 р. позивач та його представник до суду не звертався. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, позивач не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху до теперішнього часу не виконані, суд відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України повертає позовну заяву як неподану, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.В.Ульяніч