УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Капінус О.О.,

заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та до малолітнього ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 24.12.2021 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила в порядку повороту виконання рішення суду винести рішення, яким поновити право користування її та неповнолітнього ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в дану квартиру.

Заява обґрунтована тим, що вона разом зі своєю сім`єю: матір`ю ОСОБА_4 та неповнолітнім сином заявника ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали у квартирі АДРЕСА_2 .Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року за позовом ОСОБА_5 ухвалено визнати її та членів її сім`ї такими, що втратили право користування спірною квартирою, та виселити з неї із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації місця проживання. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2017 року вказане рішення залишено без змін. Але, не дочекавшись виконання рішення суду в порядку, визначеному розділом VІ ЦПК України, ОСОБА_5 самовільно, без постанови виконавчої служби, з групою невідомих осіб здійснили виконання рішення суду, увірвавшись до квартири, викинули її разом з сім`єю на вулицю, в результаті чого вони залишені без житла. У зв`язку з такими самоуправними діями ОСОБА_5 вона з матір`ю ОСОБА_4 25.07.2019 року звернулися з заявою до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про вчинення відносно них самоуправства. Оскільки вказаними рішеннями судів були порушені не лише її житлові права, але і права малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпідставно залишився без житла, виконавчим комітетом Корабельної у м. Херсоні ради вказані судові рішення були оскаржені до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані й ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні зустрічного позову. З огляду на вказане вважає, що виникли правові підстави для поновлення її та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житлових прав шляхом повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року і відновлення їх прав на користування спірною квартирою шляхом вселення їх в зазначену квартиру та поновлення реєстрації у квартирі.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявнику.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 29.12.2021 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 призначено судовий розгляд заяви.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» - Лепська А.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Інші учасники процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа 766/10695/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та до малолітнього ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено. Зокрема суд вирішив: визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 ; виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради; стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1102,40 грн, по 551,20 грн з кожної (а.с.164-167 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане рішення суду першої інстанції було відхилено, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року було залишено без змін (а.с.231-233 т.1).

Постановою Верховного Суду від 20.08.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій було залишено без змін (а.с.55-58 т.2).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2018 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року, а саме було знято арешт з вказаної квартири АДРЕСА_2 та знято заборону щодо вчинення дій щодо виселення із вказаної квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.108-109 т.2).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , про відстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року було відмовлено (а.с.167-168 т.2).

Натомість, 23.11.2018 року своїм правом на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року скористався інший учасник справи, а саме третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради (а.с.177-180 т.2).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2019 року скаржнику виконавчому комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року та було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою (а.с.196 т.2).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.04.2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року було залишено без змін (а.с.258-259 т.2).

Однак, постановою Верховного Суду від 02.09.2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради було задоволено частково. Верховний Суд постановив:

--- рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

--- рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без змін;

--- стягнути з ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 475,70 грн (а.с.55-61 т.3).

При ухваленні вказаної постанови Верховний Суд виходив з такого.

Спірна квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 та на забезпечення виконання взятих зобов`язань за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року була нею передана в іпотеку ВАТ "Державний ощадний банк України" за іпотечним договором від 08 жовтня 2008 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 290 350,63 грн.

14 квітня 2010 року видано виконавчий лист № 2/1076, за яким державним виконавцем 23 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_4 просила провести виконання рішення суду від 18 березня 2010 року шляхом звернення стягнення на належну їй вказану квартиру.

05 вересня 2016 року проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, згідно з якими переможцем визнаний ОСОБА_5 .

05 вересня 2016 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на вказану трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 67,7 кв. м.

Верховний Суд не погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 . У справі не встановлено, що спірна квартира придбана за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Отже, оскільки відповідачі можуть бути позбавлені житла у спірній квартирі лише на підставі статті 40 Закону України "Про іпотеку" та статті 109 ЖК Української РСР, вимог яких позивач не дотримався, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05.10.2021 року у справі №766/10695/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року скасувано й постановлено нове рішення. Заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. У порядку повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року вселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_2 з реєстрацією вказаного місця проживання у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

За положеннями ст.444 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю (п.3 ч.1); питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5); якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9); заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10).

Тобто, підставою для застосування повороту виконання рішення є наявність відповідного рішення, його виконання, скасування вказаного рішення, новий розгляд справи й/або, зокрема, відмова в позові.

У своїй постанові від 30.10.2020 року у справі № 206/6707/17 Верховний Суд зазначив, що ефективним способом захисту прав особи у випадку скасування судового рішення і повернення справи на новий розгляд, під час якого у задоволенні позову відмовлено, є подання стороною заяви про поворот виконання рішення, а тому обраний позивачем у цій справі спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсним договору найму житлового приміщення на підставі статті 229 ЦК України є неефективним. У вказаній справі позивач просив визнати недійсним договір найму житла, укладений Особою_ 2 та комунальним підприємством на підставі рішення суду апеляційної інстанції про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1 та виділення Особі_2 у користування кімнати житловою площею 10,1 кв. м. При цьому позивач посилався на те, що у подальшому вказане рішення апеляційного суду було скасовано і при новому розгляді справи у задоволенні позову про зміну умов договору найму житлового приміщення було відмовлено.

Тобто, за вказаних обставин, у справі, предметом якої були житлові правовідносини, Верховний Суд вважав, що ефективним способом захисту прав особи у випадку скасування судового рішення і у подальшому відмови у позові, є подання стороною заяви про поворот виконання рішення, а не подання позову про визнання недійсним договору найму житлового приміщення.

У цій справі встановлено і належними доказами не спростовано, що заявниця ОСОБА_4 була виселена із займаного нею житлового приміщення за адресою квартира АДРЕСА_2 . З приводу вказаних самоуправних дій щодо неї та членів її сім`ї вона з дочкою ОСОБА_1 звернулася 25.07.2019 року з заявою до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області. Відповідно до Витягу з ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001632 на підставі звернення ОСОБА_1 від 25.07.2019 року щодо прийняття заходів до невстановленої особи, яка у порушення встановленому законом порядку вчинила самоуправство відносно заявниці (т.3 а.с.64).

До матеріалів справи було долучено копію договору оренди квартири від 15.07.2021 року та Акт прийому-передачі приміщення від 15.07.2021 року, відповідно до яких сім`я заявниці (орендар ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) орендують квартиру АДРЕСА_3 для проживання без права реєстрації; строк оренди 365 днів, щомісячна орендна плата складає 4 000,00 грн. Орендар прийняв вказану квартиру у платне орендне користування. (т.3 а.с.152-157)

Також, до справи було долучено Довідки від 01.10.2021 року про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до яких місце проживання заявниці та усіх вказаних членів її сім`ї ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з 30.06.2017 року по теперішній час зареєстровано за адресою реєстрації осіб без постійного місця проживання ( АДРЕСА_4 ) (т.3 а.с. 158-165)

Враховуючи, що у цій справі Верховним Судом скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, а також у зв`язку із наявністю у матеріалах справи доказів повного виконання рішення суду про виселення заявниці із займаного нею житлового приміщення за адресою: кв. АДРЕСА_2 , заява про поворот виконання рішення за правилами ч.10 ст.444 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353,444 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_2 з реєстрацією вказаного місця проживання у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова