Справа № 182/1111/13-ц
Провадження № 6/0182/213/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: заміни первісного стягувача - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» по примусовому виконанню виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/1111/13-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 було ухвалено рішення про стягнення боргу. 05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором № 851914/МБ. 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором № 851914/МБ. Тобто, на підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс», дійсно, є правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому змушений звернутись до суду та просить заяву задовольнити.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуває права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.80). Як вбачається з Витягу з Додатку № 1 до Договору № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, договір № 851914/МБ від 11.07.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , відноситься до переліку договорів права вимоги, на який відступаються (а.с.81). При цьому, представник заявника як на підставу звернення до суду з даною заявою посилається на те, що 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором № 851914/МБ. Тобто, на думку заявника, наявні підстави для звернення до суду з даною заявою, оскільки вважає, що Товариство з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс», дійсно, є правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Однак, суд не може погодитись з даними твердженням, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року по справі № 182/1111/13-ц, провадження № 2/0182/1546/2013 (а.с.40, 41), позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 851914/МБ від 11.07.2008 року в сумі 396 729 грн. 23 коп. (триста дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять дев`ять грн. 23 коп.); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 12.12.2014 року (а.с.59) заяву ОСОБА_2 задоволено; заочне рішення від 22.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року (а.с.69) позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Копію ухвали суду від 26.03.2015 року було направлено Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра" та отримано останнім 06.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.70, 77).

Так, у матеріалах справи наявна постанова державного виконавця ВДВС НМУЮ від 22.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45092000 з примусового виконання виконавчого листа № 1546, виданого Нікопольським міськрайонний судом 06.08.2013 року про стягнення боргу в розмірі 400 170, 23 грн. боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.72). Постановою встановлено, що заочне рішення від 22.04.2013 року скасовано ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року. Постанову направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.71). У матеріалах справи також наявна постанова державного виконавця ВДВС НМУЮ від 02.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 41310165 з примусового виконання виконавчого листа №2/0182/1546, виданого Нікопольським міськрайонний судом 06.08.2013 року про стягнення боргу в розмірі 400 170,23 грн. боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.75) у зв`язку з тим, що згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року рішення яке підлягало виконанню скасовано. Постанову направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.74). Державним виконавцем повернуто до суду виконавчі листи по справі № 182/1111/13-ц провадження № 2/0182/1546/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.73,76).

Тому, враховуючи викладене, та те, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 22.04.2013 року скасовано ухвалою суду від 12.12.2014 року, що у подальшому ухвалою суду від 26.03.2015 року (а.с.69) позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, суд вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал