overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2024Справа № 554/4996/24
Провадження № 2/554/4218/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 939/2049/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ТОВ "Бородянське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2024 року ТОВ "Бородянське ЖКП" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 15940 грн 73 коп., інфляційне збільшення в розмірі 6930 грн 78 коп., штрафні санкції в розмірі 1435 грн 26 коп. і судовий збір в розмірі 302 грн 80 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути ізОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних за період з 01 липня 2021 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Бородянське ЖКП" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження №2-о/523/492/24
У Х В А Л А

"25" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради Ю-В Романець про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада в особі представника Ю-В Романець звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою від 25 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Разом із заявою представник Одеської міської ради - Ю-В Романець подав до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори м.Одеси (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36Г) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 66444327 ( номер у нотаріуса № 641/2020).

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника заявника є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори м.Одеси (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36Г) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 66444327 ( номер у нотаріуса № 641/2020).

Зобов`язати керівника Суворовської державної нотаріальної контори м.Одеси, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа№751/603/24
Провадження №2-н/751/265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у с т а н о в и л а :

Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за управління багатоквартирним будинком утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2023 року по 01.01.2024 року у розмірі 3 234 гривні 44 копійки та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 08.02.2024 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації 27.04.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Згідно копії актового запису про смерть № 33 від 27.04.2022 року, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила :

Відмовити Об`єднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 561/1058/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год 06 серпня 2024 року без виклику сторін, та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Копії ухвали, позовної заяви з додатками та судової повістки було вручено ОСОБА_1 24 липня 2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: 47766.

Станом на 06 серпня 2024 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ст. 257, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год 12 серпня 2024 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 15 липня 2024 року в частині надання відзиву на позовну заяву.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 697/1683/24
провадження №2/697/688/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ, КЗ "Центр надяння соціальних послуг Степанецької сільської ради ОТГ Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ, КЗ "Центр надяння соціальних послуг Степанецької сільської ради ОТГ Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.08.2024 о 10:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, строк на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву - протягом семи днів із дня їх отримання.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 185/8106/24
Провадження № 2/185/4230/24
у х в а л а

08 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповіедно дов ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: " АДРЕСА_1 "

Проте, згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем також не зазначено жодних доказів щодо знаходження майна відповідача за зазначеною адресою чи постійного його заняття (роботи) за адресою, підсудною Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначив місце проживання відповідача, проте, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначив доказів в обґрунтування цих обставин та обставин щодо підсудності справи цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу надати суду докази підсудності даної справи саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та зазначити докази в обґрунтування зазначеного місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/429/24
Відповідно до статей 66-68 ЖК України, статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 1, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись статтями 161, 164, 167-168, 172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех».
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. М. Ішуніна
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20 року.
Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження №2/523/5306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 29.10.2024 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8186/24 Справа № 904/4939/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: