overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3886/24 Справа № 192/1728/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Дніпро

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову почеркознавчу експертизу.

02 серпня 2024 року до апеляційного суду від судового експерта Чепак Вікторії надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст.72 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст.72 ЦПК України).

В зв`язку з необхідністю виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суд ( вул. Харківська, 13 м. Дніпро).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3139/24
провадження № 2/650/1273/24
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання позивача про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1868/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і. п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3170/24
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Галіциною Вірою Валеріївною, до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

08.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галіцина В.В. подала до суду заяву, у якій просить повернути для доопрацювання разом з усіма додатками та квитанцією про сплату судового збору позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Галіциною Вірою Валеріївною, до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Галіциною Вірою Валеріївною, до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 285/3745/24
провадження у справі № 2/0285/1316/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду отримана представником позивача 23 липня 2024 року, однак станом на 08 серпня 2024 року недоліки заяви позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 950/2088/24
Номер провадження 2-о/950/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В., присяжних Нагиба А.М., Євтушенко О.В.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представниці заявника адвоката Берестовської С.О., представника ОСОБА_1 , адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лебединської міської ради, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

В судовому засіданні представниця заявника просила призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 .

Представник останньої та представник заінтересованої особи проти проведення експертизи не заперечили.

Заслухавши учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_1 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_1 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Алла НАГИБА

Олександр ЄВТУШЕНКО
Справа № 2-3363/11
Номер провадження 6/522/467/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну процесуального правонаступника по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року заява представника акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну процесуального правонаступника по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., а матеріали заяви разом зі справою передані судді безпосередньо 06.08.2024 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну процесуального правонаступника по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.09.2024 року о 15 год. 50 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
07.08.2024
Справа № 494/1417/24
Провадження № 2/494/566/24
УХВАЛА

про виправлення описки

07 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., за участі секретаря с/з Авдєєвої С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області питання про виправлення описки у ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 07 серпня 2024 року у справі № 494/1417/24 запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року у справі № 494/1417/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Під час виготовлення ухвали Березівського районного суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 07 серпня 2024 року судом було допущено технічну описку, у написанні суми судового збору, який підлягає сплаті, а саме - замість «242,24 грн» вказано «968,96 грн».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що зазначена описка є технічною та не призводить до зміни судового рішення по суті, в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху слід виправити описку, а саме замість «Таким чином ОСОБА_1 необхідного доплатити 968, 96 грн судового збору» зазначити правильно «Таким чином ОСОБА_1 необхідного доплатити 242,24 грн судового збору».

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Березівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року у справі № 494/1417/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість «Таким чином ОСОБА_1 необхідного доплатити 968, 96 грн судового збору» вважати правильним «Таким чином ОСОБА_1 необхідного доплатити 242,24 грн судового збору».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Рябчун А. В.
Справа № 149/2002/24
Провадження №2/149/673/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження

09.08.2024р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

за участю секретаря Олійник І. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

На адресу суду надішла заява від відповідача про зупинення провадження у справі в зв`язку з надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Суд згідно з вимогами статті 112 СК України з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Суд, зважаючи на досліджені обставини, зокрема на наявність у подружжя спільного неповнолітнього сина, оскільки відповідач вказує на можливість збереження сім`ї, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши строк на примирення 4 місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 251, 260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 08.12.2024 р.

Провадження у справі зупинити у зв`язку з наданим терміну для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моенту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Павлюк О. О. ,
Справа № 189/1786/24
У Х В А Л А

08.08.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І., у поданому позові просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова