overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1385/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського райсуду м. Києва від 21.02.2024 р. провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

05.06.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Супровідним листом від 08.07.2024 року заступнику генерального директора з судової експертизи ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ" Ревеноку Олександру повідомлено про заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до суду.

06.08.2024 року до суду надійшли матеріали справи.

У зв`язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2024 на 12:50 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 727/5105/24
Провадження № 2-н/727/1056/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 568, 16 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_3 в АТ "ПриватБанк" м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2024р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2024р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 149/475/24
Провадження №2-во/149/27/24
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
"09" серпня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А.Й.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2024 у цивільній справі № 149/475/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана справа.
Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без розгляду.
29.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки, оскільки в ухвалі суду невірно зазначено прізвище відповідача.
Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.06.2024 внаслідок описки не вірно зазначено прізвище відповідача, зокрема вказано - ОСОБА_4 . Проте, ухвалою суду від 07.03.2024 суд уточнив прізвище відповідача та визначив його як " ОСОБА_5 ".
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст. 173, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 149/475/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та вважати вірним прізвище відповідача - " ОСОБА_5 ".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 149/475/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 09.08.2024.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
1Справа № 335/8588/24 2/335/3014/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2024 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України.
Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Дослідивши подану заяву, вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата подання позову.
Як передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.
Питання про залишення позовної заяви без руху вирішується у перший день після виходу судді з нарадчої кімнати.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.
Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частини ухвали.
Надати позивачці для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.
Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їй копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.О. Макаров
Дата документу 07.08.2024Справа № 554/8051/24
Провадження № 2-н/554/1123/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів його доходу, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини до досягнення трирічного віку спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 242,24 грн. оплата судового збору.

06.08.2024 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 146/1069/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Суржика Юрія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 03 серпня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Суржика Юрія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:00 год 14 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Провадження №2/523/1424/24
У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2023 вказану вище справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023 по цій справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

06 серпня 2024 на адресу суду повернулася згадана справа з Висновком експерта № 23-6312 від 30.07.2024 року.

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена експертиза проведена та матеріали справи повернуті на адресу суду, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 12год. 30хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання заяви 30.07.2024 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 07 серпня 2024 року і підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 522/3982/24
Провадження №2/522/3898/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

21.06.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 366/2047/24
Провадження № 2-с/366/5/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2024 року по цивільній справі № 366/2047/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 366/2047/24, виданого Іванківським районним судом Київської області від 10.07.2024 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст. 170 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 497/1035/24
Провадження № 2/497/473/24
УХВАЛА

07.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мазурик З.Я., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1356501 від 24.04.2024 року (а.с.8), звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконачий напис від 20 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 100577, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №589399583 від 24.02.2020 року в розмірі 27 180,00 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, але повідомлення щодо вручення судових повісток сторонам та третім особам до суду не повернулося.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання сторін та третіх осіб, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10 жовтня 2024 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін та учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца