ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1596/23

Провадження № 22-ц/4820/1277/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро» про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (далі Рада) про визнання права власності.

ОСОБА_1 зазначив, що він є співвласником майна пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь» (далі КСП «Горинь») у розмірі сумарної номінальної вартості майнових паїв 387 027 грн, або 9,005%.

Рішенням Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 9 жовтня 2011 року групі співвласників майнових паїв (137 осіб), а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро» (далі ТОВ «Якуш-Агро») було виділено в натурі майно (71 об`єкт) загальною вартістю 1 075 601 грн. До складу цього майна увійшов кіоск №1, площею 26,6 кв.м, розташований у павільйоні АДРЕСА_1 (далі кіоск).

Збори групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб, на яких були присутні власники майнових паїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник групи інших громадян-співвласників ОСОБА_7 та Сошненський сільський голова ОСОБА_8 , прийняли рішення (оформлене протоколом №1 від 8 квітня 2017 року) про виділення позивачу в натурі: зернопіднавісу (1990 року) вартістю 119 419 грн, складу міндобрив (1987 року) вартістю 249 202 грн, автоваги 30 тон складу міндобрив (1987 року) вартістю 2 506 грн, складу запчастин польового стану (1964 року) вартістю 600 грн, складу паливно-мастильних матеріалів польового стану (1973 року) вартістю 924 грн, водопроводу польового стану (1972 року) вартістю 198 грн, площадки для сільськогосподарських машин польового стану (1978 року) вартістю 1 040 грн, водопровідної башти села Криволука (1956 року) вартістю 1 200 грн, кіоску (1999 року) вартістю 2 500 грн, огорожі польового стану вартістю 9 000 грн, а всього майна загальною вартістю 386 827 грн.

Наразі позивач не може зареєструвати своє речове право на кіоск через відсутність належних правовстановлюючих документів.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на кіоск.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 12 грудня 2023 року в порядку заміни неналежного відповідача залучив до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Якуш-Агро».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2024 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що власники майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства є співвласниками пайового фонду майна підприємства, а тому це майно належить їм на праві спільної часткової власності відповідно до ступеня трудової участі кожного у діяльності реорганізованого підприємства. Спір виник з приводу майна пайового фонду кіоску, який рішенням зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» був виділений у натурі групі співвласників майнових паїв у складі 137 осіб і ТОВ «Якуш-Агро». Відтак, ОСОБА_1 пред`явив позов лише до частини групи співвласників і ТОВ «Якуш-Агро». Оскільки позов ОСОБА_1 заявлено не до всіх належних відповідачів, то цей позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_7 , який є фактичним розпорядником виділеного йому майна згідно доручень групи громадян-співвласників. Також суд не зазначив конкретно громадян-співвласників (137 осіб), яких не залучено до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки їх майнові права викуплені відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ТОВ «Якуш-Агро».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ТОВ «Якуш-Агро» не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є співвласником майнових паїв колишнього КСП «Горинь» на суму 387 027 грн, що становить 9,005% пайового фонду.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також набули у власність майнові паї пайового фонду КСП «Горинь».

Рішенням зборів Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 9 жовтня 2011 року (пункт 12) групі співвласників майнових паїв (усього 137 осіб), до якої входили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ТОВ «Якуш-Агро», що володіє часткою в майні колишнього КСП «Горинь», виділено у натурі майно пайового фонду (71 об`єкт) на суму 1 075 601 грн, у тому числі кіоск (базар будівлі), 1999 року забудови, вартістю 2 500 грн.

За актом прийому-передачі від 11 жовтня 2011 року Комісія по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» передала розпайоване майно представнику цих громадян, ОСОБА_7 , та представнику ТОВ «Якуш-Агро».

8 квітня 2017 року збори групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб, на яких були присутні власники майнових паїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник групи інших громадян-співвласників ОСОБА_7 та Сошненський сільський голова ОСОБА_8 , рішенням №1 виділили та передали ОСОБА_1 майно на суму 386 827 грн, а саме: зернопіднавіс (1990 року) вартістю 119 419 грн, склад міндобрив (1987 року) вартістю 249 202 грн, автовагу 30 тон складу міндобрив (1987 року) вартістю 2 506 грн, склад запчастин польового стану м. Ізяслав (1964 року) вартістю 600 грн, склад паливно-мастильних матеріалів польового стану (1973 року) вартістю 924 грн, водопровід польового стану м. Ізяслав (1972 року) вартістю 198 грн, площадку для сільськогосподарських машин польового стану м. Ізяслав (1978 року) вартістю 1 040 грн, водопровідну башту села Криволука (1956 року) вартістю 1 200 грн, кіоск (1999 року) вартістю 2 500 грн, огорожу польового стану вартістю 9 000 грн.

За актом прийому-передачі від 13 березня 2023 року ОСОБА_7 як представник групи громадян-співвласників передав ОСОБА_1 кіоск.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Ради Скоць Н.П. від 18 квітня 2023 року №67248796 відмовлено у реєстрації права власності ОСОБА_1 на кіоск у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якими (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В силу частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі Закон №2114-ХІІ) об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Із положень статті 9 Закону №2114-ХІІ слідує, що до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних, виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Частиною першою статті 2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як передбачено частиною першою статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону та на власний розсуд. Право спільної часткової власності є право кількох осіб на майно, що належить їм одночасно з визначенням частки кожного із співвласників.

Підставами набуття права власності є передбачені законом юридичні факти, за наявності яких особа набуває майно, стає його власником. За своєю правовою природою набуття права власності це певний юридичний склад, із яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певний об`єкт.

Одним із способів захисту права власності є вимога про визнання права власності у судовому порядку. Застосування такого способу захисту не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Власники майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства є співвласниками пайового фонду майна підприємства. Вказане майно належить їм на праві спільної часткової власності відповідно до ступеня трудової участі кожного в діяльності реорганізованого підприємства. Кожний із членів підприємства має право отримати майно в натурі у спільну часткову чи особисту приватну власність.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі №642/6181/16-ц).

Водночас у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Схожий правовий висновок викладений у постанові колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц. Зокрема, Верховний Суд виснував, що якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

ОСОБА_1 заявив позов із вимогою про визнання за ним права власності на кіоск, який за рішенням зборів Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 9 жовтня 2011 року виділений у натурі групі співвласників майна пайового фонду КСП «Горинь», а саме позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_55 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_123 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 .

При цьому ОСОБА_1 пред`явив позов лише до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ТОВ «Якуш-Агро».

У справі відсутні будь-які докази про те, що відповідачі набули майнові паї зазначених осіб у порядку купівлі-продажу, дарування, спадкування тощо.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, всі вищевказані особи чи їх спадкоємці (правонаступники) як співвласники майна пайового фонду КСП «Горинь» мають безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами і повинні брати участь у справі як співвідповідачі. Водночас позивач не залучив їх до участі у справі.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Твердження апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Столковський В.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 2