Єдиний унікальний номер: 372/2300/24
Провадження № 2/379/249/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

за участі секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

представника позивача- адвоката Голуб Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 за заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.06.2024 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Від відповідача 04.07.2024 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що на даний час відповідач є військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 . Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просив зупинити провадження у даній справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України (закінчення воєнного стану). До клопотання додав копію військового квитка № НОМЕР_2 . Зазначив, що в зв`язку з перебуванням у складі Збройних сил України розглянути дане клопотання без його участі.

05.07.2024 судом скеровано запит до Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 , в якому просили надати інформацію про те, чи дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Якщо ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України, просимо повідомити наступну інформацію: чи може за характером служби ОСОБА_1 приймати участь в судових засіданнях в тому числі в режимі відеоконференції.

30.07.2024 судом отримано відповідь з Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 . Зі змісту листа вбачається, що солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника Національного університету оборони України від 07 червня 2023 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 строком до оголошення демобілізації. Також повідомляє, що за характером служби може приймати участь у судових засіданнях в тому числі в режимі відео конференції.

12.08.2024 до суду від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В вказаних запереченнях зазначає, що вказане клопотання необґрунтованим та таким, що заявлене відповідачем з метою ухилення від виконання своїх обов`язків. Посилається на правову позицію Верховного Суду,за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, щотакі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (див. ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29.08.2022 в справі № 461/5209/19). На думку позивача відповідачем не надано доказів, що військова частина, в якій останні проходить службу, переведена на військовий стан або залучена до проведення антитерористичної операції, а сам відповідач залучений до бойових дій, здійснення заходів національної безпеки та оборони тощо. Окрім цього, у відзиві на позов відповідач зазначав, що має намір звертатися за професійною правничою допомогою до адвоката, витрати якого орієнтовно оцінив в 15000 грн. Вказує що зупиняти провадження у справі немає необхідності, так як відповідач має намір вести справу через представника.

14.08.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача- адвокат Голуб Н.О. заперечувала проти зупинення провадження у справі заперечували, надала пояснення ідентичні письмовим запереченням.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі просив суд розглядати вказане клопотання без його участі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв до суду від представника третьої особи жо суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з відповідно до наказу начальника Національного університету оборони України від 07 червня 2023 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 строком до оголошення демобілізації.

Відповідно до долученої до листа відповіді командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , вбачається, що солдат ОСОБА_1 за характером служби може приймати участь у судових засіданнях в тому числі в режимі відео конференції.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (див. ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29.08.2022 в справі № 461/5209/19).

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 по справі 756/3462/20).

За таких обставин, суд вважає недостатніми надані відповідачем докази на підтвердження наявності обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження відповідач не зазначив, що в нього відсутня можливість ефективного використання своїх процесуальних прав самостійно (в режимі відеоконференції) або через представника.

Водночас, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, на переконання суду, порушить право позивача на справедливий суд і розгляд цієї справи упродовж розумного строку, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12-00 год. 10 вересня 2024 року.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. О. Шабрацький