Справа № 577/2515/24
Провадження № 2/577/785/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 в електронній формі укладено кредитний договір № 103757091. Крім того, 30.04.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 в електронній формі укладено кредитний договір № 9553244. Також 27.10.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023/1. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27 жовтня 2023 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 29767,55 грн., з яких 7300 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 21767.55 грн. заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27 жовтня 2023 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача 28860.50 грн., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 21160.50 грн. заборгованості за відсотками; 700 грн заборгованість за комісією.

Також 25.02.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 в електронній формі укладено кредитний договір № 6403474. 13.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13022024. Відповідно до Реєстру боржників від 13.02.2024 до Договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17447.02 грн., з яких: 6251.17 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 11195.85 грн. заборгованості за відсотками.

Крім того, 11.05.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 в електронній формі було укладено договір позики № 78669443. Відповідно до Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до витягу з договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (витягу з Реєстру боржників №12), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 36000 грн., з яких: 9000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн. заборгованості за відсотками.

Також 17.06.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 5727948. 15.11.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 15-11/2023. Відповідно до Реєстру боржників від 15.11.2023 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6494 грн., з яких 2000 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 4494 грн. заборгованості за процентами за користування позикою (а.п. 2-11). Заборгованість за вказаними договорами не сплачено.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яресько Т.В. прохав відмовити в задоволенні позову, мотивуючи відсутністю первинних банківських документів. Вважав безпідставним нарахування первісним кредитором процентів поза межами строку кредитування за договором позики №78669443 від 11.05.2023. Звертає увагу, що умовами п.2 Договору позики №78669443 встановлено, що Сума позики 9 000,00 грн. Строк позики (Строк договору) 30 днів. Процентна ставка (базова) фіксована та становить 2,5% за один день користування позикою. Жодної додаткової угоди щодо продовження строку кредитування матеріали справи не містять. Також акцентує увагу на тому, що строк позики відповідно до п.2 Договору №78669443 прирівнювався до строку дії даного договору, оскільки пролонгацій підтверджених Додатковими угодами не відбувалося, то договір №78669443 припинив свою дію після закінчення строку позики, що забороняє позикодавцю нараховувати проценти поза межами строку позики. Також звертає увагу, що п.2 Договору №78669443 визначено, що процентна ставка за понадстрокове користування позикою не застосовується в період карантину, згідно умов Договору. Пунктом 14 Договору № 78669443 визначено, що якщо позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг Первісного кредитора, знижена процентна ставка (0,625 %), визначена п.2 Договору № 78669443, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка (2,5%), визначена п.2.3. п.2 Договору № 78669443 та проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується позичальником в повному обсязі за весь період строку позики (30 днів). Зазначає про відсутність в позивача права вимоги за Договором позики №78669443, мотивуючи тим, що договір позики №78669443 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений 11.05.2023 року, тоді як договір факторингу між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем, на який посилається позивач як на підставу переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_2 , був укладений 14.06.2021 року, тобто на два роки раніше, і момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. Крім того зазначає про неможливість нараховувати проценти відповідачу як військовослужбовцю, враховуючи, що ОСОБА_2 з 14.07.2023 р. призвана на військову службу по мобілізації, а тому на неї поширюються пільги, встановлені ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зауважує, що відповідач вносила оплати, які первісний кредитор спрямовував в погашення заборгованості. Прохав стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14000 тгрн. (а.п. 118-127 Т. № 1) .

У відповіді на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем всіх кредитних договорів в електронній формі. Сторони узгодили розмір кредиту та позики, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Відповідач під час укладення кредитних договорів та договору позики, не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Договори факторингу укладені відповідно до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Враховуючи те, що реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, позивачем надані Витяги з Реєстру боржників, що містить лише дані відповідача. Заявлені до стягнення витрати відповідача на правничу допомогу вважає неспівмірними (а.с. 141-159 Т. №1).

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_1 додатково зауважив про нікчемність умов договорів в частині нарахування комісії за надання чи продовження кредиту, оскільки банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору) чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад прийняття платежу від позичальника), про що свідчить правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Також навів власний контррозрахунок заборгованості за кредитними договорами. (а.с. 205 209 Т. № 1).

30 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме визнав заборгованість за Договором про споживчий кредит від 30.04.2023 року №9553244 у розмірі 7335,27 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4588,85 грн. та заборгованості за процентами 2746,43 грн.; заборгованість за Договором про споживчий кредит від 12.05.2023 року №103757091 у розмірі 8122,51 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5913,73 грн. та заборгованості за процентами 2208,78 грн.; заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 25.02.2023 року №6403474 у розмірі 10480,71 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6251,17 грн. та заборгованості за процентами 4229,54 грн.; заборгованість за Договором позики від 17.06.2023 року №5727948 у розмірі 3344,60 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2000,00 грн. та заборгованості за процентами 1344,60 грн., а всього у загальному розмірі 29 283,09 грн. При цьому щодо заборгованості за Договором позики від 17.06.2023 року №5727948 навів власний контррозрахунок, мотивуючи тим, що позивач не врахував факт мобілізації відповідача 3 14.07.2023 року. Так, відповідно до умов Кредитного договору №5727948 строк позики 80 днів (однак, Відповідач була мобілізована на 28-й день користування кредитними коштами). Таким чином, з врахуванням базової процентної ставки 2,49%/день (згідно пункту 3.1.1. Кредитного договору №5727948): 2 000,00 (грн.) / 100 (%) * 2,49 (%/день) * 27 (днів) = 1 344,60 грн. (за період до мобілізації - з 17.06.2023 року по 13.07.2023 року). Таким чином, загальна заборгованість за Кредитним договором №5727948 становить: 2000,00 грн. (тіло позики) + 1344,60 грн. (проценти) = 3344,60 грн. (а.с. 51-54 Т. № 2).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

29 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача, а саме зобов`язано АТ «Приватбанк» в строк до 22 липня 2024 року надіслати на адресу суду в паперовому вигляді інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 карткових рахунків та виписки по рахункам. Одночасно задоволено клопотання представника відповідача, а саме зобов`язано ТОВ «ФК «ЄАПБ» надати інформацію про суму оплачених ОСОБА_2 коштів по кредитному договору від 12.05.2023 р. №103757091, - по кредитному договору від 30.04.2023 р. №9553244 та по кредитному договору від 25.02.2023 р. №6403474 (а.с. 197-198 Т. № 1).

Позивач надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає задовольнити.

У судовому засіданні 31 липня 2024 представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково на загальну суму 29283,09 грн та прохав прийняти заяву про часткове визнання позовних вимог від 30 липня 2024 року. В іншій частині в задоволенні позову прохав відмовити.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25 лютого 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 в електронній формі було укладено договір № 6403474 про надання споживчого кредиту за яким сума кредиту 8000 грн., строк кредиту 360 днів. Стандартна процентна ставка 1,99 % в день, знижена процентна ставка 0,995 %. (а.с. 43-48 Т. № 1).

13 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13022024 (а.с. 51-53), за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 6403474, укладеним з ОСОБА_2 , сума заборгованості за яким становить 17447,02 грн., з яких: 6251,17 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 11195.85 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 54-55 Т. № 1).

Позивач в додатку до відповіді на відзив надав повний текст Договору факторингу № 13022024, з реєстром боржників та підтвердженням проведення оплати за вказаним договором факторингу (а.с. 36-47 Т. №2).

30 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 9553244, за яким сума кредиту 10000,00 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 30.04.2023. Пільговий період складає 15 днів та завершується 15.05.2023 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за завершенням пільгового періоду і закінчується 13.08.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості (п.1.2. п.1.4). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1575,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,05 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 2700,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3) (а.с. 24-29). Додатком № 2 до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту (а.с. 30 Т. № 1).

12 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 103757091 за яким сума кредиту 10000,00 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 12.05.2023. Пільговий період складає 15 днів та завершується 27.05.2023 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за завершенням пільгового періоду і закінчується 25.08.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості (п.1.2. п.1.4). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1575,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,05 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 2700,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3) (а.с. 11 16). Додатком № 2 до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту (а.с. 17 Т. № 1).).

27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023/1 (а.п.18-23), за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 103757091, укладеним з ОСОБА_2 , сума заборгованості за яким становить 29767,55 грн., з яких 7300 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 21767.55 грн. заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 22-23), а також за кредитним договором № № 9553244, укладеним з ОСОБА_2 , сума заборгованості за яким становить 28860.50 грн., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 21160.50 грн. заборгованості за відсотками; 700 грн заборгованість за комісією (а.с. 35-36 Т. № 1).

Позивач в додатку до відповіді на відзив надав повний текст Договору факторингу № 27102023/1 з реєстром боржників та підтвердженням проведення оплати за вказаним договором факторингу (а.с. 2-8, 9-19 Т. №2).

17 червня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 5727948, за яким сума позики 2000,00 грн., строк позики до 05.09.2023. Дата надання позики 17.06.2023. Акційна процентна ставка 1,74300%, базова процентна ставкмп 2,49000%, основна процентна ставка 3,0000% на день (а.с. 76-85 Т. № 1).

15.11.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 15-11/2023, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги (а.с. 86-89), зокрема за кредитним договором № 5727948, укладеним з ОСОБА_2 , заборгованість за яким становить 6494 грн., з яких 2000 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 4494 грн. заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 90 Т. № 1).

Позивач в додатку до відповіді на відзив надав повний текст Договору факторингу № 15-11/2023 з реєстром боржників та підтвердженням проведення оплати за вказаним договором факторингу (а.с. 20-30 Т. №2).

11 травня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 в електронній формі було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78669443, за яким сума позики 9000,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка фіксована 2,5% (а.п. 61-64 Т. № 1).

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 78669443 від 11.05.2024, укладеним з ОСОБА_2 , сума заборгованості 36000 грн., з яких: 9000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн. заборгованості за відсотками, позивачем надано Витяги з договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 з додатковими угодами та витяг з Реєстру боржників №12 (а.с. 64-69 Т. №1).

З відмітки у військовому квитку вбачається, що ОСОБА_2 з 14 липня 2023 року перебуває у складі Збройних сил України (а.с. 128-129 Т. № 1).

Відповідно до довідки № 627/933 від 12.02.2024, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 129 на звороті Т. № 1).

Згідно розрахунку за кредитним договором № 5727948 від 17 червня 2023, наданим ТОВ «МАНІФОЮ», станом на 15.11.2023 заборгованість становить 6494 грн., з яких 2000 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 4494 грн. заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 90 Т. №1).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78669443, станом на 22.11.2023 заборгованість становить 36000,00 грн, зокрема тіло кредиту 9000,00 грн., 27000 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 164-166 Т. № 1).

Листом ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» підтверджується перерахування коштів на платіжні картки клієнта від ТОВ «Авентус Україна», зокрема 25.02.2023 на суму 10000 грн (а.с. 167-168 Т. №1).

ТОВ «Авентус Україна» надано картку обліку за договором № 6403474 (а.с. 169-184 Т. №1).

ТОВ «Міолан» надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № (а.с. 185 186) та кредитним договором 9553244 (а.с. 188-189 Т. №1).

Платіжним дорученням № 64588715 від 12.05.2023 підтверджується перерахування коштів ТОВ «Мілоан» в розмірі 100000 грн отримувачу ОСОБА_2 згідно договору № 103757091. Кредит. Рах. № 53635*44 (а.с. 187 Т. №1)

Платіжним дорученням № 99376642 від 30.04.2023 підтверджується перерахування коштів ТОВ «Мілоан» в розмірі 100000 грн отримувачу ОСОБА_2 згідно договору № Платіжним дорученням № 64588715 від 12.05.2023 підтверджується перерахування коштів ТОВ «Мілоан» в розмірі 100000 грн отримувачу ОСОБА_2 згідно договору № 9553244. Кредит. Рах. № 53635*44 (а.с. 190 Т. №1).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 емітовано карту № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 IBAN НОМЕР_5 (а.с. 211 Т. №1). Виписками про рух коштів підтверджується користування кредитними коштами за вказаними рахунками (а.с. 211 на звороті 233 Т. №1).

ІV. Норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст. 510 ЦК України ).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про соціальний статус військовослужбовців та їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду, та/або автомобіля.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Позивачем доведено належними і допустимими доказами факт укладення кредитних договорів №9553244 від 30.04.2023 року, №103757091 від 12.05.2023 року, №6403474 від 25.02.2023 року та №5727948 від 17.06.2023 року. При цьому представник відповідача в визнав перехід до позивача права вимоги за вказаними договорами за відповідними договорами факторингу, про що надав письмову заяву. В силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки суд не має жодного обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З приводу стягнення заявленої позивачем заборгованості за вказаними кредитними договорами, суд враховує наступне.

Нарахування комісій за надання кредиту/комісій за пролонгацію строку користування кредитними коштами є нікчемними з точки зору закону, оскільки є платою за надання фінансового інструменту, що не є окремою послугою в розмінні Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, що первісним кредитором не враховано факт мобілізації ОСОБА_2 з 14.07.2023 року з подальшим нарахуванням відсотків за користування кредитом, що суперечить вимогам ст. 14 Закону України «Про соціальний статус військовослужбовців та їх сімей». Відтак, розмір заборгованості підлягає зменшенню.

Суд погоджується з наданим відповідачем контррозрахунком заборгованості за Договором про споживчий кредит від 30.04.2023 року №9553244, який в зв`язку з пролонгаціями пільгового періоду відповідачем, тривав до 29.06.2023 року включно. За цей період, як і передбачено умовами Кредитного договору №9553244, а саме п.1.5.2, нараховувалася пільгова процента ставка 1,05% в день від залишку заборгованості (тобто, від тіла кредиту). В період з 30.06.2023 року по 13.07.2023 року нараховувалася процентна ставка за п.1.6 Кредитного договору №9553244 3,0% в день. Таким чином, заборгованості за договором про споживчий кредит від 30.04.2023 року №9553244, з врахуванням погашень, за цим договором становить - 7335,27 грн., що складається з: - 4588,85 грн. заборгованості за тілом кредиту; - 2746,43 грн. заборгованості за процентами (а.п. 209 Т. №1).

Аналогічно відповідно до контррозрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит від 12.05.2023 року №103757091, загальна заборгованість позичальника за Договором про споживчий кредит від 12.05.2023 року №103757091 становить - 8122,51 грн., що складається з: - 5913,73 грн. заборгованості за тілом кредиту; - 2208,78 грн. заборгованості за процентами (а.п. 209 на звороті Т. №1). Вказаний розрахунок суд також покладає в основу рішення.

17.06.2023 р. між «ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено Договір позики №5727948 №5727948, за яким строк позики 80 днів. Відповідач була мобілізована на 28-й днів користування кредитними коштами). Таким чином, з врахуванням базової процентної ставки 2,49%/день (згідно пункту 3.1.1.): 2 000,00 (грн.) / 100 (%) * 2,49 (%/день) * 27 (днів) = 1 344,60 грн. (за період до мобілізації - з 17.06.2023 року по 13.07.2023 року). Таким чином, загальна заборгованість за Кредитним договором №5727948 становить 3344,60 грн (2000,00 грн. (тіло позики) + 1344,60 грн.проценти).

Відповідно до розрахунку ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за кредитним договором №6403474, станом на 13.07.2023 року заборгованість ОСОБА_2 становить 10480,71 грн., що складається з: - 6251,17 грн. заборгованості за тілом кредиту; - 4229,54 грн. заборгованість за процентами (а.с. 173 Т. №1). Саме вказана сума заборгованості підлягає до стягнення.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за укладеним 11.05.2023 року з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договором позики № 78669443 в розмірі 36000 грн., враховуючи, що позивачем не доведено набуття права вимоги на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що позивачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України не надано суду повного тексту договору факторингу, а лише Витяг з договору факторингу № 14/06/21, та Реєстру боржників.

При цьому суд, враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17, де зазначено зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. До стягнення заявлено 118569,07 грн, а задоволено 29 283,09 грн, тобто на 25 % (29 283,09 х 100/118569,07).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 757 грн. судового збору (3028 грн х 25 %/100%).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIпредставництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Згідно із ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст.137ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

08 травня 2024 року ОСОБА_2 уклала з адвокатом Яресько Т.В. договір №240993 про надання правничої (правової допомоги) щодо повного супроводження цивільної справи № 577/2515/24 (а.п. 130 - 132 Т.№ 1).

Відповідно до п.3.1 Договору Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2 Додатку №1 до Договору Вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксовану суму 14 000,00 грн.

Пунктами 7.1-7.3 Додатку №1 до Договору встановлено, що правова допомога вважається наданою після підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг, в якому зазначається детальний зміст наданої правової допомоги (за необхідності), розмір Гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму Гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний протягом 5 днів з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

15.05.2024 року адвокат Яресько Т.В. та відповідач підписали Акт приймання-передачі послуг №1 від 15.05.2024 року тим самим підтвердивши, що послуги адвокатом Яресько Т.В. були надані в повному обсязі. Відповідач оплатив послуги шляхом авансування у розмірі 14 000,00 грн. 15.05.2024 року, про що отримав від адвоката Яреська Т.В. відповідну розрахункову квитанцію №15/05/24 від 15.05.2024 року, як це передбачено п.7.5 Додатку №1 до Договору (а.с. 131 на звороті - 132 Т. №1).

Заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (надання відзиву, заперечення на відповідь на відзив, контр розрахунків за 5 кредитними договорами, участю в судових засіданнях); ціною позову.

Оскільки позов відхилено на 75% від заявленої суми, з позивача на користь відповідача слід пропорційно стягнути 10 500 грн. витрат на правничу допомогу (14000х75/100 = 10500).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 201, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_7 у АТ «ТАСкомбанк»):

- заборгованість за Договором про споживчий кредит від 30.04.2023 року №9553244, укладеним між ОСОБА_2 та Тов «МІЛОАН» у розмірі 7335,27 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4588,85 грн. та заборгованості за процентами 2746,43 грн.;

- заборгованість за Договором про споживчий кредит від 12.05.2023 року №103757091, укладеним між ОСОБА_2 та Тов «МІЛОАН» у розмірі 8122,51 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5913,73 грн. та заборгованості за процентами 2208,78 грн.;

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 25.02.2023 року №6403474, укладеним між ОСОБА_2 та Тов «АВЕНТУС УКРАЇНА» у розмірі 10480,71 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6251,17 грн. та заборгованості за процентами 4229,54 грн.;

- заборгованість за Договором позики від 17.06.2023 року №5727948, укладеним між ОСОБА_2 та Тов «МАНІФОЮ» у розмірі 3344,60 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2000,00 грн. та заборгованості за процентами 1344,60 грн.,

а всього заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 29 283,09 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_7 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 757 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_7 у АТ «ТАСкомбанк») на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_7 у АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Представник відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 ).

Повне рішення суду складено 05 серпня 2024 року.

Суддя Н. В. Потій