УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/5021/24

Провадження №2/751/1339/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома»

представник позивача Шевченко Олександр Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома», про визнання недійсним рішення засновника господарського товариства,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» від 12.02.2024 №1/2024 в частині невиплати дивідендів за фінансовий період 2023 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.06.2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» про визнання майна особистою приватною власністю.

Протокольною ухвалою від 18.07.2024 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні для надання представником позивача додаткових доказів.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не закінчився строк апеляційного оскарження ухвали суду від 18.07.2024.

Також від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявлених клопотань дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.198 ЦПК України та ст.223 ЦПК України не передбачено підстав для відкладення підготовчого судового засідання у звязку з незакінченням строку на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому позивачем та його представником не надано суду доказів про поважні причини неявки після перерви у підготовче судове засідання. Крім того, доказів неможливості продовження проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

02 липня 2024 року відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами. За вимогами даної ухвали строк для подачі відзиву до 17 липня 2024 року включно.

У строк встановлений для подачі відзиву відповідачем подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 18.07.2024 не прийнято судом до спільного розгляду з первісним.

Вказану ухвалу суду відповідачем отримано на електронну скриньку, зазначену особисто ОСОБА_2 , 24.07.2024.

Отже, процесуальний строк для подачі відзиву закінчився.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідачем зазначається не отримання засобами поштового зв`язку ухвали суду від 18.07.2024 з доданими матеріалами.

Втім суд вважає, що такі обставини не створюють об`єктивних перешкод для реалізації відповідачем наданих йому процесуальних прав при вирішення даної справи, зокрема права на подачу відзиву на позовну в строки визначені судом та законом.

Крім того, відповідно інформації сайту судова влада 26.07.2024 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» про визнання майна особистою приватною власністю (справа № 751/6692/24).

Варто відзначити, що відповідач не позбавлена була права подати відзив разом із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву, але цього не зробила.

Зважаючи на те, що відповідач завчасно отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами; була обізнана зі своїми процесуальними правами та строками їх реалізації; беручи до уваги той факт, що представником відповідача не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 17 липня 2024 року, при цьому ним і наразі не подано відзиву до клопотання про продовження процесуальних строків; суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та встановлення додаткового строку для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 120, 127, 189, 198, 247, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та встановлення додаткового строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк