Справа № 333/5170/18
Провадження № 6/333/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Робота А.Є. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у відділі виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №74232520, яке включає в себе наступні виконавчі провадження:

-№59735459 з примусового виконання виконавчого листа №333/5170/18, виданого 25.03.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття;

-№71412566 з примусового виконання судового наказу №333/1862/23, виданого 24.03.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса за виконавчими документами: АДРЕСА_1 .

За викликом до відділу боржник не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду. У зв`язку з чим, державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи повідомленою судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд подання за її відсутності, наполягала на задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на розсуд суду.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Зпоріжжя від 11.12.2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.09.2018 року.

У добровільному порядку рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не виконувалося, по справі видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 07.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59735459 з примусового виконання виконавчого листа №333/5170/21, виданого 25.03.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.09.2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.05.2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим документом №333/5170/21 становить 220 569,72 грн.

27.01.2021 року старшим державним виконавцем ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 скеровано виклик з вимогою з`явитись ОСОБА_1 до державного виконавця, одночасно зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документ та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, відомості про доходи та майно.

13.03.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Робота А.Є. від 30.03.2023 року відкрито виконавче провадження №71412566 з примусового виконання виконавчого докуменнта №333/1862/23, виданого 24.03.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2023 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 30.03.2023 року, боржник з податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Як вбачається з відповіді Державної податкової служби України, сума нарахованого доходу у ОСОБА_1 за 1 квартал 2022 року 100,46 грн., за 3 квартал 2022 року 248,16 грн. (123,94 + 124,22), за 4 квртал 2022 року - 276 ,96 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.05.2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим документом №333/1862/23 становить 53 798,33 грн.

13.05.2024 року та 16.05.2024 року державним виконавцем здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця.

З відповіді Пенсійного фонду України від 14.06.2024 року вбачається, що ПФУ відсутні дані про отримання доходу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 14.06.2024 року, в ДПС відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Із відповіді Державної податкової служби України від 14.06.2024 року вбачається, що сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за 2 квартал 2023 року складає 209,31 грн. (62,11 + 147,20)., за 4 квартал 2023 року 1730 грн.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто державний виконавець, звертаючись до суду з подання про привід, повинен довести, що викликав боржника, а останній, будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця, не з`явився без поважних причин.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів на підтвердження вручення або надіслання боржнику копії постанови про відкриття ВП №59735459та №71412566рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Долучене поштове повідомлення до матеріалів подання свідчить лише про надіслання та вручення постанови лише стягувачу ОСОБА_2 , а не боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику виклику державного виконавця або про його фактичне надіслання за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто надані при розгляді подання державник виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримував виклик до державного виконавця та взагалі був обізнаний про нього та умисно уникав явки.

16.05.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, під час якого був складений акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим перевірити майновий стан боржника не було можливості.

Водночас, цей акт не може бути розцінений судом як належний доказ через те, що його було складено та підписано тільки самим державним виконавцем, інших свідків чи понятих у акті не зазначено.

Слід також звернути увагу, що одним із принципів у цивільному судочинстві є принцип пропорційності (ст. 13 ЦПК України). Дотримання засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, крім іншого, передбачено п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Також з метою виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні вживатися всі передбачені чинним законом заходи для виконання судового рішення, однак ці заходи повинні бути необхідними в демократичному суспільстві та слугувати меті стягнення боргу.

Відтак, привід боржника без наявності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необізнаність боржника про його виклики до державного виконавця, відповідно і про необґрунтованість подання, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення подання про привід боржника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод