Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2024 року у справі № 607/21648/23 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено: стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 62 192 (шістдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 38 коп. в якості страхового відшкодування та 3 000 (три тисячі) грн витрат за проведення оцінки автомобіля (визначення вартості матеріального збитку); узадоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»в користьОСОБА_1 1 821 грн 98 коп. судового збору.

При ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме правничої допомоги.

До закінчення судових дебатів адвокатка Магдич О. О. повідомила суду, що протягом п`яти днів нею будуть подані докази про розмір витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.

В останній день строку, визначеного процесуальним законом, представник позивача подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про підтвердження розміру судових витрат на правову допомогу, понесених у справі № 607/21648/23.

Просила долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних адвокатом та оплачених замовником послуг з надання правової допомоги у справі № 607/21648/23 про стягнення матеріальної і моральної шкоди на стадії суду 1-ї інстанції, а саме:

-вивчення правової ситуації та перспективи щодо стягнення шкоди за представленими Замовником документами, в т.ч. вивчення судової практики Верховного Суду з даного питання, підготовка позову, усні консультації Замовника передбачає затрату від 5-ти годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 2500 грн, із розрахунку 1 год.=500 грн;

-підготовка позовної заяви та пакету документів для подачі їх до суду 1-ї інстанції передбачає затрату від 5-ти годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 2500 грн, із розрахунку 1 год.=500 грн.;

-вивчення відзиву, підготовка клопотання про залучення третьої особи, інших процесуальних документів у справі № 607/21648/23 передбачає затрату від 6-ти годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 3000 грн, із розрахунку 1 год.=500 грн;

-надіслання клопотання та інших процесуальних документів у відділенні Укрпошти передбачає затрату від 1 години робочого часу адвоката та оплату у розмірі 500 грн, із розрахунку 1 год.=500 грн.;

-участь у судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/21648/23 передбачає затрату від 7-ми годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 3500 грн, із розрахунку 1 год.= 500 грн.

Сторони узгодили, що вартість наданих Замовнику послуг у підсумку складає 12 000 гривень.

Також 06 червня 2024 року через підсистему електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, понесених МТСБУ, у розмірі 1 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 31 травня 2024 року було ухвалено рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/21648/23. В першій заяві по суті (поясненнях) МТСБУ повідомляло, що ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн і просило стягнути такі витрати на користь МТСБУ в порядку передбаченому ЦПК України. Однак, відповідно до резолютивної частини вказаного вище рішення суду, питання розподілу судових витрат, понесених МТСБУ, вирішено не було. Враховуючи викладене, просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник позивача, адвокатка Магдич О. О. у судове засідання не з`явилася проте подала заяву про розгляд питання про судові витрати у її відсутності.

Представник приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт»в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи МТСБУ, адвокатка Висоцька Х. О. у судове засідання не з`явилася проте подала заяву про розгляд питання про судові витрати у її відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат,які поніс позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у зв`язку з розглядом справи.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отож, як встановлено судом, між адвокаткою Магдич О. О. (Виконавець) та позивачем ОСОБА_1 (Замовник) 16 вересня 2023 року було укладено Договір № 31 на адвокатські послуги (далі - Договір).

Позивачу ОСОБА_1 на підставі цього Договору надавалась правнича професійна допомога адвокаткою Магдич О. О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 192 від 11 листопада 1998 року, видане Тернопільською обласною КДКА на підставі рішення № 4 від 16 жовтня 1998 року), що вбачається із Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1015112 від 01 листопада 2023 року.

Згідно умов Договору, ОСОБА_1 мав обов`язок оплачувати роботу Виконавця у розмірах і в терміни, передбачені розділом 4 цього Договору. Вартість послуг по Договору, станом на момент розрахунку - 12 000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних адвокатом та оплачених замовником послуг з надання правової допомоги у справі № 607/21648/23 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 зі сторони Замовника та адвокатка Магдич О. О. зі сторони Виконавця, узгодили детальний опис та вартість робіт, які виконані. Сторони узгодили вартість наданих Замовнику послуг складає 12 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 від 01 червня 2021 року, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Заразом, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при обрахуванні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід послатися на висновки Великої Палати Верхового Суду у справі № 755/9215/15ц, викладені у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року та у справі № 922/2685/19 від 08 квітня 2020 року, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Представником приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт» не надано до суду заперечень щодо розмірі витрат на правничу допомогу.

Відтак, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, кількість проведених судових засідань та витрачений адвокаткою Магдич О. О. час, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення із ПрАТ «СК«УСС» на користь позивача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

04 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача МТСБУ, адвокаткою Висоцькою Х. О. у справі були подані пояснення, в яких частково підтримано сторону позивача. Третя особа зазначила про можливість стягнення на користь позивача вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ, що становить 62 192,38 грн, які судом стягнуто з відповідача на користь позивача.

Отож, у даній справі представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача МТСБУ, адвокатка Висоцька Х. О. частково підтримала позов, який судом в цій частині було задоволено, тому вона має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, визначеному ч. 12 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування своєї вимоги про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник третьої особи надала до своїх пояснень додаткову угоду № 58 до договору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21 грудня 2022 року підписану електронними цифровими підписами сторін 20 лютого 2024 року. Згідно додаткової угоди МТСБУ як «Замовник» та адвокат Висоцька Х. О. «Виконавець» уклали угоду про наступне: Замовником передано, а Виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в процесуальному статусі третьої особи, вартість наданих послуг оцінено в 1000 грн. У справі адвокат Висоцька Х. О. представляла інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України на підставі довіреності за № 6-01/166 від 20 грудня 2023 року та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю серії ХМ № 000405, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 09 листопада 2022 року № 15-6.1/22.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, кількість проведених судових засідань та витрачений адвокаткою Висоцькою Х. О. час, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення із приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт» на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 263265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» в користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 1 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

приватне акціонерне товариство «СК «Український страховий стандарт», адреса місцезнаходження: вул. Багговутівська, 1721, м. Київ, 04107.

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар 8, м. Київ, 021

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.