Справа №:755/9948/24
Провадження №: 6/755/815/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «ФК «Суперіум», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Суперіум» вказує, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис від 15 січня

2018 року № 210 про стягнення за кредитним договором від 04 серпня 2016 року № Р51.435.70108 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 17 628,62 грн. На підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно із Договором факторингу від 15 листопада 2023 року № 15/11/23, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 серпня 2016 року № Р51.435.70108.

Таким чином, заявник вважає, що до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору від 04 серпня

2016 року № Р51.435.70108.

У зв`язку з вказаним просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 210, вчиненого 15 січня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2016 року № Р51.435.70108 у розмірі

17 628,62 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року заяву про заміну стягувача прийнято до провадження, призначено судове засідання на 09 липня 2024 року на 12-45 год.

27 червня 2024 року представник заявника ТОВ «ФК «Суперіум» Вишневська О.І. через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису.

09 липня 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07 серпня 2024 року.

07 серпня 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. У своїй заяві ТОВ «ФК «Суперіум» просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Заінтересована особа - АТ «Ідея Банк», у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із вимогами частини третьої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 210, вчиненого 15 січня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору від 04 серпня 2016 року

№ Р51.435.70108, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав

04 січня 2017 року, у розмірі 19 328,62 грн, з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх сплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються, передаються в розмір заборгованості боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3). Клієнтом фактору у електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2). Згідно пункту 5.1 Договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 цього договору.

Додаток № 1 до Договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року містить інформацію про кредитний договір № Р51.435.70108, боржником зазначено ОСОБА_1 .

З платіжної інструкції від 16 листопада 2023 року № 889 встановлено, що ТОВ «ФК «Суперіум» здійснило переказ грошових коштів у сумі 2 230 617,00 грн на розрахунковий рахунок АТ «Ідея Банк», призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, без ПДВ.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 15 листопада 2023 року

№ 15/11/23, клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених цим договором, наступні права вимоги, зокрема за договором № Р51.435.70108, загальна сума заборгованості - 15 699,71 грн, боржник - ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом встановлено, що за договором факторингу від

15 листопада 2023 року № 15/11/23 та відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 15 листопада 2023 року № 15/11/23, передано право вимоги до боржника за кредитним договором

№ Р51.435.70108 - ОСОБА_1 .

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_1, з якої вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 210, вчиненого

15 січня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 19 328,62 грн.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Суперіум», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В., про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 210, вчиненого 15 січня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 19 328,62 грн, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: узвіз Вознесенський, буд. 23-А, прим. 35-А, м. Київ, 04053).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова