Провадження № 2-п/750/19/24
02 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді секретар за участюСупруна О.П., Прохоренко А.В., відповідача,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором
40 000 грн 00 коп., з яких 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 000 грн сума заборгованості за відсотками та 2 684 грн у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 69 304 грн 00 коп.
03.07.2024 ОСОБА_1 через адвоката Зачепіло З.Я. засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, а також судом не враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги; наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості не дає можливості перевірити правильність нарахування відсотків позивачем.
21.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ухвалою судді від 10.07.2024 дану заяву залишену без руху.
Ухвалою судді від 12.07.2024 заяву прийнято до провадження судді Супруна О.П. та призначено судове засідання на 02.08.2024.
У судовому засіданні відповідач заяву підтримав.
Представниця позивача через систему «Електронний суд» подала заперечення, в якому просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення мають існувати одночасно дві обставини: 1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у частині першій статті 288 ЦПК України обставин наведено не було, відповідач у судові засідання, призначені на 30.01.2024, 12.03.2024, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав 21.12.2023, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на а.с. 38, 61. Тобто відповідач був обізнаний зі змістом позовних вимог та часом розгляду справи, а відтак мав змогу самостійно або через представника брати участь у розгляді справи.
Посилання відповідача на факт перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України як причину необізнаності про розгляд справи спростовується матеріалами справи.
Із довідки від 17.06.2024 № 1082, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , убачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій військовій частині з 31.01.2023 по теперішній час (а.с. 85).
У той час, повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримано відповідачем 21.12.2023, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38).
Отже, вищевказані обставини беззаперечно спростовують твердження відповідача про те, що він не знав про розгляд даної справи та був позбавлений можливості захистити свої інтереси. Сама по собі незгода відповідача з розміром заборгованості за кредитним договором не є підставою для скасування заочного рішення.
Відтак, одночасного існування двох підстав для скасування заочного рішення, а саме поважності причин неявки в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, відповідачем не доведено.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Із огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.08.2024.

Суддя