Провадження № 2-п/679/9/2024
Справа № 679/469/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08 серпня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення цього суду від 28.05.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/469/24 за позовом АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідач ОСОБА_4 не отримувала будь-яких документів від суду, зокрема копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії заочного рішення суду, а тому була позбавлена права подати відзив на позов. Про існування відповідного заочного рішення ОСОБА_4 стало відомо від доньки ОСОБА_6 , оскільки та отримала копію рішення поштою, проте до цього про перебування у провадженні суду відповідної цивільної справи також не знала. Після звернення до відділення «Укрпошти» ОСОБА_4 з`ясувала, що лист для неї було повернуто адресанту за закінченням терміну зберігання, тому 15.07.2024 вона звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і отримала копію рішення.

Щодо суті пред`явлених вимог представник відповідача зазначила, що відповідач не заперечує свого обов`язку щодо оплати наданих їй позивачем комунальних послуг, проте визначити розмір боргу не виявляється можливим з огляду на те, що надані позивачем докази розміру такого боргу є неналежними і недопустимими, позаяк наявна у матеріалах справи довідка про стан заборгованості не відображає обсягу спожитих послуг, тарифів на такі послуги, кількість осіб, на яких проводилося нарахування, та житлову площу, на яку нараховувалася послуга теплопостачання.

У той же час вимогу закону «Про житлово-комунальні послуги» щодо опублікування повідомлення про укладення публічного індивідуального договору про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, позивач виконав лише 17.11.2021, а отже згідно з положеннями чинного законодавства лише через 30 днів після розміщення на вебсайті позивача такого договору, тобто з 17.12.2021 такий договір вважається укладеним, а у відповідачів виникає обов`язок зі сплати комунальних послуг.

Крім того, заборгованість нарахована позивачем за період із січня 2011 року по січень 2024 року, тобто за період 14 років, що перевищує трирічний строк загальної позовної давності, про застосування якого заявляє відповідач.

Також представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у цій справі ОСОБА_3 , що унеможливлює стягнення з нього боргу на даний час, у той час як відповідач ОСОБА_4 є його колишньою дружиною, а відтак не має обов`язку по оплаті спожитих ним комунальних послуг.

З огляду на викладені у заяві обставини представник просила поновити ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у цій цивільній справі, а також надіслати копію ухвали про скасування заочного рішення (у разі задоволення заяви) для відома Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки така ухвала є підставою для закінчення відповідного виконавчого провадження.

У судове засідання відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що заочне рішення, на її думку, було ухвалене судом із належним дотриманням вимог закону, позаяк відповідачі повідомлялися про розгляд відповідної цивільної справи належним чином. Разом із цим, оскільки викладені у позові обставини заперечуються відповідачем ОСОБА_4 , і остання була позбавлена права подати відзив на позов, позаяк не отримувала його копію разом із копіями доданих до нього документів, а про розгляд справи судом дізналася лише після ухвалення відповідного рішення, є доцільним надати їй можливість реалізувати відповідні процесуальні права шляхом перегляду заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, а також дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.05.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 679/469/24, згідно з яким позовна заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення була задоволена повністю і з відповідачів на користь позивача була стягнута відповідна заборгованість, що утворилася за період із січня 2011 року по 31.01.2024, з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 62819,30 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 650,60 грн із кожного відповідача (а.с. 67, 68-70).

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_4 копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, відповідні документи надсилалися відповідачу судом за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та були повернуті суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44, 49-50).

Судом також встановлено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які посилається її представник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач не мала можливості подати відзив на позов, позаяк не була обізнана про те, що відповідна цивільна справа розглядалася судом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що копію відповідного заочного рішення суду відповідач отримала лише 15.07.2024 (а.с. 65), а отже заява про перегляд заочного рішення була подана представником відповідача у межах двадцятиденного строку із дня отримання копії такого рішення, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та задовольнити заяву її представника, скасувавши заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/469/24 за позовом АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з огляду на ціну позову ця справа є малозначною, а тому відповідно до ст. 274 ЦПК України, позаяк характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Щодо вимоги представника відповідача про надсилання копії цієї ухвали Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відома суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що заочне рішення у цій справі перебуває на примусовому виконанні. При цьому відповідачі у справі не позбавлені права самостійно надати копію відповідної ухвали державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про його перегляд задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/469/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/469/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянути зазначену цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати у строк для подання відзиву, а позивач разом із позовом або не пізніше п`яти днів із дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення їм копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого вони мають право подати до суду відзив на позов. У строк для подання відзиву відповідачі також мають право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачам, що у разі якщо вони подають відзив на позов, то повинні одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом із відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачам, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вони зобов`язані заздалегідь надіслати або надати іншим учасникам справи, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів іншим учасникам.

Роз`яснити відповідачам, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є в інших учасників або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачам копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачам.

Встановити відповідачам строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ними відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку подання ними заперечення на відповідь до подання їх до суду, вони зобов`язані заздалегідь направити іншим учасникам справи копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів іншим учасникам.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний