Справа № 196/866/24
№ провадження 2-о/196/94/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В обґрунтування заяви заявниця послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2 . Після смерті сестри відкрилась спадщина на належне їй майно. Їхній батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхня мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 , її представнику - ОСОБА_5 , яка діє від її імені та в її інтересах, постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 27.05.2024 р. було відмовлено та роз`яснено про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 . У свідоцтві про її народження зазначено " ОСОБА_6 ", а згідно паспорта громадянина України " ОСОБА_1 ".

Крім того, у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, прізвище, ім`я, по батькові померлої зазначено на рос. мові " ОСОБА_7 ", а не " ОСОБА_2 ".

Також 24.06.2024 р. постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., її представнику ОСОБА_5 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

Встановлення даних фактів необхідно для оформлення спадкових прав після померлої сестри.

Тому заявниця просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, є її рідною сестрою, а також, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради на підставі рішення виконкому Царичанської районної Ради народних депутатів №245/14 від 26 липня 1989 року, зареєстроване Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 11 серпня 1989 року в книзі №2, за номером запису 385 на ім`я « ОСОБА_7 » належало " ОСОБА_2 ", яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області,

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження (а.с.26).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. інформацію про осіб з повним зазначенням прізвища, імені та по батькові та місцем проживання, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 (а.с.30).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.37).

Представник заінтересованої особи - Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Від сільського голови ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Китайгородської сільської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.38).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України і справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.12.2015р. (а.с. 10).

Після її смерті відкрилась спадщина на майно.

У вказаному свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі оригіналу паспорта громадянина України, прізвище, ім`я, по батькові померлої значиться - " ОСОБА_2 " (а.с. 10).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.07.2000р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці - " ОСОБА_1 ", дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6).

У записі акту про народження №49 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась " ОСОБА_9 ", в графі батько зазначено " ОСОБА_3 ", в графі мати - " ОСОБА_4 " (а.с.17).

У посвідці про народження № НОМЕР_3 зазначено " ОСОБА_6 ", ІНФОРМАЦІЯ_5 , в графі батько зазначено " ОСОБА_3 ", в графі мати - " ОСОБА_4 " (а.с.15).

Згідно архівної довідки виданої Державним архівом Дніпропетровської області 13.06.2024р. № Ц-1635/0/217-24, у книзі реєстрації актів цивільного стану Китайгородської сільради Царичанського району Дніпропетровської області є актовий запис від 30 липня 1938 року №49 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 дитини жіночої статі на прізвище та ім`я " ОСОБА_9 ". Батько " ОСОБА_3 ", українець, 43 роки; мати " ОСОБА_4 ", українка, 38 років (а.с.16).

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 від 20.04.1960р., ОСОБА_10 , 1938 року народження, одружилась із ОСОБА_11 та змінила прізвище на " ОСОБА_12 " (а.с.18).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 25.08.1949р. на рос.мові " ОСОБА_13 " народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі батько на рос. мові зазначено " ОСОБА_14 ", в графі мати на рос. мові зазначено " ОСОБА_15 " (а.с.11).

Згідно копії словника власних імен людей (видавник "Наукова думка", 1976 рік), "Ліда" є похідним від імені "Лідія" (а.с. 20).

Після померлої ОСОБА_2 до Царичанської державної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за законом звернулась ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах заявниці.

Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 27.05.2024 р. у видачі свідоцтв про право на спадщину було відмовлено через відсутність необхідних документів для встановлення родинних відносин з померлою (а.с. 8).

Інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, окрім заявниці, відсутні, що підтверджується повідомленням Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 22.07.2024р. №623/01-16 (а.с.35).

Відповідно до довідки Китайгородської сільської ради від 10.05.2016 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була зареєстрована та постійно проживала з 1978 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 - одна. Заповіт по сільській раді від імені ОСОБА_2 не посвідчувався (а.с.33).

Отже, враховуючи вищевказані докази, тлумачення власних імен людей, суд вважає підтвердженим факт родинних відносин між заявницею та її рідною сестрою ОСОБА_2 .

За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог у цій частині, оскільки факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, є рідною сестрою заявниці ОСОБА_1 , підтверджено наданими письмовими доказами.

Щодо вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, то суд зазначає таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як було встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на майно. У вказаному свідоцтві про смерть прізвище, ім`я, по батькові померлої значиться - " ОСОБА_2 " (а.с. 10).

Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 24.06.2024 р. було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , та яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, прізвище, ім`я та по батькові померлої зазначено « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_2 » (а.с. 9).

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства "Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" від 03.06.2024р. №211, згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 11 серпня 1989 року, виданого виконкомом Царичанської районної ради на підставі рішення виконкому Царичанської районної Ради народних депутатів №245/14 від 26 липня 1989 року. Зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 11 серпня 1989 року в книзі 2, за номером запису 385 (а.с.22).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при написанні по батькові у вищевказаному свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради була допущена описка, замість правильного по батькові « ОСОБА_16 » вказано - « ОСОБА_17 ».

Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, належить саме ОСОБА_2 .

Встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після померлої рідної сестри, а тому даний факт має юридичне значення. Крім того, заявниця не має іншої можливості з незалежних від неї обставин встановити вказаний факт.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги і в цій частині та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради на підставі рішення виконкому Царичанської районної Ради народних депутатів №245/14 від 26 липня 1989 року, зареєстроване Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 11 серпня 1989 року в реєстровій книзі №2, за номером запису 385 на ім`я " ОСОБА_7 " належало « ОСОБА_2 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Китайгородськасільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул. Китайгородська,11 Дніпровського району, Дніпропетровської області, .

Повний текст рішення складено 09 серпня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева