Справа № 358/1250/24 Провадження № 2-з/358/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орло Юлія Вікторівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орло Ю.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування, заявник зазначив, що ним буде оскаржено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 2042 від 21.01.2021 р. про стягнення на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 423,69 грн., шляхом подачі відповідної позовної заяви. На сьогоднішній день на примусовому виконанні перебуває вищевказаний виконавчий напис та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. вчиняються дії щодо примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на доходи позивача.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2042 від 21.01.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 423,69 грн.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

21.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 2042 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 423,69 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67007754 з примусового виконання виконавчого напису № 2042, виданого 21.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 01.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним буде подана позовна заява до ТОВ «Фінпром Маркет» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О.) про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги предмет позову, який має намір подати ОСОБА_1 , а також враховуючи, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 2042 від 21.01.2021 р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених в майбутньому позовних вимог, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернеться до суду з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орло Юлія Вікторівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67007754, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем за виконавчим написом, вчиненим 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 2042, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 13 423, 69грн.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець