Справа № 674/2126/23
Провадження № 2-во/674/4/24
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004") про конфіскацію земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В заочному рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, ухваленому в цивільній справі № 674/2126/23 за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004") про конфіскацію земельних ділянок, були допущені описки:

-в мотивувальній частині заочного рішення помилково вказано: "Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідачки на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. за подання позовної заяви та 1342 грн. за подання заяви про забезпечення позову" замість правильного: "Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідачки на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 5368 грн. за подання позовної заяви та 1342 грн. за подання заяви про забезпечення позову.";

-в резолютивній частині заочного рішення помилково вказано: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн." замість правильного: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5368 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю необхідним виправити вищезазначені виявлені описки в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в заочному рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, ухваленому в цивільній справі № 674/2126/23 за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004") про конфіскацію земельних ділянок, а саме:

-в мотивувальній частині заочного рішення абзац: "Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідачки на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. за подання позовної заяви та 1342 грн. за подання заяви про забезпечення позову" виправити на правильний: "Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідачки на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 5368 грн. за подання позовної заяви та 1342 грн. за подання заяви про забезпечення позову.";

-в резолютивній частині заочного рішення абзац: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн." виправити на правильний: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5368 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.