Провадження № 2/641/1988/2024 Справа № 646/5482/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5482/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Червонозаводський районний суд м. Харкова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2024 року визначено підсудність цивільної справи № 646/5482/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди - Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано питання заявлення сторонами до відшкодування судових витрат.

Крім того, позивачем подано заяву про примус відповідача та третьої особи виконувати обов`язки згідно зі ст.ст. 43, 93 ЦПК України, в якій він просить застосувати заходи процесуального примусу, зобов`язати відповідача та третю особу надати вичерпну відповідь на питання, поставлені ним у позовній заяві; винести окрему ухвалу.

В підготовчому засіданні позивач додатково повідомив, що у позовній заяві на підставі ст. 93 ЦПК України ним поставлені питання відповідачу та третій особі, однак вказані учасники справи відповіді на його питання не надали, в зв`язку з чим він просить застосувати заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст. 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

При цьому, з матеріалів справи судом не встановлено свідоме чи грубе порушення відповідачем та третьою особою своїх обов`язків, а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу та третій особі їх обов`язок надати відповіді на поставлені іншою стороною запитання у формі та спосіб, що визначені ст. 93 ЦПК України.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, то окрема ухвала може бути постановлена судом при вирішенні справи, а тому вимоги заяви у вказаній частині є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 646/5482/24 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.08.2024 року о 11-00 у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу та третій особі їх обов`язок надати відповіді на поставлені іншою стороною запитання у формі та спосіб, що визначені ст. 93 ЦПК України, або повідомити про відмову від надання відповідей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко