Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7413/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 295/7413/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного електричного чайника марки «Tefal» КО 261130, на аналогічний, належної якості. Також просив стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 11461 грн.50 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ « Судова незалежна експертиза України».

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, висновок судової товарознавчої експертизи не у повній мірі відповідає вимогам щодо обґрунтованості та об`єктивності, містить протиріччя. Окрім того, позивач вважає, що експерт не встановив причини виникнення недоліку товару ( під час виробництва, продажу чи експлуатації).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у справі додаткову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Які причини виникнення дефекта електричного чайника марки «Tefal» КО 261130 перекіс ( деформація) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні? Чи виник зазначений дефект з вини виробника електричного чайника та/ або його продавця? Чи міг виникнути зазначений дефект чайника в період його експлуатації з порушенням правил?

Чи належить виявлений дефект електричного чайника марки «Tefal» КО 261130 у вигляді перекосу ( деформації) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні, до істотного?

Чи може бути усунутий виявлений дефект електричного чайника марки «Tefal» КО 261130 та чи потребує виявлений дефект усунення понад чотирнадцять календарних днів?

Чи відповідає придбаний позивачем електричний чайник марки «Tefal» КО 261130 з виявленими недоліками за характеристиками чайнику аналогічної моделі «Tefal» КО 261130?

Проведення додаткової експертизи доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У разі виникнення необхідності надано дозвіл експертам на залучення спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки «Tefal» відповідно до направленого переліку.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Витрати за проведення додаткової експертизи покладено на відповідача.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №295/7413/20.

Зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою надати для проведення додаткової експертизи електричний чайник марки «Tefal» КО 261130.

Зобов`язано відповідача протягом 5 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою направити до суду аналогічний за маркою електричний чайник марки «Tefal» КО 261130, для проведення порівняльного аналізу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 24 квітня 2021 року експертами складений висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи придбаного позивачем електрочайника марки «Tefal» КО 261130, згідно з яким недолік товару виник внаслідок зовнішнього механічного впливу, ймовірно, в період його експлуатації. Тобто, вказаний недолік не є таким, що виник з вини виробника або продавця.

Однак, всупереч цьому висновку, в якому експерт надав повні, чіткі та вичерпні відповіді на поставлені судом питання, суд за клопотанням позивача безпідставно призначив додаткову експертизу.

Звертає увагу на те, що суд повторно поставив питання щодо причин виникнення дефекта товару. Окрім того, на вирішення експертизи поставлено правові питання, які не потребують спеціальних знань, адже визначення поняття « істотний недолік» міститься у Законі України « Про захист прав споживачів».

Також вказує, що перед експертом поставлене питання щодо можливості усунення недоліків товару та строків їх усунення, однак експерт не може надавати відповідь на зазначене питання, оскільки ремонт товарів здійснюється авторизованими сервісними центрами.

Зауважує, що порівняння придбаного позивачем електрочайника з новим, аналогічним товаром такої ж марки та моделі, є недоцільним, адже один товар вже був в експлуатації та має механічні пошкодження, інший є новим. Окрім того, відповідь на це питання жодним чином не сприятиме вирішенню даного спору. При цьому, суд навіть не з`ясував ту обставину, чи є у відповідача новий чайник такої ж моделі.

Стверджує, що новий аналогічний товар відсутній у ТОВ « Комфі Трейд», що підтверджується відповідною довідкою.

Наголошує на тому, що належний позивачеві електрочайник виконує свою функцію, про що зазначено в експертному висновку, а недолік ( погано працюючий механізм фіксації кришки у закритому положенні та перекос (деформація) металевої ємності для води й пластикового корпусу) виник саме з вини позивача, що також вказано у висновку судової товарознавчої експертизи.

Вважає, що суд безпідставно застосував положення частини 4 статті 17 Закону України « Про захист прав споживачів» й поклав витрати за проведення додаткової товарознавчої експертизи на відповідача, оскільки зазначена норма застосовується лише у досудовому порядку й під час гарантійного строку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової експертизи, суд виходив з того, що наявний в матеріалах справи висновок судової товарознавчої експертизи є неповним, оскільки позбавляє суд можливості з`ясувати ту обставину, чи є виявлений у товарі недолік істотним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, адже для вирішення даного спору суд зобов`язаний встановити зазначену обставину.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Законі України « Про захист прав споживачів» міститься визначення поняття « істотний недолік» не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки для визначення усіх необхідних ознак істотного недоліку необхідні спеціальні знання.

Статтею 17 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець ( виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця ( виконавця, виробника).

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах дії гарантійного строку, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення витрат за проведення додаткової товарознавчої експертизи на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: