overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5348/24
провадження № 2-н/619/2286/24
Ухвала

07 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3676,23 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді № 701416 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За відомостями сектора реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Солоницівської селищної ради, інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 495/7617/24
№ провадження 2/495/4075/2024
Ухвала

іменем україни

08 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте до позовної заяви не було долучено документів (копії паспорту, ідентифікаційного коду) підтверджуючих особу позивача, а отже суд не має можливості встановити достовірність підпису на позові та вказаних позивачем відомостей.

Враховуючи, що не можливо встановити ким саме здійснено підпис на позові та посилаючись на вищевикладене, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/935/24

Номер провадження 2/184/1111/24

07 серпня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Рубан Олексій Миколайович до Апостолівської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивачів надав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Романченко Ю.В. завірені належним чином копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Романченко Юлію Володимирівну (53802, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65) строком до 07.11.2024 року надати суду завірені належним чином копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №99/2015) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №66/2019).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер судової справи 462/5612/24
Номер провадження 2-н/462/2211/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржнику, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 235/6070/24
Провадження № 2/235/1574/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 02 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
Провадження № 2/554/1079/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі - Янушкевіч К.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою адвоката Дверницького Віктора Георгійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя витрат на погашення кредитного договору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань беспосереднього виведення з ринку ПУАТ "ФІДОБАНК" (вул. Січових Стрільців. 17 м.Київ, 04053, тел. , 333-35-63, 333-35-72 Email: ) роздруківку руху коштів по рахунку, де обліковувалась кредитна заборгованість за редитним договором №1123 серія та номер: 03-804 від 30.04.2020 року та копії паперових документів, або в електронному вигляді, які мають відношення до кредиту та придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься в документах, що прохає сторона витребувати представник відповідача, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно остання не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування документів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань беспосереднього виведення з ринку ПУАТ "ФІДОБАНК" (вул. Січових Стрільців. 17 м.Київ, 04053, тел. , 333-35-63, 333-35-72 Email: ) роздруківку руху коштів по рахунку, де обліковувалась кредитна заборгованість за редитним договором №1123 серія та номер: 03-804 від 30.04.2020 року та копії паперових документів, або в електронному вигляді, які мають відношення до кредиту та придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань беспосереднього виведення з ринку ПУАТ "ФІДОБАНК" (вул. Січових Стрільців. 17 м.Київ, 04053, тел. , 333-35-63, 333-35-72 Email: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугрій В.М.
Справа № 135/850/24
Провадження № 2/135/308/24
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Бодачевська М.В. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
08.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1003/23
провадження № 2/371/114/24
У Х В А Л А
08 серпня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/114/24
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи предмет позову, обставини справи та доводи, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Тож, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 260, 263, 274, 279, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Київської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Капшук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/64/24
Провадження № 2/332/1064/24
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Перебийніс Світлана Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 07.08.2024.

Від представника позивача адвоката Перебийніс С.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, не заперечують щодо заочного рішення суду.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Перебийніс Світлана Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 487/8757/21
Провадження № 22-ц/812/1177/24
08 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2024 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Головуючий І.В.Лівінський
Судді: Т.Б. Кушнірова