overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/374/24 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати додаткових витрат на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 14 листопада 2024 року .

Головуючий

Судді
Справа № 718/2609/24
Провадження № 2-н/718/460/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кучеруком М.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 161, ст.167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття;
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 08 серпня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Суддя В.В. Нагорний
Справа № 597/1112/24
Провадження №2/594/516/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

07.08.2024 до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням з відповідачкою, а також просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, квитанції №ID 9177-4530-8303-6395 від 22.07.2024, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу. А також судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №ID 9177-4530-8303-6395 від 22.07.2024, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, на підставі квитанції №ID 9177-4530-8303-6395 від 22.07.2024, в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження №: 2/336/2879/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа територіально, юрисдикційно, інстанційно підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Відсутні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачені ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Визначити дату,час і місце проведення підготовчого судового засідання,з повідомленням сторін (учасників справи): на 04.10.2024 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206.

Повідомити відповідачу про право протягом п`ятнадцяти календарних днів подати до суду відзив на позовну заяву, в яких викласти заперечення проти позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити позивачу право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, до якого мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Аналогічні строк і умови встановити відповідачу для надання заперечень.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №487/5830/24
Провадження №2-н/487/1955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з лютого 2020 року по лютий 2022 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 736/1432/24
Номер провадження 2/736/345/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі було відкрито 11 липня 2024 року та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В судове засідання позивач не прибула, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не прибув, про підготовчий розгляд належним чином повідомлений через сайт суду. Відзиву відповідач на позовну заяву та будь-яких клопотань не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року на 09.30 год. у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 689/1735/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.08.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 23 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №11, розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 16 вересня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 вересня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/139/24
УХВАЛА

про повернення позову

08.08.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2024 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року по цивільній справі №947/18917/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Однак, 08 серпня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 715/794/24
Провадження № 2-во/715/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Магас Дар`ї Омелянівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Магас Дар`я Омелянівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/794/24, провадження № 2/715/277/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Рішенням суду від 19.06.2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності - задоволено.

Однак, помилково, по тексту в рішенні суду зазначене не вірне прізвище відповідача та одночасно позивача за зустрічним позовом « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладене просить суд виправити вказану описку в рішенні суду із зазначенням вірного прізвища відповідача та позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в рішенні помилково вказано не вірне прізвище відповідача та позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року по справі №715/794/24, провадження № 2/715/277/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності і вважати вірним по тексту рішення прізвище, ім`я по батькові відповідача та позивача за зустрічним позовом « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/2852/24
Провадження № 2-н/559/211/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненській області не значиться зареєстрованим. За обліками ВОМІР МР УДМС у Рівненській області значиться громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 258-161 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Р.В.Ралець