overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2239/24
Провадження № 2-1356/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про часткове припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про часткове припинення стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 626/2763/24
Провадження № 2/626/573/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

07.08.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2763/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2763/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.08.2024 о 08:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву -протягом десяти днів з дня його отримання.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1090/24
провадження № 2/136/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Ганни Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1090/24,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 в адресу суду надійшла вищевказана заява, у якій представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кізік Ганна Віталіївна просила провести судове засідання у цивільній справі №136/1090/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon".

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Ганни Віталіївни про проведення судового засідання, призначеного на 15.08.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1090/24, оскільки таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Ганни Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1090/24 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Ганни Віталіївни у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1090/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, що призначене на 15.08.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon" (тел. НОМЕР_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 526/2911/24
Провадження № 2-о/526/99/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною,

встановив :

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 187, ст. 293, 294, 299 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради (юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, буд. 2) про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Справу призначити до розгляду в порядку окремого провадження на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/464/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ТОВ «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі

стягувач : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку

боржник : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2013 на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 999-00024178/1 від 20.08.2012.

ТОВ «Фінрайт» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 8 жовтня 2024 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, заявника.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2024 23.07.24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 11317,20 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11317,20 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про гр. ОСОБА_1 , відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна

скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 196/898/24
№ провадження 2/196/307/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 07 серпня 2024 року на 09-15 год.

06 серпня 2024 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду з причини вирішення спору з відповідачем.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 282/904/24
Провадження № 2-н/282/23/24
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса реєстрації стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_3
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду до досягнення донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнення розпочати з 16 липня 2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ______________ В.М. Носач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Справа № 314/3413/24
Провадження № 2/314/1249/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернулась до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Швець

07.08.2024
Справа № 715/2469/24
Провадження № 2-н/715/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Цуркан В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса особового рахунку АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 17218,04 грн. та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса особового рахунку АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 17218,04 грн. та судових витрат по справі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області від 07.08.2024 року та відповіді № 708632 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак 07.04.2023 року знятий з реєстрації. У АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не значиться зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса особового рахунку АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 17218,04 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 573/1236/23
Номер провадження 2/573/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Річківська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Річківська сільська рада Сумського району Сумської області (41832, Сумська область, Сумський район, с. Річки, вул. Центральна, 6, ) про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -