ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/260/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., представника позивача адвокат Бурдік В.І. та представника третіх осіб, адвоката Федоренко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурдік В.І. до Петриківської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, в якій позивач та його представник просять суд: визначити, що строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), був пропущений з поважних причин та визначити додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,5547 га. 17 квітня 2018 року Приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Є.В., посвідчено заповіт за реєстровим №315, згідно якого, ОСОБА_4 , заповів вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, постановою від 02 лютого 2024 нотаріусом відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що позивач не подав заяву про отримання спадщини в установлений 6-ти місячний строк з дня смерті спадкодавця.

Позивач, посилаючись на відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини обумовлених тим, що він починаючи з 25 вересня 2018 року по 22 лютого 2023 року перебував під слідством та перебував в місцях позбавлення волі, тобто, наявність перешкод, які об`єктивно впливали на своєчасність подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.

Ухвалою судді від 15 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у Державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витребувано завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Бурдік В.І. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Петриківської селищної ради.

Представник третьої особи - Петриківської державної нотаріальної контори Людмила Могильна надала до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Федоренко Р.В. заперечував проти задоволення позовної заяви.

Крім того, представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Сологуб Д.О. подав до суду пояснення, в яких просив застосувати позовну давність та відмовити ОСОБА_1 у задоволені його позову з огляду на відсутність поважних причин, що перешкоджали йому своєчасно подати заяву на прийняття спадщини та із-за сплину позовної давності. Представник посилався на те, що спадкодавець ОСОБА_4 не просто помер, а його було вбито самим позивачем. Не заперечуючи факт складення ОСОБА_4 заповіту щодо земельної ділянки (пай), площею 4,5547 га на користь позивача, вказує, що спадкодавець - ОСОБА_4 біля 15-ти останніх років свого життя фактично був кріпаком у приватному господарстві ОСОБА_1 та вказане волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, а заповіт був складений ним під впливом психічного і фізичного насильства, вираженого в незаконних, у тому числі, злочинних діях. Перебування позивача під слідством не свідчить про існування причин, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій з прийняття спадщини, адже саме по собі досудове і судове слідство не впливає на здійснення права на спадщину. Позивач мав можливість особисто подати нотаріусу або уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини в період коли не перебував під домашнім арештом чи під вартою.Вважає, що позивач пропустив без поважних причин строки позовної давності у межах яких він міг звернутися до суду з позовом.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши надані документи, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом (частина 1статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , про що 26 вересня 2018 року Петриківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 380 серії НОМЕР_2 . (а.с. 9)

Після смерті ОСОБА_4 , відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,5547 га, яка розташована на території Чаплинської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. (а.с. 10 оберт. -11)

17 квітня 2018 року Приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Є.В., посвідчено заповіт за реєстровим №315, згідно якого, ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: мовою оригіналу належну мені земельну ділянку, площею 4,5547 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, та належить мені на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ №804766, виданого 20 грудня 2012 року Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, зареєстрованого 26 грудня 2012 року реєстратором відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних, актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02125, кадастровий номер: :01:002:0003 заповідаю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт чинний. (а.с. 9 оберт, матеріали спадкової справи № 277/2018).

Позивач звернувся до Петриківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою від 02.02.2024 нотаріус відмовив у видачі Свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що позивач не подав заяву про отримання спадщини в установлений 6-ти місячний строк з дня смерті спадкодавця. (а.с. 11 оберт.)

При цьому, матеріали спадкової справи № 277/2018 містять заяви про прийняття спадщини за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 його синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2018 та 23.11.2018 відповідно.

Крім того, заяву про прийняття спадщини за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 подав брат померлого ОСОБА_5 .

16.12.2019 державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Могільною Л.Г. складено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про на спадщину за законом ОСОБА_3 в частині права на земельну ділянку (пай), площею 4,5547 га, в зв`язку з існування заповіту щодо даної земельної ділянки.

Згідно повідомлення про підозру, 25.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. (а.с. 12)

26.09.2018 ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 листопада 2018 року. (а.с. 13-15)

19.10.2018 ухвалою Дніпровського апеляційного суду застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року. (а.с. 15 оберт.-17)

22.11.2018 ухалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області продовжено застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на дні до 24:00 години 24 грудня 2018 року. (а.с. 21 оберт. - 23).

22.02.2023 ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №187/1797/18 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності. (а.с. 20-21)

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги судом враховується наступне.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (частини перша та третя статті 13 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанцій).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

За результатами розгляду справи за вимогами заявленими до неналежного відповідача суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У зв`язку з тим, що після смерті ОСОБА_4 у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися його сини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які залучені до розгляду цієї справи як треті особи, то належним відповідачем у цій справі є саме вони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як такі що своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до неналежного відповідача Петриківської селищної ради, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Позивач має право повторно звернутися з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до належних відповідачів.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються заявлених вимог, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4,12,13,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.1218,1261, 1269, 1270,1272 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.08.2024.

Суддя: В. О. Говоруха