Дата документу 07.08.2024
Провадження № 6/334/410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.В., при секретарі Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Запорізька міська рада про застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакова О.О. звернулася до суду із поданням про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського,10, каб. № 2.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у старшого державного виконавця Сівакової О.О. знаходиться виконавче провадження АСВП № 57680058 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10026/14-к від 11.08.2016 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 10965,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Застосування до боржника примусового приводу необхідно для встановлення наявності майна боржника, відповідних пояснень, подання декларацій про доходи, встановлення інформації про фактичне місце знаходження боржника.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріли справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у державного виконавця Сівакової О.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 57680058 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10026/14-к виданого 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 10965,00 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.11.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 334/10026/14-к.

Відповідно до виконавчого листа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника долучено списки згрупованих відправлень рекомендованих листів з яких не вбачається що саме направлялось боржнику державним виконавцем. Поштового повідомлення про направлення та вручення боржнику документів державного виконавця до матеріалів справи не додано.

Тобто матеріали справи не містять доказів що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 15.08.2023 про відсутність боржника за адресою проживання, не містить підписів та прізвищ понятих.

Подання не містить доказів, що державним виконавцем з 14.11.2018, після відкриття провадження, вживалися інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», засоби, для виконання судового рішення шляхом надсилання запитів, отримання інформації з державних реєстрів тощо.

Відповідно до п.27 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У зв`язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 260, 261, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Запорізька міська рада про застосування до боржника приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.