Справа № 581/691/24
Провадження № 2/581/346/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», про визнання відсутності права банку на стягнення нарахувань за кредитним договором щодо фізичної особи,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року представник позивача, адвокат Шульга О.С. звернувся до суду з позовом, у якому порушував питання про визнання відсутності права на стягнення Акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» нарахувань за кредитним договором від 01 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 . Зазначав про те, що позов випливає із захисту прав споживача як отимувача банківських послуг та мотивувався неукладенням позивачем з використанням електронних сервісів кредитного договору 01 жовтня 2022 року із відповідачем з отриманням кредитних коштів на загальну суму 19800 грн, а також порушення відповідачем вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору у такій категорії справ.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам закону щодо її змісту, а саме:

1. Представнику позивача (позивачу) пропонується навести додаткові аргументи та обгрунтування з посиланнями на засоби доказування щодо того в чому саме полягає порушення права ОСОБА_2 , як споживача, у відносинах з відповідачем, а також надати всі наявні у позивача докази дійсного неукладання з відповідачем кредитного договору тощо і надати матеріли щодо результатів та стану проведення досудового розслідування кримінальної справи, яку ініційовано позивачем перед органом досудового розслідування (органом дізнання) (не виконані вимоги п.5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2. Представнику позивача (позивачу) пропонується навести додаткові мотиви й аргументи з приводу обраного способу захисту права у виді визнання відсутності права на стягнення банком нарахувань по кредитному договору від 01 жотвня 2022 року (зокрема, уточнити яким нормативно-правовим актом чи договором або прецедентною судовою практикою він передбачений, в чому полягає його належність для даної справи та юридична ефективність згідно з нормами ст.16 ЦК України, ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» тощо) (не виконані вимоги п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати представнику позивача, адвокату Шульзі О.С. строк для усунення наведених вище недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», про визнання відсутності права банку на стягнення нарахувань за кредитним договором щодо фізичної особи.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача та позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко