Справа №359/6401/24
Провадження №2/359/2549/2024
УХВАЛА

8 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_3 ,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вона пред`явила позов ще 18 червня 2024 року. Провадження у цивільній справі було відкрито лише 27 червня 2024 року, а ухвала судді про відкриття провадження у цивільній справі була оприлюднена в ЄРСР взагалі 3 липня 2024 року. Ці обставини свідчать про недотримання головуючим процесуальних строків. Крім того, суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/508/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 18 серпня 2023 року пред`явлений позов був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі лише 3400 гривень. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року було змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2023 року в частині визначеного розміру аліментів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 8000 гривень. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

ОСОБА_4 заперечує проти відводу судді Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи та просить суд відмовити у задоволення поданої заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 18 червня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-10): вони просять усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення позивачів та зобов`язання ОСОБА_4 надати їм ключі від вхідних дверей та доступ до комунікацій житла.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтова-ність.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Борець Є.О., дійсно, брав участь у розгляді цивільної справи №359/508/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2023 року пред`явлений позов був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 3400 гривень. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року було змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2023 року в частині визначеного розміру аліментів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 8000 гривень. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, участь головуючого у розгляді цивільній справі №359/508/23, незгода ОСОБА_1 з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2023 року та навіть зміна цього судового рішення постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року не є підставами для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

У зв`язку з тим, що відповідач є фізичною особою, у виконання ч.6 ст.187 ЦПК України суддя Борець Є.О. звертався до Дарницької РДА в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 . Зі штампу, розміщеному на листі начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Дарницької РДА в м. Києві №1083 від 21 червня 2024 року (а.с.36), вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до канцелярії суду 24 червня 2024 року, тоді як ухвала про відкриття провадження у цивільній справі (а.с.37-38) була винесена суддею Борцем Є.О. не наступного дня, як це передбачено абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, а лише 27 червня 2024 року. Крім того, судове рішення було оприлюднено в ЄРСР взагалі 3 липня 2024 року. Однак невчасне постановлення ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі обумовлено тим, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 була передана головуючому лише 27 червня 2024 року, а невчасне оприлюднення судового рішення в ЄРСР обумовлено відсутністю інтернет-з`єднання у зв`язку з систематичною відсутністю постачання електричної енергії до приміщення Бориспільського міськрайонного суду. Попри поважність викладених причин допущені недоліки процесуального та організаційного характеру обґрунтовано викликали у ОСОБА_1 . сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого.

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення означеного сумніву належить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді цивільної справи. В такому випадку матеріали цивільної справи слід невідкладно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 9 серпня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець