Справа № 214/4327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЄАПБ») ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні №69612880 з примусового виконання виконавчого напису №174, вчиненого 22.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП №69612880 з примусового виконання виконавчого напису №174, вчиненого 22.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі вимог 74 879 грн. 71 коп. При цьому, 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.00408.004842626 від 28.01.2019, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі вимог 68 568 грн. 53 коп. Після отримання права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» жодних нарахувань по кредиту не здійснювало. Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, представник заявника вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником первісного стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні ВП №69612880 та просить здійснити відповідну заміну у судовому порядку.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з клопотанням представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Шовкун Н.І., викладеним у прохальній частині заяви (п.3), остання просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» за таких підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Судом встановлено, що 22.02.2022 за заявою АТ «ІДЕЯ БАНК» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №174, за яким з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Р24.00408.004842626 від 28.01.2019 за період з 02.06.2019 до 10.01.2022 включно у загальному розмірі 74 879 грн. 71 коп., яка включає: прострочений основний борг 41 555 грн. 50 коп., прострочені проценти 11 344 грн. 68 коп., прострочена плата за обслуговування кредиту 15 668 грн. 35 коп., пеня 4 411 грн. 18 коп., плата за вчинення виконавчого напису 1 900 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10.08.2022 відкрито виконавче провадження №69612880 з примусового виконання виконавчого напису, боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем АТ «ІДЕЯ БАНК».

З інформації про виконавче провадження №69612880 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за актуальними даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що з 12.10.2023 виконавче провадження перебуває у статусі «зупинене» на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, що обумовило винесення 12.10.2023 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» («клієнт») та ТОВ «ФК ЄАПБ» («фактор») було укладено договір факторингу №07072023, за умовами п.2.1 якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Як слідує з п.2.2 договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору, та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення договору. Реєстр боржників після належного підписання його сторонами вважається невід`ємною частиною договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимоги за кредитним договором №Р24.00408.004842626 від 28.01.2019, укладеним із ОСОБА_1 , у загальному розмірі вимог 68 568 грн. 53 коп.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Дійсно, факт укладення договору факторингу №№07072023 від 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договору, чи визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять. Відтак, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 351-354, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна задовольнити.

Замінити первісного стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні №№69612880 з примусового виконання виконавчого напису №174, вчиненого 22.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №Р24.00408.004842626 від 28.01.2019 у загальному розмірі вимог 74 879 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 06.08.2024.

Суддя О.І. Євтушенко