Провадження № 2/369/2852/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/19070/23 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани, в якому просить скасувати наказ Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» від 25.04.2023 № 74-К «Про оголошення догани».

Позовна заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 працювала в Казенному підприємстві «Укрспецзв`язок» на посаді головного бухгалтера.

Наказом відповідача від 08.08.2023 АС 447-К «Про оголошення догани» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за не виконання посадових обов`язків стосовно своєчасного та якісного виконання доручення директора КГІ «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 до листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД щодо облікової політики (зареєстрований в КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 за № 470/7-23), що з точки зору відповідача є порушенням позивачем пунктів 170-173 та 183 постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Про деякі питання документування управлінської діяльності» та пункту 3.14 Положення про бухгалтерію, затвердженого наказом «КП «Укрспецзв`язок» від 06.03.2023 № 30.

Позивач вважає наказ відповідача від 25.04.2023 № 74-К «Про оголошення догани» незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Із змісту доповідної записки начальника відділу роботи з персоналом від 07.08.2023 № 368/16/13-23 вбачається, що оскаржуване дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за порушення пунктів 170-173 та 183 затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.

Пунктом 170 Типової інструкції визначено, що відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа. Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.

Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, погодження, подання для підписання (затвердження) відповідному керівнику (пункт 171 Типової інструкції).

Перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівнику автор документа зобов`язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків (пункт 172 Типової інструкції).

Документ подається на підпис разом з документами, на виконання чи на підставі яких його складено (пункт 173 Типової інструкції).

У разі потреби індивідуальний строк виконання документа може бути продовжено за обгрунтованим проханням виконавця, яке подається без погодження з іншими структурними підрозділами безпосередньо посадовій особі, яка встановила строк. Відповідне прохання подається не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення встановленого строку (пункт 183 Типової інструкції).

Листом Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД щодо облікової політики (зареєстрований в КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 за № 470/7-23) відповідачу повернуто його наказ від 30.05.2023 № 62 «Про затвердження Положення про облікову політику казенного підприємства «Укрспецзв`язок» без погодження для доопрацювання.

Резолюцією директора відповідача до вказаного листа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручено здійснити опрацювання листа в межах компетенції в термін до 27.06.2023.

Зміст резолюції до листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД не свідчить про те, що позивач у відповідності з вказаними нормами Типової інструкції визначена головним виконавцем. У зв`язку з цим позивач не може нести відповідальності за порушення приписів пунктів 170-173 та 183 Типової інструкції.

Згідно з пунктом 6.6.9 Положення про бухгалтерію, затвердженого наказом відповідача від 06.03.2023 № 30, до посадових обов`язків відповідача належить лише подання директору підприємства пропозицій щодо визначення облікової політики.

Як свідчить доповідна записка позивача від 07.08.2023 № 367/14/13-23 відповідні пропозиції щодо необхідності вирішення відділом договірної роботи та закупівель проблемного питання облікової політики - питання формування собівартості наданих підприємством послуг, неодноразово надавались позивачем керівництву підприємства на нарадах.

В свою чергу опрацювання листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД не передбачало надання пропозицій до облікової політики підприємства, оскільки вказаний лист містив чіткий перелік вимог, якими належало доповнити таку облікову політику.

При цьому, складання проектів наказів та інших документів щодо діяльності бухгалтерії згідно з пунктом 2.16. Посадової інструкції заступника головного бухгалтера (код КП 1231) бухгалтерії, затвердженої 01.02.2022, належить до посадових обов`язків заступника головного бухгалтера ОСОБА_7 .

Проте оскаржуваний наказ відповідача не відповідає наведеним критеріям правомірності.

В подальшому позивачка подала заяву про зміну предмету позову у якому просила суд скасувати наказ Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» від 08.08.2023 № 447-К «Про оголошення догани».

Заява про зміну предмету позову обгрунтована тим, що предметом позову у цій справі є скасування наказу Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» від 08.08.2023 № 447-К «Про оголошення догани».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11. 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12. 2023 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2023 року у цивільній справі № 369/19070/23 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани, а саме вірно зазначити дату та час проведення судового засідання «на 06.02.2024 року о 10 год 00 хв», замість не вірно зазначеної дати та часу судового засідання «на 09.02.2024 року о 09 год 30 хв».

25 січня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову.

01 лютого 2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, у яких зазначено про те, що відповідач був обізнаний про не виконання доручення директора КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 до листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД щодо облікової політики (зареєстрований в КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 за № 470/7-23) ще 03.07.2023, застосування до позивача дисциплінарного стягнення за таке невиконання наказом відповідача від 08.08.2023 № 447-К «Про оголошення догани» здійснено поза межами місячного строку, встановленого статтею 148 КЗпП України. У зв`язку з чим оскаржуваний наказ є незаконним.

06 лютого 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, щодо заяви про зміну предмету позову, які обгрунтовані тим, що початком відліку строку на судове оскарження відповідної догани є 09.08.2023 день, наступний за днем ознайомлення Позивача з наказом. З урахуванням тримісячного строку, визначеного ст. 233 КЗпП України, кінцевим строком звернення з позовною заявою до суду є 08.11.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою про скасування іншого наказу відповідача від 25.04.2023 № 74-К «Про оголошення догани».

За таких обставин, відповідач вважає, що станом на 25.01.2024, позивачем був пропущений тримісячний строк встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України для пред`явлення нової матеріально-правової вимоги, в тому числі і шляхом зміни предмету позову.

Відповідно, на думку відповідача, така заява позивача про зміну предмету позову має бути залишена судом без розгляду.

Більше того, повністю проігнорувавши норми цивільного процесуального права, подаючи позовну заяву з пропущенням строку, позивачем не було додано обов`язкової заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, позивач втратила право на вчинення процесуальної дії, а саме на подання позовної заяви. Крім того, не виконала вимог норм процесуального права, що могло б відновити таке її право.

Відтак, позивачем не дотримано положень вищезазначених норм, а саме не подано разом з заявою про зміну предмету позову заяву про поновлення процесуального строку, а також доказів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку. Так, хоч сам факт пропуску позивачем строку звернення до суду виявлено вже після відкриття провадження, а позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідач вважає за доцільне просити суд відмовити у задоволені заяви про зміну предмету позову, оскільки розгляд нової позовної вимоги позивача в подальшому, буде суперечити принципам справедливого та ефективного судочинства.

Таким чином, у зв`язку із зазначеним вище, з метою дотримання принципу рівності, відповідач звертається до суду з відповідними запереченнями на заяву про зміну предмету позову та просить відмовити в її задоволенні.

22 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу від 08.08.2023 № 447-К «Про оголошення догани» повністю.

Відзив обгрунтований тим, що так дійсно, ОСОБА_8 в період з 07.08.2015 до 24.08.2023 працювала на Підприємстві на посаді головного бухгалтера.

У зв`язку з порушенням пунктів 170-173 та 183 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2918 № 55 «Про деякі питання документування управлінської діяльності» , пункту 3.14 «Положення про бухгалтерію», затвердженого наказом КП «Укрспецзв`язок» від 06.03.2023 №30 «Про затвердження та введення в дію положень про структурні підрозділи та посадових, робочих інструкцій працівників», Позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання посадових обов`язків стосовно своєчасного та якісного виконання доручення директора КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 до листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Дерспецзв`язку від 16.06.2023 вих. №14/03/01-3176/СЕД щодо облікової політики (зареєстрований за вхідним №470/7-23 від 16.06.2023).

Суть невиконаного доручення за резолюцією директора КП «Укрспецзв`язок» полягала в необхідності доопрацювати Любов Федорівою, як головним виконавцем, в межах компетенції, наказу КП «Укрспецзв`язок» від 30.05.2023 № 62 «Про затвердження Положення про облікову політику казенного підприємства «Укрспецзв`язок», враховуючи зауваження спеціалістів ФЕД Адміністрації Держспецзв`язку та забезпечити в подальшому направлення доопрацьованого документу на погодження до органу управління, у термін до 27 червня 2023 року.

Як свідчать фактичні обставини справи та, що підтверджується наявними матеріалами справи, зазначене доручення директора КП «Укрспецзв`язок», як у встановлений термін, так і на момент застосування дисциплінарного стягнення виконано не було.

Позивач, обґрунтовуючи свою незгоду щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в позовній заяві посилається на ту обставину, що вона не була визначена керівником Підприємства як головний виконавець доручення. Відповідно, до неї не може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем не заперечується та не ставиться під сумнів факт наявності доручення директора КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 здійснити опрацювання листа листа ФЕД Адміністрації Дерспецзв`язку від 16.06.2023 вих. №14/03/01-3176/СЕД в строк до 27.06.2023.

Також в позовній заяві, позивач не заявляє та не посилається на ту обставину, що доручення директора КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 було виконано якимось чином виконано або зі сторони позивача було вжито якихось належних заходів на виконання такого доручення у встановлені керівництвом строки.

За таких обставин, факт існування (наявності) доручення директора КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 так само як і сам факт невиконання такого доручення позивачем визнається останнім, оскільки не заперечується.

Згідно Розпорядження директора КП «Укрспецзв`язок» від 24.04.2023 № 23, позивача, як головного бухгалтера Підприємства, було зобов`язано забезпечити: оновлення положення про облікову політику КП «Укрспецзв`язок», затвердженого наказом КП «Укрспецзв`язок» від 31.12.2020 №236 «Про облікову політику», та викладення його у новій редакції з врахуванням вимог діючого законодавства, а також подати на затвердження оновлену облікову політику КП «Укрспецзв`язок» у термін до 31.05.2023; - подання на погодження Адміністрацією Держспецзв`язку розпорядчого документа Підприємства, яким буде прийнято оновлену облікову політику КП «Укрспецзв`язок», протягом двох робочих днів з дати затвердження.

Отже, саме позивача, відповідно до її компетенції та функціональних обов`язків головного бухгалтера підприємства, було визначено єдиним відповідальним виконавцем за оновлення облікової політики підприємства, шляхом викладення її в новій редакції, а також забезпечення направлення її на погодження з органом управління, після відповідного затвердження на Підприємстві на розпорядчого документа (наказу).

В подальшому, на виконання розпорядження директора КП «Укрспецзв`язок» від 24.04.2023 № 23, позивачем було оновлено облікову політику підприємства, шляхом викладення її в новій редакції, яка була затверджена Наказом КП «Укрспецзв`язок» від 30.05.2023. № 62.

Крім того, у відповідності до встановленого порядку, листом Підприємства від 08.06.2023 вих. № 14/543/8-23, розпорядчий документ (наказ від 30.05.2023 № 62) про затвердження оновленої облікової політики Підприємства було направлено на погодження до органу управління.

Таким чином, вказані обставини беззаперечно підтверджують, що у відповідності та на підставі розпорядчого документу підприємства (Розпорядження директора КП «Укрспецзв`язок» від 24.04.2023 № 23), а також фактично вчинених дій Позивачем, саме Позивач є відповідальною особою за формування облікової політики згідно з вимогами законодавства та локальними нормативними актами Підприємства, надання керівництву на затвердження відповідних пропозицій щодо визначення облікової політики, а також вжиття заходів щодо забезпечення направлення затвердженої облікової політики на погодження до органу управління.

Тому є логічним та справедливим той факт, що згідно доручення директора КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 щодо опрацювання та усунення зауважень спеціалістів ФЕД Адміністрації Держспецзв`язку, головним виконавцем було визначено саме Позивача.

Намагання позивача маніпулювати тим, що в резолюції директора Підприємства від 16.06.2023 зазначено крім неї інші посадови особи, а її прізвище не зазначене першим, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивачу є добре відомим той факт, що на Підприємстві існує стала практика застосування керівником для фіксування резолюції на документах відповідних аркушів із зазначенням прізвищ та імені всіх посадових осіб Підприємства яким може бути доручено виконання певного завдання.

Подібні аркуші виготовляються завчасно, а тому наявність та порядок (черговість) розміщення в них прізвищ відповідальних виконавців посадових осіб, жодним чином не може бути визначальним щодо встановлення переліку виконавців та головного виконавця.

Тому, в кожному окремому випадку визначення та встановлення доручення щодо конкретного документу, керівником Підприємства на аркуші-резолюції зазначається відповідна позначка кому саме надається доручення та хто саме є головним виконавцем.

Позивачу зазначені обставини є добре відомими, а тому позивач була обізнана, що саме вона є відповідальним головним виконавцем згідно резолюції керівника Підприємства, враховуючи також зазначені вище обставини.

28 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якому він просив суд задовольнити повністю позовні вимоги.

02 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких вони просили суд позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу від 08.08.2023 № 447-К «Про оголошення догани» залишити без задоволення, оскільки відповідачем законно застосовано до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани саме 08.08.2023, тобто з дотриманням строків встановлених статтею 148 КЗпП України.

У судовому засіданні, яке було призначено на 25 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні, яке було призначено на 25 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 25 липня 2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила те, що вона працює у КП «Укрспецв`язок». Позивачку ОСОБА_1 вона знає, стосунки нормальні. Вона писала доповідну записку на головного бухгалтера ОСОБА_8 , про неопрацювання листа у вказаний строк, а саме до 27.06. 2023 року.

У судовому засіданні, яке було призначено на 25 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. було оголошено перерву до 25 липня 2024 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання, яке було призначено після оголошення перерви 25 липня 2024 року о 16 год. 30 хв. позивач та його представник не з`явились. До суду направили заяву у якій позов підтримали та просили позов задовольнити.

У судове засідання, яке було призначено після оголошення перерви 25 липня 2024 року о 16 год. 30 хв. представник відповідача не з`явився. До суду направив заяву у якій заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Казенному підприємстві «Укрспецзв`язок» на посаді головного бухгалтера.

Наказом відповідача від 08.08.2023 АС 447-К «Про оголошення догани» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за не виконання посадових обов`язків стосовно своєчасного та якісного виконання доручення директора КГІ «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 до листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД щодо облікової політики (зареєстрований в КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 за № 470/7-23).

Із змісту доповідної записки начальника відділу роботи з персоналом від 07.08.2023 № 368/16/13-23 вбачається, що оскаржуване дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за порушення пунктів 170-173 та 183 затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.

Пунктом 170 Типової інструкції визначено, що відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа. Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.

Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, погодження, подання для підписання (затвердження) відповідному керівнику (пункт 171 Типової інструкції).

Перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівнику автор документа зобов`язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків (пункт 172 Типової інструкції).

Документ подається на підпис разом з документами, на виконання чи на підставі яких його складено (пункт 173 Типової інструкції).

У разі потреби індивідуальний строк виконання документа може бути продовжено за обгрунтованим проханням виконавця, яке подається без погодження з іншими структурними підрозділами безпосередньо посадовій особі, яка встановила строк. Відповідне прохання подається не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення встановленого строку (пункт 183 Типової інструкції).

Листом Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД щодо облікової політики (зареєстрований в КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 за № 470/7-23) відповідачу повернуто його наказ від 30.05.2023 № 62 «Про затвердження Положення про облікову політику казенного підприємства «Укрспецзв`язок» без погодження для доопрацювання.

Резолюцією директора відповідача до вказаного листа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручено здійснити опрацювання листа в межах компетенції в термін до 27.06.2023.

У відповідності абзацами першим - третім пункту 38 Типової інструкції резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, що викладена у вигляді напису на документі .Резолюція має такі обов`язкові складові: прізвище, власне ім`я виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата. Якщо доручення надано кільком посадовим особам, головним виконавцем документа с зазначена першою особа, якій надасться право скликати інших виконавців.

Зміст резолюції до листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД не свідчить про те. що позивач у відповідності з вказаними нормами Типової інструкції визначена головним виконавцем. У у зв`язку з цим позивач не може нести відповідальності за порушення приписів пунктів 170-173 та 183 Типової інструкції.

Згідно з пунктом 6.6.9 Положення про бухгалтерію, затвердженого наказом відповідача від 06.03.2023 № 30, до посадових обов`язків відповідача належить лише подання директору підприємства пропозицій щодо визначення облікової політики.

Як свідчить доповідна записка позивача від 07.08.2023 № 367/14/13-23 відповідні пропозиції щодо необхідності вирішення відділом договірної роботи та закупівель проблемного питання облікової політики - питання формування собівартості наданих підприємством послуг, неодноразово надавались позивачем керівництву підприємства на нарадах.

В свою чергу опрацювання листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД не передбачало надання пропозицій до облікової політики підприємства, оскільки вказаний лист містив чіткий перелік вимог, якими належало доповнити таку облікову політику.

При цьому, складання проектів наказів та інших документів щодо діяльності бухгалтерії згідно з пунктом 2.16. Посадової інструкції заступника головного бухгалтера (код КП 1231) бухгалтерії, затвердженої 01.02.2022, належить до посадових обов`язків заступника головного бухгалтера ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідач був обізнаний про не виконання доручення директора КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 до листа Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку від 16.06.2023 № 14/03/01-3176/СЕД щодо облікової політики (зареєстрований в КП «Укрспецзв`язок» від 16.06.2023 за № 470/7-23) ще 03.07.2023, застосування до позивача дисциплінарного стягнення за таке невиконання наказом відповідача від 08.08.2023 № 447-К «Про оголошення догани» здійснено поза межами місячного строку, встановленого статтею 148 КЗпП України. У зв`язку з чим оскаржуваний наказ є незаконним.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі №264/1520/19.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Судом встановлено факт відсутності порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 на підставі з`ясування усіх обставин, що підтверджено наданими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний наказ відповідача про оголошення догани від 08.08.2023 № 447-к не містить нормативного посилання з чітко визначеними пунктами посадової інструкції, на підставі яких ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності; конкретних відомостей, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; про причини, що спонукали позивача вчинити відповідні дії, та обставини, за яких вони вчинені; причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими позивачем інкримінованими діями, адже доказів таких у відповідності до ст. 76-80 ЦПК України відповідачем не подано.

Відтак у даному випадку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням її трудових прав як працівника, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу, а відтак наказ від 08.08.2023 № 447-к про оголошення догани ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Скасувати наказ Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» від 08.08.2023 № 447-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРСПЕЦЗВ`ЯЗОК", адреса: Україна, 03113, місто Київ, вул. Макуха Василя, будинок 5-Б .

Повний текст рішення суду складено 02 серпня 2024 року.

Суддя А.В. Янченко