Справа № 362/3381/24
Провадження № 2-п/362/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 року по справі №362/3381/24 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 року по справі №362/3381/24 позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності - задоволено.

Представник Відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, представник відповідача зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Просив розгляд заяви здійснювати у його відсутність.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, в задоволенні заяви - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується поштовими конвертами, на підставі наявних у справі доказів.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.38), відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками ще 31.05.2024 року, разом з тим до 25.06.2024 року останній не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують обґрунтованість та правомірність винесеного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель