Справа №404/9586/23 провадження № 2/403/250/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охременко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики №301 від 24 липня 2023 року у загальному розмірі 272378,98 грн..

Підготовче засідання призначене на 22 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв..

Представником позивача - адвокатом Охременком А.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подане клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи шляхом проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. У разі неможливості забезпечення його участі у судовому засіданні з власних технічних засобів, просив визначити Ленінський районний суд м.Кіровограда відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Вирішуючи клопотання про участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, всупереч зазначеним правовим нормам, представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України щодо направлення копії заяви про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції іншому учаснику справи - відповідачу ОСОБА_2 , що є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання як такого, що подане без дотримання процесуального порядку його подання.

При цьому суд звертає увагу, що в п.10 резолютивної частини ухвали суду від 28 червня 2024 року (про відкриття провадження у справі) учасникам роз`яснювалось право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яcнити представнику позивача, що виходячи зі змісту ч.ч.1, 4 ст.212 ЦПК України, з урахуванням обумовленості використання для організації проведення відеоконференцій функціоналу «Бронювання залів» в сервісі захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який призначений для резервування майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій в приміщенні суду та за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення участі представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів або з приміщення Ленінського районного суду м.Кіровограда.

При цьому, суд вважає за небхідне роз`яснити представнику позивача, що його участь в судовому засіданні з приміщення іншого суду у разі неможливості його участі в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, можлива виключно за умови попереднього резервування майданчика для проведення відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда, а тому до дати проведення підготовчого засідання та встановлення наявності технічної неможливості участі в ньому представника позивача, підстава для бронювання майданчика в іншому суді відсутня.

Керуючись ст.ст.43, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охременко Артема Вікторовича про забезпечення його участі у розгляді справи шляхом проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а у разі неможливості забезпечення такої участі - визначити Ленінський районний суд м.Кіровограда відповідальним за проведення відеоконференції під час засідання - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача право подати до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду або з використанням власних технічних засобів за умови виконання ним вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова