Єдиний унікальний номер: 364/547/23
Провадження № 2/378/74/24
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представників позивача за

первісним позовом ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 ,

її представника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська міська рада, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська міська рада, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08.08.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. з тих підстав, що останній при розгляді зазначеної справи безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань та клопотань його батьків про витребування доказів та в наданні доказів до суду надає перевагу ОСОБА_4 і її представнику ОСОБА_5 , що вказує на упередженність головуючого-судді Гуртовенка Р.В.при розгляді даної справи, оскільки докази про витребування яких клопоче він, зокрема висновку про визначення місця проживання дитини, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В підготовчому судовому засіданні представники ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р.В. підтримали з викладених в ній підстав та просять її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , їїпредставник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого- судді Гуртовенка Р.В. з тих підстав, що незгода сторони позивача з судовим процесуальним рішенням не є підставою для заяви головуючому-судді відводу. Такі дії ОСОБА_1 та його представників спрямовані на затягування розгляду справи та вказують на їх зловживання своїми процесуальними правами.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід, суд вважає, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу, позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Таким чином, заявлений відвід не є належно обгрунтованим, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко