СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8858/23

пр. № 2/759/3016/24

08 серпня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

представника позивача - Астаф`євої І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "АБ "Укрзагбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2021 року між АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 23-К/21-VIP з ОСОБА_2 . Відповідачу надано кредит у розмірі 1340000,00 грн. на придбання автомобіля "ленд ровер", 2016 року випуску зі строком повернення до 15.10.2025 року на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 10,39% річних у межах терміну кредитування.. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процентна ставка встановлюється в розмірі 15,39 % річних. ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому договором з 1-го по 10-е число кожного місяця. Відповідач ОСОБА_2 не виконав зяті на себе зобов`язання і станом на 06.04.2023 року за кредитним договором становить 1027087,15 грн. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №23-К/21-VIP з відповідачем ОСОБА_3 16.04.2021 р. було укладено Договори поруки 23-К/21-VIP , за умовами якого остання зобов`язалась нести солідарну відповідальність.

У зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору №23-К/21-VIP від 16.04.2021р., представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість перед банком, що становить 1027087,15 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 18.05.2023 р. справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суд м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2024 р., ухвалу суду від 18.05.2023 р., скасовано, і направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 29.04.2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2024 р. закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с.164).

Представник позивача Астаф`єва І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові, проти постановлення заочного рішення не заперечувала

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток (а.с. 108-109) та шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/ (а.с166-167). Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідачі повідомлені належним чином та в судове засідання не з`явились, тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 16.04.2021 року між АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 23-К/21-VIP з ОСОБА_2 . Відповідачу надано кредит у розмірі 1340000,00 грн. на придбання автомобіля "ленд ровер", 2016 року випуску зі строком повернення до 15.10.2025 року на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 10,39% річних у межах терміну кредитування.. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процентна ставка встановлюється в розмірі 15,39 % річних (а.с.15-19).

Факт отримання коштів в розмірі 1340000,00 грн підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним орером №TR.18147543.63555.2642 від 16.04.2021 р. (а.с. 9-13,14).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 10,39% річних.

У відповідності до п. 1.3.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 15,39 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 умови кредитного договору порушені, строки виконання зобов`язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Станом на 06.04.2023 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 1 027 087,15 грн. Заборгованість складається із: заборгованості по кредиту строкова - 842 797,66 грн., заборгованість по кредитку прострочена - 123 815,55 грн., заборгованість по процентам поточна - 1 180,70 грн., заборгованість по процентам прострочена - 50 293,24 грн. що підтверджується наданим розрахунком (а.с.9).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №23-К/21-VIP з відповідачем ОСОБА_3 16.04.2021 р. було укладено Договори поруки 23-К/21-VIP , за умовами якого остання зобов`язалась нести солідарну відповідальність (а.с. 21-22).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до чч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами, які не скористались своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Стороною відповідачів не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача.

Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності", тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати по сплаті судового збору в сумі 15406,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 57-61, 79, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 514, 516, 525, 526, 553, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ПубПАТ "АБ "Укрзагбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №23-К/21-VIP від 16.04.2021 р. в розмірі 1 027 087 (один мілійон двадцять сім тисяч вісімдесят сім ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір з кожного у розмірі 7 703 (сім тисяч сімсот три) грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дані сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_2 .

Суддя Бабич Н.Д.