Єдиний унікальний номер 175/7947/23
провадження № 2/175/2011/23
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області в особі органу опіка та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області в особі органу опіка та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивача в підготовчому засіданні позов підтримала, вважала за можливим закрити підготовче засідання по справі та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та дату повідомлялась належним чином, проте про причини неявки не повідомила відповідних заяв чи/або клопотань не надала.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження та відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області в особі органу опіка та піклування в підготовче засідання не з`явився, надали висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись із наданими заявами та дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області в особі органу опіка та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проводиться підготовче засідання, також судом встановлено, що предметом спору по цій справі є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а за позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, предметом позову є про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з дитиною батька, тобто з урахуванням вище наведеного вимоги у вказаних позовах хоча і частково мають однорідні і похідні вимоги (частково співпадають) та сімейні правовідносини спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають різні сторони і предмет доказування, кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання відповідача суду не надав (належне окреме звернення до цього або іншого суду чи з інших питань, неможливість окремого розгляду заявлених питань чи інш.), тобто клопотання не обґрунтоване.

Крім того задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним, а тому вище вказане клопотання є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

В тому числі, ознайомившись з матеріалами справи та наданими заявами та клопотаннями вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області в особі органу опіка та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко