Справа № 2-2475/11
Провадження № 2-в/201/58/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2475/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2475/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс».

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19 червня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2012 року по справі № 2/0519/64/2012, ухвали та вступна та резолютивна частина рішення апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2013 року.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 2-2475/11.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2475/11 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 2-2475/11.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2475/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2012 року по справі № 2/0519/64/2012 в такій редакції:

Справа № 2/0519/64/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс»,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22 лютого 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступник всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»(далі по тексту Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс»(далі по тексту Боржник) було укладено кредитний договір №2 зі змінами та доповненнями, згідно з яким Банк надав Боржнику кредит в режимі поновленої кредитної лінії у сумі 1 500 000,00 доларів США під 11,0% річних по строкової заборгованості і 16,0% річних по простроченої заборгованості зі строком повернення 20.02.2009 року. Свої зобов`язання Банк за кредитним договором виконав перерахувавши на рахунок Боржника суму в розмірі 25 199,5 мільйонів гривень, що підтверджується меморіальними ордерами і платіжними дорученням: №8-37 від 23.02.2006р., №21-11 від 29.02.2008р., №21-10 від 03.03.2008р., №21-23 від 03.03.2008р., №21-11 від 04.03.2008р., №21-12 від 06.03.2008р., №21-11 від 11.03.2008р., №21-12 від 13.03.2008р., №21-9 від 18.03.2008р., №21-13 від 24.03.2008р., №21-8 від 14.04.2008р., №30-14 від 19.05.2008р., №21-8 від 29.05.2008р., №23-30 від 19.09.2008р., №1 від 29.12.2008р., №21-10 від 17.03.2008р., №10 від 30.12.2008р., №1 від 12.06.2009р., №2 від 12.06.2009р., №259-1 від 24.12.2009р. У зв`язку з реструктуризацією додатковою угодою №7 від 28.02.2008р. у кредитний договір було внесено зміни та доповнення, згідно з якою: надано мультівалютну кредитну лінію у гривні, доларах США; збільшена сума з 1 500 000,00 доларів США на 4 490 000,00 доларів США, яка була конвертована та переведена з іноземної валюти в національну і становила 25 199,5 мільйонів гривень (по курсу НБУ на 28.02.2008р. 5,05); встановлена процентна ставка за користування кредитом по строкової заборгованості у гривні 16,5% річних, по простроченої заборгованості 21,5% річних, яка потім додатковою угодою №21 від 24.12.2009 року змінена на 12,0% річних по строкової заборгованості і на 17,0% річних по простроченої заборгованості; змінено строк погашення кредиту на 27.03.2013 року.

В забезпечення виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором 15.06.2007 року між Банком та відповідачем було укладено договір поруки №2/5 зі змінами та доповненнями. Згідно з доповненнями до договору поруки від 24.12.2009р. №6 (п.1.2.) обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 складає суму в розмірі не більш 57 000 000,00 гривень.

Починаючи з 01.06.2010 року Боржник належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, не погашає кредит відповідно до встановленого графіку і повністю припинив його повернення, та погашення нарахованих процентів за користування кредитом. В результаті не виконання Боржником кредитного зобов`язання Банком, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, було спрямовано на адресу Боржника та відповідача письмові вимоги від 30.07.2010 року №2916, яка отримана особисто 30.07.2010р., від 29.07.2010р. №2917, від 28.09.2010р. №3864, від 04.02.2011р. №518, яка вручена особисто 04.02.2011р. Однак, вимоги Банку було залишено без виконання, добровільно суму заборгованості за кредитним договором №2 від 22.02.2006р. не сплатили. Внаслідок чого, станом на 02.04.2011р. заборгованість за кредитним договором становить в розмірі 50 207 299,55 грн., з якої: 34 997 718,18 гривень сума заборгованості по кредиту; 580 800,00 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 122 213,12 гривень сума заборгованості за відсотками; 12 858 384, 88 гривень сума заборгованості за простроченими відсотками; 324 091,37 гривень сума пені за прострочення сплати відсотків. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №2 від 22.02.2006р. в розмірі 50 207 299,55 грн., та понесені при звернені до суду судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутність суду не надали.

Третя особа ТОВ «Марвей Марін Сервіс`в судове засідання свого представника не направила з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, а також враховуючи тривалість розгляду справи, що виходіть за межі строку визначеного ст.157 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, заочно.

Враховуючі думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та третьою особою ТОВ «Марвей Марін Сервіс» було укладено кредитний договір №2 зі змінами та доповненнями, згідно з яким Банк надав Боржнику кредит в режимі поновленої кредитної лінії у сумі 1 500 000,00 доларів США під 11,0% річних по строкової заборгованості і 16,0% річних по простроченої заборгованості зі строком повернення 20.02.2009 року.

Додатковою угодою №7 від 28.02.2008р. у кредитний договір №2 від 22.02.2006р. було внесено зміни та доповнення, згідно з якою: надано мультівалютну кредитну лінію у гривні, доларах США; збільшена сума з 1 500 000,00 доларів США на 4 990 000,00 доларів США,; встановлена процентна ставка за користування кредитом по строкової заборгованості у гривні 16,5% річних, по простроченої заборгованості 21,5% річних, змінено строк погашення кредиту на 27.03.2013 року. Додатковою угодою №21 від 24.12.2009 року у кредитний договір №2 від 22.02.2006р. було внесено зміни, згідно з якою: надано мультівалютну кредитну лінію у гривні, доларах США; ліміт кредитної лінії 4 490 000,00 доларів США, яка була конвертована та переведена з іноземної валюти в національну і становила 25 199 500,00 мільйонів гривень (по курсу НБУ на 28.02.2008р. 5,05); змінена процентна ставка на 12,0% річних по строкової заборгованості і на 17,0% річних по простроченої заборгованості.

За умовами п.1.3, Банк зобов`язався здійснити реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитом та несплаченим відсоткам шляхом переведення в кредит у гривні зі збільшенням суми кредиту, згідно графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору) та встановлення графіку погашення відсотків (додаток №2 до договору) з 24.12.2009р. на наступних умовах: сума кредиту 35 578 518,81 грн., проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю в розмірі 25% річних; проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю 30% річних. За умовами реструктуризації процентів в гривні, нараховані до 24.12.2009р., що обліковуються на рахунку прострочених процентів в сумі 2 413 020,79 грн., визначаються строковими. Сплата цих процентів, а також процентів, які будуть нараховані до 31.10.2010р., здійснюються за умовами абз.4-6 п.3.4.3 цього договору.

В забезпечення виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором 15.06.2007 року між Банком та відповідачем було укладено договір поруки №2/5 зі змінами та доповненнями. Згідно з доповненнями до договору поруки від 24.12.2009р. №6 (п.1.2.) обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 складає суму в розмірі не більш 57 000 000,00 гривень.

За вимогами п.3.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов основного зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов`язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Свої зобов`язання Банк за кредитним договором виконав перерахувавши на рахунок Боржника суму в розмірі 25 199 500,00 мільйонів гривень, що підтверджується меморіальними ордерами і платіжними дорученням: №8-37 від 23.02.2006р., №21-11 від 29.02.2008р., №21-10 від 03.03.2008р., №21-23 від 03.03.2008р., №21-11 від 04.03.2008р., №21-12 від 06.03.2008р., №21-11 від 11.03.2008р., №21-12 від 13.03.2008р., №21-9 від 18.03.2008р., №21-13 від 24.03.2008р., №21-8 від 14.04.2008р., №30-14 від 19.05.2008р., №21-8 від 29.05.2008р., №23-30 від 19.09.2008р., №1 від 29.12.2008р., №21-10 від 17.03.2008р., №10 від 30.12.2008р., №1 від 12.06.2009р., №2 від 12.06.2009р., №259-1 від 24.12.2009р.

Починаючи з 01.06.2010 року Боржник належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, не погашає кредит відповідно до встановленого графіку і повністю припинив його повернення, та погашення нарахованих процентів за користування кредитом. В результаті не виконання Боржником кредитного зобов`язання Банком, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, було спрямовано на адресу Боржника та відповідача письмові вимоги від 30.07.2010 року №2916, яка отримана особисто 30.07.2010р., від 29.07.2010р. №2897, яка отримана 07.09.2010р. від 04.02.2011р. №518, яка вручена особисто 04.02.2011р. Однак, вимоги Банку було залишено без виконання, добровільно суму заборгованості за кредитним договором №2 від 22.02.2006р. не сплатили. Внаслідок чого, станом на 02.04.2011р. заборгованість за кредитним договором становить в розмірі 49 883 208,18 грн., з якої: 34 997 718,18 гривень сума заборгованості по кредиту; 580 800,00 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 122 213,12 гривень сума заборгованості за відсотками; 12 858 384, 88 гривень сума заборгованості за простроченими відсотками; 324 091,37 гривень сума пені за прострочення сплати відсотків.

Відповідно до ст.611 та ст.612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1-2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічні за змістом умови щодо солідарної відповідальності поручителя містяться в п.п.2.5,3.1 договору поруки №2/5 від 15.06.2007р.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.04.2012р., яке набрало законної сили 04.05.2012р. позовом ПАТ «ПУМБ`м. Донецьк до ТОВ «Марвей Марін Сервіс`м. Маріуполь та ТОВ «Марвей`м. Маріуполя про стягнення 48 917 053,46 грн. задоволено частково, та стягнуто з ТОВ «Марвей Марін Сервіс`на користь ПАТ «ПУМБ`м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №2 від 22.02.2006р., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 35 578 518,81 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13 125 171,26 грн., пеню в сумі 213 363,39 грн., витрати по сплаті державного вита в сумі 25 500,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Вимоги ПАТ «ПУМБ`до ТОВ «Марвей`залишені без задоволення. Після набрання рішення законної сили видати судовий наказ.

Розмір стягнутої сума заборгованості за кредитним договором №2 від 22.02.2006р. судом була встановлена на момент постановлення рішення, а саме: 35 578 518,81 грн., з яких 475 200 грн., - прострочена заборгованість, та прострочена заборгованість за відсотками в сумі 13 125 171,26 грн., з яких 12 514 322,65 грн. прострочена заборгованість. Сума пені розрахована за період з 25.02.2010р. по 25.08.2010р. в розмірі 213 363,39 грн.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ПАТ «ПУМБ`не підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості за основним зобов`язанням - кредитним договором №2 від 22.02.2006р., який забезпечений договором поруки №2/5 від 15.06.2007р. в судовому порядку стягнута з основного боржника ТОВ «Марвей Марін Сервіс». Позивачем не надано суду достовірних відомостей про те, що виконання рішення є не можливим, а постановлення по справі рішення про задоволення позовних вимог Банка потягне за собою подвійне, а не солідарне стягнення за одне і те ж зобов`язання, що суперечить нормам Конституції України та нормам Цивільного законодавства.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «Марвей Марін Сервіс», за кредитним договором №2 від 22.02.2006р., станом на 02 квітня 2011 року заборгованість становить 49 883 208,18 грн., з яких: 34 997 718,81 грн. сума заборгованості за кредитом; 580 800,00 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом; 122 213,12 грн. сума заборгованості за відсотками; 13 858 384,88 грн. прострочена сума заборгованості за відсотками; 324 091,37 грн. сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів.

З таким розрахунком не можна погодитись, оскільки він є суперечним розрахунку суми заборгованості встановленого рішення Господарського суду Донецької області на момент постановлення рішення, тобто 18.04.2012р. Крім того, заявлена позивачем сума заборгованості в сумі 50 207 299,55 грн. не відповідає розрахунку заборгованості та матеріалам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 526, 554, 611, 612, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 60, 61, 89, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс`відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено в нарадчій кімнаті 06.11.2012р.

Суддя В.О. Помогайбо

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2011 року по справі № 2-2475/2011 в такій редакції:

Справа № 2-2475/2011 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`до Третьякова Леоніда Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.05.2011 рік на 09-00 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 04.05.2011р.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2011 року по справі № 2-2475/2011 в такій редакції:

Справа № 2-2475 2011 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, до розгляду Господарським судом Донецької області справи за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ТОВ «Марвей`про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року. Оскільки вважає, що рішення Господарського суду Донецької області по зазначеній справі може суттєво вплинути на вирішення суперечки по справжньому позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним зупинити провадження по зазначеній цивільній справі, до розгляду Господарським судом Донецької області справи за позовом ПАТ «Донгорбанк`до ТОВ «Марвей`про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В -

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до розгляду Господарським судом Донецької області справи за позовом ПАТ «Донгорбанк`до ТОВ «Марвей`про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року.

Суддя: В.О. Помогайбо

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2011 року по справі № 2-2475/2011 в такій редакції:

Справа № 2-2475 2011 року

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, до розгляду Господарським судом Донецької області справи №1/42 за позовом ПАТ «Донгорбанк`до ТОВ «Марвей`про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року. Оскільки вважає, що рішення Господарського суду Донецької області по зазначеній справі може суттєво вплинути на вирішення суперечки по справжньому позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним зупинити провадження по зазначеній цивільній справі, до розгляду Господарським судом Донецької області справи №1/42 за позовом ПАТ «Донгорбанк`до ТОВ «Марвей`про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В -

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до розгляду Господарським судом Донецької області справи №1/42 за позовом ПАТ «Донгорбанк`до ТОВ «Марвей`про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року.

Суддя: В.О. Помогайбо

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2012 року по справі № 2-2475/2011 в такій редакції:

02.10.2012

Провадження №2/519/64/12

У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

02 жовтня 201 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Помогайбо В.О., розглянувши цивільну справу (провадження №2/519/64/12) за позовом, Публічного акціонерного товариства Донгорбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором керуючись ст. 204 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 02 листопада 2012 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо

Вважати встановленим зміст відновленої вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2013 року по справі № 0519/64/12 в такій редакції:

Справа № 0519/64/12; 22ц/775/62/13 Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 27 Суддя-доповідач Ігнатоля Т.Г.

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» ( далі ТОВ «Марвей Марін Сервіс»),

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2012 року , -

керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з поручителя за договором поруки №2/5 від 15 червня 2007 року, з подальшими змінами та доповненнями, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №2 від 22 лютого 2006 року, з подальшими додатковими угодами до нього, що утворилася станом на 2 квітня 2011 року на загальну суму 49 883 208,18 грв., яка складається з заборгованості за кредитом - 34 997 718,81 грв.; простроченої суми заборгованості за кредитом - 580 800,00грв.; заборгованості по процентам 122 213,12 грв.; простроченої заборгованості по процентам -13 858 384,88 грв.; пені 324091,37 грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги 3429,50 грв. та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи 120 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова