overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/866/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вербицький Роман Анатолійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Романа Анатолійовича до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вербицький Роман Анатолійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Романа Анатолійовича до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/14922/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушка Сергія Станіславовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 532/2049/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

Встановив:
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Галушком С.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо судових витрат з надання правничої допомоги.

Оскільки на момент подання заяви рішення у справі не було ухвалене, заява не підлягає окремому розгляду та має бути розглянута у межах цивільної справи № 532/2049/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Враховуючи викладене, розгляд заяви слід здійснювати у межах справи за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 ЦПК України, суд,

Постановив:
Розгляд заяви здійснювати у межах справи № 532/2049/23, провадження № 2/532/67/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4670/24
Провадження № 2/727/1144/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сидора Ігор Юрійович до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сидора Ігор Юрійович до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратуризадовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої незаконим діями органів досудового розслідування та прокуратури.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко
У Х В А Л А

"09" серпня 2024 р. Справа № 596/864/24

Провадження № 2-п/596/4/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення в справі за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області по справі №596/864/24 та перегляд заочного рішення по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285,286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В: .

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення в справі №596/864/24.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.08.2024 року о 13.10 год..

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-4520/2009
Номер провадження №2в/521/341/24
УХВАЛА

3 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.

розглянувши клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4520/2009

боржники: ОСОБА_1

Одеська міська Рада

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява розглядається судами неодноразово.

Постановою Одеського апеляційного апеляційного суду від 19.03.2024 ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2020, якою вирішено процесуальне питання відновлення судового провадження скасована, справа направлення до суду для продовження розгляду зі стадії розгляду клопотання про поновлення строку.

Керуючись статтями 126, 127, 491 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк про поновлення строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження в судовому засіданні на 13.06.2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 3.05.2024 03.05.24
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1819/24
Провадження № 2/210/923/24
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 643/6628/24
Провадження № 2-с/643/95/24
УХВАЛА

08.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.

Харкова 27.06.2024 року у справі № 643/6628/24

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 54 562, 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:
27.06.2024 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/6628/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 54 562, 70 грн., з яких: 50 379, 98 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2019 по 30.04.2024; 366, 72 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 30.04.2024; 69, 78 грн. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2023 по 30.04.2024; 2 765, 03 грн. інфляційні втрати; 981, 19 грн. 3% річних, а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 302, 80 грн. в рівних частках по 151, 40 грн. з кожної.
06.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу з підстав наявності спору про право.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07.08.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. скасувала судовий наказ від 27.06.2024 року у справі 643/6628/24 за заявою іншого боржника ОСОБА_2 .

В силу приписів ст. 261 ЦПК України дана ухвала набрала законної сили 07.08.2024 року.

Повторне скасування одного й того ж судового наказу за заявою іншого боржника положеннями чинного ЦПК України не передбачено.

З огляду на викладене, оскільки судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 у справі № 643/6628/24 скасовано, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування означеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2024 року у справі № 643/6628/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 946/7776/22
Провадження № 2/946/588/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/692/24
Номер провадження 2/213/1755/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради (пр. Південний, 1, м. Кривий Ріг) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надмірну виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1522 Широківського районного суду Дніпропетровської області, надійшла вказана цивільна справа №197/692/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив, відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/344/3524/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
08 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.10.2024 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.