"08" серпня 2024 р.
Справа № 642/1657/24
Провадження № 2/642/751/24
08 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді- Бородіної О.В.,
за участю секретаря- Брус М.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У березні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 52 214,40 грн., а саме:
- за договором позики №72116357 в розмірі 20 000,00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 5 000, 00 грн.; заборгованості за відсотками 15 000, 00 грн.;
- за кредитним договором №00-6794726 в розмірі 14 874, 40 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 200 грн.; заборгованості за звичайними відсотками 10 674,40 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.01.2023 ТОВ «ФК «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 72116357, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора та який був надісланий відповідачу, про що свідчить п.21 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №72116357 від 17 січня 2023 року та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20 000,00 грн.
Своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, в зв`язку з чим має непогашену заборгованість за договором позики №72116357 від 17.01.2023 року у розмірі 20 000 грн. (двадцяти тисяч) грн. 00 коп, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000, 00 грн.; заборгованістьі за відсотками 15 000, 00 грн.
30 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30082023/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного плажету для погашення існуючої заборгованості. Представник позивача вказує, що відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого за ним виникла заборгованість на загальну суму 8 620, 00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 2 000, 00 грн.; заборгованості за відсотками 6 620, 00 грн..
30 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30082023/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного плажету для погашення існуючої заборгованості. Представник позивача вказує, що відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого за ним виникла заборгованість на загальну суму 8 720, 00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 2 000, 00 грн.; заборгованості за відсотками 6 720, 00 грн..
09 лютого 2023 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №00-6794726 з ТОВ «Качай Гроші»
30 серпня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30082023/2 у відповідності до умов якого, ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу реєстру боржників від 30 серпня 2023 року до договору факторингу №30082023/ укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-6794726 від 09.02.2023 року та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14 874, 40 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного плажету для погашення існуючої заборгованості. Представник позивача вказує, що відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого за ним виникла заборгованість на загальну суму 14 874, 40 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 200 грн.; заборгованості за звичайними відсотками 10 674,40 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн.
З моменту отримання прав вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій.
Пославшись на викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило позовні вимоги задовольнити.
Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м, Харкова від 03.04.2024 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, неодноразово направлялася відповідачеві за місцем її реєстрації, в тому числі його було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2023 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 72116357, який підписано електронним підписом сторонами договору, в тому числі електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора та який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.21 договору позики, адреса, реквізити та підписи сторін.
Договір позики та додаткова угода до договору позики підписані електронними цифровими підписами за допомогою одноразового ідентифікатора.
Згідно п. 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало за плату ТОВ «ФК «ЕАПБ» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 000,00 грн., з яких 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії договору про надання фінансового кредиту № 72116357 від 17.01.2023, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн.
-копії договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги та стало кредитором по відношенню до боржників ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вказаних в Реєстрі боржників, який формується в Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору;
-акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.
Відповідно до кредитного договору відповідач отримав у позивача фінансовий кредит в сумі 2 000,00 грн. строком на 14 днів, зі сплатою 3,20 % на день, річна процентна ставка 1168,0%.
Договір позики та додаткова угода до договору позики підписані електронними цифровими підписами за допомогою одноразового ідентифікатора.
30.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Інвеструм» укладено договір факторингу № 30082023/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм».передало за плату ТОВ «ФК «ЕАПБ» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 30.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 620,00 грн., з яких 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 620,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги та стало кредитором по відношенню до боржників ТОВ «Інвеструм» вказаних в Реєстрі боржників, який формується в Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору;
-акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором Факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023.
Відповідно до кредитного договору відповідач отримав у позивача фінансовий кредит в сумі 2 000,00 грн. строком на 14 днів, зі сплатою 3,20 % на день, річна процентна ставка 1168,0%.
Договір позики та додаткова угода до договору позики підписані електронними цифровими підписами за допомогою одноразового ідентифікатора.
30.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Інвеструм» укладено договір факторингу № 30082023/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм».передало за плату ТОВ «ФК «ЕАПБ» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 30.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 720,00 грн., з яких 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 720,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги та стало кредитором по відношенню до боржників ТОВ «Інвеструм» вказаних в Реєстрі боржників, який формується в Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору;
-акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором Факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023.
09 лютого 2023 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Качай Гроші» було укладено кредитний договір №00-6794726.
За умовами договору вбачається, що ТОВ «Качай Гроші» надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 4 200,00 грн. строком на 120 днів ( до 09 червня 2023 року), зі стандартною процентною ставкою 2,20 % на день, орієнтована реальнатрічна процентна ставка 5 803,83%, орієнтована загальна вартість кредиту 15 288,00 грн.
Відповідно до п.п. 1.8 договору строк дії договору визначається з урахуванням того, що договір набирає юридичної сили з дати підписання Сторонами
Договір позики підписаний електронним цифровим підписом. за допомогою одноразового ідентифікатора.
30.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай гроші» укладено договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до якого ТОВ «Качай гроші» передало за плату ТОВ «ФК «ЕАПБ» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 30.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 874,40 грн., з яких 4 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 674,40 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками; заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії договору про надання фінансового кредиту №00-6794726 від 09.02.2023, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредитні кошти в розмірі 4 200,00 грн.
-копії договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги та стало кредитором по відношенню до боржників ТОВ «Качай Гроші» вказаних в Реєстрі боржників, який формується в Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору;
-акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором Факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).
Згідно із п. 6 ч. 1ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договорів щодо виконання яких виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему кредитної установи можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. ст. 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак остання в порушення умов вказаних договорів не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредитів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано витяги із реєстрів боржників, з якими і пов`язано набуття позивачем права вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки остання не виконала умов укладених з нею договорів і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за за кредитними договорами у загальному розмірі 52 214,40 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
- за договором позики №72116357 в розмірі 20 000,00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 5 000, 00 грн.; заборгованості за відсотками 15 000, 00 грн.;
- за кредитним договором №00-6794726 в розмірі 14 874, 40 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 200 грн.; заборгованості за звичайними відсотками 10 674,40 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 08.08.2024 року.
Суддя О.В. Бородіна