Справа №390/1166/24
Провадження №2/390/419/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Представником відповідача подано до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, в якому ОСОБА_2 просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме виділити у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату 1 площею - 10,2 м?, а ОСОБА_1 виділити у користування ізольовані кімнати: кімната 2 площею 16,8 м?, кімната 3 площею 6,3 м?, кімната 4 площею 6,8 м?, в спільному користуванні залишити коридор, санвузол, кладову, кухню, ванну кімнату.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшли заперечення щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що предметом первісного позову є припинення права на частку у спільному майні, в той час, як предметом зустрічного позову є встановлення порядку користування цією ж квартирою, а тому первісний і зустрічний позови мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмет доказування. Крім того, вказані позови обгрунтовані різними підставами, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним і матиме наслідком зволікання зі своєчасним розглядом справи. Задоволення зустрічного позову у данному випадку не доводить відсутності у позивача підстав для задоволення первісного позову, який, за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова у задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Представник позивача просила повернути зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, відповідачу.

Відповідач і його представник у підготовче засідання не з`явилися, проте від представника надійшла заява, в якій вона просила судове засідання провести без участі відповідача та його представника, прийняти подану відповідачем зустрічну позовну заяву.

Відповідно ст.193 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом встановлено, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним із розглядом зустрічного позову, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору, а тому відсутні підстави для об`єднання позовних вимог за первісним і зустрічним позовами, отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 193, 194, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 разом із копією ухвали.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.00 год. 27.08.2024 року в залі засідань в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул