Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/918/24
Провадження по справі № 2/514/343/24
31 липня 2024 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравченко П.А.,
за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача за довіреністю Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2016 року в розмірі 40 013 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 10.06.2016 року та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг.
На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку номер - НОМЕР_1 , тип - Картка Універсальна, строком дії -06/19, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35 000, 00 грн., що підтверджується Випискою по рахунку.
Після спливу строку дії першої картки Відповідачу, для можливості користування рахунком, додатково надані наступні картки:
1. Кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії -12/21, тип Карта Універсальна GOLD;
2. Кредитна картка номер НОМЕР_3 , строк дії 01/23 тип Карта Універсальна GOLD;
3. Кредитна картка номер НОМЕР_4 , строк дії 10/23, тип Карта Універсальна GOLD.
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8 %.
1.Тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія;
2.Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з укладення цієї Додаткової угоди;
3.Процента ставка, відсотків річних: 12, 0%;
4.Розмір мінімального обов`язкового платежу зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3 % починаючи з 7 календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.
Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідачки відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а сама Відповідачка отримуючи кредитні картки фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні кошти або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідачка мала безперервний доступ до самого рахунку.
Відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.
Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідачка станом на 07.05.2024 року має заборгованість 40 013, 54 грн., яка складається з наступного:
35 091, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту;
4 922, 23 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Ухвалою суду від 21 травня 2024 року провадження у справі відкрито та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку. До суду повернулось повідомлення про вручення повістки. Причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 10.06.2016 року та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг.
На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку номер - НОМЕР_1 , тип - Картка Універсальна, строком дії -06/19, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35 000, 00 грн., що підтверджується Випискою по рахунку.
Після спливу строку дії першої картки Відповідачу, для можливості користування рахунком, додатково надані наступні картки:
Кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії -12/21, тип Карта Універсальна GOLD;
Кредитна картка номер НОМЕР_3 , строк дії 01/23 тип Карта Універсальна GOLD;
Кредитна картка номер НОМЕР_4 , строк дії 10/23, тип Карта Універсальна GOLD.
1.Тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія;
2.Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з укладення цієї Додаткової угоди;
3.Процента ставка, відсотків річних: 12, 0%;
4.Розмір мінімального обов`язкового платежу зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3 % починаючи з 7 календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.
Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідачки відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а сама Відповідачка отримуючи кредитні картки фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні кошти або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідачка мала безперервний доступ до самого рахунку.
Відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.
Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідачка станом на 07.05.2024 року має заборгованість 40 013, 54 грн., яка складається з наступного:
35 091, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту;
4 922, 23 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Слід зазначити, що на час розгляду справи відповідачкою не було подано жодних доказів щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, відповідачка зобов`язана повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника.
Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку.
В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.
З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договорами та відсотків за ними.
Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2016 року в розмірі 40 013 (сорок тисяч тринадцять) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп., яка складається з наступного:
35 091, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту;
4 922, 23 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму судових витрат в розмірі 2 442 (дві тисячі чоти ста сорок дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П.А. Кравченко