overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15951/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1728/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024року, суддя Заворотна О.Л., за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Учасниками справи, крім зазначених у скарзі, є також АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , яких не було зазначено апелянтом в її апеляційній скарзі, а також не було додано відповідних копій апеляційних скарг з додатками.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук
Справа № 212/3746/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/3746/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.08.2024 року о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Від представника відповідача, адвоката Зачепіло, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 вересня 2024 року о 09-30 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.08.2024 Справа №607/25010/23 Провадження №2/607/886/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває цивільна справа № 607/25010/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року призначено у цивільній справі № 607/25010/23судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали 07 серпня 2024 року від Тернопільського відділення Київського науководослідного інституту судових експертизнадійшов висновок експерта від 31 липня 2024 року № 190/24-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі № 607/25010/23 усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8531/24 Справа № 202/6302/24 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі №202/6302/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 23 липня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі №202/6302/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 27 серпня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 202/9828/24
Провадження № 2-о/202/260/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 серпня 2024 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, вул.Дмитра Яворницького, буд.75), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 року заявник звернулася до суду із цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 10 вересня 2024 року, об 11:00 год., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 296/9977/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 63 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Центру професійно-технічної освіти м. Житомира до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

за апеляційною скаргою Центру професійно-технічної освіти м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 17 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 359/6930/24
Провадження № 2/359/2636/2024
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. вивчивши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

05.08.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про участь свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якого доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасника, приходжу до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Надати можливість свідку ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/6930/24, у режимі відеоконференції в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Чехова, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52501, е-mail: , з урахуванням технічних можливостей.

Судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2024 року, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити заявника та свідка.

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, забезпечити проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5846/17 Номер провадження 22-ц/814/2251/24Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2024 року, у складі судді Рибалки Ю.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2024 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Гонтар В.М., який представляє заінтересовану особу ОСОБА_1 , направивши 04.04.2024 в системі "Електронний суд" апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для надання доказів сплати судового збору у сумі 484,48 грн.

20.05.2024 до суду апеляційної інстанції від адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 484,40 грн, який зарахований до спецфонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи навантаження та графік відпусток суддів, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 693/562/24
Провадження № 2-о/693/44/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.08.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жашківської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

20.05.2024 року судом постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи.

30.07.2024 року вказана цивільна справа повернулася з експертної установи, що є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №693/562/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жашківської міської ради.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 14.08.2024 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 642/4341/24
Провадження № 2-н/642/1156/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Провадження № 2/756/79/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 234/1020/18
Провадження № 2-в/175/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами доручення про відновлення втраченого провадження справи 234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду, якою доручено Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 488,489 ЦПК України неможливо вирішити питання щодо розгляду касаційної скарги АТ «Державний Ощадний банк України» на постанову від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року було відновлене втрачене судове провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року було Ухвалу суду від 19 березня 2024 року скасовано та направлено справу на продовження розгляду.

03 липня 2024 року матеріали доручення були повернуті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями доручення розподілено до провадження судді Бойка О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження доручення про відновлення втраченого провадження справи 234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 вересня 2024 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. № 6).

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.