Справа № 939/1701/24
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

присяжних Перехрестенко Т.Г., Стаднік Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Слухай М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, та подання Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3

Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над пасинком ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Тищенко Л.М. щодо задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 не заперечувала.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4 і 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з абзацом третім частини першої статті 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Вислухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме та з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддяА. Міланіч

Присяжні Т.Перехрестенко

Т.Стаднік