Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

присяжних: Стецюк С.А., Степанової Л.М.,

секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа - Рябокляча К.О. (не з`явився),

представника заінтересованої особи - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої подається заява - ОСОБА_4 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у якій просив визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що він проживає в АДРЕСА_1 , разом з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт постійного проживання з бабусею підтверджується актом проведення обстеження сім`ї № 12 від 05.01.2024 та актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 09.02.2024. Заявник на постійній основі здійснює догляд за своєю бабусею та опікується нею, так як вона має стійкі порушення функцій організму. ОСОБА_4 не може самостійно пересуватися та самостійно обслуговуватися, потребує постійного догляду. Відповідно до висновку № 989 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі люди не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_4 потребує отримання догляду на непрофесійній основі. Також, з 2024 року і по цей час, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" з діагнозом F 01.9 судинна деменція, не уточнена, з вираженими когнітивними розладами, соціально-трудовою дезадаптацією. Внаслідок тривалого психічного розладу вона не може чітко висловлювати свої думки, погано розмовляє, без допомоги не може одягнутися, приготувати собі їжу, не завжди правильно розуміє обставини, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуна. Заявник ОСОБА_1 може надавати необхідний догляд за бабусею ОСОБА_4 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Повнолітні члени родини, а саме: батько заявника ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6 не заперечують проти призначення заявника опікуном ОСОБА_4 , оскільки вони самі не можуть здійснювати такий догляд. Батько заявника ОСОБА_5 Батько заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи, в 2005 році переніс складне оперативне втручання, оперовано пухлину на щитовидній залозі, перебуває на обліку у лікаря-онколога та періодично проходить лікування і терапію. Тому, фізичні навантаження ОСОБА_5 протипоказані. Вказаний факт підтверджується інформацією, яку містить Виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 21 березня 2024 року та інформацією яку містить консультативний висновок спеціаліста виданий 28.02.2024 ДНП «Національний інститут раку». Також, ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а дорога до місця проживання ОСОБА_4 займає багато часу та фізичних сил. Вказаний факт підтверджується інформацією, яку містить Акт обстеження житлово-побутових умов від 09 лютого 2024 року. ОСОБА_6 фактично проживає та працює в місті Києві з 20 червня 2020 року. Вказаний факт підтверджується інформацією, яку містять записи трудової книжки ОСОБА_6 , інформацією, яку містять цивільно-правова угода від 15 березня 2024 року та рахунки на оплату проживання в одномісному номері TOB «Славутич 21».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримували, просили їх задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 - Рябокляч К.О. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник УСЗН Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 11 січня 2010 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ржищів Київської області, його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4).

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 21 вересня 2002 року, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Суха - Маячка Кобелякського району Полтавської області, її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно копії витягу з реєстру територіальної громади № 2023/010199438 від 13 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_7 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками є: батько - ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно копії акта проведення обстеження сім`ї № 12 від 05 січня 2024 року, ОСОБА_4 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч у сусідній квартирі проживає її онук ОСОБА_1 , який доглядає за нею та надає соціальні послуги (а.с.10).

Згідно акта обстеження житло-побутових умов проживання від 11 січня 2024 року, ОСОБА_4 не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, потребує постійного догляду (а.с.11).

Згідно акта обстеження житло-побутових умов проживання від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12).

Згідно довідки № 08 від 27 березня 2024 року, виданої РМА "Вікторія", ОСОБА_5 (батько заявника) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 але фактично за даною адресою не проживає з квітня 2022 року (а.с.13).

Згідно довідки № 09 від 27 березня 2024 року, виданої РМА "Вікторія", ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 але фактично проживає в цьому ж будинку в квартирі № 32 з бабусею ОСОБА_4 з квітня 2022 року (а.с.14).

Згідно копії висновку № 989 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі люди не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_4 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (а.с.15).

Згідно довідки поліклініки КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" від 05 квітня 2024 року, ОСОБА_4 , 1929 року народження, перебуває під медичним наглядом у лікаря психіатра з 2024 року, діагноз F 01.9. Постійно потребує стороннього догляду та допомоги (а.с.16).

З консультативного висновку спеціаліста, встановлено, що ОСОБА_5 (батько заявника) переніс хірургічне лікування 23.07.2004 в ДНП "Національний інститут раку". Рекомендовано КТ шиї, освідування МСЕК, спостереження в ендокринолога та онколога за місцем проживання (а.с. 17).

З посвідчення, серії НОМЕР_5 від 22.02.2005 встановлено, що ОСОБА_5 призначено пенсію по інвалідності на термін з 26.10.2004 по 31.10.2005 (а.с.19).

Згідно цивільно правової угоди (договору про надання послуг від 15 березня 2024 року, ОСОБА_6 (сестра заявника) виконувала послуги адміністратора ТОВ "Славутич 21" в строк з 15 березня 2024 року до 15 травня 2024 року (а.с.21-22).

З рахунків на оплату № 42 від 01.10.2023, № 42 від 01.01.2024 та № 6 від 01.04.2024 року, встановлено, що ОСОБА_6 (сестра заявника) здійснювала оплату за проживання в готельному номері "Одномісний стандарт" у періоди з 01 жовтня по 31 грудня 2023 року, з 01 січня по 31 березня 2024 року та з 01 квітня по 01 червня 2024 року. Отримувач коштів ТОВ "Славутич 21" (а.с.23, 24, 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01 травня 2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу (а.с. 54-56).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 247-ц від 17 травня 2024 року ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію (F - 01.800 за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може брати участь у судовому засіданні (а.с.60-61).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4 .

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 страждає на стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 недієздатною, задовольнивши заяву ОСОБА_1 в цій частині та визначивши строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки, з дня набрання цим рішенням законної сили.

В рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016 Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації (абзаци перший, третій, четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини ).

У наведеному контексті для захисту прав і законних інтересів недієздатних і обмежених у дієздатності повнолітніх осіб діє інститут опіки та піклування, який згідно зі ст. 55 ЦК України призначений забезпечити особисті немайнові та майнові права та інтереси малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Отже з системного аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 30 червня 2022 року в справі № 552/3443/20 (провадження № 61-15239св21).

Аналіз ч. 1 ст. 60 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 300 ЦПК України також міститься в постановах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Однак, заявником не надано суду подання та/або висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме його опікуном ОСОБА_4 , що в силу приписів ч. 1 ст. 60 ЦК України унеможливлює задоволення вимог заяви про призначення опікуна, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Згідно інформації УСЗН Ржищівської міської ради № 01-33/495 від 17 червня 2024 року, у виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області немає достатніх підстав для затвердження висновку органу опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_4 .

Таким чином, орган опіки та піклування заперечив проти призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, з яких би однозначно суд міг дійти висновку про відсутність інших близьких родичів ОСОБА_4 , які можуть здійснювати опіку. Заявник не подавав клопотань про допит свідків, зокрема сестри чи батька. Наявні у матеріалах справи копії цивільно правової угоди (договору про надання послуг) від 15 березня 2024 року та рахунків на оплату № 42 від 01.10.2023, № 42 від 01.01.2024 та № 6 від 01.04.2024 року за проживання в готельному номері, охоплюють певний період та спростовують твердження заявника про те, що сестра ОСОБА_6 проживає та працює у м. Києві з 20 червня 2020 року по цей час. Долучений до матеріалів справи аркуш з трудової книжки (а.с.20) не дає можливості ідентифікувати її власника. Документів про стан здоров`я батька заявника, які б підтверджували його неспроможність доглядати за ОСОБА_4 , заявником не надано. З огляду на зазначене не можна визнати, що відсутні інші особи, які можуть здійснювати опіку та постійний догляд за ОСОБА_4 , а сам заявник є єдиною особою, яка може бути опікуном.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку органу опікита та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном, суд вважає за необхідне в частині вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 відмовити.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 247, 259, 263-265, 273, 295-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39 - 41, 58, 63, 66 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа стосовно якої подається заява - ОСОБА_4 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Суха - Маячка Кобелякського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Визначити, що строк дії рішення становить два роки з моменту набрання ним законної сили, відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 05 серпня 2024 року.

Суддя С.О. Юрченко

Присяжні: С.А.Стецюк

Л.М. Степанова