12.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/974/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/974/16-ц
Номер провадження 6/205/188/24
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

У заяві просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 73353589.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. письмово просив розглядати заяву за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У ході розгляду даної заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р22.175.71886 від 13.08.2013 року в розмірі 62322,07 грн., яка складається з: основний борг 16154,66 грн., прострочений борг 30310,07 грн., прострочені проценти 15114,04 грн., строкові проценти 105,75 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 637,55 грн., прострочена плата за обслуговування кредитом-0,00грн, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

16.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73353589 з виконання виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням суду, стягувач АТ «Ідея Банк». Відповідно до відкритої інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors на дату розгляду заяви зазначене провадження зупинено.

Згідно з договором факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило права вимоги до боржників ТОВ «ФК «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року ТОВ «ФК «Рантьє» відступило права вимоги до боржників ТОВ «ФК «Серет», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «ФК «Нью Файненс Сервіс».

Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «ФК «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі. Відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимоги за вказаним договором факторингу заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р22.175.71886 від 13.08.2013 року.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р22.175.71886 від 13.08.2013 року, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) у виконавчому провадженні № 73353589, відкритому 16.11.2023 року на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/974/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.