ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6707/24 Справа № 172/191/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалуВасильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». В обгрунтування посилається на те, що 02.02.2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір №20230202 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

УхвалоюВасильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву. Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини справи. Матеріали справи містять всі необхідні докази для задоволення заяви. Наявність заборгованості за кредитним договором встановлена виконавчим написом. Виконавче провадження на момент подання апеляційної скарги зупинено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та отримання документів в електронному суді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не додано самого кредитного договору, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та боржником ОСОБА_1 на підтвердження існування певних зобов`язань за цим договором, що ставить під сумнів існування будь яких кредитних правовідносин з боржником.

Крім того, у якості підтвердження факту відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором надано до суду договір № 20230202 від 02.02.2023 року та витяг з Додатку до цього договору.

Витяг з Додатку до договору факторингу №20230202 наданий заявником не підтверджує факт існування кредитних зобов`язань у боржника перед стягувачем, оскільки цей додаток не є правочином та з нього неможливо встановити факт укладання кредитного договору з боржником, а також цей додаток створений самими кредиторами та його зміст повністю залежить від волевиявлення останніх.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які підтверджують право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та суперечить нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 07.05.2019 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на загальну суму 19980,73 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання- 3 роки. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 грудня 2019 року по 12 жоувтня 2020 року. Сума заборгованості складає 19080,73 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 10850,69 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 4648,25 грн; заборгованість за штрафами-3581,79 грн., плата за вчинення виконавчого напису 900 грн (а.с.4 зв.).

Згідно договору відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» уклали договір відступлення прав вимоги. Пунктом 1.1 визначено, що кредитор передає новому кредиторові за плату,а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами,вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником.

Згідно пункту 3.1 вказаного договору сторони визначили, що первісний кредитор гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Сторони погоджуються, що кредитор відповідає за дійсність переданих новому кредиторові прав вимоги (пункт 5.1 договору)

Згідно з витягом з додатку №1 до договору №20230202 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 02.02.2023 року з підписами представників ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» реєстр боржників містить прізвище боржника: ОСОБА_1 , номер договору: , ІПН: НОМЕР_1 .

Із витягу з додатку до договору факторингу №20230202,укладеного 02.02.2023 року вбачається, що загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором № від 07.05.2019 року складає 692,48 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій № 1899 та 1909 від 03.02.2023 року та17.02.2023 року платник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» провело оплату згідно договору відступлення права вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року на користь отримувача ТОВ »Фінансова компанія`Центр фінансових рішень» в розмірі 570000грн.,200000грн.,та 361185,56 грн..

На 16.05.2024 року виконавче провадження зупинено.

Таким чином правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ`Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за кредитним договором від 07.05.2019 року є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі договору факторингу № 20230202 від 02.02.2023 року .

Оскільки ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № від 07.05.2019 року,укладеним між ТОВ`Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 07.05.2019 року,укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на загальну суму 19980,73 грн. є обгрунтованою.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 зазначено, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 22 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №90731 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» 19980,73 грн. та перебуває на виконанні, тому у цій справі, при відкритому виконавчому провадженні підлягають застосуванню за аналогією положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що заявником не додано самого кредитного договору, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та боржником ОСОБА_1 на підтвердження існування певних зобов`язань за цим договором, що ставить під сумнів існування будь яких кредитних правовідносин з боржником та заявником, не надано доказів, які підтверджують право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони є помилковим, оскільки з наявного в матеріалах справи виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість виникла за кредитним договором № від 07.05.2019 року,укладеним з ТОВ «Фінансова компанія »Центр фінансових рішень» на загальну суму 19980,73 грн.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні №64235984 шляхом заміни стягувача його правонаступником, замінивши стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №64235984 від 22.01.2021року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. з примусового виконання виконавчого напису №90731 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року в розмірі 19980,73 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції,то є підстави для стягнення судових витрат.

Заявником при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, та який підлягає стягненню з боржника.

Крім того, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без розгляду. При поданні апеляційної скарги на зазначену ухвалу заявником було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., підтверджується платіжною інструкцією №2567 від 04.03 2024 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року оскаржувану ухвалу було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо стягнення судового збору не вирішувалося.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Оскільки апеляційним судом вирішено заяву по суті, то підлягає вирішення питання і про стягнення з боржника сплаченого судового збору заявником при оскарженні ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року в сумі 3028 грн., а всього підлягає стягненню з боржника судовий збір в сумі 6056 грн. (3028 +3028).

Керуючись статями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, будинок 17, літера Б, офіс 503, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні № 64235984, відкритому 22 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною з примусового виконання виконавчого напису №90731, вчиненого 31жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором № від 07 травня 2019 року в розмірі 19980,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» судовий збір в розмірі 6056 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: