СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1419/24
Провадження № 4-с/306/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточки Одарки (алреса: м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Мукачівського району, Закарпатської області, ),-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження № 57010045 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову від 07.03.2023 року про арешт всього належного ОСОБА_1 майна. Про наявність даної постанови він дізнався під час звернення до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій. Звернувшись, 01.07.2024 року, до Свалявського відділу ДВС про скасування вказаної постанови, йому було відмовлено, так як вчинити дану дію до завершення виконавчого провадження неможливо. Вважає, що підстав для звернення стягнення на його майно відсутні, оскільки у зв`язку з смертю його колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син проживає з ним і знаходиться на повному його утриманні. Окрім того вказане виконавче провадження завершене.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, вимоги такої підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.17).

Представники Свалявського відділу ДВС в Мукачівському районі ЗМУЮ в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (а.с.12, 13, 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно постанови головного державного виконавця Свалявського відділу ДВС від 07.03.2023 року, у ВП №57042045 з виконання в/л №306/1013/18 від 08.08.2018 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Як убчається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19.04.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .актовий запис № 104 від 19.04.2023 року, проведений Свалявським відділом ДРАЦС (а.с.9).

Відповідно до довідки ССД Свалявської МР від 13.06.2023 року № 430/01-12, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на утриманні батька ОСОБА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 05.07.2011 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 140 від 05.07.2011 року, проведений відділом ДРАЦС Свалявського РУЮ (а.с.10)

За приписами ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами ч. 4,5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для накладання арешту на майно заявника відсутні, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, так як саме такий спосіб захисту прав скаржника, в цій ситуації є ефективним засобом, здатним відновити право останнього.

Керуючись ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 448, 450, 451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточки Одарки (алреса: м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Мукачівського району, Закарпатської області, ) задовольнити.

Постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену 07.03.2023 року ВП №57042045 винесену головним державним виконавцем Раточка О.Ю. Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженні № 57042045 та виконавчому листу №306/1013/18 виданому 08.08.2018 року Свалявським районним судом скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

13.08.2024 року