ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4989/23
номер провадження 2/695/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участі секретаря с/з Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження по даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.05.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Незамай А.Д. про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач сплатив заборгованість за договором позики, а тому відсутній предмет спору. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки представник позивача в своєму клопотанні про закриття провадження по справі зазначає, що відповідачем погашена заборгованість, при цьому суду не надано жодних доказів того, що таке погашення відбулось саме до пред`явлення позовної заяви, то суд приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Жодних інших клопотань представник позивача до суду не подавав, а з огляду того, що норми ЦПК України передбачають ряд процесуальних можливостей в тому числі для позивача припинити подальший розгляд справи тільки за його активної участі, тобто за поданням до суду відповідного клопотання, яке стороною позивача заявлено не було, суд продовжує розгляд справи по суті пред`явленого позову.

З метою надання можливості сторонам скористатись своїми правами, в тому числі щодо подання відповідних клопотань про подальший розгляд справи по суті чи припинення її розгляду, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи попередивши позивача, що в наступному судовому засіданні розгляд справи буде здійснений по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст, ст. 2, 247, ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2024р. на 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя Середа Л.В.