Справа № 489/5848/24
Номер провадження 2-з/489/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви зазначено, що 02 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Миколаєва задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (справа № 489/3859/21) стосовно визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області Прасолової Л.М. № 35530783 від 14.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно до рішення суду від 02.02.2023, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 28.01.2022 року ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» продали спірну квартиру громадянину ОСОБА_2 . 19 квітня 2023 року Миколаївським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу та прийнято Постанову від 19.04.2023 р., згідно до якої Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду. Розглянувши касаційну скаргу Верховний Суд постановив, Постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишено без змін.

Але з огляду на те, що під час розгляду зазначеної справи, квартира була продана громадянину ОСОБА_2 , для реалізації свого права на володіння та розпорядження квартирою громадянин ОСОБА_1 , готується до подання віндикаційного позову, з метою витребування з чужого незаконного володіння належної йому квартири.

З цих підстав просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом позову буде витребування майна (квартири АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2024 квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, що обґрунтованими та достатніми способами забезпечення позову є накладення арешту на спірне нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), що автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 28.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Особа 1, яка може отримати статус учасника справи (боржник): ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч.4 ст. 152 ЦПК України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв