Справа № 642/4579/24
Провадження № 2/642/1360/24
08.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова Цибульської С.В. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: місцезнаходження сторін або їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача, звертаючись до суду із позовом, посилається на те, що згідно із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 19.03.2021 місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2024 № 554/7669/21.

Положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відповіддю № 728833 від 08.08.2024 у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 08.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим в м. Харкові.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.08.2024 вбачається, що адреса, зазначена позивачем АДРЕСА_1 не є коректною, оскільки буд. АДРЕСА_2 не має розділу на квартири.

Окрім того, за інформацією з довідки, зазначеної вище, у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Водночас всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позову не надано жодного належного документу (зокрема копії паспорту), який би підтверджував, що останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса в Холодногірському районі м. Харкова. Також суду не надано відомостей, що майно відповідача або місце його роботи знаходяться в Холодногірському районі м. Харкова.

Отже належних відомостей щодо підсудності справи Ленінському районному суду м. Харкова представником позивача не надано та судом не встановлено.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем не надано та судом не встановлено підстав підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача в Холодногірському районі м. Харкова, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху та пропонує позивачу надати суду відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА