Провадження № 2/756/79/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» через свого представника звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

У клопотанні про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи представник відповідача просив на вирішення експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України поставити наступне питання:

-Яка дійсна вартість автомобіля «Mercedes-Benz S500», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 на момент укладення Договору та незаконного заволодіння, з урахуванням відсутності підтвердження повного відновлення автомобіля після його конструктивної загибелі в результаті пожежі, яка трапилася 03.05.2012 в м. Одеса?

Клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи представник ПрАТ «СК «АРКС» мотивував тим, що предметом спору по справі є стягнення страхового відшкодування за незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_2 , що відбулося у червні 2019 року, який застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018, що укладений між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 .

Проте, в процесі врегулювання страхового випадку ПрАТ «СК «АРКС» отримано інформацію, що 03.05.2012 автомобіль «Mercedes-Benz S500», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , тобто ТЗ, який на час звернення позивача до суду було зареєстровано за позивачем, та про незаконне заволодіння якого заявлено до ПрAT «СК «АРКС», було знищено пожежею, в результаті якої кузов (шасі) НОМЕР_4 підлягав заміні в зборі. Тобто вказаний автомобіль внаслідок пожежі знищений повністю.

На думку представника відповідача, на момент укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018 дійсна вартість автомобіля «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_5 не відповідала страховій сумі, зазначеній в п. 11 Договору - 1 176 000,00 грн, і страховик не може нести відповідальність в її межах.

Щодо строків подання клопотання про призначення судової транспортно- товарознавчої експертизи представник відповідача зазначає, що 23.11.2023 Оболонський районний суд м. Києва виніс ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних до судового розгляду по суті.

На думку представника відповідача, прийнявши 23.11.2023 ухвалу, якою в тому числі було вирішено закрити підготовче провадження по справі № 756/13190/20, Оболонський районний суд м. Києва по суті позбавив можливості ПрАТ «СК «АРКС» скористатися своїми правами та заявити інші клопотання, які не були пов`язані з тими, що вирішені відповідною ухвалою.

Таким чином, з незалежних від ПрАТ «СК «АРКС» причин воно не змогло подати на стадії підготовчого провадження клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, без отримання результатів якої неможливий подальший розгляд справи по суті та прийняття законного і правомірного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» просив про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, оскільки вказаний строк пропущений з незалежних від відповідача обставин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд відмовитиу поновленні пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки на її думку, представник відповідача навмисно затягує розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощощодо), якої пропущено строк.

Разом з тим суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 19 січня 2021 року.

Вказану ухвалу відповідач ПрАТ «СК «АРКС» отримало 23.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 січня 2021 року до суду від відповідача ПрАТ «СК «АРКС» надійшов відзив, в якому представник останнього зазначав аналогічні відомості щодо того, що 03.05.2012 застрахований автомобіль «Mercedes-Benz S500» було знищено пожежею і на момент укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018 дійсна його вартість не відповідала страховій сумі.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своєму рішенні від 28 березня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою.

23 листопада 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного суд акцентує увагу, що про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого провадження відповідачу було відомо ще 23.12.2020, тобто після отримання відповідної ухвали разом з позовною заявою з додатками.

Натомість, клопотань про призначення експертизи в період проведення підготовчого провадження по справі з 16.11.2020 по 23.11.2023 від представника відповідача не надходило.

Подане клопотання представником відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку не містить відомостей щодо поважності причини пропуску встановленого строкув період проведення підготовчого провадження. Обґрунтування підстав для проведення експертизи є аналогічні тим, що були зазначені відповідачем у відзиві від 14.01.2021, відтак не є такими, що стали відомі останньому лише після закриття підготовчого провадження.

Оскільки клопотання про призначення експертизи подано більше ніж через пів року після закриття підготовчого провадження, а саме 11.06.2024, враховуючи, що про відкриття провадження по справі та початок підготовчого провадження відповідачу було відомо ще 23.12.2020, належних та допустимих доказів поважності пропуску такого тривалого строку не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 20, 126, 127, 197 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2024 року.

Суддя: І.В. Белоконна