overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року 465/3712/24
2-н/465/1324/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/617/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 год. 06.08.2024 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 141/454/24
Провадження № 2-о/141/23/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 25, м. Іллінці Вінницької області, 22711), про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

05.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ,293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 141/454/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Справа буде розглядатися суддею Слісарчуком О.М. в порядку окремого провадження.

3. Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2024 року об 11 год 30 хв в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області, 22600).

4. Запропонувати заінтересованій особі надати суду, а в копії заявнику, в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження пояснення на заяву з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються пояснення.

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи, у тому числі копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатками надіслати заінтересованій особі, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
233 Справа № 233/3555/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 21.06.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони можуть перебувати за кордоном.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою з`ясування чи обізнані сторони про наявність позову у суді, з метою подальшого вирішення питання про рух справи, є підстави для отримання інформації в прикордонній службі щодо перетину кордону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 81, 84, 175, 185, 187, 257, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, що розташована за адресою вулиця Володимирська, 26, м. Київ, 01601, надати на електронну адресу суду () відомості щодо перетинання:

ОСОБА_1 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України у період з 24.02.2022 до теперішнього часу, зазначивши час та місце перетину (кожного), напрямок руху.

Витребувані документи надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Свободи, 157) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали із посиланням на номер справи - № 233/3555/24.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа № 308/6206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/6206/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної громади ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної громади ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії. (справа №308/6206/24).

Головуючим суддею з розгляду даної справи є - ОСОБА_3

01.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яка передана головуючому 02.08.2024 року.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у зв`язку з систематичними технічними несправностями з сторони Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та неможливістю забезпечити судом належної якості зв`язку для проведення відео конференції, а тому заявляє відвід Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області в цілому та просить передати справу на розгляд Мукачівському міськрайонному судді Закарпатської області.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (заява про відвід надійшла до суду 01.08.2024 року, а розгляд справи у зв`язку з заявленим відводом не призначено), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі №308/6206/24 - визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №308/6206/24 за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 643/8542/24
Провадження № 2/643/3969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі 06.08.2024 від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 741/1528/24
Провадження № 2-н/741/259/24
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 02 серпня 2024 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Крупина
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.О. Крупина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/2594/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
7 626 грн 99 коп. за період з 01.01.2021 по 30.06.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 728/1915/24
Номер провадження 2-н/728/250/24
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_______________________20_____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4415/21 Номер провадження 22-ц/814/2749/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Максимовського Сергія Олександровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 для розгляду вказаної справи у Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Абрамов П. С., судді: Одринська Т.В., Пікуль В. П.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2004/0/15-24 від 02 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Абрамов П. С. звільнений у відставку та відрахований зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/30 від 05 липня 2024 року, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року визначено новий склад судової колегії: головуючий -суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю., судді: Одринська Т.В., Пікуль В. П. у зв`язку з чим справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Максимовського Сергія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 26 листопада 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль