overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8882/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

13 серпня 2024 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 27, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 132/2180/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок №22) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 року передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та вимоги процесуального закону, дана справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2024 року на 11год. 30хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2812/21 Головуючий у 1 інстанції: ЛУЦІВ-ШУМСЬКА Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3226/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника(адвоката) Іваницького Я.О.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Бартківа І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), третя особа без самостійних вимог Львівське комунальне підприємство "Муніципальна обрядова служба" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на території Янівського кладовища у м. Львові,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367,368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.ст.375,381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Ярослава Олеговича - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 526/2128/24
Провадження № 2-н/526/512/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожитий природний газ з ОСОБА_1 яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 02 від 03.01.2024 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Красна Лука Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 136/627/24
провадження № 2/136/122/24
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/627/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/627/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, розгляд якої призначено судом на 13.08.2024 о 10:00 год.

13.08.2024 представник позивача адвокат Покоєвич А.О. засобами електронного зв`язку в адресу суду направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/627/24 за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву подану представником в рамках даної цивільної справи, встановив, що заява представника про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подана за годину до судового засідання, без направлення доказів копії заяви іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги те, що представник не дотримався приписів ст.212 ЦПК України щодо строку подання такої заяви та направлення копії заяви про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції відомими йому засобами зв`язку іншим учасникам цивільного процесу, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви, що не позбавляє його такого права на повторне звернення із дотриманням визначеного законодавцем строку та порядку.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі №136/627/24.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа №: 398/3486/24
провадження №: 2/398/2343/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: подати до суду заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

25 липня 2024 року позивачем отримано зазначену ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак заяви про усунення недоліків, а також доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн позивачем до суду не надано.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко
Справа №591/4842/22
Провадження № 2/591/2148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Сумської філії, 3-ї особи: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»

про стягнення страхового відшкодування -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Сумської філії, 3-ї особи: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н.О. 01 серпня 2024 року до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали данной цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Сумської філії, 3-ї особи: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8868/24 Справа № 206/717/24 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА
про витребування справи

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Виприк Сергія Олександровича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у цивільній справі №206/717/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.
Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.
За таких обставин цивільна справа №206/717/24 підлягає витребуванню із Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.
Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №206/717/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова
справа №732/1016/24
провадження № 2-п/732/34/24
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

09.08.2024 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:
Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 09 липня 2024 року у справі №732/1016/24 (провадження №2/732/344/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2024 по справі №732/1016/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує розмір сплаченого судового збору відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір.
Натомість документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не доданий. У переліку додатків до заяви теж відсутнє посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору.
Судовий збір, який підлягає сплаті за вказану заяву відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір становить 1211,20 грн.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільский про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити заявника його опікуном.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі на час виконання експертизи.

13.08.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта №511 на ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим провадження по даній цивільній справі слід поновити для продовження судового розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Продовжити судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні в приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) о 13 годині 30 хвилин 05.09.2024 року, з повідомленням сторін.

Повідомити сторони провадження, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло