УХВАЛА

7 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 554/3186/16-ц

провадження № 61-11020ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 9 березня 2023 року

у справі за скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни від 5 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження,за участю стягувача - ОСОБА_1 ,

постановив ухвалу про наступне:

1. У жовтні 2021 року Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП ПБТІ «Інвентаризатор») звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А. Ю. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 5 жовтня 2021 року № 63842985.

2. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 9 березня 2023 року (повний текст складений у цей же день) апеляційну скаргу ПП ПБТІ «Інвентаризатор» задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу задоволено частково.

4. У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 9 березня 2023 року.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

6. 30 липня 2024 року ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у справі № 554/3186/16-ц.

7. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримала постанову засобами поштового зв`язку 27 травня 2023 року.

8. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає з наступних причин.

9. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, встановлених законом, зокрема, і в питанні, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

10. Учасник судового процесу, реалізуючи свої процесуальні права, має вчиняти дії з дотриманням процесуальних строків звернення до суду, тобто добросовісно користуватися своїми правами з метою недопущення настання негативних наслідків для такого учасника справи, які зумовлять докладання додаткових зусиль, направлених на поновлення пропущеного процесуального строку.

11. Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

12. Тож, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК (див. пункт 11).

13. Касаційна скарга та клопотання не містять жодних обґрунтованих підстав, міркувань, доводів для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

14. Разом з цим, Верховний Суд зауважує, що наведені у клопотанні обставини (див. пункт 7) не є виключними обставинами відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК (див. пункти 11-12).

15. Ураховуючи те, що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, а виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК, для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не обґрунтовано, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 9 березня 2023 року у справі № 554/3186/16-ц.

2. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков