Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просив суд стягнути з відповідачам на користь заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Юдіну С.Г.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. від 12 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, на підставі ухвали суду від 10 червня 2024 року про самовідвід судді Юдіної С.Г., для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. від 12 червня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі рішення ВРП від 18 липня 2024 року № 2233/0/15-24 «Про відрядження судді Шаповалової І.С. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області» строком на 1 рік, акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, 01 серпня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Беручи до уваги те, що мною 06 липня 2023 року та 06 березня 2024 року були розглянуті заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та постановлені ухвали про відмову у задоволенні зазначених заяв, вважаю, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, вважаю доцільним заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

При цьому, права позивача, відповідача не порушуються.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко