Справа № 2-984/10
Провадження № 6/645/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ «Універсал Банк», у якій останній просить видати дублікат виконавчого листа №2-984/10 від 24.03.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3410625,31 грн. та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-984/10 від 24.03.2010.

В обґрунтування заяви представник Банку посилається на те, що 24.03.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №2-984/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості за кредитними договорами в сумі 3 410 625,31 грн. В подальшому, виконавчий лист було передано на виконання до Фрунзенського ВДВС в м.Харкові ГТУЮ в Х/о. 23.03.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття ВП №31828136 з примусового виконання виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 року. На офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» відсутня. 13.10.2023 р. АТ «Універсал Банк» до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит щодо місцезнаходження виконавчого листа №2-984/10 від 24.03.2010 року та надання процесуальних документів, винесених в ході виконавчого провадження. 11.12.2013 року АТ «Універсал Банком» було отримано відповідь, згідно якої повідомлено, що «перевіркою даних системи АСВП встановлено, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало ВП №21212769 з виконання виконавчого документу №2-984/10, виданого 24.03.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості за кредитним договором №095-2008-2206 у розмірі 3 409 975,33 грн. та судового збору в розмірі 566,66 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83,33 грн. з кожного. Відповідно до відомостей Системи, 03.09.2010 року державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередньої редакції закону) було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання. У зв`язку з тим, що строк зберігання переданого до архіву виконавчого провадження №21212769 на даний час сплинув, станом на теперішній час надати більш детальну інформацію по направленню оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача не виявляється можливим. Виконавчий лист №2-984/10 виданий 24.03.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості на виконанні у відділах ДВС в м.Харкові та Харківській області не перебуває». Вказав, що станом на 30.01.2024 місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа №2-984/10 від 24.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості за кредитними договорами в сумі 3 410 625,31 грн. стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його направлення стягувачу відсутні. Оскільки виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, на даний час АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-984/10 від 15.02.2010 року. У зв`язку з Банк звернувся до суду з вказаною заявою.

16.04.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Ейбатурова З.М. огли, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви АТ «Універсал Банку» про видачу дублікату виконавчого документу. Вказав, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатом розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви. Вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, 03.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через пред`явлення виконавчого листа не за місцем виконання. Але чомусь тільки 13.10.2023 року, тобто фактично лише через 13 років позивачем було направлено запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо місцезнаходження такого виконавчого листа, з відповіді на який позивач дізнався, що виконавчий лист щодо відповідача не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС. Твердження позивача, що йому невідомо про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не відповідає дійсності. Так, на копії виконавчого листа, наданій позивачем, чітко вбачається відмітка державного виконавця про те, що мала місце постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від вересня 2010 року на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно, у позивача в розпорядженні був оригінал виконавчого листа, який є предметом розгляду даної справи, вже після того, як щодо такого виконавчого листа була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2010 року. Копія такого виконавчого листа з відмітками ДВС не була надана на запит позивача від 13.10.2023 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що вбачається з відповіді на запит, адже матеріали провадження були знищені за строками зберігання. Відповідно, твердження позивача про те, що лише після отримання відповіді зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо місцезнаходження такого виконавчого листа у грудні 2023 року він дізнався про те, що виконавчий лист втрачено та що виконавче провадження за таким листом не було відкрито повністю спростовується копіями документів, які надані самим позивачем до суду. Тому позивач був повідомлений про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 задовго до звернення до суду у 2024 році, тому виключно з власної вини та бездіяльності пропустив строк на звернення до належного органу ДВС з примусовим виконанням такого виконавчого листа, що в результаті потягло в цілому пропуск строків на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Надані позивачем Акт про проведення перевірки оригіналів документів від 30.01.2024 та довідка від 30.01.2024 не є належними та допустимими доказами та не можуть братись до уваги судом. Також, такі документи є односторонніми та суб`єктивними документами позивача, на зміст яких він має безпосередній вплив, що сприйняття таких документів як об`єктивних та достовірних. Крім того, позивачем надано до заяви про видачу дублікату виконавчого листа копію виконавчого листа не щодо ОСОБА_3 , а щодо ОСОБА_4 . Доведення поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, за правилами ст. 81 ЦПК України покладається на заявника. Стягувач мав можливість своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання навіть після відмови у відкритті виконавчого провадження, однак не скористався цим правом з власної вини. Матеріали справи не містять доказів, що перешкоджали отримати дублікат та/або пред`явити виконавчі листи у вказаній цивільній справі до виконання вчасно. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ейбатов З.М. надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-984/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року (суддя Іващенко С.О.) по справі № 2-984/10 позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №095-2008-2206, а саме: суму кредиту у розмірі 906005 гривень 89 копійок; прострочену заборгованість за кредитом у сумі 4690 гривень 73 копійки, відсотки у сумі 80376 гривень 59 копійок; штрафні санкції у сумі 532 гривні 17 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №095-2008-2205, а саме: суму кредиту у розмірі 2240613 гривень 82 копійки; прострочену заборгованість за кредитом у сумі 10003 гривні 65 копійок; відсотки у сумі 166927 гривень 18 копійок; штрафні санкції у сумі 825 гривень 30 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 83 гривень 33 копійки з кожного. Рішення суду набрало законної сили 26.02.2010 року.

На виконання вказаного рішення суду, 24.03.2010 року було видано виконавчі листи з відміткою, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.02.2013 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.03.2010 року у справі № 2-984/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, наданої суду заявником АТ «Універсал Банк», 03.09.2010 року державним виконавцем С.І. Цурковим було винесено постанову про відмову у відкритті ВП за п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 84 зворот).

На офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» відсутня.

13.10.2023 АТ «Універсал Банк» до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит щодо місцезнаходження виконавчого листа №2-984/10 від 24.03.2010 року та надання процесуальних документів, винесених в ході виконавчого провадження.

11.12.2013 року АТ «Універсал Банком» було отримано відповідь, згідно якої повідомлено, що «перевіркою даних системи АСВП встановлено, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало ВП №21212769 з виконання виконавчого документу №2-984/10, виданого 24.03.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості за кредитним договором №095-2008-2206 у розмірі 3 409 975,33 грн. та судового збору в розмірі 566,66 грн. з кожного, витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 83,33 грн. з кожного. Відповідно до відомостей Системи, 03.09.2010 року державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередньої редакції закону) було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання. У зв`язку з тим, що строк зберігання переданого до архіву виконавчого провадження №21212769 на даний час сплинув, станом на теперішній час надати більш детальну інформацію по направленню оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача не виявляється можливим. Виконавчий лист №2-984/10 виданий 24.03.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості на виконанні у відділах ДВС в м.Харкові та Харківській області не перебуває».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набрало законної сили 26 лютого 2010 року.

На час набрання рішенням суду законної сили Законом України «Про виконавче провадження» передбачалось, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили (стаття 21).

Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду був виданий 24 березня 2010 року.

Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання у строк до 26 лютого 2013 року.

З копії виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.03.2010 року у справі № 2-984/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, наданої суду заявником АТ «Універсал Банк», вбачається, що 03.09.2010 року державним виконавцем С.І. Цурковим було винесено постанову про відмову у відкритті ВП за п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 84 зворот).

Тобто отримавши оригінал виконавчого документу із відміткою про державного виконавця про відмову у відкритті провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання, стягувач у строк до 26 лютого 2013 року повинен був пред`явити виконавчий лист до належного ВДВС.

Проте, протягом зазначеного строку АТ «Універсал Банк» не пред`являв виконавчий лист до виконання, та жодних поважних причин цього, а саме - об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання, суду не наведено. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк у стягувача не було.

Твердження представника заявника, що АТ «Універсал Банк» невідомо про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не відповідає дійсності, оскільки у ПАТ "Універсал Банк" в розпорядженні був оригінал виконавчого листа, який є предметом розгляду цієї справи, вже після того, як щодо такого виконавчого листа була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2010 року. Відповідно, твердження представника заявника про те, що лише після отримання відповіді зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо місцезнаходження такого виконавчого листа у грудні 2023 року він дізнався про те, що виконавчий лист втрачено та що виконавче провадження за таким листом не було відкрито, повністю спростовується копіями документів, які надані самим заявником до суду.

Враховуючи, що з дня, коли закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, до дня звернення АТ «Універсал Банк» із даною заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання минуло майже 11 років, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 2-12537/10 (провадження № 61-9907св18), суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Встановивши, що поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк».

Оскільки підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вбачається, то немає й підстав для видачі його дублікату, адже вимога про видачу дублікату виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. С. Шевченко