У Х В А Л А

02 серпня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15178/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 10 липня 2024 року

у цивільній справі №552/2530/20 Дніпровського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН»,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , 30.07.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 4 статі 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не долучено доказів отримання оскаржуваної ухвали, що в свою чергу унеможливлює вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено, що оскаржувану ухвалу отримано 19 липня 2024 року в Електронному суді.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик