Справа 524/4928/23
Провадження 8/524/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника заявника адвоката Гонтаря В.М., представника заінтересованої особи адвоката Кондрик Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,виданого 07.08.2023 по справі № 524/4928/23 Автозаводським районним судом м. Кременчука

УСТАНОВИВ:

Адвокат Гонтар В.М. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,виданого 07.08.2023 по справі № 524/4928/23 Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Заява була обґрунтована тим, що 07.08.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 .

При розгляді даної справи судом не було враховано, що ОСОБА_1 несе всі зобов`язання по належному утриманню дитини. Тобто син сторін, ОСОБА_4 , перебуває на утриманні як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 . Наведені обставини(проживання дитини з батьком і з заявником і перебування на їх спільному утриманні) не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника та дослідження відповідних доказів, що відповідає приписам ЦПК України, тому наявні підстави для скасування цього наказу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,виданого 07.08.2023 по справі № 524/4928/23 Автозаводським районним судом м. Кременчука та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала та вважала, що підстави для перегляду судового наказу відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч.1,2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.(постанова Касаційного адміністративного суду від 19/07/2022 по справі 420/207/20)

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник посилався як на підставу для перегляду судового наказу на те, що він також в добровільному порядку приймає участь в утриманні сина, а також на те, що їх спільний син після досягнення 14 років має право на самостійне визначення місця проживання.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч.2,3 ст. 181 Сімейного кодексу України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, підставою для видачі судового наказу про стягнення аліментів є проживання дитини з тим із батьків, який звернувся до суду за захистом та відсутність спору щодо батьківства (материнства) і необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, суд вважає, що факт добровільної участі в утриманні дитини одного з батьків, який проживає окремо від дитини за відсутності домовленості між батьками, не є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суд враховує, що подані заявником відомості про перерахування коштів датовані після прийняття оспорюваного судового наказу.

Також суд враховує відсутність доказів, які б свідчили про те, що станом на дату прийняття оспорюваного судового наказу дитина сторін проживала разом із батьком.

З цих підстав суд вважає, що заявником не було доведено існування нововиявлених обставин, які б були підставою для перегляду судового наказу та його скасування.

Керуючись ст. 258-260, 423-429 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 07.08.2023 по справі № 524/4928/23 Автозаводським районним судом м. Кременчука

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ