02.08.2024 227/3877/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2024року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Свіонтек В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року, в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , заборгованість за договором купівлі-продажу товару № 23-06-20 від 23 червня 2020 року у розмірі 23149,91 грн, яка складається з основної заборгованості за договором у сумі 11000,00 грн, пені в розмірі 11000,00 грн, та інфляційного нарахування на суму боргу в розмірі 1149,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 231,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, а всього: 2231,50 грн. Зазначене рішення суду відповідач отримала 06.05.2024 року, коли був заблокований її особистий картковий рахунок та вона звернулась до Добропільського відділу ВДВС у Покровському районі Донецької області для встановлення причини блокування банківського рахунку. Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач отримувала копію рішення суду. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказане повідомлення не містить відомостей що воно саме вручене відповідачу. Крім того, відповідно до довідки від 09.03.2023 р. № 509- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, відповідач ОСОБА_1 з 09.03.2023 року мешкає у АДРЕСА_1 , і отримати рішення суду в с. Світле не могла. Також зазначив, що відповідач також не погоджується з рішенням суду, оскільки позивач не долучив до позовної заяви доказів того, що він поставив товар покупцю, а покупець його прийняв. Вказаний договір є лише наміром на придбання металопластикових виробів. Вважає, що судом невірно визначено суму заборгованості, оскільки 15.10.2014 року, набув чинності Закон № 1669 - VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", прийнятий Верховною Радою України 2 вересня 2014 року, яким встановлений мораторій: на нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості по кредитах. Під час антитерористичної операції забороняється нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості по кредитних договорах і договорах позики з 14 квітня 2014 року українцям, які зареєстровані і постійно проживають або переселилися із зони АТО. Мораторій на штрафи торкається і підприємців, що здійснюють або здійснювали діяльність на території АТО. Перелік населених пунктів, де проводилася АТО, затверджується Кабміном. Банки, інші фінустанови, кредитори зобов`язані відмінити цим особам нараховані пеню і штрафи. Однак рішенням суду задоволено позовну вимогу про стягнення пені у розмірі 11 000 грн. та інфляційного нарахування на суму боргу в розмірі 1149,91 грн. Також судом не враховано інші доводи та докази які могли бути надані в судовому засіданні. Тобто у суду не було підстав для задоволення позову і стягнення заборгованості саме в такій сумі. Враховуючи вищевикладене, просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором задоволено частково та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі та участі заявника, на задоволенні заяви наполягали, просили скасувати заочне рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 227/3877/21, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , заборгованість за договором купівлі-продажу товару № 23-06-20 від 23 червня 2020 року у розмірі 23 149 гривень 91 копійка, яка складається з основної заборгованості за договором у сумі 11000,00 гривень, пені в розмірі 11000,00 гривень, та інфляційного нарахування на суму боргу в розмірі 1149,91 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 231гривню 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 коп, а всього: 2231 гривню 50 коп., іншу частину понесених позивачем судових витрат залишено за позивачем. Зазначене рішення набрало законної сили 09 травня 2023 року, 31 травня 2023 року позивачу за його заявою було видано виконавчі листи. Копію рішення суду було направлено рекомендованим листом № 227/3877/21/7431/2023 від 11.05.2023 року, отримано 18.05.2023 року -мається підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення- ОСОБА_5 . Також з матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про видачу копії судового рішення, яке було нею отримано 06 травня 2024 року.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника зазначив, що про існування вказаного рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише у 06.05.2024 року, коли її особистий картковий рахунок було заблоковано та вона звернулась до виконавчої служби для встановлення причин блокування банківського рахунку. Також представник зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач отримувала копію рішення суду. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але вказане повідомлення не містить відомостей що воно саме вручене відповідачу. Крім того, відповідно до довідки від 09.03.2023 р. № 509- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, відповідач ОСОБА_1 з 09.03.2023 року мешкає у АДРЕСА_1 , і отримати рішення суду в с. Світле не могла.

Суд не може прийняти до уваги вказані доводи представника заявника як підтвердження поважності причини пропуску строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення повісток за місцем проживання та їй передавалися телефонограми за мобільним телефоном, зазначеним в позовній заяві, про розгляд справи на 15.03.2023 року о 13:00 годині, на 07.04.2023 року о 14:00 годині (а.с. 35,48,53). Окрім того, в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 24.01.2022 року о 13:00 годині (а.с. 34). Таким чином, відповідач по справі знала, що відносно неї в суді перебуває цивільна справа про стягнення боргу та вона могла за час розгляду справи надати відзив на позовну заяву, прийти особисто у судове засідання, але цього не зробила та не повідомила суд про зміну місця свого проживання.

Також в матералах справи міститься рекомендоване повідомлення Укрпошти з підписом отримувача про те, що було вручено особисто ОСОБА_5 18.05.2023 року копію судового рішення.

Відповідно до ст.272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.Днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення заявника до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлені законодавством строки.Наведені заявником підстави для поновлення строку звернення з даною заявою до суду не можуть бути визнані поважними.

Окрім того, згідно п.3-4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
В той же час, відповідачем не було подано до суду жодних доказів щодо наявності вищезазначених обставин, а саме про наявність доказів, які б могли вплинути на рішення суду.
Посилання представника заявника на Закон № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", прийнятий Верховною Радою України 2 вересня 2014 року, яким встановлений мораторій: на нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості по кредитах, суд не бере до уваги, оскільки даний закон стосується кредитних договорів і договорів позики та регулює відносини між банками та іншими фінансовими установами.
Крім того, у відповідність до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що представник заявник не навів доводів про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 258-261, 284, 353-354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року- відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва

02.08.2024