overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4082/24
Номер провадження 2/489/1718/24
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про поділ спільного майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

03 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 07 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/4082/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 28 серпня 2024 року о 09:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7275/24

Номер провадження 2-о/495/453/2024

26 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 25.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, справа №495/7272/24. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р. Справа153/291/24

Провадження2/153/179/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 громадянина в статусі Власника Основного Кредитора до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", про визнання незаконними дій юридичної особи та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконними дій юридичної особи та про зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд визнати незаконними дії відповідача по відключенню житлового будинку від електричної мережі за місцем проживання Людини Власника Основного Кредитора Олександра Скакуна за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідача негайно відновити електропостачання у житловий будинок за місцем проживання Людини Власника Основного Кредитора Олександра Скакуна за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 Скакун громадянин в статусі Власника Основного Кредитора в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням №06 002 762 267 19.

Представник відповідача АТ "Вінницяобленерго" Вовк Н.А. в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи, який призначений на 07 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. у її відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Скакуна громадянина в статусі Власника Основного Кредитора до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", про визнання незаконними дій юридичної особи та про зобов`язання вчинити певні діїна 21 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 553/1384/24
Провадження № 2/553/928/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
08.08.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2022 по 01.04.2024 в сумі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса (надання послуг): АДРЕСА_1 .
Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Провадження № 2-во/742/36/24
Єдиний унікальний № 742/4325/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву стягувача про виправлення описки у судовому наказі від 29 липня 2024 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

встановив:

Судовим наказом від 29.07.2024 року стягнуто аліменти на утримання дітей.

Однак, судом з`ясовано, що у вказаному судовому наказі при його винесенні була допущена описка, а саме, не правильно вказано ім`я дитини ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не викликались, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. На підставі чого Прилуцьким міськрайонним судом 29.07.2024 року видано відповідний судовий наказ.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в судовому наказі допущено описку , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 29 липня 2024 року у провадженні № 2-н/742/847/24, єдиний унікальний № 742/4325/24, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, зазначивши правильно ім`я дитини « ОСОБА_3 » замість не правильного « ОСОБА_5 », та «буд.» замість убд.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 29 липня 2024 року, провадження № 2-н/742/847/24, єдиний унікальний № 742/4325/24.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
09.08.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6630/24
Провадження № 2/644/3160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2024 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 202/9809/24
Провадження № 2-о/202/259/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 серпня 2024 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51), про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року заявник звернувся до суду із цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2024 року, о 15:00 год., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/127/1746/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судових засідань Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_3 упідготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися. Відповідачем відзив на позов не подано.

Суд розглянув всі подані заяви та клопотання учасників справи, у тому числі щодо доказів. Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 липня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 2-н/447/423/24
Справа № 447/2169/24
07.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальніпослуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 3162 ( три тисячі сто шістдесят дві) гривні 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року
Справа № 508/636/24
Номер провадження 2-н/508/28/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків строком 10 (десять) днів.

На виконання даної ухвали на адресу суду 06.08.2024 року від заявника надійшла заява про уточнення вимог та заява про видачу судового наказу в новій редакції.

Натомість, ознайомившись з відповідною заявою, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що подана заява про уточнення вимог та заява про видачу судового наказу в новій редакції не підписана заявником, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення вимог та заяву про видачу наказу про стягнення аліментів в новій редакції залишити без розгляду.

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, встановивши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Усунення недоліків здійснити шляхом виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Д.С. Банташ