Справа № 204/8497/23
Провадження № 2/204/249/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання заповіту нікчемним.

05 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича на адресу суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору. Так, у заяві представник зазначає, що 29.11.2023 року представником позивача до суду було подано уточнену позовну заяву; ухвалою суду від 29.11.2023 року вказану заяву було залишено без руху; 06.11.2023 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 11 272,80 грн. в доповнення до сплаченого раніше судового збору у розмірі 1073,60 грн.; ухвалою суду від 13.05.2024 року було залишено вищевказану заяву без розгляду та не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Таким чином, представник позивача просить суд повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12 346,40 грн.

Заяву розглянуто без повідомлення (виклику) сторін).

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 06 червня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання заповіту нікчемним.

При зверненні 06.06.2023 року до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (а.с.1 том 1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання заповіту нікчемним та призначено підготовче засідання у справі (а.с.25 том 1).

29 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Юрко Оленою Сергіївною подано до суду заяву про уточнення позовних вимог разом із квитанцією від 29.11.2023 року про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн. (а.с.172-177,178 том 1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.181-182 том 1).

На виконання ухвали суду від 29 листопада 2023 року позивачем подано до суду заяву разом із квитанцією від 06.12.2023 року про сплату судового збору розміром 11 272,80 грн. (а.с.186-187 том 1).

13 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Федорчук К.Ю. до початку розгляду справи по суті, подано до суду заяву про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду (а.с.1 том 2).

У судовому засіданні 13 травня 2024 року представник позивача адвокат Федорчук К.Ю. подану заяву підтримав та просив залишити без розгляду уточнену позовну заяву (а.с.20-21 том 2).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2024 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду (а.с.22 том 2).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Зазначене узгоджується з аналогічними за змістом правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження 61-18698св21), та не вбачає підстав для відступу від них.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору за подання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання заповіту нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар