Справа № 544/1945/23
пров. № 2/544/45/2024
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачаподав клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що за період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільні сумісно нажиті грошові кошти було придбано наступне рухоме майно, яке реалізоване: ТOYOTA VENZA, 2013 року випуску, КАМАЗ НОМЕР_1 (знято з реєстрації 27.04.2023), 1984 року випуску (знято з реєстрації 07.09.2022); напівпричеп FLOOR FLO, 1987 року випуску (знято з реєстрації 03.09.2022), VOLVO FH 12, 2000 року випуску ( знято з реєстрації 03.09.2022); RENAULT KANGOO, 2010 року випуску ( знято з реєстрації 11.08.2022), RENAULT KANGOO, 2012 року випуску (знято з реєстрації 11.08.2022), MERCEDES-BENZ 612 D, 1998 року випуску (знято з реєстрації 05.01.2022), RENAULT KANGOO, 2004 року випуску (знято з реєстрації 15.08.2022).

Вищезазначене рухоме майно є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу. З метою стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за реалізовані транспортні засоби грошової компенсації частки вартості рухомого майна, існує необхідність у проведенні судової автомобільно-товарознавчої експертизи. За результатами експертизи буде встановлено середню ринкову вартість реалізованих транспортних засобів, станом на дату реалізації.

Також зазначив, що за період перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами за спільні сумісно нажиті грошові кошти було придбано наступне рухоме майно: транспортні засоби AUDI Q 7, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ 312 D, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ 412 D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; причіп, МАЗ, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; причіп, VERDONK, модель VA-TA-AHW, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 .

Вищезазначене рухоме майно є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу. З метою стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частки вартості рухомого майна, існує необхідність у проведенні судової автомобільно-товарознавчої експертизи. За результатами експертизи буде встановлено середню ринкову вартість реалізованих транспортних засобів станом на дату проведення оцінки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Вважає її проведення недоцільним з огляду на те, що до позовної заяви долучені консультаційні висновки про ринкову вартість транспортних засобів. Водночас заперечував щодо встановленої вартості спірного майна.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини перша-третя статті 102 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у цій справі є поділ придбаного подружжям під час шлюбу рухомого майна транспортних засобів, зокрема і шляхом виплати іншому співвласнику компенсації вартості частки об`єкту рухомого майна.

Відповідач не погоджується з вартістю транспортних засобів, що встановлена в матеріалах, долучених до позовної заяви.

Таким чином, для вирішення питання виплати компенсації потрібні спеціальні знання і висновки з цього питання мають бути підтверджені висновком судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи

підлягає до задоволення.Питання з якого призначена експертиза стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлене представником позивача щодо транспортних засобів, які були реалізовані. Щодо інших транспортних засобів - необхідно встановити їх дійсну ринкову вартість, а не середню, оскільки вартість майна, яке підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати, представник відповідача заперечував щодо проведення експертизи у вказаній установі.

Враховуючи викладене, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість та з огляду на різні позиції сторін щодо проведення експертизи, з огляду на місцезнаходження об`єктів дослідження, суд самостійно визначає експертну установу та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Полтавської торгово-промислової палати.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про про призначення судової автомобільно- товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської торгово-промислової палати (вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, Полтавська область,36000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортних засобів, а саме: ТOYOTA VENZA, 2013 року випуску, КАМАЗ 55102, 1984 року випуску; напівпричеп FLOOR FLO, 1987 року випуску, VOLVO FH 12, 2000 року випуску; RENAULT KANGOO, 2010 року випуску, RENAULT KANGOO, 2012 року випуску, MERCEDES-BENZ 612 D, 1998 року випуску, RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, станом на дату реалізації кожного транспортного засобу (зняття з реєстрації)?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість транспортних засобів, а саме: AUDI Q 7, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ 312 D, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ 412 D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; причіп, МАЗ, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; причіп, VERDONK, модель VA-TA-AHW, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , станом на дату проведення експертизи кожного транспортного засобу?

Зобов`язати позивача надати експерту доступ до транспортних засобів AUDI Q 7, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ 312 D, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ 412 D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; причіп, МАЗ, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; причіп, VERDONK, модель VA-TA-AHW, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 та не чинити перешкод для проведення експертизи. В разі відмови надати автомобіль для огляду, експертизу провести без його дослідження, згідно доказів, які маються в матеріалах справи.

Направити матеріали справи №544/1945/23 для проведення експертизи до Полтавської торгово-промислової палати.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сайко