Ухвала

Іменем України

01 серпня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/490/24

провадження № 2-с/578/2/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді КОСАР А. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу Краснопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2024 року у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника заявника КОРОБЕЙНИК Аліни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати

та установив:

Краснопільським районним судом Сумської області у складі: головуючої судді Басової В. І. 04 червня 2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 403,24 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

30 липня 2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що він повністю не погоджується з вказаним судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки: є спір про право; за адресою його реєстрації за АДРЕСА_1 газопостачання відключено, а лічильник опломбований. З 20 квітня 2022 року він зареєстрований як внутрішньопереміщена особа в м. Суми, де і проживає по теперішнійчас.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу до Краснопільського районного суду Сумської області, ОСОБА_2 клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що про існування судового наказу останній дізнався 18 липня 2024 року з мобільного додатку Єдиного порталу державних послуг «Дія».

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 126 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи Єдиний унікальний номер 578/490/24, судовий наказ боржнику ОСОБА_2 04.06.2024 направлявся Рекомендованим повідомленням на указану заявником адресу: АДРЕСА_2 , Україна, але судова кореспонденція була повернута по причині відсутності адресата за вказаною адресою /ас 17-19/.

На адресу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суд направив судовий наказ 11.07.2024 вих. № 578/490/245224/2024 /ас 20/.

З наданої боржником ДОВІДКИ від 20.04.2022 № 5924- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи слідує, що зареєстрованим місцем проживанн ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , Україна; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 , Україна /ас 25/.

Таким чином, доходжу висновку про те, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню у порядку статті 126 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 170 ЦПК, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 посилається на те, що є спір про право, сума заборгованості ним не визнається; з 20.04.2024 він змінив адресу проживання, а за адресою, зазначеною заявником, опломбований лічильник і газопостачання припинено.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених статтею 170 ЦПК, суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим доходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 403,24 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до статті 171 ЦПК, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 170, 171, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України , -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий Краснопільським районним судом Сумської області 04 червна 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження юридичної особи: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3 на розподільчий рахунок IBAN НОМЕР_2 , Банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК», Відділення № 303/18, МФО 320478, , заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 403 грн 24 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР