295/9986/24
2/279/1814/24

У Х В А Л А

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №295/9986/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.07.2024 року Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передано цивільну справу №295/9986/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.
Зі змісту ухвали слідує, що підставою для передачі справи стало те, що порушений у справі спір віднесено до виключної підсудності.
Такий висновок Богунського районного суду м.Житомира щодо визначення підсудності у даній справі за частинами 1 та 3 статті 30 ЦПК України є помилковим та порушує встановлені параграфом 3 ЦПК України правила підсудності.
Частиною 1 ст.30 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомо майна .
Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Верховний суд у постанові від 23.10.2019 року у справі №676/1868/19 вказав, що позов про стягнення заборгованості за договорами позики має розглядатися за правилами територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів, а не за місцем знаходження успадкованого нерухомого майна.
Одночасно у зазначеному рішенні Верховний суд висловився щодо застосування правил виключної підсудності, передбаченої ч.3 ст.30 ЦПК України.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що спір у справі виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань, які виникли за кредитними договорами, укладеними між позивачем та ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є відповідач у справі- ОСОБА_1 .
Зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
При цьому , одночасно враховуючи положення ч.3 ст.30 ЦПК України, на яку наявне посилання в ухвалі суду від 02.07.2024 року, слід зазначити, що вказаною нормою закону визначена виключна підсудність справ за позовами кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, які пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.
Отже, правила виключної підсудності за вказаною нормою закону застосовуються лише у разі подання позову до спадкоємців, які ще не прийняли спадщину.
З матеріалів справи слідує, що 11.10.2023 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину.
Основна частина успадкованого майна знаходиться на території м.Житомира , а не на території м.Коростеня.
З підп. 3.14 п. 3 гл. 10 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України слідує, що спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.
Отже, враховуючи те, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, дана справа згідно ст.31 ЦПК України підлягає передачі для розгляду за правилами територіальної підсудності до Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст.27, 30, 31 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу №295/9986/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, передати для розгляду за правилами територіальної підсудності Богунському районному суду м.Житомира.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Шульга О.М.