02.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/2306/23
Справа № 205/2306/23
Провадження № 2/205/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотовій В.М. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, після скасування постановою Верховного Суду від 20.02.2023 року вироку по кримінальній справі № 205/4001/20 від 20.12.2020 року в частині вирішення цивільного позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було вирішено об`єднати в одне провадження позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.07.2024 року представник позивачів адвокат Круглий В.В. надав до суду клопотання у якому зазначив, що наразі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до відповідача ОСОБА_3 не мають, а тому просив суд прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог, а саме вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200 397,38 грн., 2 600 грн. франшизи та 20 000 грн. моральної шкоди, а також вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення 499 704,36 грн. моральної шкоди. Також надав учто нені позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви представника позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3 та закрити провадження по справі в цій частині, та прийняти уточнену позовну заяву. Підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 247, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі № 205/2306/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відкласти розгляд справи на 08 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Федотова В.М.

.