П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15 травня 2024року м. Київ

Справа № 757/60759/16

Провадження № 22-з/824/799/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому заяву адвоката адвоката Козаченка Владислава Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України (після перейменування - заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону) в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, ОСОБА_2 , Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання нечинним та скасування протоколу засідання, визнання нечинним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

У грудні 2016 року заступник військового прокурора Центрального регіону України (після перейменування - заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону) в інтересах держави в особі Служби безпеки України (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України (після перейменування - заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону) в інтересах держави в особі Служби безпеки України задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво від 15 червня 2010 Серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане Відділом приватизації державного житлового фонду Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 18 червня 2010 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 04 березня 2013 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27 квітня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 45 166,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Єлманова В. А. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

18 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Козаченка В. В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 травня від адвоката Єлманової В.А. в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Адвокат Єлманова В.А. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву підтримала, вважала, що судові витрати у вигляді судового збору має відшкодовувати прокуратура.

Прокурор Чередник Д.В. вважав, що судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги має сплачувати Служба Безпеки України, як позивач, а прокуратура здійснює лише представницькі функції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок Служби Безпеки України.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Козаченка Владислава Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Ємланової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, яким стягнути зі Служби Безпеки України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 667 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн на користь кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура