УХВАЛА

8 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 573/1515/21

провадження № 61-11159ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дієадвокат Верем`юк ДмитроАнатолійович,на постанову Сумського апеляційного суду від 2 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Верем`юк Д. А. засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 2 липня 2024 року (повний текст складено 04 липня 2024 року) у цивільній справі № 573/1515/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. Відповідачем в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон від 8 липня 2011 року № 3674-VI)).

5. У даній справі суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) задовольнив частково,

- усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0047 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,643 га, розташованою на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області (нині територія Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області), яка відповідно до державного акту серії СМ №082813, виданого Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області 05 вересня 2005 року на підставі розпорядження № 72 від 13 лютого 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1198, належить ОСОБА_1 шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (далі - ТОВ АФ «Вікторія») та повернення її власнику;

- скасував запис про інше речове право, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0047 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,643 га, розташованої на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області (нині територія Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області), номер 35972121 від 17 грудня 2014 року, здійснений державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області Ярмоленко О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51655438 від 17 березня 2020 року.

6. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог.

7. В касаційній скарзі позивач просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8. Таким чином судовий збір за подання касаційної скарги має бути сплачено за одну вимогу немайнового характеру (скасування запису про інше речове право) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0047).

9. У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК).

10. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. ОСОБА_1 з позовом до суду звернулась у вересні 2021 року. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

13. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

14. З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2023 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить:

- за вимоги майнового характеру: 1% вартості спірного майна (земельної ділянки) х 200%, але не менше 1 816 грн та не більше 22 700 грн.

- за вимогу немайнового характеру: 908 грн х 200% = 1 816 грн, де 908 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року.

15. До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.

16. Касаційна скарга відомостей про вартість спірного майна не містить, а матеріали справи № 573/1515/21 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

17. Таким чином заявниця має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір.

ІI. Щодо змісту касаційної скарги

18. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає відомості про Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області як учасника справи (третю особу).

20. Згідно судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі № 573/1515/21 ухвалою Білопільського районногосуду Сумської області від 12 жовтня 2021 року (тобто до подання розглядуваної касаційної скарги) замінено третю особу Відділ Центр надання адміністративних послуг Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області його правонаступником - Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області.

21. В порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

22. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги із обґрунтуванням його розміру виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК і вимог статті 4 Закону

від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

19. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

20. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повного найменування всіх учасників справи № 573/1515/21;

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» заявник має надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи № 573/1515/21 касаційної скарги або доказів доставки їм вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або доказів вручення їм вказаних документів особисто під підпис.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

21. Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович,на постанову Сумського апеляційного суду від 2 липня 2024 року у справі № 573/1515/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 і в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків таобґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову та вимог немайнового характеру, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону, надання суду документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко