Дата документу 31.07.2024
Справа № 335/218/21
Провадження № 2/334/1833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води було задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 65595,85 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 заочне рішення від 27.07.2021 скасовано, призначено судовий розгляд.

При цьому, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 з ОСОБА_1 було стягнуто із заробітної плати 23946,51 грн.

Тому у зв`язку із скасування заочного рішення суду, за яким було стягнуто кошти, заявник просить заяву задовольнити, оскільки вважає, що має право на підставі ст.444 ЦПК України на повернення в порядку повороту виконання рішення суду грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судовому засіданні були відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води було задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 65595,85 грн., з кожного з відповідачів стягнуто судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 заочне рішення від 27.07.2021 скасовано, призначено судовий розгляд.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі 14.12.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72212393, відкритого на підставі виконавчого листа №335/218/21 від 21.03.2023, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у сумі 700,67 грн. у зв`язку з фактичним виконанням.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі 30.04.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72212535, відкритого на підставі виконавчого листа №335/218/21 від 21.03.2023, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно заборгованості у сумі 65595,85 грн., у зв`язку зі скасуванням заочного рішення.

Згідно зі Звітом про здійснені відрахування та виплати КП «Запоріжремсервіс», за постановою державного виконавця від 13.07.2023 ВП №72212535 з липня 2023 року по квітень 2024 року з ОСОБА_1 утримана сума 23946,51 грн.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантіязахисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно вимог ч.2, 9-10 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом наведених норм закону вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. В порядку повороту виконання рішення позивачем повертається відповідачеві все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що заочне рішення судом скасовано, заява про поворот виконання заочного рішення (лише в частині стягнутого в рамках ВП №72212535) була подана ОСОБА_1 до ухвалення нового рішення у справі, та на час вирішення цієї заяви нове рішення у справі від 31.07.2024 не набрало законної сили.

Тому поворот виконання такого рішення згідно зазначених вище положень закону наразі не допускається.

З наведених мотивів заява про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 (в частині стягнення суми боргу) подана передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Це не перешкоджає заявнику захистити своє право на повернення йому стягувачем всього одержаного за скасованим заочним рішенням після набрання судовим рішенням законної сили у порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.