УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 750/8645/23

провадження № 61-6050ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянська інноваційна холдингова компанія «Сінком-Холдінг» до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сінком-Чернігів», про усунення перешкод

у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селянська інноваційна холдингова компанія «Сінком-Холдінг» (далі - ТОВ «СІХК

«Сінком-Холдінг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сінком-Чернігів», про усунення перешкод

у користуванні приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1 з офісу № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою постанову Чернігівського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року, позов задоволено.

Вирішено усунути ТОВ «СІХК «Сінком-Холдінг» перешкоди в користуванні приміщенням офісу № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, шляхом виселення

з нього ОСОБА_1 , який здійснював у ньому діяльність як приватний нотаріус на підставі договору від 01 травня 2020 року № 32 з кінцевим строком його дії до 30 квітня 2023 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази отримання копії оскаржуваної постанови, а також надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року

ОСОБА_1 у червні 2024 року надіслав на адресу суду заяву

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Таким чином недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року заявником отримано

26 березня 2024 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема заяву про отримання копії постанови апеляційного суду від 19 березня 2024 року, на якій міститься розписка про отримання копії оскаржуваної постанови саме 26 березня 2024 року. Касаційна скарга здана до поштового відділення

22 квітня 2024 року.

Розглядаючи вказану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження,

суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявник

у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях

не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року

та постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яка мотивована тим, що у разі примусового виконання рішення в будь-який час його можуть примусово виселити з орендованого приміщення, на яке претендують інші особи. Крім того, у разі скасування оскаржуваних судових рішень поновити право на оренду спірного приміщення буде неможливо без додаткового звернення до суду. На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності

у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь

у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у заяві про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року

та постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року,

суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться у майбутньому, судом не беруться до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року

та постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року

слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку

не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року

та постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 750/8645/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянська інноваційна холдингова компанія «Сінком-Холдінг» до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сінком-Чернігів», про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви

про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 27 вересня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська