Номер провадження 2/205/1059/24
14.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Позов обґрунтований тим, що 24.05.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено електронний поліс добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб № DNDHNBR-194W1VX, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користуванням будинком АДРЕСА_1 . Страховим випадком вважається, серед іншого, пошкодження внаслідок пожежі.
19.09.2021 року із застрахованим майном сталася страхова подія будинок було пошкоджено внаслідок пожежі в розташованому поруч будинку АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач.
Згідно зі звітом про пожежу 12.09.2021 року пожежа в будинку АДРЕСА_1 виникла через коротке замикання електромережі. За заявою страхувальника про настання страхової події позивачем підраховано об`єм робіт та складено страховий акт. У подальшому страховиком виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 20 000 грн. Внаслідок виконання зобов`язань за страховим договором позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріальної шкоди власнику будинку АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного просить стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 23.02.2024 року залучено до участі в справі ОСОБА_2 у якості третьої особи.
Від представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи викладене, суд постановив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 280ЦПК України.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 24.05.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено електронний поліс добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб № DNDHNBR-194W1VX, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням будинком АДРЕСА_1 . Страховим випадком за договором визнається факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті страхових ризиків, зокрема, згідно з п. 6.1.5. договору пожежі.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до плану вказаного домоволодіння поряд з ним знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 .
Згідно з актом про пожежу від 12.09.2021 року 12.09.2021 року орієнтовно о 20 годині 38 хвилин сталася пожежа за адресою: АДРЕСА_1 , яку було ліквідовано о 21 годині 31 хвилин. Пожежею було знищено дерев`яні конструкції дому, домашнє майно на площі 30 кв.м.
13.09.2021 року ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування за договором страхування № DNDHNBR-194W1VX у зв`язку з пошкодженням застрахованого майна під час пожежі.
Пошкодження будинку ОСОБА_2 підтверджується фотографіями.
Страховиком підраховано вартість ремонтних робіт на суму 87 824 грн. та складено страховий акт № 00458195, яким вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 20 000 грн.
08.10.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування за вищевказаним договором в сумі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 08.10.2021 року.
Згідно зі звітом про причину виникнення пожежі, яка сталася 12.09.2021 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пожежа має одну ймовірну причину виникнення пожежі коротке замикання електрозамикання.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.11.1979 року.
Статтею 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Враховуючи, що власність зобов`язує, а відповідач не надав заперечень щодо наявності його вини у пошкодженні майна ОСОБА_2 , при цьому позивач сплатив страхове відшкодування останній, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 684 грн., підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 322, 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 206, 263, 264-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко