Справа № 632/448/24
провадження № 2/632/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне витребування доказів та про відкладення підготовчого провадження

07 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивачки за первинним позовом адвоката Габор В.В.,

представниці відповідача за первинним позовом адвоката Чернишової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 631150000:02:003:0145, площею 0,0777 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивачка и звернулася до суду.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4287,92 грн. за дві вимоги (немайнову у розмірі 1211,20 грн. та майнову у розмірі 3076,72 грн., як 1% вартості майна та 1% вартості звіту про оцінку майна), а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.73).

Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження було відкладено через не закінчення для відповідача строку для подання відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви у порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України (а.с.86).

01.05.2024 року в межах визначеного судом строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача надійшов поданий 30.04.2024 року засобами Електронного суду відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність (а.с.93-96).

Також 01.05.2024 року на адресу суду надійшла з боку відповідача в межах визначеного судом строку для подання такої заяви зустрічна позовна заява, подана засобами Електронного суду 30.04.2024 року, в якій відповідач за первинним позовом просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідачки кошти у розмірі 198344,00 грн. як компенсацію половини вартості автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був реалізований відповідачкою та придбаний сторонами під час подружнього життя (а.с.108-110).

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд через відсутність у нього в особі його представника можливості отримати інформацію про дійсну вартість автомобіля як спільного майна подружжя, який реалізувала ОСОБА_1 21.12.2023 року на відповідний запит, що впливає на ціну позову та розмір заявленої вимоги. Вказане клопотання було заявлене у порядку ст. 84 ЦПК України, оскільки представниці ОСОБА_2 було відмовлено у отриманні вказаного документу (а.с.124-125).

Ухвалою суду від 16.05.2024 року представниці відповідача адвокату Чернишовій О.Ю. було дозволено брати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.133-134).

18.05.2024 року з боку сторони позивача за первинним позовом надійшла заява названа про зміну предмету позову, яка за своєю природою була про збільшення позовних вимог, в якій сторона позивача додатково просила стягнути з відповідача 222522,68 грн. як компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, який був придбаний у шлюбі (а.с.136-140).

Ухвалою суду від 20.05.2024 року первинну та зустрічну позовні заяви було об`єднано в одне провадження з даним номером цивільної справи, прийнято до розгляду заяву сторони позивача про зміну предмету позову зі збільшеними позовними вимогами, наданий сторонам час для подання відзивів на первинну позовну заяву зі зміненими предметом позову та на зустрічну позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням сторони відповідача за первинним позовом, поданим 30.04.2024 року та подання відповіді на відзив на заперечення на первинну позовну заяву зі зміненим предметом позову та на зустрічну позовну заяву, відкладено підготовче провадження (а.с.157-158).

04.06.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду з боку сторони відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви та просила у задоволенні позовних вимог відмовити за зустрічним позовом, заявивши до компенсування за результатами розгляду зустрічної позовної заяви 24618,10 грн., з яких 6068,10 грн. судовий збір, 15550,00 грн. витрати на надання професійної правничої допомоги та 3000,00 грн. витрати по цінці майна (а.с.168-172).

05.06.2024 року сторона позивача за зустрічною позовною заявою засобами Електронного суду подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в частині заявлення додатково до первинно заявлених позовних вимог компенсації за результатами розгляду справи 222522,68 грн. як компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, тобто ідентично вимогам позовної заяви зі зміненим предметом позову з боку сторони позивачки за первинним позовом (а.с.174-176).

Сторона відповідача за зустрічним позовом засобами Електронного суду 10.06.2024 року подала заперечення на заяву про збільшення позовних вимог з боку сторони позивача за зустрічним позовом, в якому просила залишити вказану заяву без розгляду, оскільки заявлення вказаної вимоги є неправомірним, оскільки заявляються нові вимоги замість збільшення раніше заявленої вимоги (а.с.182-183).

Сторона позивача за зустрічним позовом 05.06.2024 року також заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є старшою дитиною сторін по справі та фактично користується автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску (а.с.180, зворотній бік).

Ухвалою суду від 24.06.2024 року встановлено, шо на первинну позовну заяву зі зміненим предметом позову не надходив відзив, що вказує на відсутність підстав для визначення строку для подання відповіді на відзив та заперечення, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами зі сторони відповідача, у зв`язку з чим наданий час для подання відзиву на неї та окремо відповіді на відзив та заперечення, задоволено клопотання сторони відповідача за первинним позовом щодо витребування інформації з відповідного територіального центру МВС документів, що продажу позивачкою за первинним позовом автомобілямарки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, 21.12.2023 року, задоволено клопотання сторони позивача за зустрічним позовом щодо виклику та допиту при вирішенні справи по суті ОСОБА_3 , який є сином сторін по справі, відкладено підготовче провадження (а.с.201-202).

Жодних заяв по суті за зустрічною позовною заявою зі збільшеними позовними вимогами до суду не надходило. Тим самим сторонами вичерпані строки для подання вказаних заяв, що дозволяє суду вирішувати подальшу долю справи.

Ухвалою суду від 01.08.2024року представниці позивачки за первинним позовом надане право на участь в одному судовому засіданні 07.08.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за її заявою від 30.07.2024 року (а.с.215-216).

Ухвала суду в частині витребування доказів від 24.06.2024 року не була виконана, оскільки направлена засобами поштового зв`язку на адресу ТСЦ 6342 РСЦ у Харківській, Полтавській та Сумській областях ( ідентифікатор АТ «Укрошта» - 637) ухвала повернулася із вказівкою органу поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 62 (а.с.212).

У судовому засіданні у підготовчому провадженні 07.08.2024 року представниці сторін клопотань та заяв на адресу суду не мали, представниця відповідача за первинним позовом наполягала на виконанні ухвали, оскільки вказані докази мають пряме відношення для вирішення спору по суті відповідно до позиції відповідача за первинним позовом. Додатково просила направити вказану ухвалу на адресу вказаного органу засобами електронного документообігу.

Вислухавши представниць сторін, виконуючи завдання підготовчого провадження, враховуючи не виконання ухвали про витребування доказів, яка вже була задоволено складом суду, суд приходить до думки, що підготовче провадження слід відкласти для повторного витребування доказів, який в даному випадку слід здійснити вже до керуючого органу ТСЦ 6342, яким є РСЦ у Харківській, Сумській та Полтавській областях ГСЦ МВС України, що буде сприяти належному виконанню обов`язків щодо витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 84, 197-198, 223, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у даній справі відкласти для виконання вимог даної ухвали щодо витребування доказів до 29.08.2024 року до 15 години 00 хвилин.

Витребувати з регіонального сервісного центру у Харківській, Полтавській та Сумській областях ГСЦ МВС України (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченко, 26) належним чином завірені усі наявні копії документів, на підставі яких 21.12.2023 року було здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на іншу особу. Встановити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

В разі необхідності передання вказаної ухвали на виконання до ТСЦ 6342 дозволити вказані дії та здійснювати контроль за наданням відповіді суду у визначені строки як органу управління підпорядкованими ТСЦ у Харківській області.

Окремо повідомити суд, чи здійснює ТСЦ 6342 приймання поштової кореспонденції, і якщо ні, то чому, а якщо так, чому не відбулося приймання судового відправлення (ідентифікатор АТ «Укрошта» - 637).

Додатково направити вказану ухвалу до регіонального сервісного центру у Харківській, Полтавській та Сумській областях ГСЦ МВС України засобами електронного документообігу за адресою електронної пошти: .

Сторони про вказану ухвалу повідомити через їх представниць у справі у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представниць сторін засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ