overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/2586/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження цивільній справі за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності

учасники цивільного провадження:

позивач: ОСОБА_4 та його представник адвокат Філіппова Т.А., адвокат Рева Д.С., відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Стрикул Г.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник позивача, з заявою та просить визнати право власності на будівельні матеріали, які перебувають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

28 листопада 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області.

28 листопада 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач до суду надав заяву із проханням закрити провадження у вищевказаної справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто позивач відмовився від позову.

Відповідач до суду не з`явився.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову та дана відмова не суперечить правам та інтересам сторін та в інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та в свою чергу цивільна справа підлягає закриттю.

При цьому необхідно роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.4,258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка була прийнята судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 6/700/20/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 серпня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

До Лисянського районного суду Черкаської області з Дніпровського районного суду міста Києва, за підсудністю, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності, 4 селище Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 727/7230/24
Провадження № 2/727/1519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради Управління комунальної Власності, ЖРЕП №19 ПП Санітарія, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради Управління комунальної Власності, ЖРЕП №19 ПП Санітарія.

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року вищезазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

29 липня 2024 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано копії документів з вписаними виправленнями, разом з тим не усунуті недоліки які зазначені в ухвалі від 15.07.2024 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради Управління комунальної Власності, ЖРЕП №19 ПП Санітарія повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 274/6042/24 Провадження № 2/0274/1500/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.08.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 8)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" звернулось з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 8680990 від 26.09.2022 р. в розмірі 19 350,00 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 29.10.2024 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 645/2675/17
Провадження № 4-с/645/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

07 серпня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 448 - 450 ЦПК України, суддя

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55963994 для приєднання до матеріалів справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 610/1488/24
провадження № 2/610/798/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1488/24 (пр. № 2/610/798/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 010/1335/82/696050 від 25.10.2019 у розмірі 125877,79 грн. (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 79 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 14 серпня 2024 року.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/344/3513/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.10.2024 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
08.08.24 Справа № 469/1055/24
2/469/587/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 17 липня 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24000,00 грн., яка виникла у відповідача за договором позики № 78378244 від 10 червня 2023 року, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед первісним кредитором (дати нарахування, сплати, процентна ставка, ставка комісії, за який період нараховано відсотки та комісії, за якою формулою та на яку суму основного боргу) та не зазначено і не додано докази, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання зазначених у цій ухвалі документів з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5286/24
У Х В А Л А

07.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Естінко Т.Е., звернувся до суду з позовом, про зменшення розміру аліментів стягуваних за рішенням Виноградівського районного суду від 11.05.2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Встановлено, що 01.08.2024 року суддею Виноградівського районного суду А.В. Кашуба відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, про що винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 299/4081/24.

Позивач звернувся до суду Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Керуючись ст.186ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 544/523/24
пров. № 2/544/324/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скористалася, відзиву до суду не надіслала.

За змістом ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко