Провадження № 2-зз/756/34/24
У Х В А Л А

6 серпня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у наступних банківських установах: АТ «ПриватБанк», АТ «УніверсалБанк», АТ «Перший Український Міжнародний банк»,та належать ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2020 року як забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування клопотання вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 року у справі № 756/13998/20 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, при цьому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки накладений в рамках цієї справи арешт на банківські рахунки ОСОБА_3 перешкоджає виконанню рішення суду у справі № 756/7412/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 686 986 грн. 21 коп. боргу, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2020 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, від представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявенко О.М. та представника ОСОБА_2 - адвоката Письменної Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому її неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2020 року за заявою ОСОБА_4 в якості забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у наступних банківських установах: АТ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, та належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 року, яка набрала законної сили, заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відповідно не відноситься до кола осіб, які мають право на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийняті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2020 року у цивільній справ № 756/13349/20 (провадження 2-з/756/295/20) на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у наступних банківських установах: АТ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, та належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя