12.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7628/23
Провадження №2-др/205/44/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2024 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Соза Відал А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлев Олександр Сергійович, про розподіл судових витрат,
Представник відповідача АТ ОТП «ОТП Банк» адвокат Яковлев О.С. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №205/7628/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків відмовлено. Питанні про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні судом не вирішувалося. Відповідач у відзиві АТ «ОТП Банк» на позовну заяву у справі зазначав, що АТ «ОТП Банк» понесло та додатково планує понести наступні судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «Еверлігал» на підставі Договору про надання правничої допомоги у розмірі, що становить грошову сумі в національній валюті України еквівалентну 5000 доларів США, у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 1000 доларів США, що разом становить 6000 доларів США. Станом на дату подачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відзиву та до закінчення судових дебатів Банк був позбавлений можливості надати суду всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат під час розгляду даної цивільної справи, оскільки акт прийому-передачі наданих юридичних послуг, якими буде підтверджено розмір понесених Банком судових витрат на професійну правничу допомогу, а також перелік наданих послуг, буде складено та підписано між АТ «ОТП Банк» та АО «Еверлігал» вирішення цієї цивільної справи у суді першої інстанції. Беручи до уваги викладене вище, 16.07.2024 року, тобто у встановлений законом п`ятиденний строк з дня прийняття рішення судом від 11.07.2024 року, Банк подає до суду докази понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді 1-й інстанції, які просить урахувати під час розподілу витрат на правничу допомогу, а саме:
- належним чином засвідчену копію Договору про надання правничої допомоги №23/08-16 від 16.08.2023 року, укладеного між АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та АТ "ОТП Банк" (далі також «Договір №23/08-16 від 16.08.2023 року»);
- належним чином засвідчену копію рахунку №168 від 28.08.2023 року на оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ";
- належним чином засвідчену копію Акта №1 від 11.07.2024 року прийманняпередачі наданих юридичних послуг / правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №23/08- 16 від 16.08.2024 року, підписаного АТ «ОТП Банк» та АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (далі також "Акт №1 від 11.07.2024 року»);
- детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час розгляду справи №205/7628/23 у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (наведений нижче у цій заяві).
Також у заяві зазначає, що відповідно до дентального опису послуг витрачено часу всього 29 годин 00 хвилин, з яких:
1. аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" у справі № 205/7628/23 про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків - 2,0 год;
2. підготовка стратегії захисту прав Клієнта у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у судовій справі № 205/7628/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків - 3,0 год;
3. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відзиву на позовну заяву у справі № 205/7628/23 - 6,5 год;
4. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заперечень на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №205/7628/23 - 1,5 год;
5. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заперечень Клієнта на заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №205/7628/23 - 1,0 год;
6. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків у справі № 205/7628/23 - 2,0 год;
7. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заперечень на заяву ОСОБА_2 про залучення 16.07.2024 7 до участі у справі №205/7628/23 у якості співпозивача - 1,5 год;
8. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмових пояснень Банку у справі №205/7628/23 - 1,0 год;
9. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська додаткових пояснень Банку у справі №205/7628/23 - 1,0 год;
10.підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяв від 06.09.2023, 23.01.2024, 27.06.2024 про участь у судових засіданнях у справі №205/7628/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 1,5 год;
11. представництво інтересів Клієнта в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду справи №205/7628/23 про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, зокрема, у судових засіданнях від 06.09.2023, 12.09.2023, 23.11.2023, 06.12.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 06.05.2024, 11.07.2024 - 8,0 год. Всього часу: 29,00 годин.
Посилаючись на ст.ст. 133, 137 ЦПК України, та враховуючи, що правничу допомогу відповідачу під час розгляду цієї справи надавали адвокати АО «Еверлігал» погодинна ставки вартості Об`єднання відповідала середній ринковій погодинній ставці вартості послуг адвокатів великих вітчизняних юридичних фірм, вважає, що заявлена до стягнення сума є співмірною. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 229 200 гривень.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків відмовлено.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 229 200 гривень.
Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Судом встановлено, що представником відповідача заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання і оплати надання правничої допомоги, які зазначені вище та долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення.
Проте, вирішуючи питання щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвокатів із часом, затраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт суд зауважує, що дана справа не є складною в розумінні правового обґрунтування своєї позиції відповідачем та його представниками, оскільки представник відповідача посилається у відзиві на правові висновки Верховного суду за аналогічними правовідносинами та предметом спору. Так у відзиві на позов представник відповідача АТ «ОТП Банк» зазначає, що, оцінивши наведені в позові підстави вимог ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк", відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду, що природа правовідносин з передачі ОСОБА_2 на зберігання Банку бази відпочинку "Волна" за актом прийому-передачі від 11.05.2009 на виконання Ухвали, вже були предметом судової оцінки у наступних судових справах: справа № 266/1313/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди, завданої Банком внаслідок неналежного утримання і зберігання предмета іпотеки бази відпочинку «Волна» на суму 342 074,52 доларів США; справа № 241/1409/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, та відшкодування майнової шкоди у розмірі 985 159,18 доларів США. Національні суди, у тому числі Верховний Суд, у справах № 266/1313/15 ц та № 241/1409/18 уже надавали оцінку відносинам із передачі Бази відпочинку «Волна» за актом прийому-передачі від 11.05.2009. Верховний Суд у своїй постанові від 12.12.2018 у справі № 266/1313/15-ц залишив судові рішення першої та апеляційної інстанцій без змін.
Крім того суду вважає, що на складання деяких процесуальних клопотань, які аналогічні за змістом, не може бути затрачено часу, який зазначено вище, оскільки дані клопотання виготовлюються з використанням комп`ютерної техніки, що займає набагато менше часу для їх складань.
Вищевикладене дає суду підстави вважати, що витрати на оплату послуг адвокатів у розмірі 229200 гривень є неспівмірними із часом, затраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з вищевказаних конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, з яких ОСОБА_3 є переселенцем, та з урахуванням її матеріального стану ухвалою суду звільнена судом від сплати судового збору.
Таким чином суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правову допомогу, понесені відповідачем, є обґрунтованими в розмірі 60 000 гривень, які повинні покладатися на сторону позивача, внаслідок чого суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «ОТП Банк» витрати на професійну правничу допомогу саме в такому розмірі.
Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 гривень 00 копійок.
В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 169 200 гривень, відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя О.О.Костромітіна