П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Київ

справа №2-1245/11

провадження№22-ц/824/8324/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Височанської Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, постановлену у складі судді Герасименко М.М.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ АБ " Укргазбанк",-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл приватному виконавцю на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання обґрунтоване тим, що 6 листопада 2012 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі 2- 1245/11, яким задоволені позовні вимоги АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Усмарь" про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Усмарь" в сумі 70 531,15 грн. за кредитним договором №16/К/11-УІР, укладеним 24 травня 2011 року між АБ " Укргазбанк" та ТОВ "Усмарь" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 178 земельних ділянок (розміри, кадастрові номери, місце розташування та державні акти зазначаються), що належать на праві власності ОСОБА_1 , і мають цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, шляхом їх продажу на прилюдних торгах, з початковою ціною у розмірі 90% вартості земельних ділянок , визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Рішення набрало законної сили 7 грудня 2012 року.

На підставі рішення суду 6 лютого 2013 року Бородянським районним судом Київської області виданий виконавчий лист №2/1006/219/22.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа 2/1006/219/22, де боржником зазначено ОСОБА_1 . Копію постанови надіслано боржнику для відома та виконання на адресу зазначену у виконавчому листі. Постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась у зв'язку з неврученням.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

Зі змісту виконавчого листа №2/1006/219/12 слідує, що земельні ділянки належать боржнику на підставі державних актів.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, стягувач ПАТ АБ "Укргазбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання та звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Вважає таку ухвалу незаконною, оскільки суд не дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не з`ясував обставин, що мають значення для справи.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться в копіях матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, що є додатком №1 до подання приватного виконавця, право власності на земельні ділянки не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 . Відповідно до виконавчого листа № 2/1006/219/12 ділянкиналежать боржнику на підставі державних актів та зареєстрованого обтяження, а саме іпотека на земельні ділянки.

Згідно даних, які внесені до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру право власності належить двом особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При відчуженні права власності не були внесенні відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

Згідно цієї інформації приватний виконавець може звернути стягнення на частину земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 та звертатися за дозволом до другого власника, місцезнаходження, якої невідоме, для реалізації.

Іпотека накладена на 178 земельних ділянок, які повністю належали ОСОБА_1 на момент укладення Іпотечного договору 24 травня 2011 року. Зараз встановлено, що зазначені земельні ділянки мають двох власників, що унеможливлює, у відповідності до чинного законодавства, реалізацію даних ділянок без рішення суду.

Судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено ту обставину, що станом на дату звернення приватного виконавця з зазначеним поданням, право власності на одні і ті ж земельні ділянки, що буди передані в іпотеку ОСОБА_1 - належить двом особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і така обставина свідчить про неможливість виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року у справі № 2-1245/11 без згоди ОСОБА_3 , яка не була учасником даної справи та місцезнаходження якої невідомо.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що іпотекодавцем ОСОБА_1 не здійснено державної реєстрації прав на земельні ділянки, що передані в іпотеку Банку, тобто офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки не відбулось.

Дії щодо реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно може ініціювати виключно власник майна. Тож на даний час право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 не зареєстровано в установленому законом порядку, що в подальшому створить перепони на шляху виконання рішення суду в даній справі.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ "Украгазбанк" - доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.

В судове засідання не з`явився приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. та боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Мартинюка Є.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 26 листопада 2012 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-1245/11, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Усмарь» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Усмарь» в сумі 70 531 409,15 грн. за кредитним договором № 16-К/11-УІР, укладеним 24 травня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Усмарь», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_1 і мають цільове призначення - ведення індивідуального садівництва із кадастровими номерами:

:04:004:0445, :04:004:0446, :04:004:0447, :04:004:0448, :04:004:0449, :04:004:0450, :04:004:0451, :04:004:0452, :04:004:0453, :04:004:0454, :04:004:0455, :04:004:0415, :04:004:0431, :04:004:0414, :04:004:0427, :04:004:0426, :04:004:0424, :04:004:0425, :04:004:0406, :04:004:0411, :04:004:0410, :04:004:0418, :04:004:0419, :04:004:0420, :04:004:0421, :04:004:0429, :04:004:0428, :04:004:0416, :04:001:0512, :04:001:0513, :04:001:0510, :02:001:0426, :02:001:0423, :04:001:0493, :04:001:0502, :04:001:0503, :04:001:0504, :04:001:0505, :04:001:0506, :04:001:0507, :04:001:0508, :04:001:0501, :04:001:0500, :04:001:0499, :04:001:0498, :02:001:0418, :04:001:0495, :04:001:0496, :04:001:0497, :04:001:0492, :02:001:0407, :02:001:0408, :04:001:0509, :02:001:0415, :02:001:0416, :02:001:0420, :04:001:0465, :04:001:0473, :04:001:0458, :04:001:0461, :04:001:0486, :04:001:0472, :04:001:0471, :04:001:0470, :04:001:0469, :04:001:0468, :04:001:0462, :04:001:0463, :04:001:0466, :04:001:0467, :04:001:0487, :04:001:0488, :04:004:0417, :04:004:0412, :04:004:0413, :04:004:0403, :04:004:0404, :04:004:0407, :04:004:0443, :02:004:0473, :04:004:0472, :04:004:0471, :04:004:0470, :04:004:0469, :04:004:0468, :04:004:0405, :04:004:0409, :04:004:0408, :04:004:0434, :02:001:0503, :02:001:0502, :04:002:0102, :04:002:0103, :04:004:0467, :02:001:0504, :04:004:0441, :04:004:0442, :04:004:0466, :04:004:0460, :04:004:0461, :04:004:0462, :04:004:0463, :04:004:0464, :04:004:0465, :04:004:0457, :04:004:0456, :04:004:0458, :04:004:0459, :04:004:0444, :04:002:0104, :04:002:0105, :04:002:0106, :04:002:0107, :04:004:0422, :04:004:0423, :04:004:0430, :02:001:0411, :02:001:0412, :02:001:0413, :02:001:0414, :02:001:0363, :02:001:0364, :02:001:0365, :02:001:0366, :02:001:0367, :02:001:0368, :02:001:0369, :02:001:0370, :02:001:0371, :02:001:0372, :02:001:0373, :02:001:0374, :02:001:0375, :02:001:0376, :02:001:0377, :02:001:0378, :02:001:0379, :02:001:0380, :02:001:0381, :02:001:0382, :02:001:0518, :02:001:0359, :02:001:0360, :02:001:0361, :02:001:0362, :04:001:0489, :04:001:0511, :04:001:0477, :04:001:0476, :04:001:0480, :04:001:0481, :04:001:0490, :04:001:0491, :04:001:0478, :04:001:0479, :04:001:0482, :04:001:0483, :04:001:0484, :04:001:0485, :02:001:0424, :02:001:0425, :04:001:0494, :02:001:0417, :02:001:0517, :02:001:0516, :02:001:0515, :02:001:0514, :02:001:0513, :02:001:0512, :02:001:0511, :02:001:0510, :02:001:0509, :02:001:0508, :02:001:0507, :02:001:0506, :02:001:0505, :02:001:0422, :02:001:0358, шляхом продажу вказаних земельних ділянок на прилюдних торгах, з початковою ціною у розмірі 90% вартості даних земельних ділянок, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішення суду набрало законної сили 7 грудня 2012 року.

На підставі даного судового рішення 6 лютого 2013 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1006/219/22.

11 червня 2021 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця Чучкова М.О.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_1

11 червня 2021 року приватним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника.

17 червня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням суду від 26 листопада 2012 року у справі № 2-1245/11, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Чучкова М.О., визначено спосіб його виконання, з врахуванням обставин даної справи та спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що на думку суду, забезпечує можливість його виконання.

Звертаючись до суду з поданням приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. не доведено обставин, що свідчать про неможливість виконання даного рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виданим виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст. 48 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 статті 50 Закону передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 10 ст. 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим звертаючись з відповідним поданням, приватний виконавець повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване у встановленому законом порядку.

З поданих державним виконавцем доказів неможливо безумовно/ безспірно дійти висновку про те, що право власності на нерухоме майно, на яке просить звернути стягнення приватний виконавець належить саме боржнику ОСОБА_1 , враховуючи те, що сам представник стягувача посилається на те, що земельні ділянки мають двох власників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , право власності яких не зареєстроване.

Передбачена ЦПК України можливість звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку не звільняє стягувача або приватного виконавця від необхідності доведення доводів, на які вони посилаються, відповідними доказами.

Приватний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом.

Крім того, суд зауважує, що долучені приватним виконавцем Чучковим М.О. до матеріалів виконавчого провадження витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нечитабельні, текст через низьку якість копій непридатний для сприйняття.

У разі, якщо власники спірних земельних ділянок подвоєнні, то звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку може призвести до порушення прав особи, яка не була залучена до участі в справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що приватним виконавцем не доведено обставин, які свідчать про неможливість виконання даного рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, а відтак відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,-

Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 5 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус