У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 - Горбунова Олександра Олеговича про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно.

В обґрунтування заяви зазначає, що провадження у справі відкрито суддею Франківського районного суду м. Львова Лозинським Б.М. у 2014 році. Рішення по справі переглядались в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року частково скасовані, справу направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 30.10.2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський М.Ю. прийняв справу 465/7703/14-ц до свого провадження. Ухвалою від 18.12.2019 року провадження у справі зупинене до вирішення по суті і набрання законної сили рішення по справі 450/1859/15-ц. 23.03.2023 року адвокат Горбунов О.О. подав до суду заяву про вступ у справу як представник ОСОБА_1 , в якій просив надати йому доступ до електронної справи № 465/7703/14-ц у підсистемі "Електронний суд", однак ця заява судом не розглянута.

Клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддя Ванівський Ю.М. розглянув і задовільнив тільки 15.05.2024 р. Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу. Ухвали від 15.05.2024 про залучення до справи третіх осіб по справі № 465/7703/14-ц Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Усе вказане вище призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи та викликає сумнів у неупередженість головуючого в судовому засіданні по справі № 465/7703/14-ц судді Ванівського Ю.М. та секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України унеможливлює їхню участь у розгляді справи і є підставою для їх відводу. Просить заяву задоволити.

Суддя Ванівський Ю.М. в ухвалі від 02.08.2024 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суддя Ванівський Ю.М. в ухвалі від 02.08.2024 року дійшов висновку про необґрунтованість відводу та справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак незгода представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Олександра Олеговича з прийнятим процесуальним рішенням головуючої судді не може бути підставою для задоволення відводу в контексті 36,37 ЦПК України

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 - Горбунова Олександра Олеговича про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.