Справа № 404/1815/23
Номер провадження 2-п/404/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2024 року у справі № 404/1815/23 (номер провадження 2/404/350/23) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява відповідача ОСОБА_1 (вх. № 14540 від 03.04.2024 року) про перегляд заочного рішення суду Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2024 року, мотивована тим що, між позивачем та відповідачем був укладений 09 грудня 2021 року, із цієї дати був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , тобто до 09.12.2021 року не могло бути ніяких фактичних договірних відносин з відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 , оскільки таке поняття фактичні договірні відносини не існує. Отже, як зазначає відповідач, якщо не має договору, то і не має зобов`язань у розумінні статтей 11, 509 Цивільного кодексу України. Крім того, вказує, що у квартирі АДРЕСА_1 четверо людей не мешкало, а заборгованість нарахована за кількістю осіб. Також відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та судові повістки не отримувала, що позбавило її можливості надати свої заперечення. А тому, просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2024 року,та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.47-53).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2024 року у справі № 404/1815/23 (номер провадження 2/404/350/23) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначено судове засідання (а.с.55).

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з`явилось, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином (а.с.56), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавало.

Представник ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2024 року, та просив скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення суду, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок скасування заочного рішення суду, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2024 року позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 57673,19 грн., з яких: основний борг в сумі 42349,39 грн. за період з 01.07.2017 року по 28.02.2023 року; 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2916,93 грн. за період з 11.07.2017 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 12406,87 грн. за період з липня 2017 року по січень 2022 року, а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с. 37-38).

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначила, що не отримувала судової повістки та не мала можливості подати заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту статті 288 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою лише відповідача, або його представника.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачу неодноразово направлялись повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, та є адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку що підтверджується довідкою № 004540/1 про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 12). А також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьму, відповідач поштовою кореспонденцією, що надходила на її адресу, за якою вона зареєстрована не цікавилась, дії на отримання поштової кореспонденції не вчиняла. Тобто відповідач повідомлена про дату, час і місце судового розгляду належним чином,

Однак відповідач в судове засідання не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавала.

Крім того, суд погоджується з відповідачем, що в матеріалах справи наявні судові повістки, які нею не отримані, та повернулись до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак суд зазначає, що відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

Згідно частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, твердження відповідача про неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки судом вчинено всі процесуальні дії у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, щодо повідомлення відповідача про дату, час та розгляд справи і відповідач згідно з процесуальними нормами вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Щодо незгоди відповідача з заочним рішенням суду в частині стягнення з останньої заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, таке.

Відповідно до довідки № 004540/1 про реєстрацію місця проживання особи виданої Відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради ОСОБА_1 починаючи з 24 червня 1998 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки про нарахування плати та розмір платежів за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач фактично користувалась наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оскільки за вказаною адресою наявні лічильники на водопостачання та водовідведення, з яких вбачається фактичне споживання відповідачем вказаних послуг, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

При цьому, з вказаного розрахунку, встановлено, що хоч відповідач і користувалась наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, однак оплату за такі послуги не здійснювала, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 42349,39 грн. за період з 01.07.2017 року по 28.02.2023 року.

Однак, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та в судовому засіданні ні відповідачем, ні її представником вищевказана заборгованість не спростована, як і не надано належних та допустимих доказів щодо не користування відповідачем послугами з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Дії сторін, а також укладений договір свідчать про те, що між ними виникли зобов`язання з надання послуг, в силу яких одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Частиною першою статті 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобов`язано споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Доводи відповідача, про те що між нею і позивачем відсутні договірні відносини, є безпідставними та не обгрунтованими, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, користування останньою послугами з водопостачання та водовідведення за вищевказаної адресою, та систематичною несплатою за отримані послуги.

За таких обставин, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгодою з винесеним рішенням по суті

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже суд залишає заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статями 128, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2024 року у справі № 404/1815/23 (номер провадження 2/404/350/23) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка