overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5584/24
Провадження №2-н/487/1836/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Справа № 442/6397/24
Провадження № 2/442/1579/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

06.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та визначити місце проживання їхньої малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, як основним та єдиним утримувачем та таким, що самостійно виховує неповнолітню дитину.

08.08.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Зварич Н.Т. надійшла заява про повернення даної заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
1Справа № 335/8779/24 2/335/3068/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 01.08.2024.

06.08.2024 до суду надійшла відповідь з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 10.09.2024 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою, не значиться.

Судом для встановлення місця реєстрації відповідача зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру в підсистемі «Електронний суд», з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260, 378 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, пров. Селецький, 3, буд. 2А
р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" МФО 300465
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 7368,40 грн. за період з 01.10.2023 року по 01.07.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 766/5107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Литвинової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 524/6892/24
Провадження № 2-н/524/2281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/203/24
Провадження №2-о/552/232/24
У Х В А Л А

07.08.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Місік Олександр Ростиславович,

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

У своїй заяві заявник просила суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додня його визнання безвісно зниклим ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду даної справи встановленню підлягають в тому числі обставини щодо джерел одержання доходів заявника, а також щодо інших осіб, які перебували на утриманні ОСОБА_2 та інших членів його сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому з метою встановлення усіх обставин у справі необхідно витребувати докази, а саме: у Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області та у Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області докази, а саме:

інформацію про джерела одержання доходів в період з січня 2020 року по вересень 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Витребувати у Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази, а саме: інформацію чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Дата документу 08.08.2024Справа № 554/4197/24
Провадження № 2/554/3886/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості по кредиту ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 946/3176/24
Провадження № 2/946/2324/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про надання строку для примирення 4 місяця, зазначивши, що сторони у шлюбі знаходяться у шлюбі 18 років, пережили разом багато чого, мають повнолітніх дітей, вважає, що є шанс зберегти сім`ю.

Представник позивача заперечував проти надання строку на примирення, зазначивши, що у сторін одна повнолітня дитина, неповнолітніх дітей немає. Сторони не проживають разом з 2019 року. Відповідачка проживає з співмешканцем. Позивач також з 2019 року проживає разом зі співмешканкою. Вважає, що примирення неможливо. Сторони виїхали до різних країн.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сім`ї та надає строк на примирення подружжя.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення строком три місяця.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Константинова Володимира Івановича задовольнити частково.

Надати сторонам по цивільній справі №946/3176/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю три місяця, а саме до 07.11.2024 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2024р.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 507/365/24
У Х В А Л А
про виправлення описки
"09" серпня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву позивача органу опіки та піклування Любашівської селищної ради про виправлення описки в судовому рішенні від 21.05.2024 року, ухваленому у цивільній справі № 507/365/24 за позовом органу опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
21.05.2024 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 507/365/24 за позовом органу опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Рішення набрало чинності .
Позивач - орган опіки та піклування Любашівської селищної ради надав до суду заяву, згідно якої просив виправити описку в судовому рішенні, а саме: ім`я малолітньої ОСОБА_2 виправити з " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках, згідно свідоцтва про народження виданого Любашівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області від 08.09.2016 року серії НОМЕР_1 , актовий запис № 190.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в судовому рішенні від від 21.05.2024 року, ухваленому у цивільній справі № 507/365/24 за позовом органу опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
У судовому рішенні № 507/365/24 від 21.05.2024 року, замість помилково вказаного імені малолітньої ОСОБА_2 " ОСОБА_3 ", вважати вірним та читати ім`я малолітньої ОСОБА_2 - " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.П. Дармакука