Справа №: 671/1279/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

25.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , довідки № 305 від 23.10.2020, довідки № 67 від 16.11.2020, довідки № 68 від 16.11.2020, довідки № 8 від 04.03.2021, довідки № 10 від 04.04.2021, довідки № 71 від 16.11.2022, довідки № 25 від 01.04.2024, довідки № 26 від 01.04.2024, довідки № 45 від 07.05.2024.

В обґрунтування заяви зазначив, що після досягнення пенсійного віку він звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області для призначення пенсії за віком, для чого надав всі необхідні документи, зокрема, трудові книжки та паспорт. Листом від 26.04.2024 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило йому про відмову у призначенні пенсії за віком. З рішення про відмову у призначенні пенсії за віком вбачається, що страховий стаж, записаний у його трудових книжках, не було враховано до страхового стажу, який враховується при призначенні пенсії за віком, у зв`язку з розбіжністю його прізвища, імені, по батькові у паспорті, трудових книжках та інших документах.

В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заінтересована особа подала відзив на заяву, в якому зазначила, що враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у Головного управління відсутні підстави для врахування заробітної плати та періодів роботи згідно дубліката трудової книжки від 27.01.1986 серії НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , довідки № 305 від 23.10.2020, довідки № 67 від 16.11.2020, довідки № 68 від 16.11.2020, довідки № 8 від 04.03.2021, довідки № 10 від 04.03.2021, довідки № 71 від 16.11.2022, довідки № 25 від 01.04.2024, довідки № 26 від 01.04.2024, довідки № 45 від 07.05.2024.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що паспортні дані заявника: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується паспортом серії НОМЕР_4 , виданим Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.11.2002 (а.с. 6-7).

Рішенням Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.04.2024 № 36, заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком. За результатом розгляду документів, до страхового стажу не зараховано: період роботи з 23.07.1982 по 06.10.1982, згідно дубліката трудової книжки серії НОМЕР_5 , дата заповнення 27.01.1986, оскільки відсутній підтверджуючий документ, на підставі якого внесено записи; періоди роботи, згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки по батькові особу зазначено « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним. Крім того, до уваги не взято довідку від 04.03.2021 № 8, видану селищною радою, оскільки не зазначено, де працювала особа (а.с. 8).

Згідно дубліката трудової книжки серії НОМЕР_5 , дата заповнення 27.01.1986, прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначені: « ОСОБА_1 » (а.с. 9-14).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 28.08.1992, прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначені: « ОСОБА_1 » (а.с. 15-25).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення 06.10.2014, прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначені: « ОСОБА_1 » (а.с. 26-27).

Крім того, зі змісту довідок № 67 від 16.11.2020, № 68 від 16.11.2020, № 8 від 04.03.2021, № 10 від 04.03.2021, № 71 від 16.11.2022, № 25 від 01.04.2024, № 26 від 01.04.2024, № 45 від 07.05.2024 вбачається, що видані вони ОСОБА_1 (а.с. 29-36).

Згідно експертного висновку № 056/1024-а/2 від 25.05.2024, складеного експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз Андрієнко Л.О. , записи імені по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_1 попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними (а.с. 37).

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 дубліката трудової книжки серії НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , довідок № 67 від 16.11.2020, № 68 від 16.11.2020, № 8 від 04.03.2021, № 10 від 04.03.2021, № 71 від 16.11.2022, № 25 від 01.04.2024, № 26 від 01.04.2024 та № 45 від 07.05.2024 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, їх встановлення необхідне заявнику для реалізації його права на пенсію, а тому прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в цій частині заявлених вимог є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому довідки № 305 від 23.10.2020.

Зі змісту вказаної довідки неможливо встановити особу, якій дана довідка видавалась (а.с. 28). Тому, суд вважає, що в цій частині заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 76-81, 89, 247, 259, 263-265, 268, 273, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 дубліката трудової книжки серії НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , довідки № 67 від 16.11.2020, довідки № 68 від 16.11.2020, № 8 від 04.03.2021, № 10 від 04.03.2021, № 71 від 16.11.2022, № 25 від 01.04.2024, № 26 від 01.04.2024, № 45 від 07.05.2024.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ, 21318350, місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10.

Суддя: Г.В. Подіновська