Справа № 643/8426/24
Провадження № 2-о/643/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою від 31.07.2024 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив:

- встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява зареєстрована в канцелярії суду 31.07.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно № 643/8426/24 (провадження № 2-о/643/354/24) та передана на розгляд судді Замікулі Б.С.

Після звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 того ж дня, 31.07.2024, подав до канцелярії суду заяву, у якій просить повернути раніше подану заяву.

Разом з тим, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 17.07.2024 вже звертався до Московського районного суду м. Харкова із тотожною заявою (справа № 643/7552/24, провадження № 2-о/643/326/24), яка також була передана на розгляд судді Замікулі Б.С. та в подальшому відкликана заявником.

Зокрема, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2024 у справі № 643/7552/24 заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернута заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення п.3 ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Водночас суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягають у повторному зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, без наміру розгляду заяви по суті, явно суперечать завданню цивільного судочинства і вказують на зловживання заявником процесуальними правами. Крім того, при зверненні до суду, заявником не долучено докази сплати судового збору за розгляд цієї заяви, як це передбачено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дійсні наміри заявника суду достеменно невідомі, втім, не виключається, що заявник має намір вкотре звернутись до суду із аналогічною заявою. Тому суд вважає за доцільне вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 щодо повторного подання аналогічної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з подальшим її відкликанням, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Такі дії є підставою для застосування судом заходів процесуального впливу до заявника, шляхом постановлення ухвали про стягнення із ОСОБА_4 штрафу в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 143, 148, 185, 258-261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Визнати дії заявника - ОСОБА_1 щодо повторного подання аналогічної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з подальшим її відкликанням - зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула