1Справа № 334/1901/24 2-п/335/74/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
24.07.2024 заявник (відповідач) ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Габуєва Г.Ю., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 у справі ЄУН 334/1901/24, відповідно до якого позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01.11.2019 по 31.01.2024, у розмірі 13 934 гривень 95 копійок. Стягнуто судовий збір у розмірі 807 гривень 47 копійок, з кожного відповідача окремо.
У заяві зазначено, що із офіційного сайту судова влада України, відповідач ОСОБА_1 дізнався про існування заочного рішення у справі №334/1901/24. Із таким рішенням не погоджується, адже воно ухвалене без оцінки доказів, які не були надані суду під час прийняття рішення. Неможливість подання цих доказів пов`язана із тим, що ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних Силах України з часу оголошення у державі воєнного стану. У зв`язку із цим, він не міг знати про існування цього позову та відповідно скористатися своїми процесуальними правами. ОСОБА_1 призваний до лав ЗСУ з 20.03.2022, де перебуває по теперішній час, а тому не проживає за місцем реєстрації.
Просить суд заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 у справі ЄУН 334/1901/24 скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 у справі ЄУН 334/1901/24 (провадження №2/335/1883/2024), позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01.11.2019 по 31.01.2024, у розмірі 13 934,95 грн. Стягнуто з кожного відповідача окремо судовий збір у розмірі 807,47 грн.
Дослідженням матеріалів даної цивільної справи, встановлено наступне.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яку судом отримано 05.04.2024 та передано у провадження судді Крамаренко І.А.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено у справі судове засідання.
При цьому встановлено, що відповідачі у вказаній справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, судова кореспонденція направлялася на вищевказану адресу.
Перше судове засідання було призначено на 01.05.2024 на 10.10 год., яке не відбулося у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що маються підтвердження (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідно до якого убачається, що 25.04.2024 було отримано судову повістку (Мозгіною).
Вказане судове засідання було відкладено на 29.05.2024 на 11.00 год., про що належним чином повідомлено відповідачів шляхом направлення судових повісток на вищевказану адресу, які були отримані 29.05.2024, про що маються підтвердження (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено «Мозгіній»), але було відкладено на 25.06.2024 на 11.00 год., у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачів, ураховуючи що на день судового засіданні вказане підтвердження було відсутнє (надійшло на адресу суду 03.06.2024).
У судове засідання призначене на 25.06.2024 відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Отже, відповідачі у цій справі належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надали.
Факт перебування ОСОБА_1 у Збройних Силах України на службі, з урахування викладених вище обставин, не може достовірно свідчити про необізнаність останнього про наявність цивільної справи у суді, та не перешкоджало йому подати докази або повідомити про причини своєї неявки, у тому числі через представника, або іншим способом.
При цьому, суд констатує, що вказана обставина не завадила ОСОБА_1 дізнатися про наявність даного судового рішення (через Інтернет ресурс) та звернутися, через представника, із вказаною заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено вище відповідачі були належним чином та завчасно повідомлені про дату та час судових засідань. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 25.06.2024.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 у цій справі залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 02.08.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Крамаренко