Справа № 645/6452/21
Провадження № 2-п/645/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 645/6452/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, третя особа: ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, третя особа: ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року були задоволені позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 32 453 грн. 56 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2016 року по 31.08.2021 року у розмірі 16 342 грн. 24 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2016 року по 31.08.2021 року у розмірі 13 310 грн. 75 коп.; інфляційні витрати 1 987 грн. 30 коп.; 3 % річних від простроченої суми 813 грн. 27 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 756 грн. 67 коп. з кожного.

23.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Пекареніна А.А., який діє від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення. У заяві представник посилався на те, що відповідачка ОСОБА_1 та інші відповідачі не був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим не мали змоги подати докази на спростування позовних вимог, а також, посилаючись на норми процесуального законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зазначив, що позивачем при зверненні до суду були припущені загальний строк позовної давності, а позовні вимоги не обґрунтовані належними та допустимими доказами, Окрім того, представник зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_1 не проживала та надав суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (зареєстрований 17.08.2018 року Новобоварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, актовий запис № 270) відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 уклала шлюб та змінила прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище « ОСОБА_8 ».

Також, представник відповідачки просив суд поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення від 10.12.2021 відповідачка особисто не отримувала, про рішення дізналась від державного виконавця, з матеріалами справи представник ознайомився 17.07.2024 року.

07.08.2024 року від представника позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.В., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому остання заперечувала проти скасування заочного рішення від 10.12.2021 року та зазначила, що не погоджується з доводами, викладеними в заяві про перегляд заочного, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Посилаючись на практику Європейського суду, позиції Верховного суду України, норми процесуального законодавства, норми «Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» представник позивача вважає, що відповідачка ОСОБА_1 та інші відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи, позовна заява подана з дотриманням строків позовної давності та ґрунтується на належних доказах, на підставі яких судом було ухвалено законне рішення. У зв`язку з викладеним просила суд заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пекаренін А.А. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та наведені у ній доводи, заяву просив задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

07.08.2024 року представник позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.В., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» подала заяву, у якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 без участі представника КП «Харківводоканал» та залишити заяву про перегляд без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року отримане не було, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомлення про вручення, який повернувся на адресу суду. 17.07.2024 року представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка останнього на його заяві від 11.07.2024 року, після чого 23.07.2024 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо питання про наявність підстав для перегляду заочного рішення суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року провадження у справі № 645/6452/21 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачам направлено копію позову з додатками та судові повістки за адресою їх реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з матеріалами справи учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялися рекомендованою кореспонденцією, у судові засідання призначені на 01.11.2021 року та 10.12.2021 року відповідачі до суду не з`явилися.

Окрім того, у судове засідання призначене на 10.12.2021 року відповідачі додатково викликались шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з опублікуванням повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, який розглядав справу вважав, що здійснив належне повідомлення учасникків справи та 10.12.2020 року, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених відповідачів, ухвалив заочне рішення.

Так, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий документ повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23).

Окрім того, Верховний суд у своїй практиці приходив до висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (постанови від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18); від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при зверненні до суду надано розрахунки з детальним описом нарахувань за адресою: АДРЕСА_1 , за абонентським рахунком № НОМЕР_3 .

Згідно з положенням п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (діє з 01.05.2019), індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Згідно з пп.3 п.28 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (далі Правил № 690), споживач інформує протягом місяця з дня настання таких змін виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, з метою подальшого внесення змін до договору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.6,ч.2 п.11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг; споживач також має інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Згідно з п.п. 7 п. 45 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, споживач має право на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів за умови документального підтвердження відповідно до умов договору.

Таким чином, звільнення споживача від сплати вартості комунальних послуг або ж зменшення їх розміру можливе за умови, що споживач письмово повідомив виконавця послуг про тимчасову відсутність за місцем реєстрації (проживання) із дорученням відповідного документа, що підтверджує такий факт.

Проте, стороною відповідача свого розрахунку по нарахованій сумі заборгованості та заяви про звернення відповідачки ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зміну нею місця проживання до заяв про перегляд заочного рішення не надано.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається одночасної наявності обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення поновити.

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова