Номер провадження 6/756/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Крикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду зі заявою, в якій просить: замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 756/11269/14-ц, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/11269/14-ц від 14 жовтня 2014 року; видати дублікат виконавчого листа на суму кредиту щодо боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00047400/1 від 25 червня 2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у виконавчих листах № 756/11269/14-ц замінено АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно договору факторингу №001/06-12 від 06 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 999-00047400/1 від 25 червня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вказують, що постановою старшого державнго виконавця Оболонського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ярового О.В., виконавчий документ повернуто стягувачеві. Однак, як вказує заявник, виконавчий лист № 756/11269/14-ц не передавався. На виконанні у відділі виконавчої служби виконавчий документ не перебуває, що на переконання заявника свідчить про те, що його втрачено.

Крім того заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання преривався у зв`язку з запровадженням воєнного стану, попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього. Вважають, що порушення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації АТ «Імексбанк» не залежало від стягувача та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року визначено головуючим - суддю Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року заяву прийнято до провадження, призначено розгляд на 29 травня 2024 року.

29 травня 2024 року судове засідання відкладено до 27 червня 2024 року.

Ухвалою Оболонського районного суду від 29 травня 20204 року витребувано з Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Д) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27 червня 2024 року судове засідання відкладено до 01 серпня 2024 року через відсутність відповіді з виконавчої служби.

01 серпня 2024 року на виконання ухвали суду від 29 травня 2024 року з виконавчої служби надійшла відповідь.

Сторони в судове засідання призначене на 01 серпня 2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00047400/1 від 25 червня 2013 року, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 50000,00 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10723,76 грн; заборгованості зі сплати комісії у сумі 10080,00 грн; штрафу за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 6200,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року замінено АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчих листах по цивільній справі №756/11269/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором по надання кредиту №999-00047400/1 від 25 червня 2013 року у розмірі 50 000,00 грн, а також судових витрат у сумі 770, 00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ярового О.В. від 02 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62928876 з виконання виконавчого листа № 756/11269/14 виданого 08 червня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ярового О.В. від 02 грудня 2020 року виконавчий лист № 756/11269/14 повернуто стягувачу.

06 грудня 2021 року у між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №001/06-12, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 999-00047400/1 від 25 червня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10), яка згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином беручи до уваги, що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виходжу з наступного.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

З постанови старшого державного виконавця Оболонського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ярового О.В. від 02 грудня 2020 року вбачається, що виконавчий лист № 756/11269/14 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМ МЮ (м. Київ) від 01 серпня 2024 року вих. № 116091 вбачається, що надати докази направлення виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу не виявилося можливим, оскільки відповідно до ст. 128 Типового положення строк зберігання реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції ставить один рік, після закінчення вказаного строку реєстри вхідної та вихідної кореспонденції підлягають знищенню.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент повернення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документа для виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості попередніх кредиторів чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ґрунтуються тому, що попереднім кредитором оригінали виконавчих документів № 756/11269/14-ц не передавались, при цьому до матеріалів заяви не долучені копії акту приймання передачі оригіналів документів від попереднього кредитора до нового на виконання договору відступлення права вимоги.

Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, а також в частині поновлення строку для його пред`явлення, як похідних.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що в задовленні поданої ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити через недоведеність факту втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/11269/14 від 14 жовтня 2014 року.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2024 року.

Суддя І. С. Шролик