УХВАЛА

7 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 308/3911/19

провадження № 61-10222ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 4 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду

з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

2. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 4 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 17 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман С. Ю., звернулася із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання уточненої касаційної скарги з доказами про надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

6. 1 серпня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 липня 2024 сплатила судовий збір, надала уточнену касаційну скаргу та усунула її недоліки.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2023 року у справі № 753/1631/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 352/90/16-ц, від 17 листопада 2023 року у справі № 715/2841/21, від 21 березня 2018 року у справі № 686/9580/16-ц, від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 6 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц, від 3 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19, від 9 березня 2023 року у справі № 127/28862/21, від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц від 10 листопада 2021 року у справі № 552/2939/19, від 5 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 3 червня 2020 року у справі № 756/13997/15-ц, Великої палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15, від 18 листопада року у справі № 6-388цс15, від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15.

9. Також позивач по справі вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме суд безпідставно відмовив у прийнятті доказів, та наявність передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

10. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 17 червня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8-9).

Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 4 червня 2024 року у справі № 308/3911/19.

2. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/3911/19.

3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков