Справа №1-394/04
Провадження 4-с/522/61/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Анісімової Анастасії Валеріївни - начальника Доброславської виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі стягувача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_3 через «Електронний суд» 26.06.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Анісімової Анастасії Валеріївни - начальника Доброславської виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просить:

- визнати бездіяльність начальника Доброславського ВДВС Анісімової А.В. щодо обов`язкового повідомлення суду та заявнику про виконання ухвали суду від 03.04.2024 неправомірною і зобов`язати її повідомити суд та заявника не пізніше ніж у десятиденний строк про виконання судової ухвали;

- визнати оскаржувані дії начальника Доброславського ВДВС Анісімової А.В. щодо відмови від виконання ухвали суду від 03.04.2024 неправомірними і зобов`язати її усунути порушення шляхом негайного виконання ухвали від 03.04.2024;

- судові витрати пов`язані з розглядом цієї заяви у вигляді витрат заявника на правову допомогу покласти на Доброславський ВДВС;

- постановити окрему ухвалу щодо порушень законодавства України, допущених начальником Доброславського ВДВС під час виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2024.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №1-394/04 (провадження №4-с/522/36/24) визнав неправомірною бездіяльність начальника Доброславського відділу ДВС, яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Трачуком Віктором Васильовичем згідно виконавчого листа №1-394/04 виданого 17.01.2005. Зобов`язав начальника Доброславського відділу ДВС розглянути питання щодо зняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 , який було накладено під час примусового виконання виконавчого листа №1-394/04 виданого 17.01.2005 Приморським районним судом м. Одеси і винести про це відповідну постанову. Резолютивна частина ухвали чітко встановлення спосіб і форму її виконання. Начальник Доброславського ВДВС не повідомила ані суд, ані боржника про виконання ухвали суду, тому адвокатом Гусаровим О.Л. було направлено відповідний адвокатський запит до отримання інформації щодо виконання судового рішення. Листом від 07.05.2024 начальник Доброславського ВДВС повідомила, що винесення нею постанови за наслідками розгляду питання щодо зняття арешту чинним законодавством не передбачено, відповідних умов для розгляду вказаного питання наразі не існує, а тому підстав ля виконання судової ухвали нею не вбачається. Крім того, в листі запропонувала сплатити суму боргу та витрати виконавчого провадження, що є неможливим у завершеному виконавчому провадженні. Тому, відмова начальника ВДВС ОСОБА_4 від виконання своїх посадових обов`язків, встановлених ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та обов`язків, встановлених судовою ухвалою від 03.04.2024 є протиправною. Вважає, що своєю бездіяльністю начальник ВДВС не лише заперечує обґрунтованість та законність судової ухвали від 03.04.2024, але і порушує право заявника на захист якого судом 03.04.2024 було постановлену відповідну ухвалу.

Скарга зареєстрована судом 27.06.2024 та передана судді на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 28.06.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 скаргу залишено без руху, з підстав не зазначення стягувача та відсутності доказів направлення скарги стягувачу.

Після усунення недоліків скарги, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2024 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 16.07.2024.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи у судовому засіданні 16.07.2024 було відкладено до 30.07.2024.

У судове засідання 30.07.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщалися належним чином. Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду 26.07.2024 з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приморський районний суд м. Одеси при розгляді справи №1-394/04 за скаргою адвоката Гусарова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 постановлено 03 квітня 2024 року, якою визнано неправомірною бездіяльність начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Трачуком Віктором Васильовичем Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі згідно виконавчого листа № 1-394/04 виданого 17 січня 2005 року. Зобов`язано начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання щодо зняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 , який було накладено під час примусового виконання виконавчого листа № 1-394/04 виданого 17 січня 2005 року Приморським районним судом м. Одеса і винести про це відповідну постанову.

Згідно листа Доброславського районного відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.05.2024 за підписом начальника відділу Анісімової А.В., рішенням зобов`язано розглянути заяву про зняття арешту з майна боржника, з урахуванням висновків про те, що арешт накладено на ОСОБА_1 . Та судом зроблено висновок, що у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підставою для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. В листі зазначено про відсутність інформації про сплату боржником витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та суми боргу, тому наведено реквізити для оплати. Та повідомлено, що у разі подання доказів сплати боргу державний виконавець буде в змозі винести Постанову про зняття арешту з майна боржника та внести відповідні відомості до Реєстру обтяжень нерухомого майна. Також повідомлено, що постанова про відмову в знятті арешту не відноситься до процесуальної дії, передбачено законом та інструкцією для прийняття державному виконавцю або керівнику відділу.

Тож, фактично, Доброславський районний відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 в частині зобов`язання розглянути питання щодо зняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 , однак форма розгляду питання є супровідний лист, а не постанова про необхідність винесення якої вказано в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 453 ЦПК України закріплено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 зобов`язано усунути порушення, шляхом зобов`язання розглянути питання щодо зняття арешту і в цій частині відділ ДВС надав лист щодо відмови у знятті арешту.

Разом з тим, лист надано 02.05.2024 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 .

Згідно п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (надалі Інструкція) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови; строку і порядку набрання чинності постановою.

В пункті 16 Інструкції закріплено, що до заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення). Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника. Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, ч.1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тож, аналіз Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що винесення постанови про відмову у знятті арешту не суперечить чинному законодавств, адже за загальним правилом питання зняття арешту вирішується у разі закінчення виконавчого провадження.

Тому, начальник Доброславського ВДВС ОСОБА_4 не виконала ухвалу суду від 03.04.2024, адже не дотрималася форми вчинення дії, передбаченої ухвалою.

Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника щодо неповідомлення суду та боржника про результати виконання ухвали, у відповідності до ст. 453 ЦПК України, адже доказів зворотному ОСОБА_4 не представила.

Судові витрати не підлягають покладенню на Доброславський ВДВС, адже скаржник не надав жодних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Постановлення окремої ухвали є правом суду, а не вимогою особи, тому вимога представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 4, 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Анісімової Анастасії Валеріївни - начальника Доброславської виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі стягувача: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії начальника Доброславської виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни щодо неповного виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року неправомірними та зобов`язати усунути порушення.

Визнати бездіяльність начальника Доброславської виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни щодо обов`язкового повідомлення суду та заявника про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року неправомірною та зобов`язати повідомити суд та заявника у десятиденний строк про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 01 серпня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар