06.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/5091/24
Номер провадження 2/205/2699/24
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 205/5091/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кожевніковим О.М. подано клопотання про повернення позовної заяви позивачу. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не направлено позивачу копію позову з додатками, що є підставою для залишення позову без руху, а також ордер представника позивача ОСОБА_3 не підписано нею особисто та не містить дати його видачі. Оскільки адвокат не підтвердила повноваження на представництво позивача та підписання позовної заяви, представник ОСОБА_2 просить позовну заяву повернути заявнику.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення засідання без її участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова О.М. надійшла заява про розгляд без участі клопотання про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення позову.

Підстави повернення позову зазначені у ст. 185 185 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, така дія передбачена цивільним процесуальним законом лише на стадії відкриття провадження.

Оскільки ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року позов прийнято до розгляду і відкрито провадження, у суду відсутні правові підстави для повернення позову.

Водночас, як зазначено представником відповідача, ордер про надання правничої допомоги, який долучено до матеріалів справи при поданні позову до суду через систему «Електронний суд», не підписаний адвокатом, що суперечить п. п. 12.10. п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України 12.04.2019 № 41.

Так, враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 29.02.2024 року по справі № 466/76/22, ордер, доданий адвокатом у вигляді файлу до позову, поданого через систему «Електронний суд», підписаний електронним цифровим підписом в ЄСІТС, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії даного ордера його оригіналу в паперовій формі, проте, не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордеру в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми. Отже, доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису)

Також поданий ордер не містить обов`язкового реквізиту дати його видачі, що суперечить п. п. 12.9. п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України 12.04.2019 № 41.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Таким чином, судом після відкриття провадження по справі встановлено порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України щодо підписання позову уповноваженим представником позивача.

Щодо зазначеного у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова О.М. про відсутність опису вкладення до листа, яким направлено позов з додатками, суд зазначає, що опис міститься на оберті а.с. 11.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази наявності повноважень адвоката Макушевої С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 на ведення даної справи, оформлені відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (провадження 2-зз/205/25/24), яке обґрунтовано відсутністю повноважень у адвоката Макушевої С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позов залишено без руху та надано строк позивачу на усунення його недоліків, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкладається до закінчення строку, встановленого даною ухвалою суду на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 187, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про повернення позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову до закінчення строку, встановленого даною ухвалою суду на усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко