Справа № 308/9373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

учасників провадження:

-представника стягувача ОСОБА_2 ,

-боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко С.Р.,звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу, яким з неї стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , Стягувач) на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.05.2024 року та до досягнення дитиною повноліття, - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що стягувачем ОСОБА_4 повідомлено суду недостовірні дані щодо дійсного місця проживання малолітнього сина та неналежного виконання боржником свого обов`язку по його утриманню, у зв`язку з чим судовий наказ від 15.07.2024 року №308/9373/24 було видано помилково, а відтак наявні підстави для визнання даного наказу згідно статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Німець О.М. подала заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви божника оскільки на час подання заяви про видачу судового наказу та на час її розгляду малолітній ОСОБА_5 проживав з батьком, а рішення про визначення місця проживання дитини з матір`ю не прийнято.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили її задоволити.

Представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви з підстав наведених у запереченні.

У судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за судовим наказом від 15.07.2024 №308/9373/24.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15 липня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ №308/9373/24, яким стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.05.2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до п.9 ч.2ст.129 Конституції України,ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ є виконавчим документом (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. ч. 1 та 2ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як установлено судом, станом на момент подання ОСОБА_4 заяви про видачу судового наказу та її розгляду, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існував та продовжує існувати спір щодо визначення місця проживання малолітнього сина - ОСОБА_5 та участі батьків у його вихованні, який розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (справа №308/4263/24). Посилання стягувача у заяві про видачу наказу про те, що з квітня 2024 року ОСОБА_6 проживав разом із ним спростовується доданими доказами до цієї заяви доказами, які, зокрема, підтверджують перешкоджання батьком матері спілкуватись з сином (ухвали суду від 22.05.2024 та 18.06.2024; постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 та від 20.06.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України від 01.07.2024).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ №308/9373/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 липня 2024 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.05.2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 302,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник