Провадження № 2/554/2794/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А. про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2023 року справу прийнято до провадження, та постановлено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2024 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 р. ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2023 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.02.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

14.05.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони повторно не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій прохала провести розгляд справи по суті за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні з підстав зазначених у ньому. З приводу особистої обов?язкової участі у судовому засіданні повідомила, що вона постійно проживає у м. Харкові та не має можливості прибути до м. Полтави у зв?язку з безпековою ситуацією в країні. З приводу предмету спору вказує, що в матеріалах справи містяться усі оригінали договорів позики та оцінки спадкового майна.

Від третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некифорової М.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд констатує, що позивач, явка якої визнана судом обов`язковою 14.05.2024 року, двічі не з`явилась в судове засідання (20.06.2024 року та 30.07.2024 року), про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином, належних доказів на поважність причин її неявки до суду не надала.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення ч.ч. 1, 6 ст. 128 ЦПК України враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивачки ОСОБА_4 , явка якої визнана судом обов`язковою, у судові засідання позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, ст.128, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Черняєва