Справа № 182/4993/14-ц
Провадження № 2-зз/182/6/24
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
До суду 22.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з житлового будинку на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 03.07.2014 року.
В заяві позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи судом було розглянуто заяву про забезпечення позову і ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року (головуючий - суддя Багрова А.Г.) було забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 який знаходився у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 0426/14582/2012 було задоволено позовні вимоги та: 1) визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.07.2012 року за № 1-755 видане Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 ; 2) визнано недійсним договір купівлі-продажу Ул частки житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 27.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 3) визнано недійним договір купівлі-продажу % часток житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 27.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено відповідачами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, тому з метою унеможливлення продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перепродажу вищезазначеного житлового будинку було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 0426/14582/2012 було залишено без змін.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року позовні вимоги до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області було задоволено та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в шість місяців.
Питання про скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення по справі розглянуто не було, тож арешт, який накладався в інтересах позивача на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_2 частки у праві спільної часткової власності, які належали на той час ОСОБА_2 , а 1/4 частка у праві спільної часткової власності яка належала на той час ОСОБА_3 , залишився чинним.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року по цивільній справі № 182/3991/17 за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 229, що підтверджується витягом від 15.03.2024 року.
Арешт накладений згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року про забезпечення позову на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 , який на той час знаходився у спільній частковій власності ОСОБА_2 (3/4 частки) та ОСОБА_3 (1/4 частка) на підставі договорів купівлі-продажу часток, які були визнані недійсними за рішенням суду, до цього часу залишається як актуальне обтяження в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В судове засідання сторони по справі не з`явились.
Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року по цивільній справі № 182/3991/17 за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 229, що підтверджується витягом від 15.03.2024 року (а.с.5-6).
Відповідно до ч.7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи що після набрання законної сили рішення минуло понад шість років, питання щодо зняття арешту накладеного згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року про забезпечення позову на житловий будинок не було вирішене, позивач у заяві просить скасувати арешт майна, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, та визнання право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову належно мотивоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 03.07.2014 року по справі № 182/4993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений в інтересах ОСОБА_1 , відносно права ОСОБА_7 (3/4 частки у праві спільної часткової власності) та ОСОБА_3 (1/4 частка у справі спільної часткової власності).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева