Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/2245/24
Провадження по справі 2/281/203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Данчука В. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 18.10.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі заявки-анкети №3301727 на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 3 000,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом був укладений договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /4. 16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №16.12.2021, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за договором позики №/4 від 31.10.2019. Відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі, за договором позики №/4 від 18.10.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 . В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.03.2024 становить 79492,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 76492,50 грн., однак посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36679,00 грн., з яких 3000,00 грн заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) та 33679,00 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про розгляд справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 18.10.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі заявки-анкети №3301727 на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 3 000,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом був укладений договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №/4.

16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу №16-12/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс»» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зокрема, за Договором позики №098526011/4 від 18.10.2020, який був укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 26-28).

Згідно з Реєстром боржників до Договору факторингу №16-12/21 від 16.12.2021 ОСОБА_1 за Договором позики №098526011/4 від 18.10.2020, має загальну суму заборгованості за кредитом 45997,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 42997,50 грн. (а.с. 32).

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 №10.03.2023/01, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за Договором позики №098526011/4 від 18.10.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 33-36).

Згідно з Реєстром боржників до Договору про відступлення права вимоги №10.03.2023/01 від 10.03.2023 ОСОБА_1 за Договором позики №098526011/4 від 18.10.2020, має загальну суму заборгованості за кредитом 79492,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 76492,50 грн. (а.с. 39).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог Договору утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ "Коллект-Центр", ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 має загальну заборгованість за договором у сумі 79492,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн; заборгованість за відсотками - 76492,50 грн. (а.с. 24)

При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 36679,00 грн, з яких 3000,00 грн - тіло кредиту та 33679,00 грн - відсотки, посилаючись на принципи розумності, справедливості і пропорційності, що є правом позивача.

Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзиву на позов не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028,00 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Згідно з ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, укладеного між ТОВ "Коллект-Центр" та адвокатськиму об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №1344 від 07.02.2024; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 13.02.2024, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 13000,00 грн.; а також платіжну інструкцію №413000008 від 09.02.2024, що підтверджує перерахування адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» 51000,00 грн за надання правової допомоги згідно з договором №02-01/2023 від 02.01.2023.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 509, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 2-3, 12, 19, 81, 89, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором позики і на умовах фінансового кредиту № /4 від 18.10.2020 року станом на 15.03.2024 року в розмірі 36679 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Данчук