Справа № 466/963/24
Провадження № 2/466/1070/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.01.2024р. звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою від 22.03.2024р. після усунення недоліків позовної заяви відкрито спрощене позовне провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.05.2024р.

20.05.2024р. в судове засідання з`явився представник відповідача. Позивачка та її представник адвокат Качмар І.О. не з`явилися.

20.05.2024р. в суд електронною поштою поступила клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у іншій цивільній справі в Залізничному районному суді м.Львова.

У наступні судові засідання, призначені на 18.06.2024р. та 07.08.2024р. ні позивачка, ні її представник адвокат Качмар І.О. не прибули. Про час та місце проведення судових засідань вони були належним чином повідомлені : позивачка рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які вона отримала, її представник через електронну пошту з підтвердженням про доставку електронних листів.

Причини неприбуття в судові засідання позивача суд не повідомляла.

Представник позивачки Качмар 17.06.2024р. через електронний суд скерував клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Перед наступним судовим засіданням 07.08.2024р. через електронний суд представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання у справі, призначене на 07.08.2024р. без участі позивачки та її представника.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі N 465/6555/16-ц провадження N 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі N 558/9/18 (провадження N 61-13892св20).

Таких принципів і вимог позивачка та її представник не дотримуються.

Неявка позивачки та її представника в судові засідання є третьою поспіль.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Як уже зазначалося судом, позивачка та її представник у жодне із трьох судових засідань у справі не прибули. Позивачка не повідомила суд про причини свого неприбуття, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України вважається неявкою в судове засідання без поважних причин. Представник позивачки в перше судове засідання не прибув з поважної причини. У наступні судові засідання не прибув без поважних причин.

Про судові засідання вони були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що позивачка і представник позивачки повторно не прибули в судове засідання по справі, суд розцінює таку їх поведінку як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Подане клопотання від 07.08.2024р., у якому представник позивачки ОСОБА_4 просить провести підготовче засідання у справі 07.08.2024р. за відсутності його та довірительки, суд не приймає як згоду на розгляд справи по суті за відсутності сторони позивача. Така заява розцінюється судом як зловживання процесуальним правом, оскільки представнику позивачки адвокату Качмар І.О. достовірно було відомо про те, що розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без проведення підготовчого засідання.

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє сторону права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська