overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/629/23

Провадження № 22-ц/4820/1270/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник ТОВ СГ «Нібулон» адвокат Дмитрієва Т.В.,

представник позивача адвокат Яцишин А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року, ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року (суддя Волошин Р.Р.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5179/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 год 07.10.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 30 вересня 2024 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Сарненський районний суд
_________________________________________________________
Справа № 572/335/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа № 572/335/24

Ухвалою суду зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 10:00 годину 02 вересня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 серпня2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

01 липня 2024 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

З метою з`ясування обставин справи та надання пояснень учасниками справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2024 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 723/5241/23

провадження № 22-ц/822/750/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про позбавлення батька батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року.

Встановити строк до 09 серпня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/5241/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про позбавлення батька батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Дата документу 12.08.2024Справа № 554/6861/19
Провадження № 2-во/554/141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

20.07.2020 року стягувачу виданий виконавчий лист.

28.06.2024 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у ньому на другій сторінці не вірно зазначено боржника та стягувача, невірна послідовність.

Заявник у судове засідання не з`явився, просила розглядати справу без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явилася.

Суддя, на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи те, що у виконавчому листі на другій сторінці не вірно зазначено боржника та стягувача, переплутано місцями - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтави № 2/5542339/2019 (554/6861/19), виданому 20.07.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати вірно на другій сторінці боржника та стягувача, а саме у вірній послідовності: 1 стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 2 - боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-н/522/2261/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 722061 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2523/24
Провадження № 2/209/973/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"14" серпня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- адвокат Шишкін Віталій Миколайович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дій, які порушують право та проведення реструктуризації відповідно до закону,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- адвокат Шишкін Віталій Миколайович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дій, які порушують право та проведення реструктуризації відповідно до закону.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В.М. письмово просив суд відкласти підготовче засідання, в зв`язку з неотриманням ним відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся представник- адвокат Шишкін Віталій Миколайович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дій, які порушують право та проведення реструктуризації відповідно до закону на 11-00 годину 02 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року місто Київ

справа № 752/23693/21

провадження№22-ц/824/13418/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гайдук Оксаною Олександрівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гайдук Оксаною Олександрівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 953/7467/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з газопостачання у розмірі 2262,70 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202__ року
Суддя - Муратова С.О.