overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/8667/24
Номер провадження 22-ц/818/2987/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. у справі №638/8667/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

03 липня 2024 року скаргу через систему «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

08 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/8667/24, яку передано судді-доповідачу 18 липня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання згідно з статтею 356 ЦПК України копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для відповідача.

06 серпня 2024 року до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для відповідача.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. у справі №638/8667/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи правоподати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 393/401/24

УХВАЛА

09 серпня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому у відповідності до ст.187 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.274 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне визначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі провести 12.09.2024 року о 09.30 год., в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, с-ще Новгородка Кіровоградської області), з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 932/4632/24
Провадження № 6/0203/470/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2024 року за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича,59), зал №1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8810/24 Справа № 185/7791/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у цивільній справі № 185/7791/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7791/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/201/1091/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки адвоката Попова Д.В.

за участю представника третіх осіб (фізичних осіб) адвоката Сегеди Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , в особі законного представника - батька ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - батька ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в особі законного представника - батька ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , в особі законного представника - батька ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - батька ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в особі законного представника - батька ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 72,6 кв.м, житловою площею - 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 21 885 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 серпня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2024 09 серпня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.07.2021 р. до 17.07.2024 р., в сумі 3 395 грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 727/8116/24
Провадження № 2-н/727/2249/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
6. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/647/24
провадження № 2-во/598/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими Ігоря Володимировича розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення допущеної описки в описовій частині рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Карабань Лада Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Збаразьким районним судом Тернопільської області 30 травня 2024 року було винесено рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Карабань Лада Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від представника позивача адвоката Карабань Лади Олегівни надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Карабань Лада Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині рішення було допущено описку і вказане прізвище, ім`я, по батькові дитини « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Частиною 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

05 серпня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено проводити розгляд даної заяви про виправлення допущеної описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у описову частину рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року, яке винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Карабань Лада Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові дитини « ОСОБА_3 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Внести виправлення у описову частину рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року, що винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Карабань Лада Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати правильне прізвище, ім`я по батькові дитини « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду складена і підписана 05 серпня 2024року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа 749/889/24
Номер провадження 2-сз/749/5/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тернопільського обласного центру зайнятості про повернення судового збору у справі №749/889/24 за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості про стягнення виплаченого забезпечення,-

ВСТАНОВИВ

07.08.2024 року Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі №749/889/24 за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості про стягнення виплаченого забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.06.2024 року позовну заяву Тернопільського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення повернуто позивачеві.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Тернопільському обласному центру зайнятості, сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень відповідно до платіжної інструкції №7733 від 03.06.2024 року.

Копію ухвали направити Тернопільському обласному центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал