УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 390/2089/23

провадження № 61-10643ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі №390/1101/15-ц (провадження № 2/390/439/15).

Посилалась на те, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 390/1101/15-ц (провадження №2/390/439/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 390/1101/15-ц на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 90, 84 грн судового збору.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року боржником не виконується, оригінал виконавчого листа втрачено, а також вказав, що строк виконання рішення не сплинув.

24 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кушніров О. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасуватипостанову Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема, належним чином не встановив обставин втрати стягувачем виконавчого листа та дійшов передчасного висновку про доведеність підстав для видачі дубліката виконавчого документа. Крім того, представник заявника зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Апеляційний суд встановив, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року в справі № 390/1101/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, стягнення проводити з 26 травня 2015 року до повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , потім в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання вказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області виготовлено та 22 червня 2015 року видано стягувачу ОСОБА_2 виконавчий лист.

Згідно з інформацією Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 15 листопада 2023 року № 27493/30.10-25/4 в результаті пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з`ясовано, що у відділі відсутній виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Апеляційний суд в оскаржуваній постанові зазначив, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, що підтверджено належними доказами.

Встановивши, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у добровільному порядку боржником не виконується, виконавчий документ втрачено, а також, враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку його пред`явлення до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа № 390/1101/15-ц.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко