Справа № 635/287/24
Провадження № 2/635/1648/2024
УХВАЛА

07 серпня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 115134,75 грн.

Також, представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_3 ;

-у зв`язку із заміною відповідача, передати цивільну справу №635/287/24 до іншого суду за територіальною підсудністю.

В обґрунтування клопотання зазначила, що за відомостями наданими АТ КБ «ПриватБанк», власник банківського рахунку, відкритого до банківської картки № НОМЕР_4 , на який помилково було зараховано грошові кошти позивача, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_3 .

Представником ОСОБА_2 адвокатом Кубаєм Юрієм Миколайовичем подано заяву, в якій останній просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що між адвокатом Кубай Ю.М. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничих послуг адвоката №19/2-24 від 19.02.2021 та додаток 1 від 19.02.2024. При визначенні суми витрат на правничу допомогу, просив враховувати, що ним було надано первинну консультацію - 2 години; юридичний аналіз законодавства та узгодження правової позиції з клієнтом - 4 години; складання, узгодження з клієнтом та направлення відзиву на позов - 7 годин; складання та надсилання адвокатських запитів до Банківських установ - 4 години; складання та подання заяв та клопотань - 4 години; явка в судові засідання - 3 години;

Представником позивача подано заперечення, в яких остання просила відмовити в стягненні судових витрат. Зазначила, що у доданих до клопотання документів, а саме: додатку 1 до Договору про надання правничих послуг адвоката № 19/02-24 від 19.02.2024 та в Акті прийому-передачі наданих послуг від 14 травня 2024 року визначена вартість послуг адвоката в розмірі 40 000,00 грн., які полягають у представництві ОСОБА_2 у справі №635/287/24 у Харківському районному суді Харківської області з надання таких послуг: надання первинної консультації 2 години; юридичний аналіз законодавства та узгодження правової позиції з клієнтом - 4години; складання, узгодження з клієнтом та направлення відзиву на позов - 7 годин складання та надсилання адвокатських запитів до Банківських установ 4години; складання та подання заяв та клопотань - 4 години; явка в судові засідання - 3 години. Звернула увагу, що в договорі про надання правничих послуг адвоката зазначено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього договору.Однак, в додатку 1 та Акті прийому-передачі наданих послуг наявний перелік наданих послуг без зазначення відповідних тарифів за такі послуги у адвоката. У тому числі, не вказана вартість конкретних послуг або вартість безпосередньо години витраченої адвокатом на таку послугу. Отже, вважала, що вказаний фіксований розмір гонорару в акті прийому-передачі наданих послуг, а саме: в розмірі 40 000,00 грн., не є належним чином обґрунтованим, а тому не може бути підставою для стягнення витрат на правову допомогу у визначеному, таким чином, розмірі. Вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю даної справи, а, також, ціною позову, яка складає усього 115134,75 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, в клопотаннях представники сторін просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат та заміну відповідача без їх участі та участі сторін.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо заміни відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як встановлено судом, позов пред`явлено до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Натомість, предметом позову є стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, які останній перерахував на банківську картку № НОМЕР_4 .

Натомість, за наданими АТ КБ «ПриватБанк» відомостями, банківська картка № НОМЕР_4 , на який помилково було зараховано грошові кошти позивача, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_3 .

Щодо направлення справи за підсудністю суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться на території на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, а тому справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів до Фрунзенського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Адвокат Кубай Ю.М. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничих послуг адвоката №19/2-24 від 19.02.2021 та додаток 1 від 19.02.2024.

Відповідно до додатку 1 до Договору про надання правничих послуг адвоката №19/02-24 від 19.02.2024, представництво інтересів ОСОБА_2 у справі №635/287/24 у Харківському районному суді Харківської області, що здіснюється адвокатом Кубаєм Ю.М., складалось з таких послуг:

-надано первинну консультацію - 2 години;

-юридичний аналіз законодавства та узгодження правової позиції з клієнтом - 4 години;

-складання, узгодження з клієнтом та направлення відзиву на позов - 7 годин;

-складання та надсилання адвокатських запитів до Банківських установ - 4 години;

-складання та подання заяв та клопотань - 4 години;

-явка в судові засідання - 3 години.

Вартість наданих послуг склала 40000,00 грн.

Адвокатом Кубай Ю.М. та ОСОБА_2 , було підписано акт прийому-передачі наданих послуг.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та ціну позову, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Керуючись ст.ст. 27,31,53,137 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Репетун К.В. про заміну неналежного відповідача та направлення справи за підсудністю задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 направити копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , надавши суду підтвердження направлення.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів передати на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Клопотання представника відповідача адвоката Кубая Ю.М. про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко