overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.2024 Справа №469/36/24
2/469/350/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

- 7800,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;
- 33 541,56 грн. - сума заборгованості по відсоткам;
- 6 200,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;
- 18 600,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам.
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 2684,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 19 серпня 2024 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8444/24 Справа № 203/2155/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

Повний текст рішення було отримано позивачем 19.06.2024 року. Апеляційна скарга подана 19.07.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/752/545/24
У Х В А Л А

про зміну способу виконання рішення суду

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, Державний реєстратор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравець Юлія Ігорівна, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов?язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500 000 грн. (один мільйон п"ятсот тисяч грн.) на відшкодування майнової шкоди за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва на інший спосіб, а саме на стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500 000 грн. (один мільйон п"ятсот тисяч грн.) на відшкодування майнової шкоди за рахунок коштів бюджетних асигнувань Київської міської ради () як юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 13 серпня 2024 року.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2024 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІ1ВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ,_____________________________
повне ім`я ( найменування ) боржника, рік народження, місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__2 596 (дві тисячі п`ятсот дев»яносто шість) грн. 58 коп. заборгованості за спожитий природний газ______________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» 242 грн. 24 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ______ Яворська Н.І. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2024 року
Суддя _________________________ ______ Яворська Н.І.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________20____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року
Суддя____________________________________________________Н.І. Яворська
Секретар _________________________________________________
Відмітки виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Єд. унік. № 243/6279/24
Провадження № 2-о/243/102/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 12 серпня 2024 року о 08-10 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час на 29 серпня 2024 року на 12-45 год., та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Незалежності (Добровольського), 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 355/907/24
Провадження № 2/355/746/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради №90 від 16 лютого 2024 року «Про затвердження акту обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради №90 від 16 лютого 2024 року "Про затвердження акту обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 », залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали буле виготовлено протягом 2 днів.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 473/4219/24
Строк розгляду___________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

12 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про усунення недоліків разом з уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

3. Відповідно до ч.3, п.1ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/161/3638/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 22 січня 2010 року, актовий запис № 14 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 148/1848/24
Провадження №2/148/705/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся в Тульчинський районний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За вимогами ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з частиною 5 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. подав до суду позовну заяву та документи, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет. Однак в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

У зв`язку з наведеним представнику позивача необхідно надати суду доказ надсилання листом з долученням копії опису вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (копії позовної заяви із додатками).

За таких обставин доходжу висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому разі - неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 529/623/24
Провадження № 2-н/529/62/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

У липні 2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2022 по 01.05.2024 в сумі 2061,34 грн., за об`єктом споживання, який розташовано за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Андріївка.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

На запит щодо місця реєстрації боржника надійшла довідка ЦНАП Диканської селищної ради від 24.07.2024 № 200/09.1-07 з інформацією про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

На підтвердження смерті ОСОБА_1 Полтавський відділ ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав на адресу суду повний витяг № 1 від 25 липня 2024 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її постановлення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб