У Х В А Л А

Справа №348/1333/15-ц

31 липня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника скаржника

ОСОБА_1 , адвоката - Романка В.М.,

представника заінтересованої особи:

приватного виконавця виконавчого округу

Івано-Франківської області Ткачука Л.М., адвоката - Олійника В.Б.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, Акціонерне товариство "Таскомбанк" на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М., АТ "Таскомбанк" на бездіяльність приватного виконавця.

01.05.2024 року ОСОБА_1 подала додаткову скаргу на приватного виконавця Ткачука Л.М.

17.07.2024 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Романка В.М. на адресу суду через електронний суд надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис в заяві від 06.06.2023 року про зняття арешту з заробітної банківської картки особисто ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат Романко В.М. клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому.

Просив суд задоволити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Івано-Франківському НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, який знаходиться за адресою: вул.Г.Мазепи, 185, м.Івано-Франківськ.

Представник заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М., адвокат Олійник В.Б. заперечив щодо проведення зазначеної експертизи. Вважає клопотання представника скаржника, адвоката Романка В.М. безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду даної скарги.

Зазначив, що предметом розгляду скарги, як вказують у ній (скарзі) скаржниця та її представник, є бездіяльність приватного виконавця Ткачука Л.М. при виконанні в/листа №348/1333/15-ц, що виданий 04.07.2016 року Надвірнянським районним судом (в/провадження №68005733).

Разом з тим, про наявність даного в/листа та відкритого щодо неї в/провадження ОСОБА_1 була обізнана ще 10.01.2022 року, а 02.02.2022 року її тодішній представник ОСОБА_2 звернувся в її інтересах із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. щодо нескасування постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2021 року у в/провадженні №68005733, в якій підтверджує, що його довірителька ОСОБА_1 10.01.2021 року зверталася до приватного виконавця Ткачука Л.М. із заявою про зняття арешту із заробітної банківської картки, а оскільки він вказаний арешт не зняв, змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Всі ці обставини викладені в ухвалі судді Надвірнянського р-нного суду Міськевич О.Я. від 22.02.2022 року, якою скарга ОСОБА_1 була задоволена, що також відомо скаржниці.

На думку представника ОСОБА_3 , подаючи таке клопотання, адвокат Романко В.М. зловживає своїм процесуальним правом, оскільки обізнаність ОСОБА_1 про всі обставини пов`язані з виконанням рішення суду (в/листа №348/1333/15-ц) є очевидною та доведена матеріалами в/провадження №68005733 поза всякими розумними сумнівами, а чи підписувала заяву від 10.01.2021 року вона особисто, чи за її дорученням підписував її представник на розгляд даної скарги не впливає.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 недостатньо обгрунтовано необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Романка В.М. про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Романка Василя Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали

складено 05.08.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.