Справа №403/391/24 провадження № 2/403/321/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради Резніка Василя Васильовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до директора комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради (далі - КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради) ОСОБА_2 про: 1) визнання протиправними дій відповідача по створенню штучної ситуації для оголошення простою інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради; 2) визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 19 липня 2024 року №40-Зв; 3) зобовязання відповідача поновити роботу інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради та забезпечити його належне функціонування по наданню медичних послуг; 4) зобовязання відповідача оплатити працівникам інфекційного відділення період з 22 липня 2024 року по дату поновлення роботи даного відділення в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року №28.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін по справі чи необізнаність позивача про їх наявність з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві вказана інформація взагалі відсутня (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) на виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України - відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі чи необізнаність позивача про їх наявність;

2) на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України:

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), або підтвердження про їх відсутність;

- відомості про наявність у позивача або іншої особи (в тому числі і не учасника справи) оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України, крім іншого, за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» (враховуючи дату звернення позивача до суду) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року був визначений у розмірі 3028 грн. 00 коп..

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»)

Суддею встановлено, що подана до суду позовна заява ОСОБА_1 містить три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання дій відповідача протиправними; 2) визнання протиправним та скасування наказу №40-Зв від 19 липня 2024 року та 3) зобовязання відповідача оплатити працівникам інфекційного відділення період з 22 липня 2024 року по дату поновлення роботи даного відділення.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем на користь держави за подання до суду вказаної позовної заяви, становить 3633 грн. 60 коп. (1211 грн. 20 коп. (0,4 х 3028,00) х 3 вимоги).

Суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не було додано до позовної заяви документа на підтвердження сплати нею судового збору у вказаному вище розмірі з одночасним зазначенням в позовній заяві обставини її звернення до суду на захист не лише власних трудових прав, але й на захист прав та інтересів інших осіб - медичних працівників інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради, що є підставою для звільнення її від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не є особою, яка підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

У цивільному судочинстві є два інститути, коли від імені та в інтересах сторін, третіх осіб можуть діяти інші особи: представництво (ст.ст.59, 60 ЦПК України) та участь в судовому процесі органів та осіб, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.56 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Отже, обовязковою умовою наявності в особи права на звернення до суду із заявою про захист прав та інтересів інших осіб є безпосереднє визначення у законі, як нормативно-правому акті, конкретного випадку (або випадків), за наявності яких в особи виникає таке право або вона наділяється відповідними повноваженнями.

Викладена в ч.1 ст.56 ЦПК України норма щодо захисту фізичними особами інтересів інших осіб є бланкетною і сама по собі (як процесуально-правова за своїм характером, що лише забезпечує реалізацію матеріально-правової норми ) не наділяє таку фізичну особу правом на звернення до суду за захистом прав іншої особи, оскільки таке право має бути визначене саме в матеріально-правовій нормі (законі).

Натомість позивачем не наведено в позовній заяві жодної норми закону, за яким їй надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зокрема працівників інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради в порядку ч.1 ст.56 ЦПК України.

Отже, за відсутності передбачених законом підстав, за яких позивач ОСОБА_1 може звертатись до суду в інтересах інших осіб в порядку, передбаченому ч.1 ст.56 ЦПК України, в тому числі і членів трудового колективу, вона може предявити позов до відповідача з метою захисту виключно своїх прав та законних інтересів як працівника КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради. З урахуванням викладеного, на позивача не поширюється пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Наявності інших підстав для звільнення від плати судового збору у встановленому законом розмірі, передбачених ч.2 ст.3, ст.5 «Про судовий збір», зокрема за субєктним та предметним застосуванням, позовна заява не містить. Належних та достатніх доказів на підтвердження існування таких умов позивачем до позовної заяви також додано не було. З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність доданого до позовної заяви оригіналу документу, який би підтверджував сплату позивачем судового збору, як особою, яка звернулась до Устинівського районного суду Кіровоградської області із трьома вимогами немайнового характеру, що, як наслідок, свідчить про невиконання нею вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та є підставою для залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду оригінал квитанції (іншого платіжного документа) на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі за три позовні вимоги немайнового характеру в загальній сумі 3633 грн. 60 коп. відповідно до положень ч.1 ст.3, ч.1, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг.с-ще Устин/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок: UA0011555; код класифікації доходів бюджету: 22030101; (судовий збір (Державна судова адміністрація України); призначення платежу: *;101; __ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); судовий збір за позовом ___ (ПІБ позивача), Устинівський районний суд Кіровоградської області. Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.95 ЦПК України). За змістом ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 були додані ксерокопії документів (зокрема, належного їй паспорту, довідки про реєстрацію місця проживання особи, копії свідоцтв про шлюб, про народження дітей, картки платника податків, посвідчення серії НОМЕР_1 , посвідчень №,№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), які не відповідають зазначеним вище вимогам щодо засвідчення копій письмових доказів, оскільки не містять: дати засвідчення та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу. Отже, у разі подання позивачем копій письмових доказів, останні на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України мають бути засвідчені згідно із вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України, зокрема, мають містити: підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача (відмітка «Згідно з оригіналом») та дату такого засвідчення (число, місяць, рік). Крім того, в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України вважаю за можливе роз`яснити позивачу, що за змістом ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Натомість згідно із ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. З огляду на викладене, враховуючи подання позивачем ОСОБА_1 позову в порядку цивільного судочинства, підстави для визначення відповідача як суб`єкта владних повноважень відсутні. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення. Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради Резніка Василя Васильовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобовязання вчинити діїзалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання нею вимог ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова