Справа № 2-536/11
Провадження № 2-зз/643/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря Андрєєва Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача адвоката Царука Андрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 про забезпечення позову в цивільній справі №2-536/11, зняти арешт з майна, що йому належить.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів повного виконання рішення суду, доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або доказів того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що судом не зроблено жодних запитів, направлених на належне вирішення питання (щодо витребування від позивача матеріалів позову). Таким чином, суд першої інстанції усунувся від належного вирішення питання про відновлення втраченого провадження без будь-яких обґрунтувань, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим по справі №2-536/11 визначено суддю Осадчого О.В.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Від представника заявника адвоката Царука А. І. надійшло клопотання у якому він, з огляду на висновки суду апеляційної інстанції, з метою здобуття доказів того, що у застосування заходу забезпечення відпала потреба, просить витребувати з органу державної виконавчої служби інформацію про відкриті, закриті, знищені виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника заявника таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, із змісту клопотання вбачається, що його предметом є скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 у цивільній справі №2-536/11.

Матеріали справи свідчать, що на теперішній час цивільна справа № 2-536/11 знищена, за спливом строків зберігання у 2018 році відповідно до Переліку судових справ документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07 грудня 2017 року) (а.с. 26).

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25 травня 2009 року в розмірі 399 285,00 грн та судові витрати в сумі 1820,00 грн, всього стягнуто суму заборгованості в розмірі 401 105,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 28-30).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року змінено. У частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову рішення суду скасовано. Ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10 жовтня 2007 року у розмірі 1 036 256,00 грн, 3% річних з простроченої суми у розмірі 74 948,92 грн, а всього стягнуто 1 111 204,92 грн та судові витрати у розмірі 3429,50 грн, у задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 31-34).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2021 залишено без змін (а.с. 35-38).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ст.80 ЦПК України).

Оскільки на підставі інформації, яку просить витребувати представник заявника, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги клопотання, та інших обставин, які мають значення для його вирішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації щодо виконавчих проваджень про виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі №2-536/2011 (провадження №22ц/2090/3582/2012), яким змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року.

Керуючись ст. 84, 259 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Царука Андрія Івановича - задовольнити.

Витребувати з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо відкритих, закритих, знищених виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі №2-536/2011 (провадження №22ц/2090/3582/2012), яким змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осадчий О.В.