overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1222/14-ц
Провадження № 2-во/345/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:МВ ДВС Калуського МРУЮ про зняття арешту на майно та визнання права власності на спадкове майно,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 03.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:МВ ДВС Калуського МРУЮ про зняття арешту на майно та визнання права власності на спадкове майно задоволено. Однак у резолютивній частині рішення помилково вказано «Зобов`язати МВ УМВС Калуського МРУЮ зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 » замість «Зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ».

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки, просить розглянути заяву у її відсутності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправит и допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішенні суду від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:МВ ДВС Калуського МРУЮ про зняття арешту на майно та визнання права власності на спадкове майно та зазначити у резолютивній частині рішення:

- зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 147/902/24
Провадження № 2/147/306/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 23.07.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що наявні рекомендовані повідомлення, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3206/24
Номер провадження 2/213/1468/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корп., м. Львів, 79000) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №7502506 від 10 вересня 2022 року, оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9069/24
Провадження № 2/357/3809/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Сенс Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною зареєстрований в реєстрі за № 30519, таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту рішення вбачається, що допущену описку в восьмому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно вказано місце проживання позивача « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в восьмому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Сенс Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши правильно місце проживання позивача « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 551/909/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна Компанія « Нафтогаз України » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 20 466 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Кулик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2024 року.
Суддя: Н.В. Кулик
Справа № 526/1559/24
Провадження № 2/526/830/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 29.08.2024 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість їх місця знаходження.

Керуючись ст.212, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 29.08.2024 року о 14 год. 30 хв. та всі подальші судові засідання у справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг провести у режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 29 серпня 2024 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1713/24
Провадження № 2/689/501/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2024 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 25.09.2024 року об 11:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 25.09.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8139/24Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/827/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до Тернопільського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС "Електронний Суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2024 року.

Для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у даній справі виникла необхідність у витребуванні з суду першої інстанції матеріалів цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 357-359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/8139/24 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гірський Б.О.
Справа 164/1737/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 2-н/947/3925/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) в дохід держави- судовий збір в сумі 302,80 гривень.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 750/287/24
Провадження № 2-о/750/50/24
01 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 08 березня 2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
Проте, з 26.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 № 887/2/15-24.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
31 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя