Справа № 435/9129/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 (головуючий суддя Ан О.В.), ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №435/9129/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки позовні вимоги задоволено: зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Наталію Іванівну вилучити з державного реєстру іпотек запис № 4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 внесеного на підставі договору іпотеки між ПАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. 13.02.2007, реєстраційний №1367 (т.1 а.с.29-30).

17.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» подало заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012, зазначаючи, що воно є правонаступником відповідача у справі Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК». Так, 28.11.2012 між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, за умовами п.п.2.1, 2.2 якого банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, разом з правами вимоги до фактора перейшли всі пов`язані з ними права. Цього ж дня, 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено договір факторингу, за умовами п.п.2.1, 2.2 якого банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, разом з правами вимоги до фактора перейшли всі пов`язані з ними права. Внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна кредитора за кредитним договором №0307/0207/71-044, укладеним із ОСОБА_2 , та забезпечуваним його договором іпотеки від 13.02.2007 №0307/0207/71-044-Z-1. Таким чином, наразі усі права кредитора належать ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а тому рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», так як предметом спору є іпотечне обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , котра є предметом іпотеки згідно договору іпотеки 0307/0207/71-044-2-1, іпотекодавцем за яким на час ухвалення оскаржуваного рішення та по теперішній час є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Вказує, що ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не було залучено до участі у справі №435/9129/12, та, як наслідок, повісток та копії оскаржуваного рішення не отримувало.

ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до іпотекодавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 . Судом було відкрито провадження у справі №214/9338/13-ц, розгляд якої неодноразово зупинявся, так як під час розгляду з`ясовувалися обставини щодо наявності інших судових рішень, без скасування яких неможливо розглянути звернуте стягнення на предмет іпотеки. У травні 2021 року під час слухання справи 214/9338/13-ц черговим представником відповідача надано інформацію про існування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12, котрим зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. вилучити з державного реєстру іпотек запис №№4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12 відсутнє. Отримавши зазначену інформацію, представник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», одразу звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення від 05.12.2012 у справі №435/9129/12 та із клопотанням про ознайомлення із матеріалами зазначеної цивільної справи, з якими представник товариства ознайомився 18.05.2021. 3 огляду на те, що ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не було залучено до справи №435/9129/12, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та п. 1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, він звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.07.2021 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з огляду на те, що ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» є правонаступником відповідача ПАТ «СВЕДБАНК», а тому повинне звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» був відсутній під час оголошення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2021 у справі №435/9129/12, а фактично її копію отримав 13.07.2021. ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не знало заздалегідь та не могло знати про правову позицію Дніпровського апеляційного суду у даній справі, щодо необхідності подання у даному випадку саме заяви про перегляд заочного рішення. В зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення суду заявником подано протягом двадцяти днів з дня отримання вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на її подання, зважаючи на поважність причин пропуску строку за вищевказаних підстав.

Щодо суті самого рішення, яке представник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» просить скасувати, зазначено, що належний відповідач не був залучений до справи та не повідомлений про розгляд справи належним чином. Так, з 28.11.2012 іпотекодержателем іпотечного майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 , котра є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 13.02.2007 №0307/0207/71-044-Z-1, стало ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Тобто, фактично, на дату ухвалення рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12, ПАТ «СВЕДБАНК» не було належним відповідачем, а належний відповідач не був залучений до справи та, як наслідок, не повідомлений про розгляд справи належним чином. Також зазначає, що в оскаржуваному ним рішенні суд, як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2008 визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.09.2006, видане за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради №799 від 30.08.2006; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.10.2006 №3741, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13.02.2007 №13604, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 зазначене рішення скасоване. Також як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд в заочному рішенні посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2012 зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського округу Пахомову Н.І. зняти заборону з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 . Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 зазначене рішення скасоване. Таким чином, на теперішній час іпотечний договір від 13.02.2007 №0307/0207/71-044-Z-1, укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_2 , є чинним та діє заборона відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За таких підстав, заочне рішення від 05.12.2012 у справі №435/9129/12 про зобов`язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. вилучити з державного реєстру іпотек запис №4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , на думку представника заявника, суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, із призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Прасолову В.М.

Ухвалами суду від 19.06.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12 відмовлено; заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2023 скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2023 скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 про залишення без розгляду заяви ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі №435/9129/12, а справу направлено для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

03.01.2024 матеріали заяви повторно передано на розгляд судді Прасолову В.М. після повернення з суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №584 від 29.04.2024 матеріали цивільної справи за заявою про перегляд заочного рішення передано в провадження судді Євтушенку О.І. (т.2 а.с.119, 120).

Ухвалою суду від 24.05.2024 заяву про перегляд заочного рішення суду прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до судового розгляду (т.2 а.с.121).

Представник заявника (правонаступника відповідача) ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Михайлова Ю.В. про свою участь в судовому засіданні не заявила, попередньо подавши клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за її відсутності. На задоволенні заяви наполягала. При постановленні ухвали просила врахувати додатково подані нею письмові пояснення. Крім того, у подальшому подала заяву про припинення представництва.

Відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І. про свою участь в судовому засіданні не заявила, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Згідно з попередньо поданими заявами від 31.05.2023 (т.1 а.с.213), від 22.01.2024 (т.2 а.с.114) просила справу розглядати за її відсутності, оскільки жодних вимог чи претензій в рамках розгляду заяви ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» безпосередньо до неї не заявлено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. У задоволенні заяви ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2012 у справі №435/9129/12 просив відмовити. Окремо звертав увагу, що залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 (п.94 постанови).

За даних обставин, з огляду на тривалість перебування справи у провадженні суду, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином, з урахуванням висловленої ними позиції, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України,оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію учасників справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 (головуючий суддя Ан О.В.), ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №435/9129/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки позовні вимоги задоволено: зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Наталію Іванівну вилучити з державного реєстру іпотек запис № 4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 внесеного на підставі договору іпотеки між ПАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І. 13.02.2007 року реєстраційний номер 1367.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», будучи правонаступником ПАТ «СВЕДБАНК», подало заяву про його перегляд з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Щодо питання поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2012, суд зазначає таке.

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

За загальним правилом, метою встановлення процесуальних строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових та виконавчих процедур у межах розумних строків.

Суд зауважує, що встановлений ч.2 ст.284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже право відповідача на доступ до суду при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що представник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Курдюмов М.М. отримав копію оскаржуваного судового рішення 18.05.2021 року (а.с.54 т.1).

24.06.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області отримано направлену представником відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 (а.с.57 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2021 ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав порушення відповідачем вимог ст.284 ЦПК України, тобто порядку перегляду відповідачем заочного рішення, апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами повернута скаржникові (а.с.93-94 т.1).

Судом апеляційної інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками направлена ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» засобами поштового зв`язку 05.07.2021 та отримана товариством 13.07.2021 (а.с.95 т.1).

02.08.2021 представник відповідача ОСОБА_5 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2021 засобами поштового зв`язку направив Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення, яка отримана судом 17.08.2021 (а.с.97-126 т.1).

З огляду на те, що відповідач отримав 13.07.2021 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2021 та, направивши засобами поштового зв`язку Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.08.2021 заяву про перегляд заочного рішення, тобто на 20-й день, суд вважає, що товариство має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що забезпечить доступ до правосуддя та виключить надмірний формалізм з боку суду при вирішенні цього питання.

Щодо наведеного представником ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення суду, то надаючи їм оцінку суд виходить з такого.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення при заочному розгляді 05.12.2012 суд усіх цих вимог дотримався.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу ч.1 ст.284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом, на чому також акцентовано увагу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 (п.п.36, 37).

Тлумачення ст.ст.286, 287 ЦПК України в сукупності із ч.1 ст.288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у ч.3 ст.287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, а всі доводи та заперечення по суті пред`явлених вимог ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивному тлумаченні матеріальних норм права, а також власній переоцінці обставин справи та доказів, на які суд посилався при ухваленні рішення. Відтак, суд вважає, що вирішуючи спір, суд в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. При ухваленні заочного рішення судом було належним чином надано оцінку усім наявним доказам в сукупності, належним чином встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Хоча й ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не було повідомлене про розгляд справи судом з причин того, що факт правонаступництва між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ПАТ «СВЕДБАНК» у кредитно-договірних зобов`язаннях з ОСОБА_1 за кредитним договором, суду не був відомий, однак відповідач ПАТ «СВЕДБАНК», у випадку сумлінного ставлення до своїх процесуальних обов`язків, мав би повідомити про це суд, що не вчинив. Таким чином, будь-яких процесуальних порушень з боку суду щодо неповідомлення ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про розгляд справи, допущено не було. Однак, зважаючи, що всі інші доводи та мотивування, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 05.12.2012, суд доходить висновку, що заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, що не перешкоджає правонаступникові відповідача оскаржити рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 у цивільній справі №435/9129/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати підписання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 07.08.2024.

Суддя О.І. Євтушенко