overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6825/24
Провадження № 2-о/333/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Михайлової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фоменко Сергій Іванович, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фоменко Сергій Іванович, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 317- 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, то вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання невідкладно.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фоменко Сергій Іванович, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 серпня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк до 11 червня 2024 року о 15 год. 30 хв. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2201/24
Провадження № 2/935/859/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/11946/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Однак, у Єдиному державному демографічному реєстрі відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №730128 та № 730176 від 08.08.2024.

Як убачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2-н/344/1180/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 106,33 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 106,33 грн.,

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази того, що ОСОБА_1 отримує послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні у матеріалах справи, при цьому інших доказів щодо підтвердження права власності за вказаною заявником адресою не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ, або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 106,33 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 129/1562/23
Провадження № 2/131/429/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

Учасники справи:

Представник позивача Ліфанчук М.О.,

представник відповідача Ярош М.С.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 2 159,51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» 732,50 грн. сплаченого судового збору.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», адреса: 21012, м. Вінниця, Вінницької області, провул. Костя Широцького, 24, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя
Провадження № 2-о/522/393/24
УХВАЛА

про повернення заяви

08 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного одноособового виховання та утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2024 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного одноособового виховання та утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 заяву залишено без руху, заявнику надано 10-денний термін для усунення недоліків заяви.

Ухвала була отримана представником заявника адвокатом Іскра С.Л. засобами електронного поштового зв`язку 11.07.2024 та повторно 26.07.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви про встановлення факту усунені не були, тому подану заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК Україну, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного одноособового виховання та утримання малолітнього сина визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Я.Бондар
Номер справи 237/3255/24
Номер провадження 2/237/770/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.08.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -кзи, третя особа:Орган опіки і піклування Курахівської військово-цивільої адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -кзи, третя особа:Орган опіки і піклування Курахівської військово-цивільої адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -кзи, третя особа:Орган опіки і піклування Курахівської військово-цивільої адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 09.08.24 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 559/1698/24
Провадження № 2/559/583/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/609/24 Провадження № 2/745/213/2024
УХВАЛА

08 серпня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Савченко Д.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області. Позов мотивований тим, що 25.07.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Від даного шлюбу в них троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З відповідачем проживають окремо з 2015 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання є неможливим. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.10.2024 року, о 10:00 год., в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 54-М.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков