overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1263/24
Провадження № 2/675/572/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"09" серпня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 25 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачці п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №642/4369/24
Провадження № 2-о/642/92/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.24 м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Прокопенко Анна Валентинівна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 82) про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, відповідає вимогамст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявницею разом із заявою заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,293, 294,315, 316,318 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Прокопенко Анна Валентинівна про встановлення факту.

Призначити у справі судове засідання на 26 серпня 2024 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: вул. Полтавський Шлях, 20, м. Харків, Харківська обл.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 26 серпня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 524/8309/24
Провадження № 2-н/524/2563/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.П.Мельник
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя Н.П.Мельник
Справа № 542/1291/24
Провадження № 2/542/393/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали справи № 542/1291/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа № 542/1291/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 12.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Однак у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.08.2024 помилково зазначено час та дату до якої відкладено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до переконання про необхідність виправлення описки у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.08.2024, щодо вказаних в ухвалі суду часу та дати до якої відкладено підготовчого засідання, а саме замість слів та цифр «до 09 год 30 хв. 27.09.2024» зазначити вірні час та дату, до якої відкладено підготовче судове засідання «до 09 год 30 хв. 29.08.2024».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.08.2024 зазначивши замість слів та цифр «до 09 год 30 хв. 27.09.2024» вірні час та дату, до якої відкладено підготовче судове засідання «до 09 год 30 хв. 29.08.2024».

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Справа № 591/5953/24
Провадження № 2/591/1042/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про розірвання шлюбу, виключення відомостей з актового запису про батьківство -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 19 грудня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №1503, відомості про батька дитини - запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований 07 березня 2018 року Зарічним районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 107.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 серпня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 522/1999/24
Провадження №2-о/522/187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

присяжних Колесниченка Е.І.,

Нікіташ С.Л.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Гаврилюка А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), військова частина НОМЕР_1 про усиновлення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), військова частина НОМЕР_1 про усиновлення, задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 849 від 22.05.2008 про народження ОСОБА_3 , складеного Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а саме:

- змінити по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », дату та рік народження залишити без змін.

- в графі «батько» вказати « ОСОБА_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун

Присяжні Е.І. Колесниченко

С.Л.Нікіташ
Дата документу 12.08.2024 Справа № 335/2167/23
Єдиний унікальний № 335/2162/23
Провадження № 22-ц/807/1822/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Трофимова Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Д.В. задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року у цій справі скасувано та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано. Справу направлено на новий огляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Запорізьким апеляційним судом 16 жовтня 2023 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 160).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Д.А. Трофимова
Справа № 482/1607/24
Номер провадження 6/482/80/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 серпня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 81163, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8193/24 Справа № 211/3584/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі №211/3584/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі №211/3584/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10 червня 2024 року. Апеляційна скарга подана засобами електронного суду 10 липня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Захист прав споживачів».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі №211/3584/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 635/5404/24
Провадження по справі № 2-н/635/2370/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко