overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/545/24
пров. № 2/544/333/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 740/4266/24
Провадження № 2/740/1312/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13 вересня 2024 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 482/954/19
Номер провадження 6/482/81/2024
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

14 серпня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2019 року Новоодеським районним судом Миколаївської області у справі №482/954/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

31.07.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі №482/954/19 від 30.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить вказати замість «Новоодеський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області» - « Центральний районний у місті Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області».

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , перевіривши рішення суду, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час підготовки справи до здачі до архіву суддею було встановлено, що у мотивувальній частині вищевказаного рішення помилково було вказано орган яким повторно видано свідоцтво про шлюб між сторонами, як Центральний районний у місті Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, а не Новоодеський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Відповідно 04.09.2019 року було постановлено ухвалу суду про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/954/19 від 30.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у мотивувальній частині рішення орган яким повторно видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.05.2019року - Новоодеський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, а також вказавши у резолютивній частині рішення орган, яким зареєстровано шлюб між сторонами - Центральний районний у місті Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Враховуючи, що станом на дату розгляду заяви відповідача по справі про виправлення описки вказану описку вже виправлено, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/954/19 від 30.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 932/3085/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.08.2024 селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку прощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. на 12.08.2024 року, не з`явилися сторони, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Позивач зазначив у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повістки у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та викликати повторно учасників провадження в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 вересня 2024 року на 09-00 годину, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
13.08.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3110/24
Провадження № 2/644/2062/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Далаін про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №2-191/11
пр № 4-с/464/18/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 212, 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о н и в :

розгляд скарги ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234 відкласти на 09 годину 12 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1621/24
Номер провадження 2-н/184/776/24
12 серпня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх вивід його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 09.08.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 12.08.2024 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 352/2273/23
Провадження № 2/352/223/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Топалова Олена Євгенівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Представник позивача 25.09.2023 звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.01.2024 суд скасував заочне рішення Тисменицького районного суду від 16 листопада 2023 року в цій справі та призначив судове засідання у рамках її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.02.2024 суд зупинив провадження у справі до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

У зв`язку із закінченням визначеного судом шестимісячного строку для примирення провадження в цивільній справі слід поновити з урахуванням того, що в період з 19.08.2024 до 20.09.2024 включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Топалова Олена Євгенівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судовий розгляд на 13 год 30 хв 23 вересня 2024 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 943/1718/23 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М.
Провадження № 22-ц/811/1416/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1415/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами колегії суддів Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року та на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року та на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 715/2638/24
Провадження № 2-н/715/214/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса особового рахунку АДРЕСА_2 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 1455,76 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса особового рахунку АДРЕСА_2 , на користь Чернівецької філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 45304917, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу станом на 31 травня 2024 року в розмірі 1455 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 76 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 525/416/24
Номер провадження 2/525/200/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання прав власності на земельну ділянку порядку спадкування, -

встановив:

Судове засідання на 24 липня 2024 року було відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання сторони позивача по справі.

В судове засідання позивач по справі повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, яка була зазначена позивачем у позовній заяві долученої до матеріалів справи, причину свого не прибуття в судове засідання не повідомила (том 1 а.с. 72).

Матеріали справи не містять від позивача заяв про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши зміст матеріалів цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Сторона позивача по справі в судове засідання ПОВТОНО не з`явилася, будь-яких заяв до суду щодо причини своєї неявки не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Горєва, будинок 27, селище Гоголеве Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код 21045018, про визнання прав власності на земельну ділянку порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало