Справа №766/4024/24
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 12.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення у справі №2-1402/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №194-023/ФКВ-08 від 08.05.2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладеного договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до умов договору ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 року. 29.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №6-150/11, замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1402/09, виданим за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2009 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем замість ТОВ «Укрпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк». На виконання вищезазначеного рішення суду у Дніпровському РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №51061570 (стягувач ПАТ «Дельта Банк»). 02.10.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. 02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі №1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору , включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли; представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2009 року у справі №2-1402/09 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк», кредитний договір №194-023/ФКВ-08 від 08.05.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» 590443,37 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №194-023/ФКВ-08 від 08.05.2008 р., в тому числі: заборгованість за кредитом 550781,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 383677,65 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом 1284,72 грн. та судові витрати 1700,00 грн. судовий збір і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 592173,37 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.07.2011 року у справі №6-150/11 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1402/09 виданого за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, а саме замінено стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано лише додаток 2 до договору №2307/К про відступлення прав вимог від 02.10.2020 р., однак, самого договору відступлення прав вимоги заявником не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у заявника договору про відступлення права вимоги.

З врахуванням приписів ст. 81 ЦПК України саме заявник має довести наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, підтвердивши, що виконавчий документ та виконавче провадження стосується саме того кредитного договору, право вимоги за яким придбане заявником. Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування судом доказів, оскільки без вказаних вище доказів правильний та справедливий судовий розгляд поданої заяви неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі №766/4024/24 відкласти на 23 жовтня 2024 року о 09-10 год.

Витребувати узаявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №2307/К від 02.10.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «Діджи Фінанс».

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус