СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 367/7700/23

пр. № 2/759/977/24

03 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 р. адвокат Синюк С.Л., який представляє інтереси позивача, звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2600,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує на вчинення ДТП 06.08.2022 р. за участю автомобілів «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до електронного Європротоколу від 06.08.2022 р. встановлено, що ДТП сталась в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 . У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із чим АТ «Просто-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24996,76 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН». У судовому порядку позивач стягнув із ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страхове відшкодування у розмірі 22396,76 грн. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 2600,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2023 р. матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

27.11.2023 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передано судді Єросовій І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2021 між Приватним акціонерним товариством "Просто-Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір PVP.S N 2104339 добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Nissan TIIDA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2008.

Відповідно до п. 1.13 Договору строк його дії встановлено з 08.12.2021 по 07.12.2022.

06.08.2022 о 14 год. 20 хв. у місті Києві на проспекті Академіка Палладіна (координати ДТП обрані користувачем на мапі: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Fiat DOBLO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та застрахованого автомобіля "Nissan TIIDA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ДТП відбулась у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Fiat DOBLO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля "Nissan TIIDA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, у зв`язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода за взаємною згодою водіїв була оформлена електронним європротоколом N 44DDA25D3FF8 від 06.08.2022.

Згідно страхового акту №160873 від 16.09.2022 р. Приватним акціонерним товариством "Просто-Страхування" вищевказана подія визнана страховою та визначено, що розмір матеріального збитку складає 24996,76 грн.

Виплата вказаного страхового відшкодування АТ "Просто-Страхування" потерпілій особі у розмірі 24996,76 грн. підтверджується платіжною інструкцією №11635 від 16.09.2022 р.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за транспортним засобом "Fiat DOBLO", реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у Страховій компанії «ЕТАЛОН» згідно полісу серії АР №002094367. Ліміт за шкоду майну - 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.04.2023 р. (справа №910/2397/23) вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-й під`їзд, код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) суму страхового відшкодування в розмірі 22 396 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто шість) грн 76 коп., судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

23.05.2023 р. Приватним акціонерним товариством "Просто-Страхування" направлено претензію ОСОБА_1 про необхідність сплати франшизи у розмірі 2600,00 грн.

Заявою від 12.01.2024 р. представником позивача повідомлено про зміну назви позивача з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО».

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 22.1ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи у розмірі 2600 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2684,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 р., акт до договору №1 від 02.01.2020 р. про вартість наданих послуг, платіжну інструкцію №4449 від 04.09.2023 р. про оплату наданих адвокатом юридичних послуг, а також детальний опис робіт від 15.09.2023 р. У зв`язку із чим суд доходить висновку про доведеність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. та їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про страхування", ст. 12, п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10) франшизу у розмірі 2600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова