Справа № 509/3380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наседкіна О.І. про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 509/3380/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, заборгованості у сумі 112 341,97 (сто дванадцять тисяч триста сорок одна грн. 97 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 12 червня 2024 року ОСОБА_1 , адвокат Наседкін О.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на адресу відповідача ОСОБА_1 копія повного заочного рішення від 04 грудня 2023 року не надходила. Так само копію зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 не отримував і у суді.

Копію повного тексту заочного рішення представник відповідача отримав у Електронному кабінеті ЄСІТС після подання відповідної заяви 11 червня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи справу та направляючи на адресу відповідача судові повістки, суд виходив з адреси відповідача: АДРЕСА_2 .

Втім, з копії паспорту відповідача вбачається, що з реєстрації місця проживання за цією адресою відповідач знятий ще 27 вересня 2021 року.

Як наслідок, на адресу відповідача не надходила ані копія ухвали про відкриття провадження у справі, ані копія позовної заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ані судові повістки у даній справі.

З цих підстав відповідач ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час, дату і місце розгляду його справи. Більше того, ОСОБА_1 взагалі не знав існування цієї справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наседкіна О.І. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, розглядаючи справу та направляючи на адресу відповідача судові повістки, суд виходив з адреси відповідача: АДРЕСА_2 .

Втім, з копії паспорту відповідача вбачається, що з реєстрації місця проживання за цією адресою відповідач знятий ще 27 вересня 2021 року.

Як наслідок, на адресу відповідача не надходила ані копія ухвали про відкриття провадження у справі, ані копія позовної заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ані судові повістки у даній справі.

З цих підстав відповідач ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час, дату і місце розгляду його справи. Більше того, ОСОБА_1 взагалі не знав існування цієї справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 509/3380/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров