Справа №766/5487/24
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з останньої на свою користь допомогу по безробіттю в сумі 11637,66 грн. та судові витрати покласти на відповідачку. В обґрунтування позову вказали, що на підставі заяви відповідачки, останній 13.09.2021 року було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю відповідно до ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 Закону №1533 та розпочато її виплату. Допомога по безробіттю виплачувалась за вказаними відповідачкою реквізитами в період з 13.09.2021 р. по 07.09.2022 р. включно. Наказом від 15.12.2022 року було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку виплати відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 08.09.2022 року та припинено реєстрацію безробітної ОСОБА_1 з 08.09.2022 р. на підставі абзацу 16 пп1 п. 30 Порядку №792 (подання зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації).

При опрацюванні відомостей інформаційного обміну між Державним центром зайнятості та Державною прикордонною службою України, виявлено, що ОСОБА_1 у період реєстрації безробітною перебувала за кордоном понад 30 календарних днів. За результатами розслідування центром було складено акт №15 від 03.02.2023 р. Тобто, відповідачка в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного перебувала за кордоном понад 30 календарних днів з 29.05.2022 р. по 29.06.2022 р., 31 календарний день настав 28.06.2022 р. Відповідачка підтверджувала намір перебування в статусі безробітного під час спілкування засобами телефонного зв`язку з фахівцем центру зайнятості 26.05.2022 року, 158.07.2022 року, 10.08.2022 року, 08.09.2022 року, однак про виїзд за кордон не повідомляла. На підставі встановленого факту перебування ОСОБА_1 за кордоном понад 30 календарних днів, кошти, які нею отримані з 31 календарного дня від перетину кордону (28.06.2022 р.). за період з 28.06.2022 р. по 07.09.2022 р. в сумі 11637,66 грн. вважаються отриманими незаконно та підлягають поверненню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

06.05.2024 року відповідачкою подано відзив на позов, однак, останній не містить її підпису, внаслідок чого листом від 09.05.2024 року судом відповідачку було проінформовано про зазначене.

10.05.2024 року представником позивача подано заяву про залишення відзиву відповідачки без розгляду у зв`язку з тим, що він відповідачкою не підписаний.

21.05.2024 року відповідачкою подано відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

16.07.2024 року представником відповідачки подано заяву про витребування доказів, у якій вказав, що 01.05.2024 року ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якій заначено про те, що про факт перебування за кордоном у період з 29.05.2022 по 29.06.2022 вона повідомляла фахівців Херсонського міського центру зайнятості. Тому, вважає, що є необхідність про залучення фахівців центру зайнятості до справи, які свідків. Оскільки спілкування ОСОБА_1 та фахівцями центру зайнятості відбувалось виключно в телефонному режимі через мобільні додатки, то анкетні дані вказаних осіб у відповідача відсутні. З метою отримання інформації про фахівців, які мали спілкування з ОСОБА_1 у період з 29.05.2022 по 29.06.2022, відповідачка звернулась з листом до Херсонського обласного центру зайнятості. 20.05.2024 на адресу електронної пошти, ОСОБА_1 отримала лист від заступника директора Херсонського обласного центу зайнятості про те, що відповідно до наказу № 26 від 25.02.2022 року Державного центру зайнятості обслуговування громадян, які були зареєстровані, як безробітні в Херсонській обласній службі зайнятості, забезпечувала Закарпатська обласна служба зайнятості ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського обласного центру зайнятості для отримання інформації щодо фахівців, які проводили з нею співбесіди під час перебування на обліку. 12.06.2024, на електронну пошту відповідача надійшов лист від в.о. директора ЗОЦЗ, про те, що служба дійсно здійснювала роботу з громадянами, які перебували на обліку в Херсонському обласному центрі зайнятості, проте в листі відсутня будь-яка інформації про осіб, які здійснювали телефонні бесіди з ОСОБА_1 . Таким чином, вказує, що відповідачем вжито вичерпних заходів для отримання інформації про фахівців центру зайнятості, які можуть повідомити інформацію про спілкування з нею у період перебування її на обліку в травні-червні 2022року, та можуть бути свідками у справі, однак не змогла отримані від державних центрів зайнятості інформацію щодо осіб, які можуть бути свідками у справі. За таких обставин просить витребувати докази, а саме відомостей про фахівців Закарпатського обласного центру, які проводили бесіди з відповідачем у період часу з 29.05.2022 по 29.06.2022.

Крім того, 16.07.2024 року представником відповідачки подано клопотання про передачу справи за підсудністю, у якій просив змінити підсудність у справі та направити її для розгляду до Ленінського районного суду м. Кропивницького, з огляду на те, що на даний час, м. Херсон постійно перебуває під обстрілами з боку військ рф та перебування там є небезпечним для життя та здоров`я, а тому ОСОБА_1 разом з сім`єю покинула місце свого проживання у м. Херсон, де офіційно зареєстрована. З серпня 2022 року і по теперішній час ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою 3504- про місце проживання переселенця. Окрім того, у відповідача на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2013 та 2023 року народження, які постійно перебувають з нею, оскільки чоловік проходить військову службу в Збройних силах України

26.07.2024 року представником позивача подано заперечення на клопотання щодо передачі справи за підсудністю, у яких вказав, що позов подано з додержанням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не прибули, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення заявлених стороною відповідача клопотань, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач Херсонський обласний центр зайнятості 11.04.2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

15.04.2024 р. судом отримано відповідь №542610 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстровану адресу проживання відповідачки ОСОБА_1 , якою є: АДРЕСА_2 .

Наразі, як слідує із довідки №3504- від 04.08.2022 р., фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

Статтею 5 цього Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", згідно статті 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відкриваючи провадження у справі, відповідачка була та наразі і є зареєстрованою у м.Херсоні, лише фактично проживає як ВПО у м.Кропивницькому, відомостей про її зареєстроване місце проживання у м. Кропивницькому та зняття з реєстраційного обліку у м.Херсоні на час відкриття провадження по справі суду відповідачкою не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Справа прийнята судом до свого провадження 17.04.2024 р. з додержанням правил підсудності, виключної підсудності позовні вимоги не містять, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо клопотання представника відповідачки про витребування доказів, то суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки сторона відповідача вважає, що витребувані докази є суттєвими при розгляді справи.

Враховуючи, що для подання доказів витребуваним судом потрібен час, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 19), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Клопотання представника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Закарпатського обласного центру зайнятості, який розташований за адресою: вул. Новака, 45, м. Ужгород, 88018, інформацію про фахівців центру зайнятості, а саме їх ПІБ, засоби зв`язку та адресу для листування, які у період з 29.05.2022 по 29.06.2022 здійснювали супровід, а також проводили співбесіду з відповідачем ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Закарпатського обласного центру зайнятості.

Встановити строк для подання доказів до 15.09.2024 р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд цивільної справи №766/5487/24 відкласти на 10-25 год. 03 жовтня 2024 року.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус