Справа № 602/703/24
Провадження № 2-о/602/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., отримавши заяву адвоката Кушки О.М., подану в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області 15.07.2024 надійшла заява адвоката Кушки О.М., подана в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцеві.

Ухвалою суду від 18.07.2024 вказана вище заява залишена без руху та надано заявниці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (десять днів з дня отримання ухвали суду).

Зазначена ухвала була направлена заявниці за адресою, вказаною в заяві. Представнику заявниці ухвала про залишення заяви без руху була направлена в електронній формі у порядку, визначеному законом до його електронного кабінету.

23 липня 2024 року поштовий конверт з ухвалою про залишення заяви без руху, адресований заявниці, повернувся до суду разом з поштовим повідомленням, на якому проставлено відмітку від 22.07.2024 про відсутність особи за адресою місця проживання, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення судового рішення.

Станом на 02.08.2024 ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3. ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює залишення без руху та повернення заяви поданої в порядку окремого провадження. Тому при вирішенні питання щодо залишення без руху та повернення заяви, поданої в порядку окремого провадження, суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без руху та повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви вказані в ухвалі Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2024 у строк, встановлений судом, заявницею (її представником) не усунуті, то суд дійшов висновку, що заяву слід вважати не поданою та повернути її заявниці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 272, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кушки Олександра Михайловича подану в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук