Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/9648/23
Провадження № 6/332/78/24
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 106068 від 14.06.2021, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Проценка Антон Юрійович перебуває виконавче провадження № 67205973, відкрите на підставі виконавчого напису № 106068, вчиненого 14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG9615556.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG9615556.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

Від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких він просить відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що він не має жодної заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» та не погоджується з відкритим виконавчим провадженням. Крім того зазначає, що виконавче провадження № 67205973 зупинене; у постанові про відкриття провадження вказаний виконавчий напис № 167322, а в заяві про заміну сторони виконавчого провадження № 106068.

Від представника заявника директора ТОВ «Дебт Форс», ОСОБА_2 , в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви без його участі.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, з вимогами заяви не погоджується з підстав, викладених у його поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто всі процесуальні кодекси урегулювали питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, у якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Отже заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.10.2022 в рамках справи № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Судом в ході розгляду справи встановлено та документально підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження № 67205973 (постанова про відкриття провадження від 21.10.2021) (а.с. 5), відкрите на підставі виконавчого напису № 167322, вчиненого 14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, заявником ТОВ «Дебт Форс» зазначається, що виконавче провадження № 67205973 відкрите на підставі виконавчого напису № 106068, вчиненого 14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Окрім цього, з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржником є « ОСОБА_3 ій ОСОБА_4 », однак, згідно паспортних даних вірні анкетні дані боржника « ОСОБА_1 ».

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 в частині його посилань на Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, адже ані виконавчий напис № 106068 від 14.06.2021, ані виконавчий напис № 167322 від 14.06.2021, ані процедура їх вчинення нотаріусом не є предметом розгляду цивільної справи № 334/9648/23, провадження № 6/332/78/24, і всі суперечності з приводу них повинні вирішуватись в цивільному судочинстві в рамках іншої цивільної справи.

На підтвердження своїх вимог представником заявника долучено до матеріалів справи копії письмових доказів, що дійсно підтверджують перехід права вимоги від первісного стягувача до його правонаступника, однак заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі іншого виконавчого документа, аніж той, що зазначений по тексту заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, й щодо іншого боржника.

Оскільки заявник належними, допустимими та достовірними доказами не підтвердив перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG9615556 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та в подальшому від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс», суддя приходить до переконання, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 106068 від 14.06.2021, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун