overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1447/24
Провадження № 2-о/351/252/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

07.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відкрите не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , відкрите не було та заявник звернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь СОБКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8581/24 Справа № 235/1095/24 Суддя у 1-й інстанції - Величко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 235/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 235/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 553/2658/24
Провадження № 6/553/95/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

12.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 30198 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. 27 серпня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова
Справа№751/6610/24
Провадження №2-н/751/1841/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 9 384 (дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 98 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2023 до 01.07.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 591/6285/24
Провадження № 6/591/258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було виданий судовий у справі №591/6285/24/23 провадження №2-н/591/3021/24.

В тексті судового наказу було зроблено помилку, а саме: не вірно вказано розмір загальної суми, а саме 9 983,5 грн., замість 9 983 грн. 57 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в тексті судового наказу помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року по справі №591/6285/24/23 провадження №2-н/591/3021/24 розмір загальної суми заборгованості 9 983 грн. 57 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 939/335/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 546 від 21 січня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи приватний нотаріус Сазонова О.М., приватний виконавець Крегул І.І. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2024 року на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, заяв та клопотань немає.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 468/1311/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи незначну складність даної справи, відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1311/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

У зв`язку з великою завантаженістю судді, судове засідання по справі призначити на 03.12.2024 року о 09.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/1058/24
Провадження № 2-н/741/165/24
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 12 серпня 2024 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/8419/24
Провадження № 2-о/727/401/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту, , що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 28 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова