Справа № 946/3472/23
Провадження № 2-др/946/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

07 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер :02:001:0335, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Виділено у власність ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0964 га, кадастровий номер :02:001:0335, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за вказаною адресою. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 17 120 гривень.

30.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Марінова А.А. про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд виходить з такого.

19 грудня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за клопотанням представника відповідачки призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного автомобілю, витрати у зв`язку з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Згідно з рахунком за проведення судової експертизи від 04.02.2023 року №2-6/24 вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи становить 3 000 гривень (а.с.69).

Частина 1 ст.270 ЦПК України визначає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила такі висновки. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: (1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; (2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; (3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; (4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак, приймаючи до уваги, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також зважаючи на те, що зустрічний позов задоволено у повному обсязі, суд приходить висновку, що судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.133, 139, 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, реченням такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000 (три титсячі) гривень».

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.І.Бальжик