Справа № 199/4519/24
(2-о/199/195/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 - Договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 20.06.1980 державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі під №2-2171.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при реєстрації вказаного договору в ньому були допущені помилки, а саме прізвище заявника зазначено не вірно ОСОБА_1 , що не збігається з паспортними даними заявника, де зазначено ОСОБА_1 .

З приводу виправлення зазначеної помилки у Договорі купівлі-продажу від 20.06.1980, адвокатом заявника було направлено запит до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, однак відповідь отримана не була. Тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання заявник та представник заявника адвокат Гаврилюк Л.В. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора,, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надавши заяву про слухання справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було посвідчено Договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 20.06.1980 державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі під №2-2171.

При реєстрації вказаного договору в ньому були допущені помилки, а саме прізвище заявника зазначено не вірно ОСОБА_1 , що не збігається з паспортними даними заявника, де зазначено ОСОБА_1 .

З приводу виправлення зазначеної помилки у Договорі купівлі-продажу від 20.06.1980, адвокатом заявника було направлено запит до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, однак відповідь отримана не була.

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Пленуму Верховного суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від 31.03.1995 року №5, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючий документ, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по-батькові, місце та час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Факт належності даного документу заявнику знайшов своє підтвердження у суді та підтверджується копією паспорта заявника, копією ідентифікаційного номеру заявника та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 315, Пленумом Верховного суду України «Про судову практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року №5, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - Договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 20.06.1980 державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі під №2-2171.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун

02.07.2024