overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 333/3495/23
Номер провадження 2/333/1982/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника позивачаСтоматова Е.Г. Бережної Д.О. Пархоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса:49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 червня 2012 року в загальному розмірі 40 940 гривень 03 копійки (сорок тисяч дев`ятсот гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 2 239 гривні 44 копійки (дві тисячі двісті тридцять дев`ять гривень сорок чотири копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення буде складено 18 липня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/946/23
Номер провадження 2/213/1800/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1283 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа №197/946/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 459/1564/24
Провадження № 2/459/412/2024
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Гук Т. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.09.2024 14:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 12.08.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2119/24
Провадження №2-н/726/573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та, керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Чернівецької філії звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду від 02.08.2024 р. , яка надійшла 08.08.2024 р. до Садгірського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю (померла 2022 р.).

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Чернівецької філії за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6476/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди - передано до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) для розгляду по суті, на розгляді якого перебуває справа № 910/12677/23 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 червня 2024 року матеріали справи № 910/12677/23 (757/6476/24-ц), за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди - передано для розгляду Печерському районному суду міста Києва.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2024 року о 12-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Провадження № 2/161/3303/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву адвоката Доманської Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом адвоката Доманської Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

13.08.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву адвоката Доманської Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 466/319/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/272/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження №22-ц/811/386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Львівська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , змінити, зменшивши його до 6000 гривень.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2118/24
Провадження №2-н/726/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природнього газу.

Розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії необхідно відмовити у видачі судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа №639/4824/24
Провадження №2-н/639/1199/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 718/2622/24
Провадження №2-н/718/461/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"13" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2683,09 грн та витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

На виконання ч.7 ст.165 ЦПК України, суддею було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для підтвердження місця реєстрації боржника.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 735706 від 13.08.2024, наданої на запит суду, ОСОБА_1 20.04.2021 року знято з реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.В. Нагорний
Провадження №2-н/523/1819/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя