Справа №751/5154/24
Провадження №2/751/1367/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 21 161,46 грн, а також понесених судових витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилалось на те, що 25.10.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_3 в електронній формі укладено кредитний договір №7170705, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на визначених договором умовах. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання, надавши кредитні кошти, тоді як відповідач не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 10.05.2024 р. виникла заборгованість у розмірі 1 686,18 грн. Зазначає, що відповідно до договору відступлення права вимоги №29/11-1, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та договору відступлення права вимоги №10-01/2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до останніх перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Крім того, 17.10.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №101774566, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 3 300,00 грн строком на 16 днів. Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.05.2024 р. виникла заборгованість у розмірі 19 475,28 грн. Зазначає, що відповідно до договору відступлення права вимоги №17-01/2022-54, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та договору відступлення права вимоги №10-01/2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до останніх перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

За таких обставин загальний розмір заборгованості за кредитними договорами №7170705 від 25.10.2021 р. та №101774566 від 17.10.2021 р., право вимоги за якими набуло ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», становить 21 161,46 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 12.06.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд звертає увагу на те, що судові засідання за заявами відповідача відкладалися декілька разів, останній раз позивач просив відкласти судове засідання для врегулювання спору мирним шляхом, однак у строк до 06.08.2024 року доказів врегулювання спору мирним шляхом не надано.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

17.10.2021 р. ОСОБА_9 . на сайті ТОВ «МІЛОАН» tengo.ua заповнив анкету-заяву на кредит №101774566, в якій вказав особисті відомості, інформацію про бажані умови кредиту /а.с.16зв-17/.

17 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №101774566, за умовами якого останньому надано кредит на суму 3 300,00 грн строком на 16 днів до 02.11.2021 р. з процентною ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, з можливістю пролонгації на пільгових умовах та на стандартних умовах з процентною ставкою за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування /а.с.10зв-14/.

Згідно з п. 2.3.1.2. договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

До вказаного договору додані графік платежів та паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про основні умови кредитування, орієнтованої реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, та додаткові контактні дані позичальника /а.с.15-16/

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора V93890, який був відправлений на вказаний відповідачем в анкеті номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію /а.с.17зв/.

17.10.2021 р. ТОВ «МІЛОАН» перерахувало ОСОБА_5 на картку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3 300,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення /а.с.18зв/.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «МІЛОАН», та картки обліку вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №101774566 від 17.10.2021 р. складає 13 205,28 грн, з яких: 3 300,00 грн - тіло кредиту, 9 905,28 грн - проценти /а.с.19зв-20/.

17.01.2022 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, що визначені в реєстрах боржників, у тому числі за кредитним договором №101774566 від 17.10.2021 р., де боржником є ОСОБА_7 /а.с.29зв-34, 36/.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №101774566 від 17.10.2021 р. станом на 10.01.2023 р. складає 19 475,28 грн, з яких: 3 300,00 грн - тіло кредиту, 9 905,28 грн - проценти станом на 17.01.2022 р., 6 270,00 грн - проценти за період з 17.01.2022 р. по 23.02.2022 р. /а.с.21/.

Крім того, 25.10.2021 р. ОСОБА_9 . з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заповнив заявку на отримання кредитів, у якій вказав особисті відомості, інформацію про бажані умови кредиту /а.с.9зв-10/.

25 жовтня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №7170705, за умовами якого останньому надано кредит на суму 1 000,00 грн строком на 15 днів до 09.11.2021 р. з процентною ставкою 0,001% та з можливістю автоматичного продовження (пролонгації) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов'язань зі сплати процентів та повернення кредиту з процентною ставкою 4,95% від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку, а також з можливістю продовження та зміни дати повернення кредиту в разі виконання позичальником певних дій /а.с.6-7/.

Указаний договір укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-452184.

Також до договору додані підписані вищезазначеним одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядку повернення кредиту, та графік платежів /а.с.8-9/.

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» перерахувало ОСОБА_5 на вказану ним у кредитному договорі картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 000,00 грн, що підтверджується копією довідки /а.с.18/.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №7170705 від 25.10.2021 р. складає 1 643,65 грн, з яких: 1 000,00 грн - тіло кредиту, 643,65 грн - проценти /а.с.19/.

29.11.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №7170705 від 25.10.2021 р., де боржником є ОСОБА_7 /а.с.25-29, 35/.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №7170705 від 25.10.2021р. станом на 10.01.2023 р. складає 1 686,18 грн, з яких: 1 000,00 грн - тіло кредиту, 643,65 грн - відсотки, 7,15 грн - 3% річних за період з 29.11.2021 р. по 23.02.2022 р., 35,38 грн - інфляційні збитки за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року /а.с.22/.

Надалі 10.01.2023 р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а останнє набуло право грошової вимог до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №7170705 від 25.10.2021 р. на суму 1 686,18 грн та за кредитним договором №101774566 від 17.10.2021 р. на суму 19 475,28 грн /а.с.37-45/.

Відповідно до розрахунків позивача заборгованість відповідача перед ним станом на 10.05.2024 р. за кредитним договором №7170705 від 25.10.2021 р. становить 1 686,18 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 643,65 грн, 3% річних - 7,15 грн, інфляційних збитків - 35,38 грн, а за кредитним договором №101774566 від 17.10.2021 р. становить 19 475,28 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 3 300,00 грн, заборгованості за відсотками - 16 175,28 грн /а.с.23-24/.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Укладені між відповідачем та первісними кредиторами договори підписані з використанням електронного підпису одноразовими ідентифікаторами та укладені за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 (пункт 8.35).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_7 належним чином виконував кредитні зобов`язання як щодо первісних кредиторів, так і стосовно нового кредитора. Також відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо розміру заборгованостей за кредитними договорами.

При цьому кредитний договір №101774566 від 17.10.2021 р. та кредитний договір №7170705 від 25.10.2021 р. були пролонговані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем їх умов згідно з пунктом 2.3.1.2 та пунктами 1.7-1.8 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 21 161 грн 46 коп., з яких за кредитним договором №7170705 від 25.10.2021 р. на суму 1 686,18 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 1 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 643,65 грн, 3% річних - 7,15 грн, інфляційних збитків - 35,38 грн, а за кредитним договором №101774566 від 17.10.2021 р. на суму 19 475,28 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3 300,00 грн, заборгованості за відсотками - 16 175,28 грн.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн /а.с.1/, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 р. адвокатом Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» /а.с.50-51/ відповідно до затвердженого прайс-листа /а.с.51зв-52/ та заявки на надання юридичної допомоги №983 від 26.04.2024 /а.с.53/.

Позивач сплатив на користь адвоката 9 000,00 грн за надання правової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № від 10.05.2024 р. /а.с.52зв/ та витягом з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 /а.с.54/.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року в справі № 757/36628/16ц (провадження № 61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної робот, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн 00 коп.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №7170705 від 25.10.2021 року в розмірі 1 686 /одна тисяча шістсот вісімдесят шість/ грн 18 к., за кредитним договором №101774566 від 17.10.2021 року в розмірі 19 475 /дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять/ гр. 28 к., а всього - 21 161 /двадцять одна тисяча сто шістдесят одна/ грн. 46 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 3 028,00 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 12 028 /дванадцять тисяч двадцять вісім/ грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, );

відповідач: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.Г.Павлов