УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 204/1146/22

провадження № 61-4392св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловська І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року у складі судді Книш А. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Городничої В. С., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа - банк» (далі - АТ «Альфа-банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О. І. про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 червня 2006 року між АТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/251-6, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальникові кредит у сумі 32000 доларів США в порядку та на умовах, які встановлені цим договором, а позичальник зобов`язався повернути банку отримані кредитні кошти, а також сплатити відповідні проценти та виконати всі інші зобов`язання згідно умов договору.

23 червня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань між АТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено іпотечний договір № 551, за умовами якого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09.2/251-6 від 23 червня 2006 року, ОСОБА_1 передавав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року у справі № 204/2725/17 у задоволені позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32 312,25 доларів США було відмовлено в повному обсязі, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Також, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі № 204/2310/20 в задоволені позову АТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , було відмовлено в повному обсязі у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О. І. зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-банк».

Позивач вважав, що перехід права власності на належний йому житловий будинок відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку.

Зазначений житловий будинок є єдиним місцем проживання позивача та членів його сім`ї, в якому він та члени його сім`ї зареєстровані та мають право на проживання.

Вказував, що на момент перереєстрації права власності на житловий будинок, були відсутні відомості про вартість майна, за якими відбулося зарахування вимог. Наявність таких відомостей є обов`язковою умовою, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватись з власником майна.

Звертав увагу, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу прав власності не проводилась, оскільки будинок, як об`єкт нерухомості, не відвідував експерт, не оглядав його, не встановлював його стан.

Також вказував, що нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства, вчинив реєстраційні дії за відсутності необхідних для цього документів, подача та перелік яких передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 25 грудня 2015 року №1 127.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 грудня 2021 року, індексний номер 62557530, яким зареєстровано право власності за АТ «Альфа-банк» на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, адреса: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності АТ «Альфа-банк» на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до висновку, що під час здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іпотекодержателем не враховано положення статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункту 61 Порядку №1127, оскільки така державна реєстрація була проведена за відсутності відомостей в реєстраційній справі про вартість предмета іпотеки, визначену на момент такого набуття, та суми боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання припиненим іпотечного договору, суд першої інстанції виходив з того, що сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропуску позовної давності) само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28 березня 2023 року АТ «Сенс Банк», звернулось з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 14березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оцінка суб`єкта оціночної діяльності відсутня в переліку документів, які надаються державному реєстратору згідно з Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року.

Вказує, що оцінка майна проводилась відповідно до погоджених умов кредитного договору.

Відповідно до висновку про вартість об`єкту оцінки (на час реєстрації права власності на предмет іпотеки) ринкова вартість предмета іпотеки - домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 08 грудня 2021 року становить 426 663,00 грн.

Зазначає, що згідно обов`язкового переліку документів, що були надані державному реєстратору для реєстрації правочину щодо переходу права власності банком було надано повідомлення про загальну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, яка становить 68 366,66 доларів США.

За таких обставин заборгованість за основним зобов`язанням перевищує вартість іпотеки, тому позивач не має права на відшкодування за перевищення вартості іпотеки.

Також заявник вказує, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки до початку звернення із даним позовом до суду, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак такий спосіб судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, та не спроможний надати особі ефективного способу захисту його прав.

Вказує, що судами першої та апеляційної інстанції були застосовані норми права без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19.

Провадження у суді касаційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк»залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

09 червня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

23 квітня 2024 року у зв`язку з відставкою судді Верховного Суду Русинчука М. М. у касаційному провадженні № 61-4392ск23 на підставі службової записки секретаря Другої судової палати Червинської М. Є. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Карпенко С. О., Фаловську І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська