Справа № 581/480/24
Провадження № 2/581/238/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, пені, розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Сутність заявлених до суду вимог

У червні 2024 року представник позивача, адвокат Литвиненко О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» укладено два договори оренди землі, у відповідності з умовами яких нею передано орендареві у строкове платне користування дві земельні ділянки загальною площею по 2,8699 га кожна. 27 жовтня 2017 року між сторонами договорів укладені додаткові угоди, якими попередні договори викладено у нових редакціях з визначенням в них нових розмірів нормативно-грошової оцінки ділянок та орендної плати за їх користування, строків дії договорів. Протягом дії договорів оренди землі у період з 2018 року по 2023 рік відповідач сплачував позивачці фіксований розмір орендної плати без урахування її індексації, що є невиконанням орендарем умов договорів з додатковими угодами щодо обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки з урахуванням індексації орендної плати, чим систематично порушувалися права позивача, також за зазначені роки позивачем обраховано договірний розмір пені за неповну сплату орендної плати із урахуванням її індексації. Позивачем також зазначалося, що неналежне систематичне виконання відповідчем обов`язку щодо сплати орендної плати у фіксованому розмірі без урахування індексації за договорами оренди землі є підставою для їх розірвання. Посилаючись на зазначені обставини справи і норми ст. 409, 526, 651, 627 ЦК України, п.д) ч.1 ст.141 ЗК України, ст.15,21, 25 Закону України «Про оренду землі» представник позивачки просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки орендну плату з її індексацією за користування земельними ділянками площами та пені за 2018-2023 роки у сукупному розмірі 8721 грн 35 коп, з яких 8010 грн 29 коп недоплачена орендна плата із індексацією (з них, за 2018 рік 1393,10 грн, за 2019 рік 173,02 грн, за 2020 рік 373,10 грн, за 2021 рік 1443,85 грн, за 2022 рік 4234,65 грн, за 2023 рік 392,57 грн), 711 грн 06 коп пені, розірвавши два договори оренди землі від 11 вересня 2015 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 червня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. На підставі статей 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з ухваленням рішення суду до 10 серпня 2024 року.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо подальшого руху даної справи

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Висновок суду з приводу доцільності зупинення провадження по справі

Зі змісту п. 35,37, 38 ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у cправі № 918/391/23 вбачається висновок суду касаційної інстанції про те, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлена Великою Палатою Верховного Суду правова позиція у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 призводить до питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати, також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Саме тому суд касаційної інстанції уважав за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 у справі № 912/1385/17 з передачею справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року прийнято до розгляду господарську справу № 918/391/23, також призначено судове засідання з розгляду касаційної скарги прокурора на 04 вересня 2024 року об 11:00 год (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118464132).

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/391/23 має суттєве значення для формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні спорів, пов`язаних із розірванням договорів оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати із урахуванням чи без урахування істотності порушення стороною певних норм правочину, ураховуючи аналогічний зміст однієї заявленої вимоги у даній справі щодо розірвання договорів оренди землі та з метою дотримання принципу правової визначеності, суд уважає за доцільне зупинити за власною ініціативою провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку господарської справи № 918/391/23.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити за ініціативою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, пені, розірвання договорів оренди землі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку господарської справи № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. В. Бутенко