Справа № 562/1398/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявників адвоката Качан Т.Г.

адвоката Ярмольчука В.С.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над ОСОБА_4 , який визнаний судом недієздатним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказували, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2008 року в справі №2-О-21/08 ОСОБА_4 , 1979 року народження визнано недієздатним, а ОСОБА_3 , 1986 року народження призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Проте,у зв`язку із введенням військового стану в Україні,ОСОБА_3 , який є багатодітним батьком, на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, був змушений виїхати разом із дітьми на проживання до Федеративної Республіки Німеччина.

За таких обставин ОСОБА_3 позбавлений можливості надалі належним чином виконувати функції опікуна ОСОБА_4 , які покладені на нього рішенням суду. Догляд за недієздатним братом фактично здійснює його рідний брат, ОСОБА_1 , допомагає йому постійно, систематично піклується про свого брата, забезпечує його доглядом, а тому просив звільнити його від повноважень опікуна.

Заявник ОСОБА_1 вказував, що через неможливість виконання братом, ОСОБА_3 , функцій опікуна, саме він здійснює догляд за недієздатним братом ОСОБА_4 , фактично виконуючи обов`язки опікуна, а тому просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Ярмольчук В.С., заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Качан Т.Г. вимоги заяви підтримали, вказуючи на доводи, викладені у спільній заяві, просили задовольнити їх вимоги.

Представник заінтересованої особи Здолбунівської міської ради Рівненської області Степанець М.В. зазначила, що опікун, ОСОБА_3 не виконує належним чином обов`язки опікуна, що є підставою для звільнення його від обов`язків опікуна. При цьому заперечувала проти задоволення заяви, просила суд відмовити в її задоволенні, покликаючись на Подання органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 , яке підтримала в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2008 року ОСОБА_4 ,1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1 визнано недієздатним. На підставі подання органу опіки і піклуванняОСОБА_3 , 1986 року народження призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. ст. 63 цього Кодексу, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.3 ст.63 СК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

За приписами ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , опікун недієздатного ОСОБА_4 , є багатодітним батьком. На його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діти з інвалідністю. 29 березня 2022 року ОСОБА_3 разом із дітьми виїхали на проживання до Федеративної Республіки Німеччина, що підтверджується відмітками про вид на проживання в ФРН в паспортах заявника ОСОБА_3 , дітей. За таких обставин ОСОБА_3 змушений періодично виїжджати за кордон, в тому числі для лікування малолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не в змозі виконувати свої обов`язки опікуна, а також те, що вищевказані норми носять імперативний характер, суд вважає, що вимога ОСОБА_3 про звільнення його від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 .

За станом здоров`я ОСОБА_1 може і бажає бути опікуном свого недієздатного брата ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 не страждає хронічними захворюваннями, може виконувати функції опікуна за станом здоров`я, що підтверджено висновком про стан здоров`я ОСОБА_1 від 25.04.2024 року, висновком лікарсько-консультативної комісії від 01.05.2024 року №266, виданим КНП «Здолбунівський центр первинної медичної допомоги» Здолбунівської міської ради.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, в розшуку не перебуває, що підтверджено витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-002591688.

Повнолітні члени його родини, ОСОБА_9 (матір ОСОБА_10 ), ОСОБА_3 (опікун), ОСОБА_11 (колишня дружина ОСОБА_1 ), ОСОБА_12 (племінник недієздатного ОСОБА_4 ) - подали заяви органу опіки та піклування про те, що вони не заперечують щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Фактично, між особами, які перебувають у сімейних (родинних) відносинах з ОСОБА_4 наявна згода про передання опіки над недієздатним ОСОБА_4 .

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов №62 від 13.03.2024 року, №75 від 18.03.2024 року на момент обстеження опікун ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були відсутні.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов №138 - 03.06.2024 року спеціалістами відділу соціальних гарантій Здолбунівської міської ради проведено обстеження умов проживання недієздатної особи ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . На момент обстеження за зазначеною адресою перебували ОСОБА_9 , недієздатний ОСОБА_4 . Заяввник ОСОБА_1 з`явився після приїзду представників Здолбунівської міської ради. Опікун ОСОБА_3 був відсутній. В приміщенні чисто та охайно, є всі необхідні речі домашнього вжитку, у недієздатного ОСОБА_4 є окрема кімната, місце для сну та відпочинку.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов №153 вбачається, що 11.06.2024 року спеціалістами відділу соціальних гарантій Здолбунівської міської ради проведено обстеження умов проживання недієздатної особи ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . На момент обстеження в квартирі перебували заявник, ОСОБА_1 , та недієздатний ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братами. На даний час ОСОБА_3 не може бути опікуном над братом ОСОБА_4 , оскільки в нього четверо дітей, двоє з яких діти з інвалідністю і вони проживають в Німеччині. ОСОБА_1 опікується ОСОБА_4 , вони з дитинства росли разом, між ними доброзичливі, приязні відносини. ОСОБА_4 у всьому прислухається до ОСОБА_1 .

Згідно Подання про недоцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатку до рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради №187 від 21.06.2024 року є недоцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4 .

Вказане подання суд оцінює критично, оскільки таке подання не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України щодо його обґрунтованості. Подання не містить жодних переконливих висновків щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 . Його мотивувальна частина не містить об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 не зможе виконувати функції опікуна, передбачені ст.67 ЦК України, не наведено підстав, передбачених ст.64 ЦК України, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88.

Під час дослідження матеріалів справи, обставин передбачених ст. 64 ЦК України, з урахуванням яких заявник ОСОБА_1 не може бути опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не може виконувати свої повноваження опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , в той час як ці повноваження може та має бажання виконувати ОСОБА_1 , суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 75 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 236-241, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Зкаявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, м.Здолбунів, вул.Грушевського, 14, Рівненський район, .

Суддя