Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Київ

справа № 757/26224/24-ц

провадження№22-ц/824/15222/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , УСЗН Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. через засоби поштового зв`язку 24 липня 2024 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. посилається на те, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір".

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом,враховуючи наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в всіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 59 ЦПК України визначено осіб, які являються законними представниками інших осіб. Так, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи наведені норми законодавства, посилання адвоката Левківського Б.К. на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є помилковими, оскільки від сплати судового збору звільняється громадянин, який звернувся із заявою до суду як представник інших осіб, з заявою про захист прав та інтересів інших осіб, у передбачених законодавством випадках.

Доказів того, що ОСОБА_1 є опікуном своєї матері ОСОБА_3 , і того, що остання є недієздатною особою, матеріали апеляційної скарги не містять.

Натомість у даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту щодо здійснення заявником постійного догляду за матір`ю, посилаючись на те, що від встановлення цього факту залежить виникнення у нього прав та обов`язків, визначених чинним законодавством, зокрема щодо отримання соціальних пільг та виплат, а також виникнення прав та обов`язків визначених Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", на що посилається сам представник заявника.

А відтак, у даному випадку ОСОБА_1 не може вважатися таким, що звернувся за захистом прав інших осіб, та відповідно не є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання апеляційної скарги становить 605,60 грн..

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м.Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-а.

Апелянту необхідно надати суду платіжний документ про сплату судового зборуабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2024 року, посилаючись на те, що суд не зазначив дату складення оскаржуваної ухвали суду, текст ухвали, був надісланий судом на його електронну пошту 10 липня 2024 року, що підтверджується скріншотом електронної пошти. ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримував.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

14 червня 2024 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , УСЗН Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дата складення ухвали судом не зазначена.

Текст ухвали надісланий Печерським районним судом м.Києва для оприлюднення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 10 липня 2024 року. Зареєстрований 10 липня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 11 липня 2024 року.

10 липня 2024 року копію оскаржуваної ухвали надіслано Печерським районним судом м.Києва до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Б.К., що підтверджується скріншотом, який долучений до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. подав через засоби поштового зв`язку 24 липня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна