У Х В А Л А

13 травня 2024року м. Київ

Справа № 757/60759/16

Провадження: № 22-з/824/854/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши клопотання адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України (після перейменування - заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону) в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, ОСОБА_1 , Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання нечинним та скасування протоколу засідання, визнання нечинним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року позов заступника військового прокурора Центрального регіону України (після перейменування - заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону) в інтересах держави в особі Служби безпеки України задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво від 15 червня 2010 серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , видане Відділом приватизації державного житлового фонду Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 18 червня 2010 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 04 березня 2013 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27 квітня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 45 166,90 грн.

В іншій частині позовних вимогвідмовлено

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 та адвокат Єлманова В. А. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року справу призначено до розгляду відкритому судовому засіданні.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 рокуапеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката Єлманової В. А. в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасувано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заяви про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 травня 2024 року адвокат Єлманова В. А. в інтересах ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши будь-яким особам її відчуження у будь-який спосіб. З урахуванням того,що постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено просила скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 4-7,9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Крім того, положення статті 382 ЦПК України щодо постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи не передбачають вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо заходів забезпечення позову за відсутності апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В даному випадку суд апеляційної інстанції перевіряв законність і обґрунтованість рішення Печерськогорайонного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, за результатами розгляду якого прийняв постанову про задоволення апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. ст. 374, 382 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 374, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову по суті вимог апеляційної скарги на рішення суду, не уповноважений вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції.

Ураховуючи викладене убачається, що вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву, а відтак питання скасування заходів забезпечення позову належить до повноважень Печерського районного суду міста Києва, який постановляв ухвалу про забезпечення позову.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, подана до апеляційного суду в порядку ст.158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву адвоката Єлманової В. А. в інтересах ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 374 - 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура