overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1836/24
Провадження № 2-о/497/114/24
УХВАЛА

09.08.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2024 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 274/2287/24 Провадження № 2/0274/829/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.08.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 20.05.2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
У подальшому з`ясувалось, що вказане рішення місить описку, а саме в ньому трапляється невірне написання номеру актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : № НОМЕР_1 замість № 6.

Те, що правильним номером актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є № НОМЕР_2 , підтверджується копією свідоцтва про одруження від 08.06.2024 р. (а.с. 9).

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.
Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2024 р., замінивши в ньому текст "№ 803" на текст "№ 6".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 297/2255/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого суддіМихайлишин В. М. присяжних Варга С.Ш. та Деак-Матей І.Б., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Поповича О.О., м. Берегове, вул. Сечені, 23А/1, Закарпатської області, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, яка розташована за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, , звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки та призначити опікуном заявницю. Крім того, заявниця просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3 ..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської областівід 08.07.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 серпня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 313 від 01.08.2024 року.

Враховуючи, наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 10 вересня 2024 року об 11:00 годині для чого викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Семен ВАРГА

Ільді ДЕАК-МАТЕЙ
Дата документу 08.07.2024Справа № 554/7067/24
Провадження № 2-о/554/295/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

08.07.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,--

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана заява.

Судом встановлено, що зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України суд вважає за можливе призначити вказану цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 19, 277, 279, 260-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 17.09.2024 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11, з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України вони мають право подати відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, та надати суду підтвердження надіслання його копії заявнику.

Роз`яснити заінтересованим особам, що протягом п`яти днів із дня вручення їм даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованим особам заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа №297/3009/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біланинець І.І. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, згідно якої просив повернути дану позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа №: 630/737/24 Провадження № 2-н/630/398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 33300,08 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Також, судом було зроблено запит до ЛМР та отримано відповідь Виконавчого комітету ЛМР про відсутність у виконкомі інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, реєстрація боржника за іншою адресою може свідчити про те, що він не користувався комунальними послугами за вказаними у заяві ПАТ «Харківенергозбут» адресою та період часу. Це може свідчити про наявність спору про право, а також подані документи не свідчать беззаперечно про виникнення грошової заборгованості перед заявником саме у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Підстав для передачі заяви про видачу судового наказу до іншого суду, передбачених ч.8 ст.165 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2106/24
Провадження № 2/552/1758/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи не розпочинався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 202/4350/24
Номер провадження 6/213/164/24
У Х В А Л А

Про прийняття цивільної справи до провадження

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, щодо виконання виконавчого напису № 4602, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Відповідно до Розпорядження від 26.07.2024 в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Нестеренко О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з повідомленням учасників та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа 2: Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», - до свого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням сторін на 08:30 19.08.2024 в приміщенні Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

12 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 28 липня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було направлено ОСОБА_1 27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку і отримано ним 06 липня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 357/4488/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15120/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/930/23

Головуючий у першій інстанції - Гридасова А. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/783/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач: Носівська міська рада Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Яцун Володимир Михайлович,

на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 12.02.2024, м. Носівка,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 19.08.2024.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцуна Володимира Михайловича залишити без задоволення, а рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6539/24 Справа № 201/2016/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік А. С. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382 ,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік Андрія Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини твердження про те, що позивачем в позовній заяві не було зазначено, що протягом п`яти днів буде подано докази понесених судових витрат.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: