У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Браніцького О.М., про проведення судового засідання у справі №308/12883/24, за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браніцький О.М. на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Дмитра, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браніцький О.М. на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

09.08.2024 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Браніцького О.М., до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції з використанням системи ЕСІТС для конференцзв`язку. Подане клопотання мотивоване неможливістю прибути представника позивача до Ужгородського міськрайонного суду у зв`язку з віддаленістю від Ужгородського міськрайонного суду та введенням в Україні воєнного стану.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника заявника підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника заявника можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів скарги, розгляд такої вже раніше призначено на 14.08.2024 року, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану скаргу в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання, з розгляду скарги №308/12883/24, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Браніцького О.М., про проведення судового засідання у справі №308/12883/24, за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браніцький О.М. на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Дмитра, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.