overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1429/24
Справа № 484/4406/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

09.08.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Болквадзе Бесікі до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 10 серпня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 6/638/575/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вимог статті 183 ЦПК України, де викладено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», яка надійшла через систему «Електронний суд» додано доказ її надсилання боржнику ОСОБА_1 . Позовну заяву з додатками надіслано на адресу: АДРЕСА_1 . Водночас відповідно до Відповіді № 708064 від 26.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманого на запит суду, ОСОБА_1 з 05.03.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. В. Заварза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4122/24 Справа № 243/5425/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ошовської Олени Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 243/5425/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Пенсійного фонду України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року у цивільній справі № 243/5425/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 07 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

06 серпня 2024 до апеляційного суду надійшло клопотання від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ошовської Олени Віталіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення частини 2 статті 212 ЦПК України представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ошовська Олена Віталіївна, звернулась до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції з порушенням строків на його подачу, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ошовської Олени Віталіївни про участь у судовому засіданні, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №498/767/24
Провадження по справі №2-сз/498/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської Чернецька Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав була повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією №35 від 22.04.2024 року на суму 1211,20 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - була повернута позивачу ухвалою суду, та суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , документ №008738105, орган, що видав 5147 від 06.02.2023 року, РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1211,20 гривні судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №35 від 22.04.2024.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2180/24

Провадження №2/751/900/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Местіашвілі Закарія

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Местіашвілі Закарія про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Местіашвілі Закарія про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.12.2021 року у країні Грузія, в Самцхе-Джавахетська служба цивільного реєстру Агенства розвитку державних сервісів, актовий запис № 9, стягнення судових витрат у сумі 3211 гривень 20 копійок, з яких судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу 2000 гривень.

Ухвалою судді від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду нотаріально посвідчений переклад вказаної ухвали суду, виклик (повідомлення) про день судового засідання, доручення про виконання окремих процесуальних дій на грузинську мову для вручення відповідачу в строк до 30.03.2024 року, а також оплатити витрати, пов`язані з виконанням вказаного судового доручення.

У судове засідання позивач не з`явилася, зобов`язання здійснити переклад процесуальних документів не виконала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про дату, час і місце судового розгляду повторно повідомити позивача.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Местіашвілі Закарія про розірвання шлюбу на 19 вересня 2024 року, на 08 годину 30 хвилин.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без рохгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №498/736/24
Провадження №2/498/243/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

07 серпня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 07 серпня 2024 року на 15:00 год.

В судове засідання призначене на 07 серпня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді №560110 від 24.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 401/185/24 Провадження № 2/401/855/24

07 серпня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Даніліна Наталії Сергіївни про проведення судового засідання, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 83/AV/19-09-08 від 05.09.2008 року в розмірі 55 096 грн. 49 коп. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою від 01 лютого 2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судове засідання по справі призначено на 09:00 годину "12" серпня 2024 року.

06 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Даніліна Н.С., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Даніліна Наталії Сергіївни - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 09:00 годину "12" серпня 2024 року та всі наступні судові засідання за участі представника позивача адвоката Даніліна Наталії Сергіївни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 203/2566/24
Провадження № 2/0203/1206/2024
УХВАЛА

05.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Ушакевич М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3% річних,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3% річних.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху. (а.с.40-41) 30 травня 2024 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви. (а.с.43-45)

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.46), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.47)

В підготовче засідання 25 червня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2024 року. (а.с.54)

В підготовче засідання 05 серпня 2024 року в режимі відеоконференції з`явилась представник позивача, інші сторони по справі в засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/2566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3% річних та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко