Справа № 545/1181/24
Провадження № 2-п/545/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

з участю секретарки Мамишева А.Е.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №545/1181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що їй не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. Повний текст заочного рішення, а також матеріали цивільної справи Відповідач по справі ОСОБА_1 , отримала лише 16.07.2024 року, (про що містяться докази в матеріалах справи) після чого у Відповідача з`явилась реальна можливість викласти свою правову позицію по відношенню до даного Заочного рішення суду від 04.06.2024 року, тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України не пропущений. Ознайомившись зі змістом позовних вимог та безпосередньо із судовим рішенням Відповідач ОСОБА_1 вважає вимоги Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставними та необґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягають перегляду з огляду на наступне.Ухвалу суду від 26.03.2024 року про відкриття провадження у справі з додатками та позовною заявою Відповідач не отримувала. Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.12.2012 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір №, за яким Відповідач отримав кредит у розмірі 5943,60 грн. Відповідно до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року Позивач набув грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № в сумі 10750,89грн. з яких: 7618,60 грн. загальна сума богу по тілу; 3132,29 грн. загальна сума боргу по відсотками; 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії. Проте відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10750,89грн., яку й просили стягнути з відповідача та судові витрати. З даними вимогами Позивача, Відповідач не погоджується з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, кредитний договір між Відповідачкою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» був укладений 14.12.2012 року, зі строком погашення рівними частинами на 12 місяців, тобто на строк з 14.12.2012 року по 14.12.2013 року. Отже, в даному випадку початком перебігу позовної давності (3 роки) є дата останнього платежу 30.12.2016 року. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N? 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором N?; укладеним між АТ «ОТП БАНК» та Відповідачкою ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором N? від 14.12.2012 за період з 28.06.2023 по 29.02.2024 за Відповідачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 10750,89 грн. Також відповідач посилається на неврахування судом доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі вище викладеного ОСОБА_1 прохає скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у якому прохав відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 04.06.2024 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №545/1181/24. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: за Кредитним договором № в розмірі 10 750,89 грн., з яких: 7 618,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 312,29 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була повідомленою про час та місце розгляду справи, а докази, на які вона посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що «відповідач у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України».

Однак, судових повісток відповідач не отримувала та не знала про судові засідання та призначене судове засідання на 04.06.2024 року в котрому і було прийнято заочне рішення суду.

Рішенням Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, в абз. 2 п. 6,4. рішення зазначено, що Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В супереч вищевикладеного, доказів отримання відповідачем судових повісток в матеріалах цивільної справи відсутні, що призвело до порушення її інтересів на рівність прав та обов`язків учасників сторін по справі, законності та справедливості винесення рішення, право на залучення правозахисника та особливо надання доказів в обґрунтування заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Виходячи із судової практики Верховного Суду, 25 квітня 2018 року було зроблено висновок, котрий зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (Луспеник Д.Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В.) по цивільній справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17) та зазначено, що відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3. ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки відповідач дійсно належним чином не була повідомлена про судові засідання і докази на які вона посилається мають істотне значення для розгляд справи по суті і дані докази не були надані відповідачем до суду в ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 04.06.2024 року в цивільній справі №545/1181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.09.2024 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій