overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5396/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сімоненко Руслан Олександрович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2024 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 185/6595/21
Провадження № 6/185/603/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,444 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 13:15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/4962/24
Провадження 2-н/552/600/24
05.08.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 302,80 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 05.08.2024
Справа № 552/4962/24
Справа № 152/1001/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 15 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку окремого провадження з проведенням судового засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2024 року №111, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2024 року, зазначена справа передана у провадження судді Роздорожної А.Г..

Керуючись статтями 33, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання з викликом сторін на «6» вересня 2024 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 754/6762/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

представника позивача адвоката Сушка Р.М.,

представника відповідача Котляр Т.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним ршенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Сушка Р.М. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з данною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.05.2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.06.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, проти призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала відзив на позовну заяву, не заперечувала щодо призначення розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним ршенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2024 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, зал № 9), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
дата документу:
Провадження №2-н/359/906/2024
Справа №359/8048/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
справа № 208/3396/24
№ провадження 2-во/208/78/24
УХВАЛА

30 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Савранського Т.А., за участі секретаря Луценко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства зобмеженою відповідальністю «Оселя» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Оселя`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ по справі №208/3396/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

26.07.2024 року ТОВ «Оселя» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, в адресі за якою мешкає боржник - ОСОБА_1 , з невірно зазначеного « АДРЕСА_1 » на вірне « АДРЕСА_2 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку у його резолютивній частині, а саме у судовому наказі невірно зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», про виправлення описки у судовому наказі №208/3396/24, задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, а саме, у резолютивній частині судового наказу зазначити вірну адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , замість невірно зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 02.08.2024 розподілено на суддю Перекопського М.М.

Згідно реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд судді справу було передано судді Перекопському М.М. 06.08.2024 року.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 серпня 2024 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 288/1474/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 83 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 20 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 574/295/24
Провадження № 2-о/574/21/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Чихуна С.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.08.1991 року, постійно проживала на території України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Сумській області, місцезнаходження юридичної особи: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, ).

Суддя: Т.Р. Гук
Справа № 761/5144/23
Провадження № 2/761/1984/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Після відкриття провадження було з`ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про направлення справи до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/4394/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 травня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі, оскільки він заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати один місяць на примирення, а провадження по справі - зупинити в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 253 ч. 1 п.3, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк один місяць на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 липня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак