overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9291/24
Провадження 2/127/1124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався, третьою особою подано заяву про незаперечення проти позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

27.06.2024 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-24/8235-БД від 18.06.2024 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2024 року провадження у даній цивільній справі було поновлено.

Інші заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2024 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/2262/23
Провадження № 2/362/421/24
У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню частково, а саме витребувати лише ту інформацію, яка необхідна для з`ясування обставин, яка має значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на огляд орилінал розписки від 11.12.2012 року від імені ОСОБА_2 .

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, матеріали (оригінал) цивільної справи 758/1424/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 727/5987/24
Провадження № 2/727/1345/24
07 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача.
До суду надійшло клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області про їх заміну на іншого відповідача Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору.
Крім того до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи - Чернівецької міської ради, структурний підрозділ якої - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління, у випадку задоволення позову, зможе виконати рішення суду.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну на іншого відповідача Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору немає, оскільки згідно з ст. 51 ч.2 ЦПК України клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем має право заявити тільки позивач.
Що ж стосується клопотання представника відповідача про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи - Чернівецької міської ради, структурний підрозділ якої - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління, у випадку задоволення позову зможе виконати рішення суду, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню, дійсно необхідно залучити цю особу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.
Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області про їх заміну на іншого відповідача Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецької міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.07.2024 року до суду позивачем подано заяву, в якій він просить про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.07.2024 року шлюб вже розірвано, а тому відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивач та відповідач розірвали шлюб у позасудовому порядку, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяІ.В. Верещінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року Справа № 214/5419/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Єдиний унікальний номер справи 367/2332/17
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бучанська міська рада Київської області про визнання будівництва самочинним та незаконним, зобов`язання привести самочинно перебудовану частину житлового будинку у первинний стан,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/2332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бучанська міська рада Київської області про визнання будівництва самочинним та незаконним, зобов`язання привести самочинно перебудовану частину житлового будинку у первинний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 524/7115/24
Провадження № 2-н/524/2380/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Єдиний унікальний номер 725/7302/24
Номер провадження 2-о/725/833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище спільною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 15 год. 00 хв.19.09.2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 643/8471/24
Провадження № 2-н/643/2153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» в особі ОСОБА_2 01.08.2024 звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула
Справа №752/8728/22
Провадження №2/752/779/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 229/5163/24
Провадження № 6/229/299/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08..2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Заінтересована особа 1 (Первісний Стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Заінтересована особа 2 (Боржник-1) ОСОБА_1 : Заінтересована особа 3 (Приватний виконавець): Григорчук Павло Васильович Заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186

ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Заінтересована особа 1 (Первісний Стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Заінтересована особа 2 (Боржник-1): ОСОБА_1 Заінтересована особа 3 (Приватний виконавець): Григорчук Павло Васильович Заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Судове засідання призначити на 09.09..2024 року на 08-45 в Дружківському міському суді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Встановити строк для надання відзиву відповідачу до 01.09..2024 року

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

08 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області