Справа № 640/5113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

за участю секретаря судових засідань Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням від 12.09.2023 Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Увалено: усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю за адресою: АДРЕСА_4 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою за даною адресою та зобов*язання надання вільного доступу і ключів від паркану до даного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору від задоволеної частини у розмірі 320 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 31.01.2024 рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 залишено без змін.

До суду 30.07.2024 від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про усунення перешкод у користуванні власністю та компенсацію понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом даної справи у сумі 8464,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що судом не розглянуто позовну вимогу, також не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з проведенням експертизи. (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України)

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ознайомившись із заявою поданою 30.07.2024 заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі №640/5113/17 від 12.09.2023 розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Судом було прийнято рішення з приводу всіх позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.01.2024 рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 залишено без змін.

На дату ухвалення рішення 12.09.2023 позивачем 11.09.2023 було подано заяву про розгляд справи без її участі, письмові пояснення та не було зазначено про намір протягом 5 днів з дати ухвалення рішення звернутися із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в позовній заяві ОСОБА_1 також відсутній попередній(орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

Враховуючи дату ухвалення судом рішення по справі №640/5113/17 від 12.09.2023, яким вирішено всі позовні вимоги та розподілено судові витрати, і дане рішення залишено без змін 31.01.2024 постановою апеляційного суду, підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Таким чином, позивачем протягом встановленого строку не подано до суду відповідних заяв та доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, тому відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України дана заява залишається без розгляду. Також суд зазначає, що направлена до суду засобами поштового зв`язку 27.07.2024 роздруківка платежу від 13.12.2021 є сумнівною з приводу відношення до висновку експертного дослідження від 26.01.2023 №ЕД-19/121-22/16214-БТ.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -