Справа № 473/3013/23
Провадження № 2-п/467/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року с. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.02.2024 року позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28.06.2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 04.05.2024 року ним повторно направлено на адресу суду лист щодо отримання заочного рішення від 05.02.2024 року та лише 08.06.2024 року отримано повний текст цього рішення. Детально вивчивши текст судового рішення вважає, що позивачем не доведено факт отримання кредитних коштів, а тому нарахування відсотків за користування кредитними коштами є безпідставним. Також відповідач звернув увагу суду, що пакет документів, як доказова база позивача по справі ним не отримана, що обмежує його у процесуальних правах на подання до суду відповідних заперечень та клопотань. У зв`язку з викладеним просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.02.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.06.2024 року відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Представник позивача адвокат Кудактіна О.І. просила заяву відповідача залишити без задоволення, оскільки рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.02.2024 року є правомірним. Зазначила, що ОСОБА_3 був обізнаний щодо цієї судової справи, про що свідчить оскарження ним ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення справи за підсудностю від 21.06.2023 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів отримання ним кредитних коштів не відповідає дійсності, так як до позову долучались відповідні докази, зокрема, виписка по рахунку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.02.2024 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні відомості про отримання відповідачем судових документів, однак такі документи направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, та були повернуті підприємством поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

При цьому відповідачем була оскаржена до Миколаївського апеляційного суду ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2023 року про передачу цієї цивільної справи за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області, та у тексті апеляційної скарги (а.с. 42-43), а також в усіх подальших його зверненнях до суду, відповідачем ОСОБА_3 зазначено його зареєстровану адресу проживання по АДРЕСА_1 , також як адресу для листування.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки сам факт апеляційного оскарження вказаної вище ухвали суду свідчить про обізнаність ОСОБА_3 що дана справа перебуває на розгляді в суді, відповідач мав можливість з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі та реалізовувати належні йому права, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи.

Водночас, будь-яких доказів, на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання, відповідач не надає.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що позивачем не доведено факт отримання ним кредитних коштів. Однак у матеріалах справи міститься виписка по рахунку, надана позивачем на підтвердження отримання ОСОБА_3 кредитних коштів і користування ними. Зазначеній виписці, як доказу, судом було надано відповідну правову оцінку, та посилання на неї наявне в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення судом не встановлено, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва