КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 824/12/23
№ 22-з/824/720/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «Зараз» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 12 січня 2023 року у справі № 0811-22/03 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 7 березня 2023 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, у розмірі 547 155грн, понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075грн та сплачений судовий збір у сумі 1 342грн.

У квітні 2024 року представник Кредитної спілки «Зараз» - адвокат Огородник К.Я. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 7 квітня 2023 року у справі № 824/12/23 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 12 січня 2023 року у справі № 0811-22/03 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про:

стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4691 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 547 155грн;

стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075грн;

а також про видачу дублікату виконавчого листа від 7 квітня 2023 року у справі № 824/12/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Зараз» судового збору у розмірі 1342грн.

Мотивуючи вимоги заяви, представник стягувача зазначає, що 7 березня 2023 року

ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 824/12/23 задоволено заяву Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 0811-22/03 та 17 квітня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі документи по справі № 824/12/23, які отримані представником Кредитної спілки «Зараз», однак станом на дату подачі цієї заяви рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 0811-22/03 боржником добровільно не виконано, а примусове виконання рішення не розпочалось, у зв`язку із втратою стягувачем оригіналів виконавчих документів.

У судовому засіданні представник Кредитної спілки «Зараз» - адвокат Огородник К.Я. підтримав заяву та пояснив, що виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлися, так як були втрачені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ванжула Я.В. заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що кредитна спілка «Зараз» не має правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 будь-яких платежів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2023 року представник кредитної спілки «Зараз» - адвокат Огородник К.Я. отримав два виконавчі листи, видані на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 7 березня 2023 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно усталеної практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Обов`язком суду при розгляді справ є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У виконавчому листі, виданому Київським апеляційним судом 17 квітня 2023 року у справі №824/12/23, зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 7 квітня 2026 року.

Отже, на час звернення Кредитної спілки «Зараз» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання, встановлений законом, не сплив.

Проте, подана Кредитною спілкою «Зараз» заява про видачу дубліката виконавчого листа, не містить необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в ній не зазначені обставини, при яких були втрачені оригінали виконавчих листів, а також докази, які ці обставини підтверджують.

До заяви додані копії виконавчих листів, інформація з Єдиного реєстру боржників, згідно якої у реєстрі станом на 3 квітня 2024 року відсутня інформація про ОСОБА_1 , як боржника, та відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якої відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 платежів на користь кредитної спілки «Зараз».

Однак, вищезазначені документи не підтверджують втрату виконавчих листів, а тільки доводять факт не пред`явлення виконавчих листів для виконання до виконавчої служби.

Отже, Кредитною спілкою «Зараз» не надані суду належні та достатні докази втрати оригіналів виконавчих листів, а відтак правових підстав для видачі дублікатів цих виконавчих листів судом не встановлено.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Кредитної спілки «Зараз» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 12 січня 2023 року у справі № 0811-22/03 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 7 серпня 2024 року.

Суддя