overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2003/24
Провадження № 2/715/501/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7100/24
Провадження № 2/185/3859/24
у х в а л а

08 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачем при поданні вказаної позовної заяви не надано суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що є порушенням зазначеного вище припису чинного законодавства.

У зв`язку із зазначеним позивачу слід усунути вказаний недолік, надавши суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

про витребування доказів

Справа №:755/8407/23

Провадження №: 2/755/176/24

"07" серпня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Скопич М.С.,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Степюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів, заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Степюка В.С. про витребування доказів - задовольнити.

1.Витребувати від Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації засвідчені належним чином копії усіх звернень (заяв, скарг, запитів, листів, тощо), які подавались від імені ОСОБА_2 або іншими особами в його інтересах, щодо питань, пов`язаних з його малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Витребувати від Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації засвідчені належним чином копії усіх відповідей (з доданими матеріалами у разі їх наявності), які надавались керівниками та (або) працівниками Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на звернення, вказані у п.1 ухвали.

Витребувані матеріали мають бути направлені на адресу суду: м.Київ, вул. Пластова, 3, каб.6, суддя Коваленко І.В. в строк до 13 вересня 2024 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 18 вересня 2024 року до 16:00 год.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.В.Коваленко
29.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/1448/24
Єдиний унікальний номер № 205/1448/24
Провадження № 2/205/1876/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.02.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено для відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином; письмово просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відзиву, заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідачів також не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 737/720/24
Проваждення № 6/737/15/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року с-ще Куликівка

Cуддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Ідея Банк»,

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідне питання вирішується судом в порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, за змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За матеріалами заяви ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулося до суду про заміну сторони виконачого провадження її правонаступником у ВП №61316205 від 19.02.2020 року, відкритого на підставі виконачого листа №461/3471/19 від 30.08.2019 року, виданого Галицьким районним судом міста Львова, який розглядав справу за позовом ТОВ АТ «Ідея Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Оскільки Розділом VI ЦПК України не визначено іншого порядку, тому в даному випадку необхідно застосовувати положення ч. 1 ст. 446 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 446 ЦПК України дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», подана до Куликівського районного суду Чернігівської області з порушенням правил підсудності підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником- повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
1Справа № 335/8806/24 2/335/3086/2024
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
07 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно її прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір є малозначним в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 187, 259-261 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, та відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.10.2024 о 13-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.
Направити учасникам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 932/5498/24
Провадження № 6/211/213/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « "Кредит готівкою", заінтересована особа ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « "Кредит готівкою", звернулися до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву та призначити її до слухання.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит готівкою", заінтересована особа ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2024 року , о 10-40 год. в залі суду № 33 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича , 3.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 523/7372/24
Провадження №2/523/3814/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

27.06.2024 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову відповідно до ст. 257 ЦПК України, оскільки сторони узгодили мирне врегулювання спору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 07.08.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 183/5749/24
№ 6/183/366/24

У Х В А Л А
09 серпня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - призначити до розгляду у судовому засіданні 18 жовтня 2024 року о 09.00 год.
Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. Справа № 370/1108/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Станом на сьогодні відповідь не надходила, провадження у справі не відкрито.

07.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із досудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така ухвала постановляється після відкриття провадження у справі.

Вважаю, що в даному випадку вбачається наявність підстав для застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька