Справа № 740/5796/23
Провадження № 2/740/109/24
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Васюка Д.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маслової К.В. (в режимі відеоконференції),

у відкритому судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним актів приймання-передачі, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Регіональний центр металопрокату», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, оформлене протоколом № 167 в частині:

- проведення розрахунку з ОСОБА_4 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601 га, кадастровий номер :04:024:0011, на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (п. 5 порядку денного),

- проведення розрахунку з ОСОБА_2 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (п.6 порядку денного);

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладений між ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 щодо передачі майна, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу КузьменкомО.В. та зареєстрованого в реєстрі № 33, 34;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 01.02.2021 за номером запису про право власності 40404427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40252540 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладений між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 35,36.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 383,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.07.2021 за номером 508, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменком О.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.07.2021 за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво про права на спадщину №785 від 02.09.2022, виданого на ім`я ОСОБА_3 . приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кострицею С.В. на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 02.09.2022 за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 .

В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне:

- 15.06.2018 позивачем було підписано заяву адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен» (на даний час - «Регіональний центр металопрокату» (далі - 1-й відповідач) про вихід з числа учасників;

- відповідно до Статуту товариства позивачу належало 20% статутного капіталу;

- в нотаріально посвідченій заяві, адресованій загальним зборам учасникам товариства, позивач висловив вимогу щодо проведення розрахунків з позивачем, за належну частку в статутному капіталі товариства у відповідності з діючим законодавством;

- окрім ОСОБА_1 до складу учасників 1-го відповідача також входили ОСОБА_4 з часткою 20% статутного капіталу, ОСОБА_6 з часткою 20% статутного капіталу, ОСОБА_7 з часткою 20% статутного капіталу, ОСОБА_8 з часткою 20% статутного капіталу;

- 20.06.2018 на адресу 1-го відповідача, позивачем було направлено лист з вимогою виконати дії передбачені ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо визначення вартості належної позивачу частки, надання відповідного розрахунку та документів на його обґрунтування;

- 20.06.2018 1-м відповідачем було проведено загальні збори учасників товариства (1-го відповідача), що підтверджується випискою з протоколу № 125;

- за результатами голосування прийнято наступні рішення:

«...l. Ha підставі заяви про вихід з Товариства Учасника ТОВ ПКФ «Інжен», ОСОБА_1 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 20%, вважати ОСОБА_1 таким, що вийшов зі складу засновників ТОВ ПКФ «Інжен» з дня державної реєстрації його виходу.

2. Здійснити визначення вартості частки колишнього учасника ТОВ ПКФ «Інжен» ОСОБА_1 та виплатити йому вартість його частки згідно вимог діючого законодавства України станом на день, що передував дню подання ОСОБА_1 відповідної заяви у Порядку, передбаченому Законодавством України.

3. Виплату вартості частки колишньому засновнику ТОВ ПКФ «Інжен» ОСОБА_1 здійснити протягом одного року з дня, коли товариству стало відомо про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ ПКФ «Інжен».»;

- 19.07.2018 за вих. № 35 на адресу позивача 1-м відповідачем було направлено розрахунок вартості частки учасника товариства, що вибув з доданими документами;

- оскільки вартість частки, визначеної 1-м відповідачем була очевидно занижена та розрахунки щодо сплати вартості такої частки з позивачем проведено було лише частково, позивач був змушений в липні 2019 року звернутись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення вартості частки;

- на момент виходу позивача зі складу учасників та розгляду зазначеної справи в Господарському суді, 1-й відповідач не займався господарською діяльністю та не мав достатніх обігових коштів, тому задовольнити мої кредиторські вимоги було можливо лише за рахунок наявних активів;

- основні активи 1-го відповідача наявні на момент розгляду справи, складались з наступного майна: - нежитлова будівля площею 383,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 516364 в подальшому (реєстраційний номер майна 104); - нежитлова будівля, (двоповерховий корпус) площею 1656,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 18497597 в подальшому реєстраційний номер майна 104); - нежитлова будівля площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 516580); - земельна ділянка площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 за адресою: АДРЕСА_1 ; - об`єкт незавершеного будівництва, магазин, об`єкт нерухомості загальною площею 91.81 кв.м., Опис: літера «А»; відсоток готовності 13% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 16.03.2021 Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 927/615/19 яким задоволено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Інжен» на мою користь 1.868.460,00 грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства, 64900,54 грн витрат за проведення судової експертизи, 20003,60 грн витрат на правничу допомогу, 28027,26 грн витрати зі сплати судового збору;

- в ході виконання зазначеного вище судового рішення з`ясувались наступні обставини, що зробили неможливим його виконання, а саме:

- 17.10.2019 1-й відповідач на підставі Наказу № 10-42/15 начальника відділу містобудування та архітектури виконкому Ніжинської міської ради змінив адресу Нежитлова будівля, (двоповерховий корпус) площею 1656,9 кв.м. (реєстраційний номер майна 18497597) з АДРЕСА_4 ;

- 04.03.2019 зі складу учасників 1-й відповідача, вийшов ОСОБА_9 (частка в статутному капіталі - 20%);

- 20.03.2019 зі складу учасників відповідача вийшла ОСОБА_8 (частка в статутному капіталі - 20%);

- 01.07.2020 відбулись загальні збори учасників 1-го відповідач оформлені протоколом №148 за участю ОСОБА_4 (далі за текстом - особа 1), який на момент проведення зборів обіймав посаду заступника директора 1-й відповідач, та ОСОБА_6 , який на момент проведення зборів обіймав посаду директора 1-го відповідача;

- на цих зборах було прийнято рішення про:

- збільшення частки особа 1 в статутному капіталі до 494,90 грн шляхом внесення додаткових грошових коштів в розмірі 484,80 грн,

- прийняття до складу 1-го відповідача двох нових учасників, а саме ОСОБА_2 (далі - 2-й відповідач) та ОСОБА_10 ,

- визначено розмір внесків до статутного капіталу ОСОБА_2 в розмірі 494,90 грн, ОСОБА_10 в розмірі 10,10 грн,

- затверджено Статут 1-го відповідача в новій редакції,

- матеріали реєстраційної справи 1-го відповідача не містять нової редакції Статуту, затвердженої на зборах від 01.07.2020,

- в протоколі загальних зборів відповідача 1 за № 148, відсутні відомості щодо збільшення або наміру збільшення статутного капіталу;

- 15.07.2020 відбулись загальні збори учасників 1-го відповідача оформлені протоколом № 149 за участю ОСОБА_4 (особа 1), який на момент проведення зборів обіймав посаду заступника директора відповідача 1, ОСОБА_6 , який на момент проведення зборів обіймав посаду директора 1-го відповідача, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (2-й відповідач);

- на цих зборах було прийнято рішення про затвердження Статуту 1-го відповідача в новій редакції;

- в протоколі № 149 при визначені наявності кворуму на зборах, враховувалась кількість голосів учасників, в процентному співвідношенні до розміру статутного капіталу;

- розмір статутного капіталу попередньо не був збільшений та не був визначений в грошовому виразі, розміри часток учасників в статутному капіталі також не були визначені;

- 06.01.2021 особа 1 підписав заяву, адресовану 1-му відповідачу про вихід зі складу учасників товариства, при цьому особа 1 запропонував повернути належну йому частку в статутному капіталі - 49 %, в натуральній формі, а саме:

- за рахунок нежитлової будівлі площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 516580) та земельної ділянки площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , що на думку особи 1 дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- за рахунок 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 1656,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 104), що на думку особи 1 дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ КФ «Інжен»;

- 13.01.2021 2-й відповідач підписав заяву адресовану 1-му відповідачу про вихід зі складу учасників товариства, при цьому 2-й відповідач запропонував повернути належну йому частку в статутному капіталі - 49%, в натуральній формі, а саме:

- за рахунок нежитлової будівлі площею 383,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 516364 в подальшому (реєстраційний номер майна 104), що на думку 2-го відповідача дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- за рахунок 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 104), що на думку 2-го відповідача дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- 13.01.2021 відбулись загальні збори учасників 1-го відповідача, оформлені протоколом № 167 за участю ОСОБА_4 (особа 1), який на момент Проведення зборів обіймав посаду заступника директора відповідача 1, ОСОБА_6 , який на момент проведення зборів обіймав посаду директора 1-го відповідача, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (2-й відповідач);

- на цих зборах було прийнято рішення про:

- встановлення розміру часток активів Товариства, а саме: встановлено вартість кожної 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за (адресою: АДРЕСА_1 в 24,5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- встановлення вартості нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 в 24,5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- встановлення вартості нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля, в 24,5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- дано згоду на вихід ОСОБА_4 (особа 1) з товариства;

- дано згоду на вихід ОСОБА_2 (2-й відповідач) з товариства;

- проведення розрахунку з ОСОБА_4 (особа 1) по сплаті йому грошових коштів за (належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату виходу ОСОБА_4 з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проведення розрахунку з ОСОБА_2 (2-й відповідач) по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату виходу ОСОБА_11 з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- уповноважено директора ТОВ ПКФ «Інжен» ОСОБА_2 підписати з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (2-й відповідач) акти прийому - передачі майна товариства, що передається кожному із них замість виплати грошових коштів, пропорційних вартості чистих активів товариства, які відповідають їх часткам у статутному капіталі товариства;,

- поповнення статутного капіталу товариства шляхом внесення додаткових коштів учасниками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і проведено перерозподіл часток в розмірі 50% на кожного учасника;

- затверджено нову редакцію статуту;

- 13.01.2021 між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем підписано акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» відповідно до якого, 2-му відповідачу в рахунок його частки в статутному капіталі - 49% передано нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.01.2021 між 1-м відповідачем та ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» відповідно до якого, особі 1 в рахунок його частки в статутному капіталі - 49% передано нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 15.01.2021 1-й відповідач провів державну реєстрацію виходу 2-го відповідача і ОСОБА_4 зі складу учасників товариства;

- 01.02.2021 ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 20.02.2021 2-й відповідач зареєстрував за собою право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 12.05.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 продали свої частки громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_12 , а 14.05.2021 останній провів державну реєстрацію змін складу засновників;

- 17.05.2021 ОСОБА_12 провів реєстрацію змін назви та місця реєстрації 1-го відповідача;

- згідно проведених змін, ТОВ ПКФ «Інжен» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», адресу місця реєстрації змінено з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_5 ;

- 20.07.2021 ОСОБА_4 зробив відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га., кадастровий номер :04:024:0011, на якій розташована вказана будівля, подарувавши своїй дочці - ОСОБА_3 (далі - 3-й відповідач) шляхом укладення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменко О.В;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер;

- спадщину після смерті останнього прийняла його донька - 3-й відповідач;

- 02.09.2022 3-й відповідач в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №785 виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу С.В. Костриця;

- відповідно до інформації, отриманої приватним виконавцем в ході примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/615/19 про стягнення з ТОВ ПКФ «Інжен» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2.101.640,00 грн - вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства, 1-й відповідач на розрахункових рахунках не має грошових коштів, нерухоме майно за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду, відсутнє;

- будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам;

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 693/624/19 зазначено, що «боржник (ТОВ «Автобастіон»), який відчужує майно (транспортні засоби) на підставі договорів купівлі- продажу на користь свого учасника (ОСОБА 2) після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає Правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові Інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника»;

- справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»;

- оскільки на підставі акта приймання-передачі майна здійснюється реєстрація переходу права власності на нерухоме майно від товариства до учасника який вибув, такий акт є правовстановлюючим документом, достатнім для підтвердження набуття права власності;

- двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому у даних правовідносинах саме оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України;

- аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18 та від 10.09.2019 у справі № 918/370/18;

- відповідно до 4.1,5-8,10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та Додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників;

- учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється;

- не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку;

- вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало (дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати;

- вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника;

- Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника;

- після прийняття рішення загальними зборами учасників від 20.06.2018 (протокол № 125), 1-й відповідач в силу наведених положень Законів протягом 12 місяців з (моменту виходу позивача з числа учасників товариства) був зобов`язаний виплати належну позивачу вартість частини майна товариства, пропорційно частці позивача у статутному капіталі;

- після спливу вказаного строку в даному випадку після 19.06.2019 1-й відповідач вважався боржником відносно позивача, а позивач відносно 1-го відповідача вважався кредитором;

- 1-й відповідач діючи у законний та добросовісний спосіб, зобов`язаний був здійснювати свою діяльність у такий спосіб, який би дозволив йому провести повний розрахунок зі своїми кредиторами;

- натомість, достовірно знаючи про не проведення розрахунку зі мною відповідно до закону, а також знаючи про розгляд Господарським судом Чернігівської області справи № 927/615/19 про стягнення коштів з 1-го відповідача в сумі 2.101.640,00 грн, останній відчужує все належне йому нерухоме майно, при цьому не проводячи повного розрахунку;

- поняття та процедура «вступу/приймання» нового учасника в товариство не була передбачена як положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» так і положеннями Статуту 1-го відповідача в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин;

- Верховний Суд у складі судів Касаційного господарського суду у постановах від 13.11.2018 по справі № 910/605/18 від 24.01.2022 по справі №912/3711/19 зазначив, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ;

- в свою чергу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.01.2018 у справі № 804/1395/13-а зробив правовий висновок про те, що здійснення платником податку грошового внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю як прямої інвестиції в обмін на корпоративні права є операцією купівлі-продажу корпоративних прав у емітента, і цей платник податку є покупцем корпоративних прав;

- рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача, оформлене протоколом № 148 від 01.07.2020 в частині прийняття нових учасників ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (2-й відповідач) та визначення розміру внесків до статутного капіталу, є рішенням про продаж корпоративних права (частки в статутному капіталі). Разом із цим, 1-й відповідач не укладав ніяких договорів купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (2-й відповідач), не підписував акти приймання - передачі таких часток, а останні в свою чергу не вносили грошових коштів за придбані частки. В зв`язку з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (2-й відповідач) не набули корпоративних прав (прав на частку в статутному капіталі) та не оплатили їх вартість;

- ОСОБА_4 також не провів внесення додаткових грошових коштів в сумі 484,80 грн на оплату вартості збільшеної частки, не підписав акт приймання - передачі частки у визначеному розмірі в зв`язку з чим частка останнього, в статутному капіталі не була збільшена до 49%;

- оскільки положеннями ч. 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника, 2-й та 3-й відповідачі взагалі не набули права на отримання компенсації за частку в статутному капіталі розміром 49 %;

- в свою чергу, 1-й відповідач не мав правових підстав проводити розрахунок з 2-м відповідачем шляхом передання майна взагалі, а з 3-м відповідачем не мав правових підстав приводити розрахунок за частку розміром 49 %;

- подавши заяви про вихід з товариства, 2-й відповідач і особа 1 відразу зазначили в цих заявах про те, що належна кожному з них часта в статутному капіталі розміром 49 % а вартістю 494,90 грн дорівнює вартості основних активів товариства наявних на момент виходу;

- 2-й відповідач і особа 1 самостійно без будь-яких обґрунтувань, визначили перелік майна товариства, яке на їхню думку за своєю вартістю дорівнює вартості належних їм часток і яке вони бажають забрати повністю в натуральній формі;

- заяви про вихід 2-го відповідача і ОСОБА_4 розглядались на загальних зборах 1-го відповідача (протокол № 167 від 13.01.2021) де учасник ОСОБА_10 , який в свою чергу є пов`язаною особою з ОСОБА_4 оскільки одружений на дочці останнього, зробив пропозицію про встановлення вартості активів товариства відносно до вартості часток 2-го відповідача і ОСОБА_4 з посиланням на п. 15.9 Статуту товариства;

- за вказану пропозицію проголосували одноголосно, не зважаючи на те, що відповідно до п. 15.9 Статуту товариства передбачалась можливість визначення розміру частки без проведення оцінки, лише за згодою між Товариством та учасником, що вже вибув (аналогічне положення міститься в ч.9 ст.24 Закону України «Про товариства з (обмеженою та додатковою відповідальністю»);

- в голосуванні за вказану пропозицію також приймали участь 2-й відповідач і ОСОБА_4 ;

- без будь-яких обґрунтувань загальні збори вирішили визначити, що вартість часток 2-го відповідача і особа 1 які в сукупності складають 98% статутного капіталу, відповідають вартості активів товариства, визначених в заявах про вихід;

- ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (на момент проведення зборів обіймав посаду директора 2-го відповідача), запропонували провести розрахунок з 2-м відповідачем і ОСОБА_4 за належні їм частки в статутному капіталі шляхом передання майна визначеного в заявах про вихід, що є пропорційним долі останніх в статутному капіталі товариства від вартості чистих активів, на підставі балансу, складеному на дату виходу;

- в голосуванні за вказану пропозицію також приймали участь 2-й відповідач і ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_6 який є пов`язаною з 2-м відповідачем ( ОСОБА_2 ) особою, оскільки доводиться останньому батьком, не доповів на загальних зборах, під час голосування про наявність зобов`язань 1-го відповідача (ТОВ ПКФ «Інжен») перед учасниками, які вибули раніше ( ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) в сумі близько 6.500.000 грн;

- така бездіяльність з боку ОСОБА_6 безпосередньо вплинула на правильність визначення чистих активів 1-го відповідача в зв`язку з чим, штучно збільшилась вартість часток 2-го відповідача і ОСОБА_4 ;

- факт передачі майна 2-му відповідачу і ОСОБА_4 в рахунок належної їм частки в статутному капіталі, був підтверджений не актом приймання - передачі майна як того вимагає ч. 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а актом приймання - передачі частки в статутному капіталі;

- підписуючи 13.01.2021 акти приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» (1-й відповідач) як на підставу передачі майна, посилається на протокол загальних зборів № 167 від 30.12.2020 дата якого передує даті виходу 2-го відповідача і ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, однак в матеріалах реєстраційної справи вказаний протокол відсутній взагалі;

- натомість в матеріалах реєстраційної справи наявний протокол загальних зборів № 167, який датований 13.01.2021 але нотаріально посвідчений 14.01.2021, тобто на момент підписання актів приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» у 1-го відповідача взагалі було відсутнє волевиявлення вищого органу управління товариства щодо надання згоди на відчуження майна;

- також зазначені акти містять неправдиві відомості про те, що передане майно становить в сукупності 98% від вартості чистих активів товариства;

- відповідно до приписів ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зобов`язання зі сплати вартості частки, виникає у товариства з моменту виходу особи зі складу учасників. В свою чергу вказана корма передбачає, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу;

- оскільки заяви 2-го відповідача і ОСОБА_4 розглядались на загальних зборах 13.01.2021, а державна реєстрації їхнього виходу відбулась 15.01.2021, відповідно до поданої директором 1-го відповідача заяви, останні вважались членами товариства;

- в зв`язку з цим у 1-го відповідача ще не вникло зобов`язання зі сплати вартості часток вибулим учасником, а рівно була відсутня правова підстава для передання майна за актами приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен»;

- за викладених обставин слід вважати, що 13.01.2021 на момент проведення зборів і голосування, а також підписання актів приймання - передачі частки 1-й та 2-й відповідачі і ОСОБА_4 діяли недобросовісно, оскільки були обізнані про наявність майнового спору між позивачем та товариством, а також усвідомлювали про відсутність права претендувати на майно товариства за спільно визначеною та явно завищеною вартістю їхніх часток без врахування реальної вартості активів товариства (чистих активів);

- оскільки ОСОБА_4 набув право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна у протиправний спосіб та не маючи законних прав на нього в подальшому здійснив його відчуження задля приховування, зазначений договір дарування має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України;

- порушення у зв`язку із видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших заінтересованих осіб є самостійною підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним (аналогічний правовий висновок міститься в Постанові від 26.09.2022 № 387/379/17 Верховний Суд Касаційний цивільний суд);

- оскільки ОСОБА_4 набув право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна у протиправний спосіб, вказаний об`єкт безпідставно був зареєстрований за останнім на праві власності і як наслідок, безпідставно був включений до складу спадщини та успадкований 3-м відповідачем на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Перший відповідач - ТОВ «Регіональний центр металопрокату» відзив на позовну заяву суду не подав.

Другий відповідач - ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зазначає наступне:

- з 16.03.2021 - моменту виникнення у позивача ОСОБА_1 права вимоги на 1.868.460,00 грн (вартості частки, що підлягає виплаті учаснику товариства, який вийшов з товариства, та судових витрат) він вже не був учасником Товариства і йому нічого невідомо про обставини, після мого виходу із учасників Товариства;

- обставини членства ОСОБА_1 у Товаристві йому невідомі, оскільки це відбувалося до моменту його вступу до Товариства;

- за час його членства у Товаристві позивач не оспорював свій вихід із Товариства, участі в управлінні Товариством не приймав та приймати права не мав, оскільки 15.06.2018 він подав заяву про вихід з числа учасників Товариства;

- позивач не звертався до суду щодо отримання частки майна товариства в рахунок належних йому виплат у якості компенсації частки вибулого учасника Товариства;

- 04.03.2019 зі складу учасників Товариства вийшов ОСОБА_9 , подавши заяву про вихід із учасників Товариства та отримання своєї частки,

- 20.03.2019 зі складу учасників Товариства вийшла ОСОБА_8 подавши заяву про вихід із учасників Товариства та отримання своєї частки,

- 01.07.2020 до складу учасників Товариства увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ,

- 06.01.2021 зі складу учасників Товариства вийшов ОСОБА_4 подавши заяву про вихід із учасників Товариства та отримання своєї частки;

- 13.01.2021 зі складу учасників Товариства вийшов ОСОБА_2 подавши заяву про вихід із учасників Товариства та отримання своєї частки;

- 01.07.2020 ОСОБА_2 , увійшов до складу учасників Товариства;

- в цей день відбулися загальні збори учасників ТОВ ПКФ «Інжен», де була розглянута його заява, його було прийнято учасником Товариства, було визначено розмір його внеску до статутного капіталу - 494,90 грн на підставі Протоколу загальних зборів учасників товариства № 148 від 01.07.2020;

- 16.07.2020 була внесена частка у статутному капіталі Товариства, було сплачено грошовий внесок учасника товариства до статутного капіталу у розмірі 494,90 грн про що свідчить квитанція банку про дану операцію, були внесенні відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- 13.01.2021 ОСОБА_2 вирішив припинити своє членство та подав до ТОВ Промислово - комерційної фірми «ІНЖЕН» заяву про припинення участі у Товаристві та вихід з числа учасників Товариства та вимогу про повернення повністю в натуральній формі внеску у статутному капіталі Товариства;

- 13.01.2021 були проведені загальні збори учасників Товариства в яких брали участь чотири учасники Товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , на яких було прийнято рішення про встановлення часток вартості майна Товариства, розгляд заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про вихід із Товариства, про визначення майна Товариства що передається вибулим учасникам Товариства, про визначення повноважень на підписання актів прийому-передачі майна Товариства;

- після отримання своєї частки у статутному капіталі Товариства, право власності було зареєстровано належним чином у державному реєстрі;

- на час передачі ОСОБА_2 частки у майні Товариства, майно що передавалося під забороною чи арештом не перебувало;

- позивач не надає суду жодних доказів неможливості стягнення із 1-го відповідача коштів які ТОВ Промислово-комерційної фірми «ІНЖЕН» винне за рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/615/19 від 16.03.2021;

- позовна заява не містить доказів того, що у ТОВ Промислово - комерційної фірми «ІНЖЕН» чи у ТОВ «Регіональний центр металопрокату» відсутнє майно, чи припинена господарська діяльність, відсутні докази закриття виконавчого провадження;

- ця обставина свідчить про недоведеність позивачем неможливості стягнення заборгованості із ТОВ «Регіональний центр металопрокату»;

- на користь позивача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 у справі № 927/615/19 стягувалися певні кошти і тому покладати відповідальність та вину на ОСОБА_2 за неотримання стягнутих ним із ТОВ ПКФ «ІНЖЕН» коштів - протиправно та незаконно, так само як і вимагати позбавлення останнього майна (скасовуючи право власності останнього), яке він отримав на законних підставах;

- у позовній заяві Позивач ОСОБА_1 не зазначає, яким чином саме ОСОБА_2 порушує права позивача, не визнає їх чи оспорює;

- позивач помилково намагається вирішувати питання захисту свого корпоративного права (яке було припинено), яке вже було вирішено іншим судом і яке вже не може бути предметом розгляду у цій справі;

- на сьогодні ОСОБА_2 вже не є учасником ні ТОВ ПКФ «ІНЖЕН» ні ТОВ «Регіональний центр металопрокату» і тому вимога щодо захисту майнового права ОСОБА_14 на частку у майні товариства не може бути захищена судом за рахунок майна інших учасників Товариства які вибули із числа учасників Товариства раніше;

- обраний позивачем спосіб захисту, не є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача у цій справі в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення його прав та інтересів, та порушуватиме права інших осіб, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ;

- позовні вимоги про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «ІНЖЕН» є корпоративним спором, який підсудний господарським судам;

- заявив про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «ІНЖЕН».

Третій відповідач - ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, наводить наступні аргументи:

- позивачем було зазначено, що 01.07.2020 відбулись загальні збори учасників Товариства, які було оформлено протоколом № 148, відповідно до змісту якого було прийнято рішення про збільшення частки ОСОБА_4 (батько 3-го відповідача) у статутному капіталі до 494,90 грн шляхом внесення додаткового вкладу, прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і визначено розмір їх часток у статутному капіталі Товариства 494,90 грн і 10,10 грн відповідно;

- позивачем було зазначено у позовній заяві, що реєстраційна справа не містить нової редакції статуту Товариства, затвердженого протоколом № 148 від 01.07.2020, а протокол № 148 не містить інформації про збільшення або наміру збільшення статутного капіталу Товариства;

- 15.07.2020 учасниками Товариства було проведено загальні збори відповідно до протоколу №149, на порядок денний яких було винесено питання щодо затвердження статуту Товариства у новій редакції;

- позивач наголошував увагу, що в протоколі № 149 при визначенні наявності кворуму на зборах враховувалась кількість голосів учасників в процентному співвідношенні до розміру статутного капіталу. Позивач зауважив, що розмір статутного капіталу попередньо не був збільшений та не був визначений в грошовому виразі, розміри часток учасників у статутному капіталі також не були визначені;

- Протокол № 148 від 01.07.2020 і Протокол № 149 від 15.07.2020 були посвідчені нотаріально 14.08.2020, підписи учасників в статуті Товариства було посвідчено 18.07.2020 державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено 17.08.2020;

- ОСОБА_4 (померлий батько 3-го Відповідача), інтереси якого вона має представляти як офіційний спадкоємець і щодо майна якої зараз існує спір, 16.07.2020 здійснив внесок до статутного капіталу Товариства у розмірі 484,80 грн (як передбачено протоколом №148 від 01.07.2020), що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL270533;

- статут було посвідчено нотаріально після фактичного внесення учасником внеску до статутного капіталу;

- державну реєстрацію результатів внесення додаткових вкладів учасником Товариства було здійснено 17.08.2020;

- державна реєстрація збільшення статутного капіталу Товариства, вступ нових учасників до складу учасників та затвердження статуту у новій редакції було здійснені обґрунтовано внаслідок вчинених дій, передбачених законодавством України;

- аргументи позивача щодо безпідставності проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство є спростованими;

- позивачем було висловлено думку, що процедура прийнятні до складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_10 була неправомірною, оскільки ними не було укладено договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, не внесено до статутного капіталу оплати за частки, а отже, даними особами не було набуто корпоративних прав у Товаристві;

- процедура купівлі-продажу частки у статутному капіталі, на основі якого укладається акт приймання-передачі частки, що є підставою для здійснення державної реєстрацію, не передбачає внеску покупців (осіб, які набувають частку у статутному капіталі) до статутного капіталу оплати за частку;

- питання купівлі-продажу частки у статутному капіталі - це правовідносини виключно між продавцем і покупцем, якими є учасник, який має намір вийти зі складу учасників шляхом продажу своєї частки і особа, яка набуде статусу учасника Товариства після купівлі такої частки. Таким чином, продавець відступає свою частку, відсотковий розмір і грошовий еквівалент якої не змінюється, іншій особі, яка набуває то частку у Товаристві, при цьому кошти за придбання такої частки отримує безпосередньо учасник-продавець, а не Товариство, як зазначає Позивач;

- законодавством України, в тому числі ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено порядок збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів як учасників товариства, так і третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників, що і було здійснено. Набуття частки у статутному капіталі товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю можливе не пише шляхом купівлі-продажу частки;

- учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було здійснено свої внески до статутного капіталу Товариства, що підтверджується платіжною інструкцією № @2РL270718 від 16.07.2020 на суму 494,90 грн і платіжною інструкцією № @2РL270546 від 16.07.2020 на суму 10,10 грн відповідно;

- щодо процедури виходу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, шляхом подачі заяв на вихід і отримання належної кожному з них частки у статутному капіталі ТОВ "ПКФ "ІНЖЕН" за рахунок майна, позивач посилався на невнесення даними учасниками своїх додаткових вкладів і, відповідно, неможливість претендувати на отримання своєї частки під час виходу зі складу учасників Товариства;

- учасниками було в повному обсязі внесено додаткові вклади до статутного капіталу Товариства, тому їх вихід зі складу учасників Товариства не був протиправним;

- позивач посилався на те, що 1-й відповідач, тобто ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР МЕТАЛОПРОКАТУ» (ТОВ «ПКФ «ІНЖЕН») в особі директора здійснив відчуження належного Товариству майна на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , попри непроведення розрахунків з позивачем, який теж здійснив вихід зі складу учасників Товариства 20.06.2018 і наявність судової справи № 927/615/19 про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 вартості частки у статутному капіталі Товариства;

- станом на дату здійснення виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 , тобто 13.01.2021, рішення у справі № 927/615/19 не було прийнято і не набуло законної сили;

- наявність тільки відкритого провадження у справі не може свідчити про однозначне прийняття рішення на користь однієї зі сторін;

- обмеження прав інших учасників Товариства є недопустимим, а гіпотетична відмова моєму батькові ОСОБА_4 у виході зі складу учасників Товариства була б передчасним застереженням по відношенню до ОСОБА_1 і порушенням прав самого ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_4 мав право як учасник Товариства на вихід зі складу учасників і його право не може бути обмеженим через особисте невдоволення ОСОБА_1 через грошовий еквівалент розмір) частки у статутному капіталі, який йому було запропоновано;

- згідно з правовою позицією, висловленою у постанові ВП ВС від 02.11.2021 у справі №917/1338/18 ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними необхідно оцінювати виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії);

- при зверненні з позовом до суду з вимогами про скасування індивідуального акта позивач повинен обґрунтувати, які його права чи законні інтереси безпосередньо порушені оскаржуваним актом, а суд, у свою чергу, повинен перевірити ці обставини та в разі встановлення порушеного права чи законного інтересу позивача - здійснити його захист, а в іншому випадку - відмовити у задоволенні позову;

- позовні вимоги позивача зосереджені на визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, визнанні недійсними актів приймання-передачі та скасуванні державної реєстрації задля повернення часток у статутному капіталі Товариства, які дозволять повернути майно у власність Товариства, варто зазначити наступне:

- колегією суддів КГС ВС у постанові від 28.09.2022 у справі № 910/17228/19 було зроблено висновок що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційнии позов);

- Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів які були укладені після вибуття майна із володіння власника;

- Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин в грошовому або відсотковому виразі;

- у пунктах 60-61 постанови Велика Палата Верховного Суду віл 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних, осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач у відповідях на відзиви 2-го та 3-го відповідачів проти доводів відповідачів заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та наполягає на своїх доводах, які викладені у позовній заяві.

Третій відповідач - ОСОБА_3 у запереченнях на відповідь на відзив проти доводів позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та наполягає на своїх доводах, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою судді 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 09.01.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою суду 12.01.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: - нежитлової будівлі загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 ; - 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 ; - нежитлової будівлі загальною площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 ; - 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду 30.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника третього відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маслової К.В. про закриття в частині провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв"язку з тим, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Васюк Д.Г. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю з наведених у позові підстав.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 - адвокат Литовченко Д.М., та представник відповідача 3 ОСОБА_3 - адвокат Маслова К.В. заперечували проти задоволення позову з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача 1 ТОВ «Регіональний цент металопрокату» у судове засідання не з"явився.

У зв`язку з тим, що адресою ТОВ «Регіональний цент металопрокату» є місто Лисичанськ Луганської області, яке знаходиться на окупованій території, судові повідомлення та процесуальні документи надсилалися судом на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на номер телефону НОМЕР_1 , зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі «Інформація для здійснення зв`язку», а також ТОВ «Регіональний цент металопрокату» повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, на виконання вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

За клопотанням позивача допитано свідка ОСОБА_8 , яка надала показання, що учасниками товариства ТОВ ПКФ «Інжен» були ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ОСОБА_16 та вона. Всі мали по 20% частки у статутному фонді. Дивідендів вона ніколи не отримувала. Першим з учасників товариства вийшов ОСОБА_1 Зборами учасників вирішувалося питання про виплату йому вартості його частки у статутному фонді товариства. Участі у проведенні розрахунку вартості його частки вона ніколи не брала. Незначна сума йому виплачена була. Наступним з учасників товариства вийшов ОСОБА_9 Наступною з учасників товариства вийшла у березні 2019 року вона, оскільки не бачила перспектив розвитку підприємства. На час її виходу з учасників товариства її частки в статутному фонді становила 33,3 %. Через 1 місяць їй надали розрахунок, згідно з яким вартість її частки становила 1 118 000,00 грн. Вона з ним не погодилася. Здійснили перерахунок, вартість була визначена в сумі 1 326 000,00 грн, з чим погодилася. Отримала від керівника лист про здійснення їй виплати вартості її частки упродовж року. Однак виплата вартості її частки товариством не проведена. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їй обіцяли, що буде здійснено виплату, якщо вона не буде звертатися до суду з метою стягнення. Пояснювали, що відсутні грошові кошти і фінансовий стан підприємства не дає можливості здійснити виплату. Звернулася до суду з позовом про стягнення частки. Судом позов задоволено. Надалі зверталася у державну виконавчу службу щодо виконання рішення суду. Однак вже три роки рішення суду не виконано. Державний виконавець пояснює, що на рахунку товариства не має коштів та відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Станом на липень 2020 року і січень 2021 року учасником товариства не була, які приймалися рішення і складалися документи учасниками товариства, яке було наявне у власності товариства майно, їй не відомо. У січні 2021 року, тобто у той час коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їй обіцяли, що буде здійснено виплату вартості її частки, від ОСОБА_1 дізналася, що вартісне нерухоме майно, яке належало товариству, вже вибуло з його власності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом на підставі досліджених доказів, полягають у наступному:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен» (далі - Товариство, ТОВ «Інжен») зареєстровано 16.03.1993 (дата державної реєстрації), ідентифікаційний код 14230198 (витяг з ЄДР, т. 1, а.с. 95-99, Відповідь з ЄДР, т.2 а.с.43-44);

- станом на 15.06.2018 учасниками Товариства були п`ять фізичних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з часткою в статутному капіталі - 20% кожний; статутний капітал Товариства складав 50,50 грн, кожний з учасників вніс частку у розмірі 10,10 грн, що підтверджується статутом Товариства в редакції, державна реєстрації якої здійснена 14.02.2013, номер запису 2000303 (т. 1, а.с. 13-16);

- 15.06.2018 позивач заявив про вихід з Товариства та про проведення з ним розрахунків за належну частку в статутному капіталі;

- 20.06.2018 були проведені загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №125, на яких було вирішено: вважати позивача таким, що вийшов зі складу засновників Товариства з дня державної реєстрації його виходу; здійснити визначення вартості його частки та виплатити йому вартість його частки протягом одного року з дня, коли Товариству стало відомо його вихід ОСОБА_1 зі складу засновників Товариства;

- 20.06.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, змін статутного капіталу, змін складу засновників (запис в ЄДР від 20.06.2018 №7000303, що встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 у справі №927/615/19, яке набрало законної сили) (т. 1, а.с. 21-29);

- Товариством була визначена вартість частки позивача у статутному капіталі в сумі 1.213.486,00 грн та у липні 2019 р. частково сплачена в сумі 430000,00 грн;

- не погодившись з визначеною Товариством вартістю своєї частки в статутному капіталі позивач в липні 2019 року звернутись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення вартості частки в сумі 2.101.640,00 грн;

- рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 у справі № 927/615/19, яке набрало законної сили 24.05.2021, позов частково задоволено та стягнуто з Товариства на користь позивача 1.868.460,00 грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства;

- у березні 2019 р. зі складу учасників Товариства вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.1, а.с. 33-46);

- рішеннями загальних зборів Товариства від 01.07.2020, які оформлені протоколом № 148, збільшено частку ОСОБА_4 в статутному капіталі до 494,90 грн шляхом внесення додаткових грошових коштів в розмірі 484,80 грн; прийнято до складу Товариства двох нових учасників - ОСОБА_2 (2-й відповідач) та ОСОБА_10 ; визначено розмір внесків до статутного капіталу ОСОБА_2 в розмірі 494,90 грн, ОСОБА_10 в розмірі 10,10 грн; затверджено статут Товариства в новій редакції (т.1, а.с. 54-55) ;

- рішенням загальних зборів Товариства від 15.07.2020, які оформлені протоколом № 149, затверджено статут Товариства в новій редакції (т.1, а.с. 56);

- відповідно до статуту Товариства (в редакції затвердженої рішеннями загальних зборів Товариства від 15.07.200 (протокол № 149)) учасниками Товариства є ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного капіталу 494,90 грн, що становить 49 % статутного капіталу), ОСОБА_17 (розмір внеску до статутного капіталу 10,10 грн, що становить 1 % статутного капіталу), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 494,90 грн, що становить 49% статутного капіталу) та ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного капіталу 10,10 грн, що становить 1 % статутного капіталу); розмір статутного капіталу складає 1010 грн (т. 1, а.с. 57-66) ;

- 06.01.2021 та 13.01.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно, подали заяви (т.1 а.с. 67-68) Товариству про вихід зі складу його учасників та запропонували повернути належні їх частки в статутному капіталі (по 49 %), в натуральній формі, а саме:

- ОСОБА_4 : за рахунок нежитлової будівлі площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 516580) та земельної ділянки площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , що на думку особи 1 дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»; за рахунок 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 1656,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 104), що на думку особи 1 дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ КФ «Інжен»;

- ОСОБА_2 : за рахунок нежитлової будівлі площею 383,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 516364 в подальшому (реєстраційний номер майна 104), що на думку 2-го відповідача дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»; за рахунок 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 104), що на думку 2-го відповідача дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- рішеннями загальних зборів Товариства від 13.01.2021, які оформлені протоколом № 167, крім іншого, надано згоду на вихід ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з Товариства та задоволено прохання останніх здійснити з ними розрахунок за належні їм частки в статутному капіталі, шляхом передачі їм запропонованого ними нерухомого майна (т.1, а.с. 69-73);

- 13.01.2021 між Товариством в особі директора ОСОБА_6 та вказаними учасниками, що вийшли з Товариства ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) підписані відповідні акти приймання-передачі (про передачу Товариством відповідному учаснику, що вийшов, відповідної частки в статутному капіталі Товариства в натуральній формі - вищевказаним нерухомим майном) (т.1, а.с. 74-75);

- 15.01.2021 1-й відповідач у державного реєстратора у Ріпкинській селищній раді провів державну реєстрацію виходу 2-го відповідача і ОСОБА_4 зі складу учасників товариства (т.1, а.с. 76-82);

- 01.02.2021 та 20.02.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно, зареєстрували за собою право власності на вищевказані об`єкти нерухомості (т.1, а.с. 83-91, 100-103);

- 12.05.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (останні два учасника, які залишилися у Товаристві) продали свої частки громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_12 , а 14.05.2021 останній провів державну реєстрацію змін складу засновників (т.1, а.с. 92-99);

- 17.05.2021 ОСОБА_18 провів реєстрацію змін найменування та місцезнаходження Товариства - ТОВ ПКФ «Інжен» перейменовано у ТОВ «Регіональний центр металопрокату», місцезнаходження змінено з м. Ніжин, вул. Геологів, будинок 30 на м. Лисичанськ, пр. Перемоги, будинок 117 (витяг з ЄДР, т. 1, а.с. 95-99);

- 20.07.2021 ОСОБА_4 за договором дарування подарував нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га., кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля, своїй дочці - ОСОБА_3 (3-й відповідач) (т.1, а.с. 148-150);

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер;

- спадщину після смерті останнього прийняла його донька - 3-й відповідач;

- 02.09.2022 3-й відповідач в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 785 виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу С.В. Кострицею (т.2, а.с. 15);

- 11.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання наказу №927/615/19, виданого 01.06.2021 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Інжен» на користь ОСОБА_1 вартості частки у статутному капіталі у сумі 1 868 460,00 грн, витрат на оплату судової експертизи у сумі 64900,54 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20003,60 грн, витрат зі сплати судового збору у сумі 28027,26 грн. У виконавчому провадженні з арештованих рахунків боржника 14.06.2021 було стягнуто 8875,57 грн. Від реалізації на електронному аукціоні арештованого майна боржника (овочесховище площею 30 кв м. по АДРЕСА_2 ) на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти. Встановлено, що за боржником зареєстровано автобус ГАЗ, 1999 року виготовлення, який оголошено у розшук, місце знаходження не встановлено. Винесено 18.09.2023 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (т.1, а.с. 115-118, 242-243, т. 2, а.с. 11).

Суд звертає увагу, що основні позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнанні недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021 в частині проведення розрахунку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по сплаті їм грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства кожному, що є пропорційними їх долі в статутному капіталі товариства, шляхом передачі їм майна.

Зазначені позовні вимоги обгрунтовані серед іншого тим, що товариством, яке є боржником перед позивачем, не виконавши повністю зобов`язання з виплати ОСОБА_1 його частки, знаючи про розгляд судової справи про стягнення частки, відчужено все нерухоме майно, а відтак має місце недобросовісна поведінка. В обгрунтування цих вимог позивач також наводить аргументи про те, що рішення про збільшення статутного капіталу не приймалося, ОСОБА_17 та ОСОБА_2 не набули корпоративних прав, а частка ОСОБА_4 у статутному капіталі не була збільшена до 49%. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не набули права на отримання компенсації за частку у статутному капіталі розміром 49%, а товариство не мало правових підстав проводити розрахунок з ОСОБА_2 шляхом передання майна взагалі, а з ОСОБА_4 - за частку в розмірі 49%. Вартість часток ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рішенням загальних зборів визначена без будь-яких обгрунтувань. Не враховано зобов`язання товариства перед учасниками, які вибули раніше: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зазначене призвело до неправильного визначення чистих активів товариства і штучного збільшення вартості часток ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Наведені в позовній заяві підстави позовних вимог про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021 вказують на необхідність врахування норм законодавства щодо корпоративних відносин між учасниками господарського товариства та між товариством і його учасниками щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи. Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Так, порядок реалізації копоративного права на вихід з товариства учасником товариства з обмеженою відповідальністю унормовано ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Зокрема, товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. (ч. 7, 9, 10 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Такому зобов`язанню товариства кореспондує право колишнього учасника на отримання вартості його частки чи іншого майна пропорційно до розміру оплаченої ним частини частки. Зазначене право є складовим корпоративного права учасника на вихід з товариства.

Тому, спір між учасником товариства, який вийшов з нього, і перед яким товариством в повній мірі не виконано зобов`язання з виплати грошовими коштами вартості його частки, а відтак законний інтерес якого полягає у реалізації усіх складових корпоративного права на вихід з товариства, у тому числі отримання повної вартості грошима своєї частки, та між товариством і іншими учасниками товариства, які вийшли з нього, і перед яким товариством виконано зобов`язання з виплати вартості їх часток переданням іншого майна товариства, про правомірність рішення зборів товариства щодо передання таким учасникам майна у рахунок оплати вартості їх часток, та про право таких учасників на це майно, є корпоративним спором, тим більше коли неправомірність рішення загальних зборів товариства обгрунтовується порушенням порядку набуття корпоративних прав та визначення розміру частки у статутному капіталі і її вартості, непропорційністю переданого майна до розміру частки.

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 913/285/19 за подібних обставин справи дійшов висновку, що спір виник з корпоративних відносин і в силу п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Дана постанова Верховного Суду є релевантною до цієї справи, оскількі обставини є подібними. Так, у справі № 913/285/19 позивач (учасник, який вибув) оспорював рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю (органу управління товариства), прийнятого, після вибуття (виключення) позивача з цього товариства з підстав порушення корпоративного права позивача на отримання вартості частки майна товариства, пропорційної вкладу позивача до статутного фонду товариства. При цьому, позивач вважав свої права порушеними, з посиланням на те, що рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі призвело до неможливості виконання рішення суду про стягнення з товариства на користь позивача вартості частини майна товариства, пропорційної частці в статутному фонді.

Отже, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021 в частині проведення розрахунку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по сплаті їм грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства кожному, що є пропорційними їх долі в статутному капіталі товариства, шляхом передачі їм майна, в силу п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України та правових висновків Верховного Суду підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладеного між ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 щодо передачі майна, та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладеного між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 , то такі не можуть бути розглянуті окремо в порядку цивільного судочинства виключно як вимоги кредитора ( ОСОБА_1 ) до боржника (товариства) на предмет наявності ознак фраудаторності, оскільки дані акти є свідченням правочинів, вчинених не між товариством і третіми особами щодо відчуження майна товариства на користь таких третіх осіб у загальних цивільних правовідносинах, а правочинів, вчинених на виконання рішення загальних зборів товариства про виплату вибулим учасникам вартості часток шляхом передання майна товариства, тобто є реалізацією рішення вищого органу управління товариства щодо корпоративних прав учасників на вихід з товариства з отриманням вартості своєї частки пропорційно розміру оплаченої частки, а отже вчинених у корпоративних правовідносинах.

Тому дані позовні вимоги про визнання недійсними цих правочинів не можуть бути "розірвані" з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, на виконання яких вони вчинені зі сторони товариства уповноваженою рішенням зборів особою, та їх розгляд окремо у порядку різних видів судочинства неможливий.

Інші позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування і свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності є похідними від вищевказаних, а тому підлягають розгляду з основними вимогами у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, а заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2024 у виді заборони на відчуження нерухомого майна, у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, - скасуванню.

Суд роз`яснює позивачеві, що дана справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавчий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 11809,60 грн (квитанція до платіжної інструкції від 05.09.2023 №42262011).

Таким чином, підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 11809,60 грн.

Разом з цим, як встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Тому судовий збір в сумі 11809,60 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним актів приймання-передачі, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, - закрити.

Скасувати після набрання ухвалою законної сили заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2024 року у виді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: - нежитлової будівлі загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 ; - 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 ; - нежитлової будівлі загальною площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 ; - 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у порядку цивільного судочинства не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 09.08.2024.

Суддя І.М. Карпусь