№ 2/183/1237/24

У Х В А Л А
07 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
Клопотання обґрунтоване тим, що інформація щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 та перерахування кредитних коштів відповідачеві первісним кредитором має ключове значення у доказуванні у цій справі та безпосередньо стосується предмету спору, оскільки встановлення факту перерахування коштів підтверджує і сам факт укладення договору.
Сторони у судове засідання не з`явились, представник відповідача надала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечила проти витребування вказаних у клопотанні доказів.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, висновує таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки питання щодо видачі, перерахування та отримання грошових коштів входить до предмету доказування у цій справі, позивач, у силу Закону України «Про захист персональних даних» позбавлений можливості отримати інформацію, на витребуванні якої наполягає представник, суд вважає за необхідне, для з`ясування обставин у справі, відповідно до ст. 84 ЦПК України, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені у клопотанні докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 148 ЦПК України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду складена і підписана 07 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов