Справа № 635/7836/24
Провадження № 2/635/4115/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин Артем Андрійович звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в якій просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 29561, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833 грошові кошти.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти стягнуті за виконавчим написом від від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 29561 в сумі 4331,63 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги, понесені Позивачем у сумі 11 200, 00 грн., а також сплачений судовий збір.

Представником позивача подано заяву (вх.25700) про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68163704 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною 20.12.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 29561.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03.02.2020 укладено кредитний договір № 03.02.2020-100003496. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 20.12.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29561 про стягнення із Позивача суми заборгованості за згаданим вище договором про споживчий кредит в сумі 10790,00 грн. На думку позивача оскаржуваний виконавчий напис не відповідає ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р., а сплачені кошти підлягають поверненню.». Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Крім того, від представника надійшла заява (вх.25409) про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63762320 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.11.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 37322.

Також, від представника надійшла заява (вх.25699) про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63762320 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.11.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 37322.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву (вх.25700) про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №29561, вчиненого 20.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2022 № 68163704 убачається, що виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису №29561 від 20.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною.

Оспорюваним виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.02.2020-100003496.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника позивача та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Водночас, на думку суду заяви адвоката Кірюшина А.А. про забезпечення позову (вх. 25409, вх.№25699) не відносяться до позову, в межах якого останній звернувся з зазначеними клопотанням ( з посиланням на номер справи 635/7836/24), оскільки містять інший склад учасників справи, та інший предмет спору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На думку суду, заяви адвоката Кірюшина А.А. про забезпечення позову (вх. 25409, вх.№25699) є помилково поданими з посиланням на номер справи №635/7836/24 та підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68163704 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною 20.12.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 29561, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Заяви адвоката Кірюшина А.А. про забезпечення позову (вх. 25409, вх.№25699) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце реєстрації: м.Київ, вул.Саксаганського, б.133-а, .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко