печерський районний суд міста києва
пр. № 2-зз-55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Остапчук Т.В.,

при секретарі: Гаманюк О.С.

справа № 757/45614/16-ц

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В у справі 757/45614/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуають матеріали справи № 757/45614/16-ц заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 757/45614/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 23 липня 2024 року представником відповідача було оголошено заяву про відвід головуючого судді у справі Остапчук Т.В у зв`язку з її упередженістю та необ`єктивністю судді.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність. Представник відповідача просив задовольнити вказану заяву, з підстав викладених в ній.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Остапчук Т.В є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В у справі 757/45614/16-ц, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В у справі 757/45614/16-ц - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту 25.07.2024 р.

Суддя Остапчук Т.В