overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2549/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

22.07.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1 039 грн 15 коп. за період з 01.02.2022 по 30.11.2023, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.08.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте знятий з реєстрації місця проживання 24.05.2022 як померлий.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» належить відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 2-н/947/4215/24
УХВАЛА

07.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» (юридична адреса: 65012 м. Одеса, , 65012, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 39; р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12 941,66 грн, з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 12 941,66 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Київському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» (юридична адреса: 65012 м. Одеса, , 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 39; р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг у розмірі 12 941,66 грн, з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.
Справа № 591/7787/24
Провадження № 2-н/591/3622/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 серпня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
07.08.2024 Справа № 756/9601/24
Унікальний № 756/9601/24
Провадження № 6/756/495/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст.442 ЦПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватний виконавець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2024р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ - 43577608, адреса місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(код ЄДРПОУ - 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 приватний виконавець (код юридичної особи в ЄДР: , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Раїси Окіпної, буд.4-А, офіс 35-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»(код ЄДРПОУ - 43495721, адреса місцезнаходження: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, офіс 6), про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого розгляду.

Призначити судове засідання 18 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Яценко
1Справа № 335/2317/19 6/335/330/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксани Йосипівни про привід боржника,
ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для його прийняття суддею до провадження.
Подання про привід боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника.
Питання про прийняття до розгляду подання вирішується у перший день після виходу судді з нарадчої кімнати.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксани Йосипівни про привід боржника.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити головного державного виконавця та сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 939/2052/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ТОВ "Бородянське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2024 року ТОВ "Бородянське ЖКП" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13942 грн 73 коп., інфляційне збільшення в розмірі 6062 грн 04 коп., штрафні санкції в розмірі 1255 грн 36 коп. і судовий збір в розмірі 302 грн 80 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути зОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01 липня 2021 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Бородянське ЖКП" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа №463/6996/24
Провадження №2/463/1524/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівське ПМК-73» та Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 року.

Тому, за подання до суду даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити 1211,02 грн. судового збору.

Відтак, важаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівське ПМК-73» та Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна залишити без руху для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,02 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 202/7540/24
Провадження № 2/202/3948/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

07 серпня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 09 вересня 2024 року, о 15 - 30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/686/4089/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ) 61549,54 грн. регламентної виплати, 1750 грн. - витрат пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонту, 2380,15 грн. інфляційних втрат, 1425,33 грн. 3% річних, та також 2085,38 грн. судового збору, а всього 69190,40 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
29.07.2024 Справа № 363/2831/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

прокурора Кривошеї С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивачі: Заступник керівника Київської обласної прокуратури, знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ - 02909996.

Вишгородська міська рада, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, ЄДРПОУ - 04054866.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 591/7586/24
Провадження № 6/591/228/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7586/24 за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 відмовити в зв?язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту апеляційної скарги.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4195/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4195/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв