1Справа № 335/1629/24 2/335/3151/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Рибалко Н.І.) від 10.06.2024 провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - закрито. Роз`яснено Концерну «Міські теплові мережі», що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі є господарсько-правовими, а відтак вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.08.2024, апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» - задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 про закриття провадження у цій справі скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
09.08.2024 вказана цивільна справа надійшла до суду та згідно автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Рибалко Н.І.
Після ознайомлення з вказаною цивільною справою встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючому судді.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Отже, під головуванням судді Рибалко Н.І. 10.06.2024 постановлено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 07.08.2024 - скасовано.
Викладені обставини свідчать про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, який підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Рибалко Наталі Іванівні у цивільній справі №335/1629/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення -задовольнити.
Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І. Рибалко