Справа №: 398/1773/24
провадження №: 2-з/398/25/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду на розгляді перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. На час проживання разом було придбано автомобіль МАЗ 53371 029 та автомобіль Toyota Prado. До підготовчого розгляду справи позивачем було подано клопотання про витребування у Територіального сервісного центру МВС №3542 щодо транспортних засобів, придбаних ОСОБА_2 . Згідно відповіді було встановлено, що ОСОБА_2 належать наступні транспортні засоби: Toyota Prado 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , колір сірий; МАЗ 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , вантажний бортовий, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 . Місце перебування даних транспортних засобів позивачці невідомо, а тому є підстави вважати, що дані транспортні засоби, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у справі №916/10/18 від 14.06.2018 року зазначено, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

В даному випадку, суд, вивчивши подані до суду матеріали вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, може призвести до неможливого або утрудненого виконання рішення суду по справі про розподіл такого майна.

Разом з тим, забезпечення позову повинно застосовуватися із урахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справ по суті ще не вирішена і факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи свідчать про наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі МАЗ 53371 029 та автомобіль Toyota Prado, які є предметом спору між сторонами, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: Toyota Prado 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , колір сірий;

МАЗ 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , вантажний бортовий, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6

які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 шляхом заборони розпоряджатися ним особисто, або через третіх осіб, вказаними транспортними засобами до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №398/1773/24.

На підставі ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Голосеіна