Провадження № 2/742/881/24
Єдиний унікальний № 742/2571/24

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1 -адвокат Опалюк С.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Джура С.П., представника третьої особи Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. адвокат Прокоф`єв В.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку,
встановив:
22 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 відкрито провадження у справі.
Свої вимоги він аргументує тим, що 01.05.2024 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. У зазначеній скарзі ОСОБА_2 стверджував, що рішення приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за позивачем є протиправними, оскільки порушують його права як кредитора відповідача у виконавчому провадженні ЗВП №62078346. Приватний нотаріус не мав права здійснювати державну реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку за позивачем, оскільки на момент вчинення цієї реєстраційної дії, вказане нерухоме майно перебувало під арештом.
15.03.2022 було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» було доповнено п.5-2, яким зупинено дію ст..38 Закону України «Про іпотеку» на період дії в Україні воєнного стану в частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки.
У зв`язку з чим ОСОБА_2 стверджував у скарзі, що приватний нотаріус не мав права посвідчувати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 05.04.2024 між позивачем та ОСОБА_5 як іпотекодержателем.
Наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2024 №1820/5 «Про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_2 від 01.05.2024 задоволено.
У результаті скасування вищезазначених реєстраційних дій, відомості про право власності позивача на вищевказані земельні ділянки і житловий будинок, на якій він розташований були скасовані.
В той же час було поновлено запис про право власності ОСОБА_3 на вищевказане нерухоме майно.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2024 було відкрито провадження у справі №742/4008/24.
Зважаючи на те, що задоволення позову про визнання права власності на майно тісно пов`язане зі скасуванням арешту на це майно, доцільно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №742/4008/24.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження в справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представник третьої особи приватного виконавця Приходька Ю.М. - Прокоф"єв В.І. проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі заперечували.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Спільним предметом вказаних позовів є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке за ОСОБА_1 сторонами не визнається і остання звернулася до суду з позовом про винання права власності.
У зв`язку з чим суд, вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку до прийняття судового рішення у справі №2/742/1218/24, №742/4008/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.
Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів : Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку до набрання судовим рішенням у справі №2/742/1218/24, №742/4008/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО