overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 559/4029/23
провадження № 2/566/189/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 05.03.2024 надійшла у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розпочати за правилами спрощеного позовного провадження із розгляду справи по суті з початку.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Степана Бандери,7 селище Млинів Рівненської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
провадження № 2/753/8448/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду із позовом до відповідача у електронній формі про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано додані до заяви документи згідно переліку додатків до заяви.

Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 54261 від 05.08.2024 року підтверджено відсутність у суду технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч. 1 ст. 185 ЦПК України - залишення заяви без руху тощо.

Окрім того, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
13.08.2024
Справа № 494/1143/24
Провадження № 2-сз/494/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №494/1143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03.07.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачу.

13.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був ним сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Сплата судового збору підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №85 від 12.06.2024 року, виданої відділенням ТВБВ 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №494/1143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №85 від 12.06.2024 року, виданої відділенням ТВБВ 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1168/10

провадження № 61-4941ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталія Сергіївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства (далі - АТ) «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Н. С., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року у справі за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О., заінтересована особа - ОСОБА_1 , за якою ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене заява АТ «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Н. С.,про поверненнясудового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталія Сергіївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 26 березня 2024 року № 2372 у розмірі 3 028 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2024 року Справа № 462/6360/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левандівський дворик» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 382, 509, 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/123/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1634/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представника відповідача адвоката Микуш Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2151/24
Провадження №2-н/726/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природнього газу.

Розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії необхідно відмовити у видачі судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 314/3417/24
Провадження № 2/314/1251/2024
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а також звільнити позивача від оплати судового збору при поданні позову.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 серпня 2024 о 08 годині 20 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.08.2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву адвоката Роскрут Вікторії Вікторівни яка представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 , заінтересована особа: Путильська селищна рада Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..ст.185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/766/24, провадження 2о/721/79/2024 за заявою ОСОБА_2 яка представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 , заінтересована особа: Путильська селищна рада Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити судове засідання на 17 вересня 2024 року о 10 годині 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.П. Проскурняк
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1160/24
Провадження № 2/273/568/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175,177 ЦПК України. Спір підсудний Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, наразі відсутні.

Враховуючи положення п.3 ч.6 ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 19, 175, 177, 178, 180, 258, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити до розгляду дану справу на 10.10.2024 року о 09год.15 хв. з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО