Справа № 703/2776/24
УХВАЛА

про заміну відповідача

08 серпня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

03 червня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у Смілянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ковалиха Черкаського (раніше Смілянського) району Черкаської області; інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2

27 червня 2024 року на адресу суду від Смілянської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №583/2022, яка заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Станом на 08 серпня 2024 року підготовче судове провадження у вказаній цивільній справі не закрито.

19 липня 2024 року на адресу суду надійшла заяви позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить суд замінити у даній цивільній справі відповідача з Ротмістрівської сільської ради на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представника відповідача Ротмістрівської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяв позивача про заміну відповідача без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені у його заяві про заміну відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі №226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі №759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Так, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому з огляду на зміст позовної заяви, Ротмістрівська сільська рада була визнання як відповідач у наслідок відсутності у позивача відомостей про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Згідно копії спадкової справи №583/2022, яка заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулися: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, належними відповідачами у даній справі є саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом подання заяв відповідного змісту до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, неналежного відповідача Ротмістрівську сільську раду на належних відповідачів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Підготовче судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 19 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу та неналежному відповідачу, а належним відповідачам - разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачами відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідачі, в разі надання позивачем відповіді на відзив, мають право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко