УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 457/1/24

провадження № 61-11185ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за не нараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сформовану в системі «Електронний суд».

Трускавецький міський суд Львівської області ухвалою від 12 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволені заяви про повернення судового збору.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Системний аналіз статей 353, 389 ЦПК України дає підстави для висновку, що

ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про повернення судового збору і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за не нараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов