Справа № 485/1368/24
Провадження № 2-о/485/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 25.01.1982 року відділом кадрів Рибінського заводу очкової оптики, належить їй. В обгрунтування заяви вказує, що в належній їй трудовій книжці на титульній сторінці відсутній відтиск печатки організації, що її видала. Виправити помилку у позасудовому порядку неможливо, оскільки завод, що видавав трудову книжку розташований на території Російської Федерації та у зв`язку з військовою агресією рф проти України, а таке перешкоджає їй оформленні пенсії за віком.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_1 у заяві просила справу слухати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без участі представника управління за наявними матеріалами (вх.5188/24-вх.від 16.07.2024р.). У своїх письмових поясненнях представник ОСОБА_2 зазначила, що трудова книжка є документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії; трудова книжка, надана заявницею, не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, оскільки не містить печатки підприємства (або печатки відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка, а тому факт належності заявниці зазначеної трудової книжки може бути встановлений у судовому порядку за надання останньою відповідних доказів.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 24.05.2024 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком за неврахування до срахового стажу періоди згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 з підстав відсутності печатки організації, що її видавала.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 08.12.1999 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою дані про особу зазначено ОСОБА_3 " (а.с.3).

Трудова книжка НОМЕР_1 , видана 25.01.1982 року відділом кадрів "Рыбнинского завода очковой оптики" із внесенням записів російською мовою на ім`я " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Запис про прийняття на роботу містить печатку відділу кадрів "Рыбнинского завода очковой оптики". На титульній сторінці трудової книжки печатка відсутня.

Крім копії паспорту із зазначенням даних про особу заявниці, про належність вказаної трудової книжки заявниці свідчать дані, що містяться у індивідуальних відомостях про особу ОСОБА_1 у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період 2012, 2017-2021 роки (а.с.19)

Допущена помилка унеможливлює врахування страхового стажу при призначенні заявниці пенсії за віком. Виправити помилку у позасудовому порядку неможливо, оскільки завод, що видавав трудову книжку розташований на території Російської Федерації та у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

З наведеного суд дійшов висновку, що трудова книжка на ім`я " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " належить саме заявниці, а відсутність печатки організації, що видала трудову книжку є помилкою, що перешкоджає заявниці в реалізації права на пенсію.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі, документів про трудовий стаж.

Факт належності трудової книжки для заявника має юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо.

У судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 25.01.1982 року відділом кадрів Рибінського заводу очкової оптики, належить заявниці, а тому є підстави для задоволення її заяви.

Керуючись ст.4,13,293-294,263-265, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії серії НОМЕР_1 , виданої 25.01.1982 року відділом кадрів Рибінського заводу очкової оптики на ім`я " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Повне рішення складено - 07.08.2024 р.