Справа № 183/3989/24
№ 2/183/2506/24

У Х В А Л А
31 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями по цивільним справам № 183/4537/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та № 183/6165/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та про поділ спільного майна подружжя. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Майної Г.Є. перебуває цивільна справа 183/4537/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовною вимогою у даній справі є витребування у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 автомобіль. Окрім того, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Парфьонова Д.О. перебуває цивільна справа № 183/6165/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та про поділ спільного майна подружжя. Провадження по даній справі не відкрито. По даній справі позовними вимогами є визнання удаваним договорів дарування будинку та земельних ділянок, що належать на даний момент ОСОБА_1 , а також визнання цих об`єктів спільною сумісною власністю, що набута сторонами у шлюбі, визнання за ОСОБА_2 права власності на частини даних об`єктів.
Відповідач зазначає, що оскільки при поділі майна подружжя слід встановити реальний обсяг спільно нажитого майна, його місцезнаходження, реального користувача тощо, то визначення договорів дарування удаваними та повернення спірного транспортного засобу законному власнику має преюдиційне значення для дано справи.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Майної Г.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребвування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвало суду від 21 червня 2024 року, по даній справі відкрито провадження.
Також, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Парфьонова Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року по даній справі відкрито провадження.
Однак, суд не вбачає будь-яких підстав для зупинення провадження у зазначеній справі і відповідачем належним чином не мотивовано вказане клопотання та не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ. Крім того, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.
Таким чином суд вважає, що на час розгляду клопотання не встановлено підстав, які б вказували на неможливість розгляду справи і перешкод для подальшого провадження у справі на теперішній час немає, тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 183/3989/24 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.