Справа № 477/2298/23
н/п 2/490/2580/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2020 року у розмірі 18995,71 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.04.2024 року дану цивільну справу направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки відповідачка знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_1 18.12.2019 року знята з останнього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про реєстрацію по АДРЕСА_2 у Миколаєві відсутні.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться Миколаївський обласний центр обліку бездомних громадян, основний вид діяльності якого є надання соціальної допомоги без забезпечення проживання.

За такого, відсутня реєстрація ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , окрім того, Миколаївський обласний центр обліку бездомних громадян, не є місцемпроживання або перебування особи, а тому підстав для застосування положень ч.1 ст. 27 ЦПК України судом не встановлено.

Частиною 10 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За такого, оскільки у суду відсутня інформація, щодо місцезнаходження майна відповідачки чи її фактичного місця проживання станом на дату подачі позовної заяви, дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції/підсудності/.

Враховуючи вище викладене, матеріали позовної заяви слід передати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова