overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2448/2024 Справа № 641/5358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І. В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 року по справі № 641/5358/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року вищевказану справу передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом в становлено , що в ухвалі суду від 08 серпня 2024 в її резолютивній частині невірно зазначено сторін у справі , так зазначено «Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова», а необхідно вказати «Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова».

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити в ухвалі суду описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 08 серпня 2024 року у справі 641/5358/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши в резолютивній частині - «Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8825/24 Головуючий у 1 інстанції: Ольшевська І.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, -

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 18 вересня 2024 року об 11 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2-др/344/46/24
06 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,
секретаря Мрічко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -
Адвокат Романенко Євген Олександрович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.
Від представника позивача - адвоката Романенка Євгена Олександровича надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Романенка Євгена Олександровича - задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна., проводити в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №333/4800/24
Провадження № 2/333/447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний кредитор АТ «АЛЬФА БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Після відкриття провадження у справі, а саме, 25.06.2024 р. до суду надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залишення зазначеної вище їх заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи наявність заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залишення без розгляду їх вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний кредитор АТ «АЛЬФА БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 513/899/24
Провадження № 2-о/513/112/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2024 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту самостійного утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері ОСОБА_2 , з метою звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області, 05 серпня 2024 року матеріали справи передані для розгляду судді Миргород В.С.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 293,294 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Саратського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні за адресою: смт Сарата, вул. Крістіана Вернера, буд. 105, на 18 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://st.od.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/499/24 Справа № 212/1514/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

07 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року по справі № 212/1514/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року задоволено заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору.

Цивільна справа № 212/1514/22 повернута до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

06 серпня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до пункту 15.9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню зі суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1514/22.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, до Жмеринської міської ради Вінницької області, що знаходиться по вул. Центральна, 4, м. Жмеринка Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, позивач просить витребувати з Другої жмеринської нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «26» серпня 2024 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк до 23 серпня 2024 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Другу жмеринську державну нотаріальну контору в термін до 23 серпня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 521/9207/24
Провадження № 2/521/4860/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Адвокатського об`єднання «Ю-Райт» адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ю-Райт» про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів за договором.

05.08.2024р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив витребувати з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (, адреса: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, E-mail: ) інформацію чи відвідувала 24.04.2023 приблизно о 14:00, 19.05.2023 приблизно об 11:30 та 29.05.2023 приблизно о 12:30 будівлю Приморського районного суду м. Одеси Долженко Віра Яківна (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.11.2001 р.) згідно журналів реєстрації відвідувачів Приморського районного суду м. Одеси.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Адвокатського об`єднання «Ю-Райт» адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (, адреса: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, E-mail: ) інформацію чи відвідувала 24.04.2023 приблизно о 14:00, 19.05.2023 приблизно об 11:30 та 29.05.2023 приблизно о 12:30 будівлю Приморського районного суду м. Одеси Долженко Віра Яківна (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.11.2001 р.) згідно журналів реєстрації відвідувачів Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
441/1884/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.08.2024 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа № 215/5485/23
У Х В А Л А

25 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, надавши висновок в якому розгляд справи просить провести за його відсутності та вирішення справи залишає на розсуд суду з урахуванням найкращих інтересів дитини.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.07.2024.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3983/24
Провадження № 2-н/210/874/24
26 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя: