Справа № 577/1897/24
Провадження № 2/577/672/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Арсенал страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 10200 грн. 00 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3028 грн. 00 коп. судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2020 року між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ПАТ «Сумирибгосп» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 220/20-Т/Ц1, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «SKODA SUPERB», р/н НОМЕР_1 . 07.04.2021 року в м. Суми по вул. Петропавловська, буд. 81 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «SKODA SUPERB», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «GEELY EMGRAND 7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «SKODA SUPERB», р/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №2177 від 12.04.2021 року ФОП ОСОБА_2 , склав 20 400 грн. 00 коп. Винним у вчиненні ДТП є відповідач, що підтверджується повідомленням про ДТП (європротоколом). Відповідно до страхового акту № 006.00760721-1 від 19.04.2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18 925 грн. 00 коп. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 18 925 грн. 00 коп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «GEELY EMGRAND 7», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Ван Клік» (змінено назву на ПрАТ "СК "ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС"), згідно полісу № 201843401 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 500,00. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Ван Клік» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля -0,65 в сумі 8 725,00 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «SKODA SUPERB», р/н НОМЕР_1 , в розмірі 18 925,00 грн., що підтверджується страховим актом № 006.00760721-І від 19.04.2021 року та платіжним дорученням №20583357 від 19.04.2021 року, то ціна позову становить 10 200,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 220/20-Т/Ц1 від 18.06.2020 року, встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ПАТ «Сумирибгосп» укладено договір страхування автомобіля «SKODA SUPERB», р/н НОМЕР_1 (а.с. 6-10).

З заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 07.04.2021 року вбачається, що трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Суми по вул. Петропавлівська (а.с.12).

Згідно рахунку-фактури №2177 від 12.04.2021 року вартість ремонтних робіт транспортного засобу становить 20400 грн. 00 коп. (а.с.15).

Відповідно до звіту №1-14 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодженнями транспортного засобу SKODA SUPERB загальний/легковий-загальний/- седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 13544 грн. 00 коп. (а.с.16-26).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 16 квітня 2021 року розмір завданих збитків становить 18925 грн. 00 коп. (а.с. 27).

З претензії №15/р від 20.04.2021 року вбачається, що 01.07.2020 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ПАТ Сумирибгосп було укладено договір страхування наземного транспорту № 220/20-Т/ЦІ, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SKODA Superb», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07.04.2021 року в м.Суми по вул. Петропавлівська, буд. 81 сталася ДТП за участю автомобіля SKODA Superb», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та «Geely Emgrand 7», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Geelv Emgrand 7», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується Європротоколом. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі умов договору страхування наземного транспорту склав 18 925,00 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Geely Emgrand 7», д/н НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Ван Клік» (Поліс № 201843401), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. На підставі вищевикладеного запропоновано в досудовому порядку вирішити питання та здійснити перерахування коштів розмірі 18 925,00 грн. (а.с.31).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місце знаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до абзацу «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17.02.2011 року № 3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим обов`язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України №1960-VІ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Проте, відповідні зміни до абзацу «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов`язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10200 грн. 00 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачу страховиком винної особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи надані докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-82, 89, 141, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, ст.ст. 28, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 10 200 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3028 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 13228 (тринадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», 03056, м.Київ вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя Буток Т. А.