Провадження № 2-др/756/139/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом передачі ключів від вхідних дверей квартири,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом передачі ключів від вхідних дверей квартири задоволено частково.

Зобов`язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та передати дублікат ключів від вхідних дверей квартири.

У задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування спірною квартирою у запропонований позивачем спосіб відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 15.07.2024 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн.

Представник відповідача Мещанінов А.М. 15.07.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що подані позивачем та представником відповідача заяви містять вимоги про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 756/10609/23, тобто виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність об`єднаня вказаних заяв в одне провадження та їх спільний розгляд з метою ухвалення додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника відповідача - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (справа № 756/10609/23, провадження № 2-др/756/139/24), з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (справа № 756/10609/23, провадження № 2-др/756/140/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 756/10609/23, провадження № 2-др/756/139/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха