УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за участі представника позивача адвоката Ракоца І.В., представника відповідача адвоката Пустовіта О.Ю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2019 частково задоволено позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики:

- стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договорами позики від 25.09.2015 р. в розмірі 48000,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3298,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3995,89 грн., а всього стягнуто 55 293,89 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договорами позики від 20.04.2017 р. в розмірі 108000,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1465,00 грн., а всього стягнуто 109465,00 грн.

Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вказане рішення суду ухвалено за результатом заочного розгляду.

15 липня 2024 року до суду надійшла заява відповідача, подана представником, адвокатом Пустовітом О.Ю. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2019.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що ухвали суду та судові повістки у відділі поштового відправлення йому вручені не були і жодних поміток про причини не вручення поштовий оператор не зазначив на конвертах. В подальшому, 14.09.2018 відповідач змінив зареєстроване місце проживання, що унеможливило його належне повідомлення судом.

Враховуючи викладене відповідач не отримував судові повістки в ході розгляду справи, так само як і зазначене рішення суду.

Щодо предмету позову відповідач заперечив отримання коштів в позику від позивача і написання відповідних розписок та вважає, що повинні бути проведенні відповідні судові експертизи на предмет дійсності його підпису на відповідних розписках.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2024 заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду на 25.07.2024.

У зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та відсутності доказів його належного повідомлення розгляд заяви у судовому засіданні відкладено на 13.08.2024.

13 серпня 2024 року у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував з підстав зростання розміру боргу, який позивач має намір стягувати у випадку скасування заочного рішення суду та розглядом справи по суті.

Заслухавши представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2019 за такого.

У квітні 2018 року позивачем було подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва.

До позову долучено копію сторінок паспорту відповідача, згідно яких його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позов було подано відповідно до приписів ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2018 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 17.09.2018.

Вказана ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви надіслана судом на зареєстровану адресу проживання відповідача. Відповідне поштове направлення було направлено до поштового відділення 31.08.2024, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті (а.с. 33).

Вказане поштове відправлення відповідачем не отримано і було повернуто до суду 13.09.2024 із довідкою, яка долучена до конверту, де зазначено, що відправлення повертається «за закінченням встановленого строку зберігання».

В свою чергу відповідач був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже, відповідач у належний спосіб, за зареєстрованим місцем проживання був повідомлений про відкриття провадження і судовий розгляд у справі, а тому мав можливість приймати участь у справі, надавати суду докази і відстоювати власну правову позицію, повідомляти суд про зміну зареєстрованого місця проживання тощо.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В силу норм ЦПК України у редакції, діючій на момент ухвалення рішення, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, дату та час судового засідання.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються.

Також, на думку суду заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні

ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ,

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Майстренко