overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3423/13-ц
провадження № 2-во/361/36/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Філатова Юрія Олексійовича, про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «МТБ Банк» - Філатова Ю.О. про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 26.11.2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 15 год. 30 хв. 22 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Дата документу 09.08.2024
Справа № 334/6295/24
Провадження № 2-н/334/729/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
з вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, статтями 526, 625 ЦК України, статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу»,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3 574 (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»__________202___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу або про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/1949/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №196.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 06 вересня 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяА. Міланіч
Єдиний унікальний номер 175/899/24
провадження № 2-н/175/138/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7530/24

Провадження № 22-ц/4820/1670/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить направити судове доручення до Міністерства юстиції Республіки Польща (або іншого компетентного органу Республіки Польща) про надання інформації щодо працевлаштовання на території Республіки Польща громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням компанії чи підприємця та часу роботи та отримані доходи.

Відповідно до частин 1, 3 і 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи відсутні відомості про не заявлення такого клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, підстав для задоволення клопотання позивачки немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 367, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення судового доручення відмовити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/686/5627/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 12.09.2024 року о 09 год. 05 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1847/24
Провадження № 2/347/673/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №591/7767/24
Провадження № 2-з/591/55/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, а саме: квартиру, загальною площею 60,3 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що на праві власності належить АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон». Але в ухвалі помилково зазначена дата ухвали 07 червня 2024 замість 07 серпня 2024 року .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 07.08.2024 року допущено описку - зазначено дату ухвали 07 червня 2024 замість 07 серпня 2024 року. Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 07.08.2024 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірною в ухвалі від 07.08.2024 по справі № 591/7767/24, дату ухвали 07 серпня 2024 року замість 07 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження 6/373/103/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», в особі керівника Литвина П.М., 24.06.2024 через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити стягувача із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № 63655494 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2024, що набрала законної сили 22.07.2024, матеріали заяви передано для розгляду за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 01.08.2024.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України та відноситься до вирішення процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до абзацу 2 частини 2 цієї статті до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, повинні бути додані докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таких доказів заявником (представником) суду не надано. До заяви додано копії доказів про 306 поштових відправлень на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. Однак, суд позбавлений можливості встановити яке саме із них стосується суті даної справи.

Також матеріали заяви не містять жодного доказу направлення копії заяви боржнику та первісному кредитору.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, повернути без розгляду заявнику (представнику) разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 753/11159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 753/11159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 27 травня 2024 року. Апеляційна скарга направлена засобами електронного суду 04 червня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 753/11159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: