overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/1050/2024
Номер справи 243/5512/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 727/7225/24
Провадження № 2/727/1518/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового

розгляду по суті

07 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинська А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (продовження) режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення (продовження) режиму окремого проживання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (продовження) режиму окремого проживання та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 19 серпня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Г.Літвінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням

підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 10:00 год. 11.09.2024 року.

Витребувати від Барської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1401/23
Номер провадження 2/213/1605/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №935 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа №197/1401/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня прийняття справи до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Свида Олександр Георгійович, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) інтересах якого діє адвокат Свида О.Г., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. 175,177, 318 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Свида Олександр Георгійович, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на ____ 2024 року о 15 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника, представника заявника, та представника заінтересованої особи і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Провадження № 2-н/522/2117/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,160-162 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

06.08.2024
Дата документу 09.08.2024 Справа № 317/397/24
Єдиний унікальний № 317/397/24
Провадження № 22-ц/807/1618/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мормуля Павла Вікторовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мормуля П.В. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2024 року залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4542 грн зі сплатою на вказані реквізити.

05 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мормуля Павла Вікторовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 09 вересня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №944/7602/23
Провадження №4-с/944/5/24
УХВАЛА

07.08.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Фітель О.Р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Фітель О.Р.

Скарга підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає до судового розгляду.

За наведених обставин та відповідно до ст.448 ЦПК України, суддя вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу державного виконавця Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Фітель О.Р. і призначити до розгляду на 18 серпня 2024 року на 10год. 15хв..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Швед Н.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8824/24 Справа № 185/1199/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року в цивільній справі номер 185/1199/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/1199/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження №2/523/1273/24
У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Н.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та його троюрідної бабусі - ОСОБА_5 з 2010 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини, та встановити, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5

05 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки вони мешкають у м. Вінниці.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддалене місце проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає можливим задовольнити клопотання та забезпечити їх допит в процесі у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Н.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, яке призначене на 28 серпня 2024 року на 14.00 годину, для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області (ел. пошта: ).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 07 серпня 2024 року.

Суддя
Справа № 298/1313/24
Номер провадження 2-ві/298/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду цивільної справи № 298/1313/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходилась вищезазначена справа.

Провадження у справі, на момент подання заяви про самовідвід не відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024, справу №298/1313/24, передано на розгляд судді Ротмістренко О.В..

02 серпня 2024 року до суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко Оленою Володимирівною подано заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 298/1313/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 судді Тарасевичу П.П. передано на розгляд заяву про самовідвід судді Ротмістренко О.В..

Відповідно до частин першої, дев`ятої ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що, справу № 298/1313/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту родинних відносин було розподілено судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., саме дана суддя уповноважена на розгляд заяви про самовідвід судді у вказаній справі.

Вважаю за необхідне передати заяву про самовідвід судді від розгляду справи № 298/1313/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту родинних відносин до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву про самовідвід судді Ротмістренко О.В. від розгляду справи № 298/1313/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту родинних відносин до канцелярії суду для передачі судді Ротмістренко О.В..

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарасевич П.П.