overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/1143/24
провадження № 2-н/136/102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

01.08.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

26 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Розгляд справи призначено на 01 серпня 2024 року.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 01.08.2024 року в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив`до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження до 09 год. 30 хв. 03 вересня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Викликати боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 686/15989/20

провадження № 61-10833ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 573/546/19, від 02 червня 2021 року у справі № 592/8437/20, від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц, від 03 жовтня 2022 року у справі № 204/1724/20, від 02 листопада 2020 року у справі № 321/1179/16, від 13 червня 2019 року у справі № 766/13910/16-ц, від 11 жовтня 2021 року у справі № 201/532/20 та у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс12, від 20 квітня 2016 року №6-100цс16, від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1093цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/15989/20.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/15989/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 362/5556/24
Провадження № 2-о/362/171/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Натомість, заява не відповідає жодній із вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Також, в порушення вимог статті 318 ЦПК України, у заяві не зазначено:

- з якою метою заявник просить встановити вказаний факт;

- докази, що підтверджують факт.

Зокрема, зазначена за змістом заяви мета: «недопущення подальшого звернення матері із позовом про стягнення аліментів» є хибною, помилковою, такою що порушує права людини, безпідставною і юридично необґрунтованою, оскільки неможна позбавити особу її права подати позов до суду!!!

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175, 177, 316 і 318 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 316 і 318 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 258 261, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.08.2024 Справа № 336/5036/24
Єдиний унікальний № 336/5036/24
Провадження № 22-ц/807/1783/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняк Лариси Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняк Л.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняк Лариси Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22 серпня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6557/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Назарової М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 160299,53 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

М.В. Назарова
Судовий наказ набрав чинності 13 серпня 2024 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „14 серпня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2562/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1982/24

Провадження № 22-ц/4815/810/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року до розгляду на 03 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 397/343/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13.08.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 29.03.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.20-21).

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав нотаріально посвідченну заяву про розгляд справи про позбавлення його батьківських прав здійснювати в його відсутність (а.с.12).

Представник третьої особи у підготовчому засідання не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 жовтня 2024 о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Ухвала

Іменем України

07.08.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 07 серпня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити.

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_2 повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в зв`язку з чим він не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_2 на цей час не відоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_2 , через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя