Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/5116/24
Провадження № 22-ц/812/1359/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської, держави в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, рішень, бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської, держави в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, рішень, бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі в частині позовних вимог пред`явлених до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської про визнання неправомірними дії, рішення, бездіяльності.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської про визнання неправомірними дії, рішення, бездіяльності, ОСОБА_1 оскаржив її в цій частині в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року, скаржником, в супереч вищезазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не зазначено, даних про інших стороні у справі відповідача/відповідачів (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, засоби зв`язку, якщо такі відомі).

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, оскільки апеляційний суд позбавлено можливості виконати обов`язок щодо дотримання процесуальних прав відповідачів, зокрема про обізнаність розгляду справи та участь у її розгляді, а відтак ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Крім того, порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605.60 грн.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було та не було надано доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За такого, на підтвердження оплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, а саме для надання нового тексту апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Строк на усунення зазначеного недоліку не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строку апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору 605,60 грн.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк