справа № 399/34/23
провадження № 2/399/13/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача, першого заступника селищного голови Гамери В.З., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача, адвоката Охріменка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерової в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення права оренди,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просив визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №884 від 15.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 »; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 11.11.2021, укладені між Онуфріївською селищною радою та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок площею: 3,5067 га, з кадастровим номером :02:000:0712, припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки, номер запису 45069870 від 16.11.2021; 4,7386 з кадастровим номером :02:000:0713, припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки, номер запису 45067342 від 16.11.2021; 20.4585 га з кадастровим номером :02:000:0714, припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки, номер запису 45068476 від 16.11.2021.

Обґрунтовано позовні вимоги тим, що спірним рішенням від 15.06.2021 №884 ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 28,6988 га, у т.ч. ріллі, кадастрові номери :02:000:0712 - 3,5067 га; :02:000:0713 - 4,7386; :02:000:0714 - 20.4585 га, для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, Онуфріївська селищна рада, с. Омельник та передано ОСОБА_2 терміном на 7 років в оренду вказані земельні ділянки.

На підставі зазначеного рішення між відповідачами укладені три договори оренди землі від 11.11.2021 щодо вказаних земель, внесені відповідні відомості до відповідного реєстру.

Актом перевірки від 14.12.2021 ГУ ДГК у Кіровоградській області установлено, що Онуфріївська селищна рада при прийнятті рішення №884 від 15.06.2021 порушила вимоги ч.1 ст. 36 ЗК України та внесено клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства з вимогою про усунення вказаних порушень.

Наводячи норми чинного законодавства та ч.1 ст. 36, ч.15 ст. 123 ЗК України, прокурор зазначає, що ЗУ «Про внесенням змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ХІ (чинний з 27.05.2021) ч.1 ст. 36 ЗК України доповнено абз.2 такого змісту: «Площа земельної ділянки. що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га». Та, резюмує, що таким чином вищенаведеним законом внесено зміни до ст. 36 ЗК України, в якій законодавцем визначено обмеження для городництва щодо площі земельної ділянки, а саме площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га, у свою чергу орган місцевого самоврядування має повноваження лише щодо передачі земельної ділянки в оренду для городництва, площа якої не перевищує 0,6 га. Тобто, ст. 36 ЗК України встановлені суттєві обмеження для такого виду використання не більше 0,6 га. Оспорюваним рішенням та договорами оренди землі відповідачу ж гадано у оренду значно більшу площу понад 28 га. Проте, така площа могла бути передана лише на підставі торгів.

З урахуванням зазначеного, прокурор вважав, що селищна рада не мала права передавати в оренду для городництва земельні ділянки вказаної площі, оскільки при реалізації владних управлінських функцій зобов`язана застосовувати норму права, яка є чинною на момент прийняття рішення та посилався на практику ВС у справі від 31.03.2021 у справі №803/1541/16, додаючи, що перехідний період «переживаючої» (ультраактивної) дії НПА не було передбачено внесеними змінами. А, правова визначеність як елемент верховенства права не передбачає заборону на зміну нормативно-правового регулювання, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 №5-р/2018 та у постановах Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №1940/1505/18 та від 15.05.2019 у справі №825/1496/17. Тому, прокурор вважає, що Онуфріївська селищна рада при прийнятті рішення про передачу у користування земельних ділянок ОСОБА_2 діяла всупереч ст. 36 Земельного кодексу України і як наслідок передала земельні ділянки понад розмір, визначений законодавством.

Підстави представництва інтересів держави в суді наведені у п.3 позовної заяви та зводяться до бездії компетентного органу протягом тривалого часу.

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.96 т.1).

Ухвалою суду від 02.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання (а.с.112 т.1).

22.03.2023 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.129 т.1), в якому відповідач з посиланням на норми земельного законодавства України заперечив повністю позовні вимоги, зазначивши, що на момент звернення відповідача із вище вказаною заявою, площа ділянки під городництво в земельному законодавстві не була визначена, тому місцева влада передавала такі ділянки виходячи із запитуваної особою в заяві площі. Відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва. 22.03.2021 відповідач звернувся до Онуфріївської селищної ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки під городництво. Посилаючись на ч.6 ст. 123 ЗК України зазначив, що після його зверненням до селищної ради про затвердження проекту та до моменту затвердження пройшло 3 місяці та яка причини тривалого розгляду його клопотання, йому невідомо. При цьому, йому відомо, що Онуфріївською селищною радою було проведено 4 сесію VIII скликання від 02.04.2021 та позачергову 5 сесію VIII скликання від 30.04.2021. Після затвердження проекту землеустрою, укладені договори оренди. Звертав увагу суду на те, що за час знаходження земельних ділянок в оренді він використовує їх за цільовим призначенням, ним сплачено відповідну орендну плату за користування земельними ділянками, витрачено значні кошти на поліпшення об`єкта оренди здійснено викорчовування дерев та чагарників, поліпшення ґрунтів тощо. Та, має бажання продовжувати здійснювати оренду земельної ділянки для сприяння відновленню економіки України.

Ухвалою суду від 07.04.2023 встановлені строки для подання заяв по суті справи (а.с.138 т.1).

Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті (а.с.250 т.1).

Ухвалою суду від 07.11.2023 визнано потрібним, щоб представник відповідача Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області надав суду в судовому засіданні особисті пояснення. Явку представника відповідача визнано обов`язковою (а.с.52 т.2).

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2024 судом встановлено, що по батькові відповідача ОСОБА_2 (а.с.135 т.1).

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 14.07.2023 від представника позивача у справі надходило клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Онуфріївської селищної ради позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні. Позицію селищної ради обґрунтовано положеннями ст. 58 Конституції України, відповідно до яких - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначив, що рішенням Омельницької сільської ради від 25.06.2020 №376 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди загальною площею 28,6988 га, за рахунок земель с/г призначення, яка знаходиться за адресою Омельницька сільська рада, Онуфріївський район, Кіровоградська область.

Тобто, рішенням Омельницької сільської ради створено об`єкт цивільних правовідносин, а саме спірні земельні ділянки, оскільки виконання проекту із землеустрою породило формування і створення цього об`єкта і селищна рада не могла відмовити у затвердженні такого об`єкта, оскільки звернувся ОСОБА_2 про його затвердження ще до вступу в силу законодавчих змін.

Спірні земельні ділянки перебувають у комунальній власності з 2018 року. Вищезазначене рішення було реалізоване, проект землеустрою виготовлений за кошти відповідача ОСОБА_2 . Рішення сільської ради не було скасоване. Земельні ділянки були сформовані до 27.05.2021.

22.03.2021, до вступу в силу змін у ЗК України, ОСОБА_2 звернувся до Онуфріївської селищної ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 28,6988 га ОСОБА_2 .

Відповідні спеціалісти селищної ради проводили консультації з гарячою лінією Держгеокадастру, однак відповіді не отримали. Оскільки визначеного порядку дій не було, тому, селищною радою прийнято рішення на користь людини. На переконання представника, якби були якісь порушення законодавства, держаний реєстратор не зареєстрував би речове право. Крім того, для проведення сесії необхідно усі проекти рішень за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оприлюднювати. А тому, необхідно було витримати цей строк, відповідно на сесію 02.04.2021 року не встигали винести питання затвердження проекту. На позачергову сесію 30.04.2021 виносилися інші питання, тому затвердження проекту по клопотанню ОСОБА_2 було винесено лише на сесію 15.06.2021.

Тому, селищна рада на підставі ст. 58 Конституції України затвердила такий проект. Крім того, внесені зміни до ч.1 ст. 36 ЗК України погіршували становище ОСОБА_2 враховуючи уже виготовлений проект землеустрою. Зазначив, що внесеними змінами не було передбачено заборони затверджувати проекти землеустрою щодо раніше наданих дозволів на їх розробку та які були розроблені до таких змін і громадянин звернувся вчасно про їх затвердження. Жодних інших претендентів на спірні земельні ділянки не було.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач додатково зазначив, що він поніс витрати по виготовленню проекту та ніхто йому їх не відшкодовував. Земельні ділянки були під пасовищем, потім змінено на ріллю, тому відповідач власними силами та засобами приводив ці земельні ділянки до їх цільового призначення, зокрема викорчовування дикоростучої деревини тощо, та вказані витрати також ніким не відшкодовані. Орендну плату сплачує вчасно, заборгованість відсутня.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Із копії рішення Онуфріївської селищної ради від 15.06.2021 №884 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » (а.с.21 т.1, а.с.124 т.2) судом встановлено, що селищна рада керуючись ст.ст. 12,93,116 ЗК України, ст.ст.20,22,25,26,50,67 ЗУ «Про землеустрій», ст. 19 ЗУ «Про оренду землі», розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 , затвердила гр. ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 28,6988 га в тому числі 28,6988 га ріллі (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0713-4,7336 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0712-3,5067 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0714-20,4585 га) для городництва (код КВЦПЗ 01.07) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, Онуфріївська селищна рада с. Омельник, розроблений ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовище України» та постановлено передати вказані земельні ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 терміном на сім років, договором оренди передбачити встановлення сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0714-20,4585 га, орієнтовною площею 7,0000 га для прогону та випасання громадської худоби, встановити оренду плату в розмірі 12% від її нормативної грошової оцінки. Здійснити державну реєстрацію.

Із копії договору оренди земельної ділянки від 11.11.2021 (а.с.23-32 т.1) судом встановлено, що між Онуфріївською селищною радою та ОСОБА_2 укладено вказаний договір, предметом якого є земельна ділянка комунальної власності територіальної громади кадастровий номер :02:000:0712-3,5067 га, яка передається в оренду на підставі рішення селищної ради від 15.06.2021 №884, строком на 84 місяці, для городництва, орендна плата у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки. Право оренди зареєстровано 16.11.2021.

Із копії договору оренди земельної ділянки від 11.11.2021 (а.с.33-42 т.1) судом встановлено, що між Онуфріївською селищною радою та ОСОБА_2 укладено вказаний договір, предметом якого є земельна ділянка комунальної власності територіальної громади кадастровий номер :02:000:0713-4,7336 га, яка передається в оренду на підставі рішення селищної ради від 15.06.2021 №884, строком на 84 місяці, для городництва, орендна плата у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки. Право оренди зареєстровано 16.11.2021.

Із копії договору оренди земельної ділянки від 11.11.2021 (а.с.43-52 т.1) судом встановлено, що між Онуфріївською селищною радою та ОСОБА_2 укладено вказаний договір, предметом якого є земельна ділянка комунальної власності територіальної громади кадастровий номер :02:000:0714-20,4585 га, яка передається в оренду на підставі рішення селищної ради від 15.06.2021 №884, строком на 84 місяці, для городництва, орендна плата у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки. Право оренди зареєстровано 16.11.2021.

Із копії акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.12.2021 №630-ДК/569/АП/09/01/-21 (а.с.58-65 т.1) судом встановлено, що головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в ході проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Онуфріївською селищною радою, на підставі наказу від 15.11.2021 №630-ДК (а.с.57 т.1) встановлено порушення ч.1 ст. 36 ЗК України з урахування внесених змін від 28.04.2021 №1423-ІХ, які набрали чинності 27.05.2021, при передачі ОСОБА_2 спірних земельних ділянок на підставі спірного рішення.

Із копії клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2021 №630-ДК/0024/КВ/06/01/-21 головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.66-72 т.1) судом встановлено, що останнє вимагало від голови Онуфріївської селищної ради вжити заходів щодо скасувань рішень вказаної селищної ради, зокрема, спірного рішення від 15.06.2021 №884.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі 340/2241/22 апеляційну скаргу Онуфріївської селищної ради залишено без задоволення. А рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у вказаній справі залишено без змін (а.с.73-82 т.1).

Із копії клопотання ОСОБА_2 адресованого до Онуфріївської селищної ради 22.03.2021 (а.с.125 т.2) судом встановлено, що останній просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 28,6988 га ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 р. для городництва (код КВЦПЗ-01.07) за рахунок земель сільськогосподарського призначення. До заяви додані відповідні документи. Вказане клопотання отримано представником селищної ради 22.03.2021 за №561.

Із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.126-127 т.2) судом встановлено, що земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:0712-3,5067 га, :02:000:0713-4,7336 га наявні у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням 01.07 для городництва.

Із копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 28,6988 га ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 років для городництва код КВЦПЗ 01.07, за рахунок земель с/г призначення за адресами с. Омельник та Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с.128 т.2) судом встановлено, що завданням на розроблення проекту землеустрою (на виконання робіт) було виконання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на підставі рішення сесії Омельницької ляської ради від 25.06.2020 №376 та договір на виконання робіт №0212/2 від 02.12.2020, землі комунальної власності, цільове призначення для городництва, код КВЦПЗ-01.07, для передання в оренду ОСОБА_2 . На момент складання проекту землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам. Код КВЦПЗ 16.00).

Із копії заяви ОСОБА_2 адресованої до сесії Омельницької сільської ради від 20.06.2020 (а.с.130 т.2) судом встановлено, що останній просив надати дозвіл на виконання проекту землеустрою земельної ділянки щодо відведення її в оренду орієнтовною площею 28,6988 га (пасовище) для городництва терміном на 49 років, яка знаходиться за адресою с. Омельник та просив передбачити зміну угідь з пасовища на ріллю.

Із копії рішення Омельницької сільської ради від 25.06.2020 №376 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди» (а.с.130 т.2 на звороті) судом встановлено, що розглянувши заяву ОСОБА_2 сільська рада вирішила надати дозвіл останньому на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для огородництва (ККВУПЗ 01.07) загальною площею 28,6988 га, в т.ч. під пасовищем 28,6988 га, передбачивши проектом зміну угідь з-під пасовища на ріллю, за рахунок земель с/г призначення, яка знаходиться за адресою Омельницька сільська рада, Онуфріївський район, Кіровоградська область.

Із висновку про розгляд документації із землеустрою (а.с.132 т.2) судом встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 28,6988 га ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 років для городництва (код КВЦПЗ 01.07) за рахунок земель сільськогосподарського призначення за адресою с. Омельник, Омельницька сільська рада, Онуфріївський район, Кіровоградська область відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. Зауваження, пропозиції відсутні, проект землеустрою погоджується, строк дії висновку необмежений.

Відповідно до ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Прокурор у даній справі стверджував, що порушення інтересів держави полягає в тому, що правовідносини, пов`язані з наданням земель у користування із державної чи комунальної власності, становлять суспільний та публічний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка надана в оренду, такому суспільному інтересу не відповідає. Публічний та суспільний інтерес полягає у відновленні правового порядку, в частині визначення меж компетенції органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на законних підставах та у відповідності до закону звернувся до Омельницької сільської ради про надання дозволу на виконання проекту землеустрою земельної ділянки щодо відведення її в оренду орієнтовною площею 28,6988 га (пасовище) для городництва терміном на 49 років, яка знаходиться за адресою с. Омельник зі зміною угідь з пасовища на ріллю, та отримав такий дозвіл відповідно до рішення Омельницької сільської ради від 25.06.2020 №376 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди».

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 28,6988 га ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 років для городництва (код КВЦПЗ 01.07) за рахунок земель сільськогосподарського призначення за адресою с. Омельник, Омельницька сільська рада, Онуфріївський район, Кіровоградська область відповідав земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. Зауваження, пропозиції відсутні, проект землеустрою погоджено, строк дії висновку необмежений. Земельні ділянки були сформовані, як об`єкт цивільних правовідносин, інформація про них наявна у державному земельному кадастрі.

Такий проект виготовлено за кошти відповідача ОСОБА_2 .

Останній 22.03.2021 звернувся до Онуфріївської селищної ради з клопотанням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 28,6988 га в оренду терміном на 49 р. для городництва (код КВЦПЗ-01.07) за рахунок земель сільськогосподарського призначення. До заяви додані відповідні документи. Вказане клопотання отримано представником селищної ради 22.03.2021 за №561.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗК України (в редакції станом на 22.03.2021 - дата звернення ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради із вищезазначеним клопотанням) громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.

Тобто, вказана норма закону станом на вказану дату не містила обмежень у площі земель, зокрема, комунальної власності, які можуть передаватися в оренду для городництва.

Вказане клопотання селищною радою розглянуте та прийнято оспорюване рішення від 15.06.2021 №884 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », яким останньому затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду вищезазначених земельних ділянок та вказані земельні ділянки передані в оренду гр. ОСОБА_2 терміном на сім років, договором оренди передбачено встановлення сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0714-20,4585 га, орієнтовною площею 7,0000 га для прогону та випасання громадської худоби, встановлено оренду плату в розмірі 12% від її нормативної грошової оцінки.

Судом встановлено, що здійснено державну реєстрацію речового права.

Суд бере до увагу ту обставину, що земельні ділянки передані в оренду не на 49 років, як про це просив ОСОБА_2 , а передані на 7 років, тобто на мінімальний строк визначений законом для даної категорії земель.

Також суд бере до уваги те, що дозвіл на розробку проекту землеустрою на вказані вище земельні ділянки наданий лише ОСОБА_2 , інші особи ні до сільської, ні до селищної рад не зверталися.

Проте, станом на дату прийняття селищною радою вищезазначеного рішення (15.06.2021) ч.1 ст. 36 ЗК України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1423-IX від 28.04.2021, який набрав чинності 27.05.2021, відповідно до якого площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

Вищезазначені зміни не передбачали можливості застосування перехідного періоду «переживаючої» (ультраактивної) дії НПА.

В подальшому, після укладених договорів оренди вищезазначених земельних ділянок, відповідачем ОСОБА_2 за власні кошти проведено ряд робіт та заходів з метою приведення останніх у відповідність до їх цільового призначення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 використовує земельні ділянки за цільовим призначенням, заборгованість по орендній платі відсутня.

Також судом встановлено, що будь-які звернення інших осіб, скарги судові спори тощо щодо спірних земельних ділянок, відсутні.

Прокурор звернувся до суду з даним позовом 19.01.2023, в той час, коли відповідач ОСОБА_2 з 11.11.2021 року користується земельними ділянками на праві оренди, сплачує орендну плату та поніс значні витрати на приведення земель у відповідність до їх цільового призначення - здійснено викорчовування дерев та чагарників, поліпшення ґрунтів тощо.

Відповідно до ч.6 ст.123 ЗК України (діючої станом на 22.03.2021) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Як видно із матеріалів справи, селищна рада не дотрималася вищезазначеного строку та затвердила проект більш ніж через два з половиною місяця, що останньою не заперечується та причинами такого пропуску строку представник селищної ради називав необхідність дотримання строків щодо публічного оприлюднення проектів на сайті ради та винесення на засідання сесій інших питань.

Відповідно до ч.4 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком ЄСПЛ у зазначеній справі, «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

За наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Вказане кореспондується із постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2797/21 від 05.07.2023.

З огляду на зазначене, на переконання суду, визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №884 від 15.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 » та задоволення похідних позовних вимог у цьому випадку матиме негативні наслідки як для органу місцевого самоврядування, який діє як власник майна, так і для орендаря. Власник (селищна рада) у такому випадку позбавляється можливості отримання доходу за землекористування. А землекористувач (відповідач-2 ОСОБА_2 ) обмежується/позбавляється права використання спірних земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення за укладеними договорами та можливості ведення підприємницької діяльності на них. При цьому, ОСОБА_2 правомірно очікував на таке право користування та не допускав жодних порушень у процедурі отримання земельних ділянок в користування.

Селищна рада при прийнятті оспорюваного рішення діяла в межах компетенції, відносно майна комунальної власності та в інтересах громади, але останньою були допущені порушення, про які зазначено вище та такі порушення жодним чином не пов`язані з поведінкою ОСОБА_2 щодо збору та процедури подачі документів. Ризик будь-якої помилки органу місцевого самоврядування повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок відповідача ОСОБА_2 . Тому, задоволення позову через допущені помилки органом місцевого самоврядування в ході прийняття оспорюваного рішення призведе до непропорційного втручання у право заявника на мирне користування майном та, відповідно, відбудеться порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

У даній справі ніхто інший, крім ОСОБА_2 , не звернувся та не звертався до сільської чи селищної рад з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок в оренду для городництва із зміною цільового призначення землі із пасовища на ріллю. Жодні заяви, скарги з приводу оспорюваного рішення та укладених договорів оренди від фізичних чи юридичних осіб не надходили, відповідні судові спори відсутні.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що задоволення позовних вимог призведе до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та порушить справедливий баланс між інтересами держави, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами ОСОБА_2 , який зазнає такого втручання, що є несумісним із вказаними гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №884 від 15.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 », відповідно в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основної позовної вимоги, про що зазначено вище, відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 11.11.2021, укладені між Онуфріївською селищною радою та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок площею: 3,5067 га, з кадастровим номером :02:000:0712, припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису 45069870 від 16.11.2021; 4,7386 з кадастровим номером :02:000:0713, припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису 45067342 від 16.11.2021; 20.4585 га з кадастровим номером :02:000:0714, припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису 45068476 від 16.11.2021, відповідно в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у виді сплати судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерова, адреса: вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, .

Позивач: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006, .

Відповідач Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, адреса: вул. Центральна, буд.7, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.06.2024.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко