УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот виконання рішення Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року у цивільній справі №766/13264/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 03.07.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Альфа Банк» у зв`язку зі спливом строку позовної давності. 06.02.2020 року додатково постановою Херсонського апеляційного суду вирішено питання про судові витрати, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Загоруйко Г.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 25.11.2020 року ВС задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 06.02.2020 року скасовано. 02.02.2021 року додатковою постановою Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнено з АТ «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8895 грн.

31.01.2023 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у Малиновському районному суді м. Одеси про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 8895 грн. 14.03.2023 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 8895 грн. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2023 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Відтак, оскільки АТ «Сенс Банк» здійснив повне виконання рішення суду двічі, останній звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2024 року заявлено самовідвід судді Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи №766/13264/18.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2024 року цивільну справу №766/13264/18 передано на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2024 року прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Суд враховуючи, що при розгляді даного питання явка сторін є необов`язковою, здійснює розгляд заяви про поворот виконання рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Так, 03.07.2019 Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/13264/18, зазначеним рішенням відмолено в задоволенні позову (т.1 а.с.89-90).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» - задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 скасовано, та ухвалено нове судове рішення, котрим відмовлено у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» в зв`язку зі спливом строку позовної давності (т.1 а.с.211-213).

06.02.2020 додатковою постановою Херсонського апеляційного суду вирішено питання про судові витрати, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Загоруйка Г.А., який діє від імені ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.232-233).

25.11.2020 Верховним Судом задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 06.02.2020 скасовано, справу в частині ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с.56-60).

02.02.2021 додатковою постановою Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8895,00 грн. (т.2 а.с.72-74).

31.01.2023 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у Малиновському районному суді м. Одеса про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа-Банк» на його користь в розмірі 8895,00 грн. (т. 3 а.с.8).

14.03.2023 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа-Банк» на його користь в розмірі 8895,00 грн. (т. 3 а.с.9).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2023 року визнано виконавчий лист, виданий 14.03.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 в розмірі 8895 грн. згідно додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року у справі № 766/13264/18, таким, що не підлягає виконанню. Дана ухвала сторонами по справі не оскаржувалася.

Згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженого Національним банком України 26.11.2019, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019).

01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується Витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022 року.

Згідно платіжної інструкції № від 24.03.2023 року АТ «Сенс Банк» здійснило перерахування коштів згідно ВП №71379419 (відшкодування правової допомоги) на користь ОСОБА_1 у розмірі 8895,00 грн (т.3 а.с.10).

Згідно меморіального ордеру № від 20.07.2023 року АТ «Сенс Банк» здійснило перерахування коштів згідно ВП №71857527 (відшкодування правової допомоги) на користь ОСОБА_1 у розмірі 8895,00 грн (т.3 а.с.117).

Відтак, як убачається з матеріалів справи АТ «Сенс Банк» здійснив повторно повне виконання рішення шляхом перерахування на рахунок органів ДВС коштів, за повторно виданим виконавчим листом.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Судом встановлено, що додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року стягнуто з АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8895 грн, останнім було отримано у Малиновському районному суді м. Одеси та Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу виконавчі листи, приватними виконавцями було відкрито виконавчі провадження №71379419 та №71857527, АТ «Сенс Банк» в свою чергу здійснив повне виконання рішення шляхом перерахування на рахунок органів ДВС коштів двічі, за повторно виданим виконавчим листом, що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про поворот виконання рішення суду, оскільки останнім було двічі сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 8895 грн, проте, а отже дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк», адже ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2023 року визнано виконавчий лист, виданий 14.03.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 в розмірі 8 895 грн. згідно додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року у справі № 766/13264/18, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутих виконавцем витрат на проведення виконавчих дій має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, а також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/16067/19.

Відтак, у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті виконавчого збору у розмірі 889,50 грн, слід відмовити, оскільки зазначені витрати не були стягнуті постановою Херсонського апеляційного суду, а отже не підлягають поверненню судом у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот виконання рішення Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року у цивільній справі №766/13264/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року у цивільній справі №766/13264/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку повороту виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» повторно сплачені кошти за виконавчим листом 766/13264/18, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2023 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 8895 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2024 року.

СуддяЯ. В. Шестакова