Провадження № 2/643/1187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого суді Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3 » в особі представника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (, місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б) 20 984,11 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду.

Позовні вимоги мотивував тим, що 16.04.2021 в місті Харкові на вул. Академіка Павлова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками цієї пригоди були тролейбус «ЛАЗ 30101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування» відповідно до Договору страхування серії PVP.S №2101184 від 07.04.2021.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 у справі № 953/8159/21 Відповідача визнано винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, на виконання умов Договору страхування серії PVP.S № 2101184 від 07.04.2021, ПрАТ «Просто-страхування» здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 25 281,97 грн.

На підставі вищевикладеного, ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення вищезазначених коштів. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 позов задоволено повністю - стягнуто з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (надалі Позивач) на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн.

Позивач виконав рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 у повному обсязі здійснив виплату ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн, що підтверджується наказом Позивача № 122 від 27.07.2023 та платіжною інструкцією № 501 від 28.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, Позивач, який відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надавав, заяв про відкладення не надходило.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч.4 ст.223ЦПК України та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив таке.

Судом встановлено ,що16.04.2021 в місті Харкові на вул. Академіка Павлова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками цієї пригоди були тролейбус «ЛАЗ 30101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування» відповідно до Договору страхування серії PVP.S №2101184 від 07.04.2021.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 у справі № 953/8159/21 Відповідача визнано винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, на виконання умов Договору страхування серії PVP.S № 2101184 від 07.04.2021, ПрАТ «Просто-страхування» здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 25 281,97 грн.

На підставі вищевикладеного, ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення вищезазначених коштів. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 позов задоволено повністю - стягнуто з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн.

Позивач виконав рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 у повному обсязі здійснив виплату ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн, що підтверджується наказом Позивача № 122 від 27.07.2023 та платіжною інструкцією № 501 від 28.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах по відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти проведення зайвих, тобто викликаних внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (надалі Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно довідки позивача від 20.12.2023 відповідачу нараховано заробітну плату у жовтні 2023 21 878,93 грн, у листопаді 2023 20 089,28 грн. Отже, середньомісячний заробіток відповідача становить 20 984,11 грн

Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 280-282,284, 289, 354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (, місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б) 20 984,11 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач : Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3» , , місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Майстренко