Справа № 215/4201/23
2/215/340/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відео, - звукозаписів при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області находиться зазначена цивильна справа.

Позовна заява, крім іншого обґрунтована тим, що відповідач у телефонній розмові з позивачем пропонував останньому сплатити 20000 25000 доларів США за відмову від доньки ОСОБА_4 . На підтвердження зазначеної обставини представником позивача надано диск ауді, відео запису на якому зафіксовано зазначена вище розмова та здійснення відповідачем психологічного та фізичного насилля над дітьми.

15 січня 2024 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової експертизи відео, - звукозаписів. На розгляд та вирішення експерта, просить поставити питання про те, чи містять аудіо, - відео записи розмов ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є вони повними та чи є на представлених для дослідження технічних носіях голос ОСОБА_2 , якщо так, то на яких конкретно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти призначення вказаної експертизи, пояснила що, названа сума коштів проголошувалася у телефонній розмові з відповідачем, але в іншому смисловому значенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання про проведення судової експертизи відео, - звукозаписів приходить до наступного.

За приписами ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

2. сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджує наявність такої телефонної розмови, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потребуються спеціальні знання у даній сфері, тому як відносяться до сфери права, оскільки суд в ході дослідження доказів, відтворення аудіо, - відеозапису, оцінює докази відповідно до ст.89 ЦПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи аудіо, - відеозапису.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відео, - звукозаписів при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2024.

Суддя: