УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/5502/23

провадження № 22-ц/4809/812/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги (регресу) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у порядку зворотної вимоги (регресу) 47 614,77 грн відшкодування, яке виплачене Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтех» потерпілому ОСОБА_3 як шкода, завдана з вини відповідача внаслідок скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» збитки в розмірі 5261,47 грн як витрати, які позивач був змушений зробити для відновлення свого порушеного права; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад судової колегії для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Дьомич Л. М., судді-учасники: Головань А.М., Письменний О.А.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

30 травня 2024 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 серпня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

На підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 07 серпня 2024 року № 137 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Голованя А.М. замінено суддею Дуковським О.Л.

07 серпня 2024 року в судовому засіданні суддею Дуковським О.Л. заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» в суді першої інстанції була його дружина ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Заява судді Дуковського О.Л. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню задля уникнення найменших сумнівів у сторін даної цивільної справи в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дуковського Олександра Леонтійовича задовольнити.

Відвести суддю Дуковського Олександра Леонтійовича від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги (регресу) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року.

Передати справу №405/5502/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А.Письменний