Справа № 464/5967/23
пр.№ 2/464/206/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справуза первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, яке об`єктом договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладеного 26.06.2009 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. і зареєстрований в реєстрі за №653.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що після розірвання шлюбу із дружиною 02.04.1981, він проживав сам, у належній йому квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із наявністю ряду вікових хронічних захворювань, постійним лікуванням у нього виникла потреба у сторонньому догляді. 26.06.2009 року на пропозицію відповідачки ОСОБА_5 , між ними було укладено договір довічного утримання (догляду). За умовами договору він передав у власність, а відповідачка ОСОБА_5 , отримала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов?язалась забезпечувати його утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору. За змістом п. 7 договору відповідачка зобов?язалась довічно утримувати його і доглядати, у тому числі забезпечувати харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну. Також остання зобов?язалась щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг. Зазначив, що 25.11.2009 року він вийшов на пенсію у зв`язку з інвалідністю другої групи загального захворювання. 3 того часу регулярно лікувався амбулаторно і стаціонарно, у зв?язку із вкрай незадовільним станом здоров?я. Зокрема, 18.05.2016 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи» в нього було діагностовано ознаки дифузних змін підшлункової залози, хронічний панкреатит, хронічний цистит. 25.08.2016 року на консультації у терапевта діагностовано вторинну анемію, хронічний бронхіт в стані ремісії, ішемічну хворобу серця, кардіосклероз. Та було рекомендовано системне медикаментозне лікування. В період 21.09.2016 року - 07.10.2016 року він лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом загострення хронічного простатиту, солевий діатез, пахова грижа, виразкова хвороба шлунку, мікоз шкіри, вторинна анемія, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз. Аналогічно йому було рекомендовано системне медикаментозне лікування. В період 19.06.2017 року - 06.07.2017 року він знову лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, гастроезофагеальна хвороба, трофічні розлади шкіри правої гомілки. Рекомендовано системне медикаментозне лікування. 04.07.2017 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» в нього діагностовано гепатомегалію, ліпоматозу підшлункової залози, нефролітіаз. В період 31.08.2017 року - 12.09.2017 року він лікувався стаціонарно у Львівській міській клінічній лікарні Князя Лева з діагнозом лімфостаз лівої нижньої кінцівки, трофічні виразки гомілки, коксартроз, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз. Рекомендовано системне медикаментозне лікування. В період 29.05.2018 року - 06.2018 року він ще раз лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, дискінезія жовчовивідних шляхів, аскаридоз. Рекомендовано системне медикаментозне лікування. 04.09.2018 року йому діагностовано варикозну хворобу нижніх кінцівок, хронічну лімфозну недостатність. 26.09.2018 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» йому знову діагностували гепатомегалію, парапельвікальну кісту правої нирки, нефролітіаз. В період 13.08.2021 року - 25.08.2021 року він черговий раз лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом гіпертонічна хвороба (ризик високий), дифузний кардіосклероз з гіпертрофією стінок лівого шлуночка, дегенеративні зміни та недостатність мітрального і аортального клапанів, двобічний коксартроз з вираженим больовим синдромом, пахова грижа, хронічний езофагіт, хронічний холецистит, кіста правої нирки, нефролітіаз. Рекомендовано системне медикаментозне лікування. Зазначені обставини щодо стану його здоров?я свідчить, що навіть якби у нього були наявні фінансові ресурси, він б все одно не міг забезпечувати своє нормальне існування. Адже фізіологічний стан не дозволяв йому самостійно вільно пересуватись, поратись до дому тощо. Значна частина захворювань прямо пов?язана із неналежними харчуванням і антисанітарією (цистит, панкреатит, патологія підшлункової і виразки шлунку, трофічні виразки шкіри).В жодному випадку за увесь час численних відвідин лікарів і лікарень він не був супроводжений відповідачкою, остання взагалі не цікавилась станом його здоров?ям, не придбавала для нього медикаменти. Також відповідачка допустила наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка складає 31 484 гривень заборгованості перед ОСББ «Сихівчани-1». 16.05.2023 року комісією ОСББ «Сихівчани-1» складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання і матеріального стану, яким підтверджено, що він проживає у квартирі у занедбаному стані, проживає сам і за ним ніхто не доглядає, у нього немає чистого одягу чи готової до споживання їжі, у квартирі відсутній кухонний інвентар, меблі, холодильник, пральна машина, посуд, в газовій плиті працює один пальник, мийка брудна, іржава, врита шаром жиру, вікна і віконні блоки у аварійному стані і потребують негайної заміни, санвузол у аварійному стані, унітаз не працює, замість душа обрізок шлангу, ванні і унітаз чорні, вкриті каменем, іржею і цвіллю, труби водопостачання іржаві, переважно облицювальна плитка відсутня, квартира умебльована старими поламаними меблями. Якщо умови договору щодо надання грошового утримання відповідачка часткового і несистематично виконувала, то догляду не надавала взагалі жодного. З огляду на невиконання відповідачкою істотних умов договору, просить позов задоволити та розірвати договір довічного утримання (догляду), укладеного 26.06.2009 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_4

03.02.2023 р. позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до до ОСОБА_3 , у якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 26.06.2009 р. між нею та позивачем, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. і зареєстрований в реєстрі за №653 та визнати за нею право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,8 кв.м. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з часу укладення договору довічного утримання (догляду), впродовж тривалого часу - більш як 14 років належним чином виконувала умови договору довічного утримання, а саме надала одноразове грошове утримання, що було визначено сторонами у розмірі 30 000,00 грн. та здійснювала оплату щомісячних платежів, які були встановлені договором, надавала у можливість продовж 173 місяців проживати ОСОБА_3 у вищевказаній квартирі, протягом якого вона належно виконувала свої обов`язки за договором, і вважає справедливим залишити ій у власності 4/5 частки у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом визнання за нею права власності. Договір просить розірвати з підстав неможливості його подальшого виконання, у зв`язку із обставинами, що мають істотне значення. Такими обставиними є те, що на даний час вона перебуває за межами України, де супроводжує та займається організацією лікуванням своєї матері, ОСОБА_6 , яка хворіє на важку форму онкології, у зв`язку з чим вона немає можливості виконувати умови договору довічного утримання (догляду).

Представник ОСОБА_3 подав відзив на зустрічний позов, у якому заперечив проти задоволення такого та зазначив, що позивач категорично не погоджується із доводами ОСОБА_7 про підстави розірвання договору і її вимогами про визнання за нею права власності на 4/5 частин квартири. Дійсно у зв?язку із потребою в отриманні стороннього догляду, ОСОБА_3 уклав із відповідачкою договір довічного утримання (догляду), за умовами якого передав їй у власність своє єдине житло, а відповідачка зобов?язалась забезпечувати його утриманням і доглядом довічно. Будучи літньою особою, ОСОБА_3 потребував чистого одягу, простої, але готової до споживання гарячої їжі, засобів гігієни і медикаментів, елементарної гігієни у квартирі, чого на момент укладення договору у ОСОБА_3 не було, що і стало причиною підписання договору. Проте, впродовж дії договору позивач ОСОБА_3 так і не отримував від ОСОБА_4 необхідного йому догляду та піклування. Підтвердив ОСОБА_3 «кандидатуру» ОСОБА_4 як набувача квартири при укладенні договору і пояснює, що саме від ОСОБА_7 він сподівався отримати догляд, адже вона на той момент вона була працездатною, проживала у м.Львові та мала би надавати догляд ОСОБА_3 , однак, такого вона не надавала. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ОСОБА_4 подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив про здійснення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 регулярних періодичних платежів на виконання умов договору довічного утримання та належне виконання ОСОБА_7 інших умов цього договору, що підтверджується наданими доказами, які також підтверджують тривалі, стійкі фактичні правовідносини сторін щодо однакового розуміння та виконання сторонами умов договору довічного утримання, та з урахуванням положень абз. 3 п. 7, п.8, п 10 Договору довічного утримання, змісту паспорту до договору довічного утримання, вказують на те, що, укладаючи та виконуючи такий договір, сторони цього договору однаково розуміли взаємні права та обов?язки, а також те, що особистий догляд ОСОБА_7 за ОСОБА_3 таким договором не передбачений. Щомісячне прийняття ОСОБА_3 впродовж багатьох років без будь-яких застережень та заперечень, наданого ОСОБА_7 грошового утримання та подальше використання цих коштів додатково підтверджує наведену вище обставину.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав, вимоги зустрічного позову заперечив, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та відзиву на зустрічний позов. Просить первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту зустрічого позову та відповіді на відзив. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити.

Будучи допитаною у якості свідка відповідачка ОСОБА_4 зазначила, що договір із позивачем укладено добровільно, позивач позодився із тими умовами, які викладені у договорі. Ними обумовлено виключно одноразову виплату та подальшу щомісячну сплату коштів, жодних умов щодо здійснення нею догляду ними не визначалось. Кілька разів на її прохання її знайома ОСОБА_9 прибирала квартиру позивача, до початку війни вона постійно контактувала із ним і він ніколи не висловлював незадоволення щодо виконання договору, після її виїзду за кордон у 2022 на її прохання із позивачем контактували її знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Позивача все влаштовувало до того моменту допоки до нього не вселився його син, який не турбувався ним усі ці роки. Саме із появою сина позивача вона пов`язує пред`явлення даного позову. Вважає, що враховуючи те, що вона майже 15 років утримує позивача, понесла значні витрати на його утримання і зважаючи на підстави розірвання договору заявлені нею, справедливим є залишення у її власності 4/5 частки вказаної квартири .

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання допитаної в якості свідка позивачки, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року між позивачем ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. і зареєстрований в реєстрі за №653.

Згідно з пунктом 1 договору позивач, ОСОБА_3 , передав у власність, відповідачки, ОСОБА_5 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, загальної площі, 40,8 кв.м. а відповідачка, ОСОБА_5 зобов?язалась забезпечувати його утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору.

Також, судом встановлено, що право власності позивача на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 19.08.1993 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджується витягом № 14703805 від 29.05.2007 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, вданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Відповідно до п.7 договору відповідачка, ОСОБА_5 зобов?язалась довічно утримувати ОСОБА_14 та сторони домовились, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент, який оцінюється у розмірі 500 грн. на місяць, які будуть надаватись ОСОБА_15 щомісячно.

Крім того, відповідно до того ж п.7 договору ОСОБА_5 , як набувач, зобов?язана щомісячно сплачувати комунальні послуги квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких посла незалежно від того, з ким вони укладені (Набувачем чи Відчужувачем). До оплачувальних комунальних послуг належать: плата за користування природним газом, теплопостачанх

водопостачання (гарячу та холодну воду) та електроенергія в обсязі до 150 кг абонентська плата за телефон (крім міжнародних і міжміських розмов). Набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосереднє Відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів Відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг в розмірі отриманих ним коштів. Набувач зобов?язаний перевести всі рахунки по сплаті комунальних на своє ім?я та самостійно сплачувати їх.

Згідно з п.8 договору сторони визначили, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання цього договору щомісячно до 10 числа поточного місяця поштовим переказом з доставкою додому за адресою: АДРЕСА_1 або на вказаний поточний рахунок: № НОМЕР_1 , МФО 305299, ОКТО 14360570, картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкриті в ПРИВАТБАНКУ, отримувач платежу - ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідно до п. 9 Договору одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмір 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., які виплачені при підписанні цього договору.

Згідно з п.13 договору визначено, що договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї зі сторін - у судовому порядку.

За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (стаття 744 ЦК України).

Аналіз статті 744 Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець, передбачивши можливість визначення в договорі обов`язків як з утримання, так і догляду, розмежував указані поняття. Так, утримання характерне для зобов`язань майнового характеру, в той час як догляд, з-поміж іншого, може полягати в конкретних діях, турботі та опікуванні набувача над відчужувачем у силу його похилого віку та потребі в сторонній допомозі.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно статті 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (пункт 1 частини першої статті 755 ЦК України).

Зміст пункту 1 частини першої статті 755 Цивільного кодексу України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3 , є людиною похилого віку та за станом здоров`я йому встановлено інвалідність другої групи довічно.

З копій медичних документів, вбачається, що позивач ОСОБА_3 , неодноразово і систематично звертався до медичних закладів, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, зокрема, 18.05.2016 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» у зв`язку із ознаками дифузних змін підшлункової залози, хронічний панкреатит, хронічний цистит. 25.08.2016 року у терапевта, у зв`язку із вторинною анемією, хронічним бронхітом в стані ремісії, ішемічною хворобою серця, кардіосклерозом. В період 21.09.2016 року - 07.10.2016 року лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом загострення хронічного простатиту, солевий діатез, пахова грижа, виразкова хвороба шлунку, мікоз шкіри пахової ділянки, вторинна анемія, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз. В період 19.06.2017 року - 06.07.2017 року лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, гастроезофагеальна хвороба, трофічні розлади шкіри правої гомілки. 04.07.2017 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» в нього діагностовано гепатомегалію, ліпоматозу підшлункової залози, нефролітіаз. В період 31.08.2017 року - 12.09.2017 року лікувався стаціонарно у Львівській міській клінічній лікарні Князя Лева з діагнозом лімфостаз лівої нижньої кінцівки, трофічні виразки гомілки, коксартроз, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз. В період 29.05.2018 року - 06.2018 року він лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом і ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, дискінезія жовчовивідних шляхів, аскаридоз. 04.09.2018 року діагностовано варикозну хворобу нижніх кінцівок, хронічну лімфозну недостатність. 26.09.2018 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» йому знову діагностували гепатомегалію, парапельвікальну кісту правої нирки, нефролітаз. В період 13.08.2021 року - 25.08.2021 року лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом гіпертонічна хвороба (ризик високий), дифузний кардіосклероз з гіпертрофією стінок лівого шлуночка, дегенеративні зміни та недостатність мітрального і аортального клапанів, двобічний коксартроз з вираженим больовим синдромом, пахова грижа, хронічний езофагіт, хронічний холецистит, кіста правої нирки, нефролітіаз.

Як ствердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 (сусід позивача) та ОСОБА_13 (голова ОСББ «Сихівчани-1») позивач понад вісім років перебуває у складному стані, оскільки має ряд важких хворіб, не може себе самостійно обслуговувати, квартира, у якій живе у жахливих умовах, що було відображено у відповідному акті комісії ОСББ «Сихівчани-1».Відповідачки вони жодного разу не бачили, остання догляду за ним не здійснює.

Як вбачається, із акту ОСББ «Сихівчани-1» від 16.06.2023 обстеження житлово-побутових умов проживання і матеріального стану ОСОБА_3 останній проживає у квартирі у занедбаному стані, проживає сам і за ним ніхто не доглядає, у нього немає чистого одягу чи готової до споживання їжі, у квартирі відсутній кухонний інвентар, меблі, холодильник, пральна машина, посуд, в газовій плиті працює один пальник, мийка брудна, іржава, врита шаром жиру, вікна і віконні блоки у аварійному стані і потребують негайної заміни, санвузол у аварійному стані, унітаз не працює, замість душа обрізок шлангу, ванні і унітаз чорні, вкриті каменем, іржею і цвіллю, труби водопостачання іржаві, переважно облицювальна плитка відсутня, квартира умебльована старими поламаними меблями.

Зазначеними обставинами підтверджується факт потреби позивача у догляді та не здійснення відповідачкою такого догляду за позивачем. Факт не здійснення догляду відповідачкою не заперечується.

Наданими суду копіями квитанцій та відомостями про рух коштів підтверджується лише часткове перерахування відповідачкою коштів на утримання позивача в розмірі визначеному договором. Зазначені докази не підтверджують щомісячної сплати таких коштів у визначений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності (ч. 2 ст. 749 ЦК України).

Як вбачається із змісту п.1 договору відповідачка зобов`язалась забезпечувати ОСОБА_3 утриманням (доглядом) довічно.

У пункті 7 договору сторони дійсно визначили вартість харчування, одягу та необхідної допомоги в розмірі 500 грн щомісячно, які набувач зобов`язалася перераховувати відчужувачу шляхом поштового переказу або через банківські установи, або іншим зручним для сторін способом.

Тобто, сторони погодили, що майновій оцінці в 400 грн підлягає виключно вартість харчування, одягу та необхідної допомоги. Належний догляд за відчужувачем про який зазначено у п.1 договору конкретними видами не означений, а тому спір щодо такого має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Як уже зазначалось вище, догляд може полягати в конкретних діях, а також турботі та опікуванні набувача над відчужувачем у силу його похилого віку та потребі в сторонній допомозі (постанова Верховного Суду у справі №645/3284/19 від 19.06.2019). Матеріалами справи беззаперечно встановлено потребу позивача, за віком і станом здоров`я, у такому догляді. Враховуючи те, що п. 1 договору сторонами визначено предмет такого договору утримання (догляд), суд вважає, що відповідачка відповідно до засад справедливості повинна була здійснювати такий догляд, виявляючи піклування та турботу щодо позивача.

Враховуючи неналежне виконання відповідачкою умов договору щодо надання щомісячного грошового утримання позивачу, а саме відсутність даних про щомісячне перерахування грошових коштів у визначений договором строк, а також ненадання догляду позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного між сторонами, а тому первісний позов слід задоволити.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про розірання договір довічного утримання (догляду), укладений 26.06.2009 р. між нею та позивачем та визнання за позивачкою право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,8 кв.м., суд приходить до висновку, що така вимога до задоволення не підлягає, з огляду задоволення первісного позову, який повністю виключає можливість задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст.756 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Враховуючи те, що спірний договір розірвано саме із підстав, передбачених ч.1 ст.756 Цивільного кодексу України, підстави для визнання за відповідачкою частки у праві власності на вказану квартиру відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - задоволити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), який укладений 26.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. та зареєстрований в реєстрі за №653.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) в користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, яке об`єктом договору довічного утримання- відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2024.

Головуюча: