ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 753/11845/18 про відвід головуючого судді Коренюк А. М. від розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/11845/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 01.05.2024 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Коренюк А. М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2024 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2024 Київським апеляційним судом 26.07.2024 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У Дарницькому районному суді м. Києва справу призначено до розгляду на 08.08.2024 о 14.30 год.

02.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Коренюк А. М. від розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що визначений склад суду є неповноважним та некомпетентним, який не наділений повноваженнями здійснювати правосуддя для розгляду його заяви у справі № 753/11845/18, та обґрунтовує неможливість розгляду справи головуючим суддею Коренюк А. М. внаслідок передачі їй справи у незаконний спосіб шляхом втручання в автоматизований розподіл справ між суддями. Зазначене заявник визначає як підставу для сумніву в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.08.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення відводу відповідно до вимог частини третьої статті 40 та частини першої статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 заву ОСОБА_1 про відвід судді Коренюк А. М. передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи заявника про порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про втручання в автоматизований розподіл справи № 753/11845/18, а також про наявність у заявника підстав для сумніву в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Коренюк А. М., суд виходить з такого.

Положеннями частини четвертої, п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Стаття 37 ЦПК України регламентує питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, зокрема, згідно із частинами першою, п`ятою, шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до матеріалів справи, у цивільній справі № 753/11845/18 Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Коренюк А. М. 19.11.2019 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 292 334 грн. 57 коп. - матеріальних збитків та 25 000 грн 00 коп. - моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн 00 коп. - понесених витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 978 грн 00 коп. - витрат, понесених на евакуацію пошкодженого автомобіля, а всього - 319 312,57 грн. В решті вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 18.02.2020 залишено без змін.

Наразі у провадженні судді Коренюк А. М. перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 17.08.2022 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого 19.11.2019 у цивільній справі № 753/11845/18, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд не вбачає наявності обставин для відводу судді Коренюк А. М. на підставі частин першої, п`ятої, шостої статті 37 ЦПК України.

Твердження заявника про повторну участь судді, якій заявлено відвід, в розгляді тієї самої справи є безпідставним і зводиться до власного тлумачення заявником норм права, зокрема, положень статті 37 ЦПК України.

Окрім того, відсутні будь-які достовірні відомості, які б свідчили про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи та про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи № 753/11845/18 і подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність у судді Коренюк А. М. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно заявника. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Коренюк А. М., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді у справі, що не є підставою для відводу судді.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коренюк А. М. від розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко