Справа № 705/2180/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, у цивільній справі 705/2180/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4101/11-2006 від 28.11.2006 року в сумі 408 014,48 грн., судовий збір 3219 гри., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заяву мотивовано тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2012 по справі № 705/2180/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4101/11-2006 від 28.11.2006 року в сумі 408 014,48 грн., судовий збір 3219 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року по справі № 705/2180/12, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області у справі № 705/2180/12.

У подальшому адвокатом 26.06.2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит, щодо надання інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №705/2180/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4101/11-2006 від 28.11.2006 року в сумі 408 014,48 грн., судовий збір 3219 грн.

03.07.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 03.07.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено що «за інформацією Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі (далі - відділ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №52509581 від 04.10.2016 з виконання виконавчого листа №2/705/963/12 виданого 14.03.2013 Іршавським районним судом про: «Стягнення боргу в розмірі 411 233,48 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра». В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

31.03.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження ".

Згідно відомостей наявних в АСВП виконавчий документ разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу супровідним листом надіслано на адресу представника стягувача, яка була зазначена в заяві про відкриття виконавчого провадження: м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 13. Будь-яку іншу інформацію чи будь-які копії документів, що підтверджують направлення матеріалів виконавчого провадження стягувачу надати немає можливості, оскільки виконавче провадження було додано до архіву 04.02.2018 та вилучено для знищення 20.04.2021 року.

У відповідь на Ваш запит повідомляємо Вас, що станом на 03.07.2024 виконавчий лист №2/705/963/12 виданий 14.03.2013 року Іршавським районним судом: «Про стягнення боргу в розмірі 411 233,48 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» чи на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на виконання до відділу повторно не надходив.»

При примусовому виконанні виконавчих листів Іршавського районного суду Закарпатської області по справі №705/2180/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4101/11-2006 від 28.11.2006 року в сумі, 408 014,48 грн., судовий збір 3219 грн., Іршавським відділом державної виконавчої служби у Хустському районі 31.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Іршавського районного суду Закарпатської області по справі №705/2180/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Станом на 2017 рік ПАТ «КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) та вся кореспонденція.

Таким чином, виконавчий лист разом з постановою органом ДВС скеровано не за тією адресою, а саме: не АДРЕСА_1 , який був актуальним до 2015 року.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Іршавським відділом державної виконавчої служби у Хустському (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №705/2180/12 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2012 по справі № 705/2180/12, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2012 по справі № 705/2180/12.

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2012 по справі № 705/2180/12 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 705/2180/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4101/11-2006 від 28.11.2006 року в сумі 408 014,48 грн., судовий збір 3219 гри., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 705/2180/12 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4101/11-2006 від 28.11.2006 року в сумі 408 014,48 грн., судовий збір 3219 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.ст.433, 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що за інформацією Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі (далі - відділ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №52509581 від 04.10.2016 з виконання виконавчого листа №2/705/963/12 виданого 14.03.2013 Іршавським районним судом про: «Стягнення боргу в розмірі 411 233,48 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра». В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. 31.03.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження ". Згідно відомостей наявних в АСВП виконавчий документ разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу супровідним листом надіслано на адресу представника стягувача, яка була зазначена в заяві про відкриття виконавчого провадження: м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 13. Будь-яку іншу інформацію чи будь-які копії документів, що підтверджують направлення матеріалів виконавчого провадження стягувачу надати немає можливості, оскільки виконавче провадження було додано до архіву 04.02.2018 та вилучено для знищення 20.04.2021 року. Станом на 03.07.2024 виконавчий лист №2/705/963/12 виданий 14.03.2013 року Іршавським районним судом: «Про стягнення боргу в розмірі 411 233,48 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» чи на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на виконання до відділу повторно не надходив.» ( а.с. 8).

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року виконавчий лист № 2/705/963/12 виданий 14.03.2013 Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 411233,48 грн. боргу повернуто стягувачу на підставі 2. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.03.2020 року. ( а.с. 9).

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згіднодо вимог чч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст.76, ст.77 ч.ч. 1,2, ст.78,79,80 ч. 2, ст.81 ч.ч. 1,5,6, ст.83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Окрім наведеного, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що про повернення виконавчого документу Товариство дізналося лише 03.07.2024, та після повернення виконавчого документу попередньому стягувачу державним виконавцем 31.03.2017, такий останнім отриманий не був.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2012 року в справі № 705/2180/12 діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 13.12.2012 року).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 цього Закону).

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року вбачається, що 31.03.2017 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо : 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу більше шести років після повернення такого. Суд також зауважує, що до матеріалів заяви не додано копію рішення Іршавського районного суду від 26.12.2012 року по справі №705/2180/12, копію ухвали Іршавського районного суду від 21.03.2022 про заміну сторони ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не додано доказів про перехід до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 , заявник після набуття права вимоги до ОСОБА_1 та заміни стягувача ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.03.2022, не цікавилось ходом виконання вищевказаного рішення тривалий час, а тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у поновлені пропущеного строку слід відмовити.

Згідно висновків, викладених у п.п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №705/2180/12 та поновлення строку на його пред`явлення.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка