ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПН КМНО ОСОБА_5 , ДН 16-ї КДНК Шапченко М.І. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2024 року у зв`язку із перебуванням судді Якусика О.В. у відпустці з 5 серпня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів у справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 8 серпня 2024 року заяву про забезпечення доказів передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву було передано судді 12 серпня 2024 року.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, доходить такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Статтею 117 ЦПК України зокрема визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника просить витребувати у відповідних медичних закладів медичні картки амбулаторної хворої ОСОБА_6 та викликати для участі у судових засіданнях експерта Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України». Поряд з цим, представником заявника не вказано про наявність підстав, які дають можливість припустити, що засіб доказування, який він просить витребувати може бути втрачений або збирання або подання його стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Також клопотання не містить обгрунтування щодо такого виду забезпечення доказів як виклик експерта у судові засідання.

Крім того, в порушення пункту 3 частини першої статті 117 ЦПК України подана заява не містить повне найменування та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших сторін у справі, а також відомі відомості, що їх ідентифікують: місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Також заява про забезпечення доказів подана представником заявника, проте до неї, всупереч приписам частини другої статті 117 ЦПК України, не долучено документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів, те, що судом встановлено не відповідність поданої заяви вимогам статті 117 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПН КМНО ОСОБА_5 , ДН 16-ї КДНК Шапченко М.І. про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Шаповалова