Ухвала

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 520/8921/17

провадження № 61-155св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - автогаражний кооператив «Шкільний»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив автогаражого кооперативу «Шкільний» на касаційну скаргу в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П., Коновалової В. А.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до автогаражного кооперативу «Шкільний» (далі АГК «Шкільний»), третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси в складі судді: Луняченко В. О., від 04 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Стягнуто з АГК «Шкільний» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 121 360 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року:

апеляційну скаргу Нечепуренко І. О. , який діє в інтересах АГК «Шкільний» задоволено частково;

рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року скасовано;

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АГК «Шкільний», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу закрито;

роз`яснено ОСОБА_1 , що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аргументи учасників справи

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року (повне судове рішення складено 15 лютого 2023 року), в якій просив:

скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;

справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 26 квітня 2024 року.

22 липня 2024 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.

04 травня 2024 року АГК «Шкільний» засобами електронного поштового зв`язку подав відзив. У відзиві міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву та вказано, що на адресу АГК «Шкільний» надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі від 12 квітня 2024 року де судом був встановлений строк на подання відзиву до 26 квітня 2024 року. Проте через перебування голови правління кооперативу у відпустці та неможливістю підписання кваліфікованим електронним підписом іншою особою цього відзиву, строк був незначно пропущений.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З урахуванням того, що будь-яких доказів поважності пропуску строку на подання відзиву не надано до касаційної скарги, а перебування голови правління кооперативу не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а відзивзалишити без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання автогаражного кооперативу «Шкільний» про продовження строку на подачу відзиву відмовити.

Відзив на касаційну скаргу автогаражного кооперативу «Шкільний» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков