overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 судом виданий судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що боргове стягнення не обгрунтоване, розрахунок за електроенергію зроблено без фактичного показання електричного лічильника, який знаходиться всередині квартири. У період з 10.08.2019 по 02.12.2021 у квартирі не проживав, оскільки утримувався в умовах СІЗО, також в ній не проживали ніякі інші особи, використання електроенергії не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ видано 05.07.2022, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 01.08.2024, доказів того, що судовий наказ було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 638/19683/21, 2-н/638/172/22 від 0507.2022 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.07.2019 по 30.11.2021 у розмірі 2203,74 грн, судового збору 227 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа №203/3869/24
Провадження №2-сз/203/17/2024
УХВАЛА

07 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

1. 5 серпня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 2 422,40 грн.

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 30.07.2024 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав. При цьому позивачем було сплаченого судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

4. 5 серпня 2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявлений позов був повернутий позивачеві.

5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

6. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачеві сплачені ним кошти.

7. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 422,40 гривень, сплачений ним за квитанцією від 2серпня 2024 року № Y97F-ZB68-SLYE.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 333/6922/24
Провадження № 2-о/333/462/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

присяжних Шевчук А.В.,

Барбаш С.П.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 , лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою медичного директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву медичного директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до психіатричного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений та оголошений о 12 год. 00 хв. 09.08.2024 року.

Головуючий суддя: А.В.Михайлова

Присяжні А.В. Шевчук

С.П. Барбаш
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

09 серпня 2024 року Справа № 608/1986/24

Номер провадження2/608/813/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", вул. Саксаганського, 133-А м. Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 годині 12 вересня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 12 вересня 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: Л М Запорожець
Справа № 336/7051/24
Провадження №: 2/336/2795/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Мішевська Н.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В порядку ч.6 ст.187 ЦРК України судом направлено запити щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації, яка надійшла з Управління підтримки внутрішньо переміщених осіб та господарського забезпечення Запорізької міської ради Департаменту соціального захисту населення, ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у Вознесенівському районі за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території, яка підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/7051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3499/24
У Х В А Л А

08.08.2024 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 458/556/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.08.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.06.2024 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 10.06.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 12.06.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем, просить заяву розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 08.08.2024.

Суддя О.І. Кшик
Провадження 2-н/127/3257/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2024 року м. Вінниця
керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.07.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року) суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №639/4607/24
Провадження № 2-н/639/1136/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 404/8713/23
Номер провадження 2/404/2094/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2020 року в розмірі 84 876,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 16.08.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда