У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що 04.11.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі: №308/17291/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 0, 36/10/6-МК)

05.10.2023 року Закарпатський апеляційний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 04 листопада 2019 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 . Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та в частині стягнення з нього судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал «було укладено Договір № 2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 0, 36/10/6-МК).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 0, 36/10/6-МК).

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 0, 36/10/6-МК).

З урахуванням наведеного заявник просить суд:

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №308/17291/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк", до Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №308/17291/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк», до Боржника 2 - ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у прохальній частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить суд здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання повторно не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких останній просить у задоволенні заяви відмовити.

Згідно з частиною 3статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У відповідності до ч. 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2019 (справа №17291/13ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 121 341 (два мільйони сто двадцять одну тисячу триста сорок одну) гривню 94 копійки.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2023 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 та в частині стягнення з нього судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал «було укладено Договір № 2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 0, 36/10/6-МК).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 0, 36/10/6-МК).

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 0, 36/10/6-МК).

Судом також встановлено, що згідно Додатку №3, який доданий заявником, первісний кредитор відступає право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбаченого Договором, а саме, щодо Боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості 265 303,11 USD.

При цьому у виконавчому листі 308/17291/13-ц виданого 30.01.2023 року вказана сума заборгованості що підлягає стягненню 2 121341 (два мільйони сто двадцять одну тисячу триста сорок одну) гривню 94 копійки, а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги за кредитним договором заборгованість становить 265303,11 USD, яка була відступлена ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтями 77, 81 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником до матеріалів справи не долучено жодних доказів про те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги у грошовому зобов`язанні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Подані заявником докази, з урахуванням, розбіжностей у сумах, валюті, фізичних особах не підтверджують, що до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги за виконавчим листом №308/17291/13-ц.

Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Суд застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року.

З дослідженої заяви ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони, та додатків до неї, судом встановлено, що така не містить доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором..

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак