overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1555/24
Провадження № 2/741/485/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шолох Ольги Володимирівни про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шолох О.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шолох О.В. подала заяву про відкликання позовної заяви у якій просила позов повернути.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 01 серпня 2024 року провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шолох Ольги Володимимирівни про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2024 року.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 199/5577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору, скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору, скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення державної реєстрації права власності.

01.08.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення.

Однак, під час перебування у нарадчій кімнаті виникла необхідність у вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеченка Д.С. про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Суд також зазначає, що вихід із нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам цивільного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення певного питання, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Оскільки, під час знаходження суду в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеченка Д.С. про закриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 244, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору, скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1281/24 Справа № 698/259/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2024 року на 09:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 505/67/23
Провадження № 2-п/505/12/2024
У Х В А Л А

01.08.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Осокіна С.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Павловською Г.В. від 21.03.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

02.04.2024 року від представника відповідача адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії за вх.№ 4427 про відвід судді Павловської Г.В. у розгляді заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді було задоволено та передано вищезазначену справу на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

06 травня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву позивача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи відповідачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 296/3748/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 11 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком; встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою; усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 10 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 183/3041/19

провадження № 61-5054ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Куліш О. Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги ОСОБА_1 була додана платіжна інструкція

від 13 травня 2024 року № 361310003 про сплату судового збору на суму 1 736,62 грн.

У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 736,62 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією від 13 травня 2024 року № 361310003 про сплату судового збору у сумі 1 736,62 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень

62 (шістдесят дві) копійки, що внесений згідно з платіжною інструкцією

від 13 травня 2024 року № 361310003 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 747/374/24
Провадження№ 2/747/131/24
У Х В А Л А

02.08.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 18 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 02 серпня 2024 року. У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просив суд розглянути справу без їх участі. На час розгляду справи відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судового повідомлення в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для відкладення судового засідання. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Поскільки матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення відповідача про дату час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 14.00 год 16 серпня 2024 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
02.08.2024 Справа № 363/2884/21
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудзевич І.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-
Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст.133, 137, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 07.08.2024 року.
Головуючий: М.Б.Баличева
справа №439/1611/24
провадження №2/439/478/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15244/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 03 липня 2024 року

у цивільній справі №363/249/24 Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Медик», Садівничого товариства «Ялинка»

про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , 31липня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему - «Електронний суд».

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №363/249/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: