overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/592/231/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ассорі Оксана Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 939/1992/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 серпня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Пісківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Пісківське» заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяА. Міланіч
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяА. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/2517/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
803 грн 33 коп. (р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №613/2047/23 Провадження № 2/613/161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/2047/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 137, 141, 212, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка Дмитра, буд. 6.

Суддя О.С. Сеник
Справа №705/3906/24
2-н/705/286/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 643/8380/24
Провадження № 2/643/3917/24
УХВАЛА

05.08.2024 суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2024, позов залишено без руху.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про відкликання заяви, то позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8772/24 Справа № 171/366/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа № 171/366/23 підлягає витребуванню з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 171/366/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/366/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 171/366/23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа 278/2116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за його позовом до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

1 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява згідно із якою останній просить повернути йому матеріали вищевказаної позовної заяви.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано наведені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що провадження у справі не відкрито і позивач наділений процесуальним правом відізвати власний позов, а відтак суд не може перешкоджати останньому у реалізації його процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 5 серпня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 308/8212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 02.08.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав клопотання, в якому просить про розгляд позовної заяви без участі позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 229/4421/24
Провадження № 2/229/1592/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання відновлення обслуговування платіжних карток та рахунків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання відновлення обслуговування платіжних карток та рахунків.

Підготовче засідання по справі призначено на 05 серпня 2024 року на 10-00 годину.

До суду від представника відповідача адвоката Бершадської І.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за її участі у режимі відеоконференції через приміщення Дарницького районного суду м.Києва.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника відповідача до суду, суд вважає необхідним провести підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бершадської Ірини Миколаївни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення підготовчого засідання 05 серпня 2024 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дружківським міським судом Донецької області та Дарницьким районним судом м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення підготовчого засідання, яке призначено на 05 серпня 2024 року на 10-00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення проведення відеоконференції.

Дружківський міський суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Дарницького районного суду м.Києва організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК