Справа № 522/7288/23
Провадження №2/522/1184/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника прокуратури Жигун І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Реу К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Реу Кристини Павлівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Укрспецобладнання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Укрспецобладнання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Укрспецобладнання». Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Укрспецобладнання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Реу К.П. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №522/12918/24 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Представник прокуратури - Жигун І.В. та представник позивача Фонду державного майна України Десятова Н.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-3, 4-1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Отже, з аналізу указаних процесуальних норм слідує, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що на теперішній час триває стадія судового розгляду справи по суті, клопотання про зупинення провадження під час розгляду справи по суті подане, посилаючись на підстави, не встановлені пунктами 1-3, 4-1частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 251, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Реу Кристини Павлівни про зупинення провадження, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун