Справа №: 343/217/23
Провадження №: 2-п/343/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Івашківа Василя Михайловича про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Івашків В.М. 22.04.2024 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

поновити ОСОБА_1 , строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 25.05.2023 в справі №343/217/23;

переглянути заочне рішення Долинського районного суду від 25.05.2023 в справі №343/217/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, скасувати його та призначити справудо розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходилася цивільна справа № 343/217/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

25.05.2023 у вказаній справі було прийнято заочне рішення, копію якого ОСОБА_1 не отримувала, так як і на час розгляду справи, і на теперішній час знаходиться за кордоном.

Відповідно до вказаного рішення судом вирішено: позов ОСОБА_2 , задоволити та позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 , як відповідачка була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до суду на засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомив. Суд визнав позов підставним, а докази надані позивачем належними та допустимими.

Вказані твердження суду не відповідають дійсності, оскільки про позов ОСОБА_1 , не було відомо, а також вона не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Судові повістки можливо і надсилалися судом на її адресу, однак вона їх не отримувала так як була відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Позивач ОСОБА_2 , знав, що під час розгляду справи ОСОБА_1 , перебуває за кордоном, але будучи очевидно зацікавленим в прийнятті заочного рішення, умисно не повідомив про це суд, та не повідомляв про існування позову ОСОБА_1 , хоча мав таку можливість. Також позивач не повідомляв ОСОБА_1 , про існування рішення суду про позбавлення її батьківських прав, хоча і він, і діти спілкувались з нею до останнього часу в телефонному режимі, зі слів відомо що ОСОБА_2 , разом з дітьми виїхав за кордон.

Отже, враховуючи наведене, ОСОБА_1 , з поважних причин не брала участь у судових засіданнях, оскільки не знала про позов та судові засідання.

Про існування рішення суду, яким ОСОБА_1 , позбавили батьківських прав вона випадково довідалась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими

повістками про виклик. Оскільки судова повістка ОСОБА_1 , не вручалась, то вона не могла

прибути на судове засідання та не повідомляла суду поважність причин неявки.

Неповідомлення ОСОБА_1 , у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її

передбаченого цивільним законодавством права надати суду відзив на позов, докази, якими вона заперечує проти позову.

Також з вказаним рішенням суду погодитись не можна, рішення підлягає до скасування як незаконне, таке що постановлено не в інтересах неповнолітніх дітей в зв`язку з наступним:

Вважає що суд не розглянув всебічно та об`єктивно вказану цивільну справу, надав перевагу доказам позивача, які є односторонніми та частково створеними умисно для задоволення позову, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

У своїй позовній заяві позивач стверджує що після розірвання шлюбу відповідачка не цікавилась життям та здоров`ям дітей, не телефонувала їм, що не відповідає дійсності. Причиною розірвання шлюбу стало в тому числі те, що позивач не надавав коштів на утримання відповідачки та утримання спільних дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач постійно схиляв ОСОБА_1 , до того щоб вона поїхала на заробітки за кордон, в той час коли вони ще жили разом та перебували у шлюбі, однак вона не могла та не хотіла залишати маленьких дітей без материнського догляду, так як знала що чоловік достатньо заробляє для утримання сім?ї.

Ініціатором розірвання їх шлюбу, був позивач, який у своїй позовній заяві також вказував, що позивачка ніде не працює, не має самостійного доходу, постійного місця проживання, долучив ряд документів до справи які негативно характеризують відповідачку, і про які, як вона стверджує вона не знала. Не маючи можливості заробити на себе та на утримання дітей на території України, ОСОБА_1 , вирішила поїхати на заробітки. При розгляді справи по суті про розірвання шлюбу, відповідачка домовилась з позивачем про те, що він не буде чинити їй перешкоди у спілкуванні з їх дітьми, та вона братиме участь у їх вихованні без будь-яких обмежень з його сторони, тому звернулась до суду з заявою про визначення місця проживання дітей з батьком, ОСОБА_2 , оскільки вважала що це в найбільшій мірі відповідатиме інтересам дітей.

Після розірвання шлюбу як стверджує відповідачка, вона виїхала на роботу за кордон, звідки по телефону з відома та згоди позивача вона без жодних перешкод з його сторони спілкувалася з дітьми, та коли приїжджала в Україну та знаходилась в м. Долина, безперешкодно зустрічалась з дітьми, брала посильну участь у їх вихованні та утриманні, що буде підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З початком повномасштабної війни, після 24 лютого 2022 року, як стверджує ОСОБА_1 , коли стало відомо, що чоловіків виїхати за кордон не випускають, а всю

територію України росіяни обстрілюють ракетами, вона запропонувала ОСОБА_2 , щоб він перевіз дітей до кордону, де вона їх забере та буде ними опікуватись та утримувати, так як на території Європи безпечніше, та уряди створюють умови для належного

проживання біженців, надають кошти на утримання, забезпечують дітей якісною європейською

освітою, медичним забезпеченням. Однак позивач їй в цьому відмовив, повідомив що він вирішить питання як виїхати з України разом з дітьми. При цьому позивач не створював їй жодних перешкод у спілкуванні з дітьми по телефону, чи інших перешкод, ОСОБА_1 , вважала що між нею та її колишнім чоловіком, ОСОБА_2 , склалися цивілізовані європейські відносини, які є

користь їхнім дітям.

Так у оскаржуваному заочному рішенні Долинського районного суду є посилання як на докази акти обстеження від 14.09.2022 та від 31.01.2023, (а.с. 23, 24), які на переконання відповідачки були створені позивачем безпосередньо перед підготовкою позову ОСОБА_2 , до суду, відомості у вказаних документах перекручені та частково не відповідають дійсності, що можливо буде довести при розгляді справи по суті.

Також слід критично оцінити як доказ, пояснення дітей суду за допомогою соціальної мережі «Вайбер»» взятих судом до уваги, оскільки на переконання відповідачки, діти давали покази в присутності бабусі, та змушені були говорити неточні або неправдиві відомості.

Відповідачка ОСОБА_1 , вважає, що її вини у недостатньому спілкуванні з дітьми немає, це є наслідком збігу життєвих обставин, та не може тягнути за собою позбавлення батьківських прав, та суперечить її інтересам, та інтересам їх з позивачем дітей. Вказані обставини можливо буде довести в судовому засіданні шляхом допиту свідків, та долученям відповідних документів.

Вказані обставини є законною підставою для перегляду заочного рішення (а.с.109-110).

Відповідачка ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась у встановленому Законом порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Івашків В.М. (копія ордера серії АТ №1064701 а.с.108), в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 25.05.2023 по справі №343/217/23 підтримав, просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч судом вживалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.123, 136). Судові повістки, які направлялись позивачу рекомендованою кореспонденцією, повернулись в Долинський районний суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.127-128, 130-131) та відміткою «адресат відсутній» (а.с.139-140).

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей

Долинської міської ради в судові засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку про що свідчить розписка про час, дату, місце наступного судового засідання справи (а.с.121).

Відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Івашківа В.М. про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3. ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 в справі №343/217/23, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задоволено .

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.93-96).

Дана справа розглянута судом в порядку о заочного провадження у відсутності відповідачки.

Як слідує із матеріалів справи, копія заочного рішення Долинського районного суду Івано-

Франківської області від 25.05.2023 у цивільній справі №343/217/23 надсилалася судом за

адресою відповідачки: АДРЕСА_1 (а.с.98).

На адресу суду поштою повернуто зазначену копію рішення, через закінчення терміну зберігання (а.с.102-103).

Копію заочного рішення представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Івашківим В.М. отримано 02.04.2024 (при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №343/217/23 а.с.107) .

До суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідачки звернувся 22.04.2024 (а.с.109).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідачки про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 у цивільній справі №343/217/23, оскільки заочне рішення не отримано, так як копія заочного рішення суду отримана представником відповідачки лише 02.04.2024.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, порушені права відповідачки, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги, копії; одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; тощо.

Щодо посилання на докази, якими представник відповідачки обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача необхідно зазначити, що в зв`язку з відсутністю відповідачки при розгляді справи остання була позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мала на меті зробити, якщо була би присутня на судовому засіданні, а саме: подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

При цьому докази, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки вона містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення, а тому ухвалене по справі заочне рішення слід скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Івашківа Василя Михайловича про перегляд заочного рішення - задоволити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року у справі №343/217/23.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року по справі №343/217/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 21 серпня 2024 року в 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачці п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов"язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці, що згідно ст. 193 ЦПК України, вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження в тому числі представнику відповідачки разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. Тураш