печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Хара Н.С.), Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Гречин Н. В.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

07.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка В.М. надійшла заява, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про розподіл судових витрат по справі, в який останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 850,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила правовий висновок про те, що вимога, передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК, застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Заява про ухвалення додаткового рішення була подана до суду 07.06.2024 року, що підтверджується відбитком штаму вхідної кореспонденції суду. Зважаючи на те, що рішення ухвалено 04.06.2024 року, суд вважає, що заява подана в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення про задоволення позову.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, звертаючись до суду з позовом, представник позивача - адвокат Козченко В.М. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Так, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивача станом на 14.08.2023 року, який додано до позовної заяви, судові витрати позивача на стадії розгляду справи в суді першої інстанції складуть 12 710,40 грн.

У заяві про розподіл судових витрат по справі в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Козченко В.М. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 850,00 грн.

До заяви представником позивача додано копію договору про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» в особі адвоката Левчука М.О. (далі - Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт); копію Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року; копію Акту № 1 прийому-передачі правничої (правової допомоги) від 04.06.2024 року; копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 28.07.2023 року на суму 5 000,00 грн.; копію квитанції № 0.0..1 від 03.04.2024 року на суму 5 000,00 грн.; детальний опис робіт, виконаних Адвокатським об`єднанням «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» в особі адвоката Козченка В.М. за Договором про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвокатського об`єднання та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором.

Згідно п. 5.1 Договору про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року, вартість правничої (правової) допомоги визначається згідно тарифів, які узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року, оплату за цим Договором Адвокатському об`єднанню (якщо інше не визначено додатковою угодою) Клієнт здійснює в безготівковій формі на зазначений в цьому Договорі рахунок Адвокатського об`єднання в такому порядку: авансовий платіж у розмірі 5 000,00 грн. - в 5-денний строк з дня підписання цього Договору або з дня коли Клієнту стало відомо про виникнення спірних правовідносин (чи про можливість їх виникнення); поточні платежі за фактично надану правничу (правову) допомогу понад вартість авансового платежу та суми компенсації витрат Адвокатського об`єднання, необхідних для надання такої допомоги, згідно акту прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги - в 5-денний строк з дня підписання такого акту.

Як визначено у п. 5.3. Договору про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року, до вартості правничої (правової) допомоги не включаються витрати, понесені Адвокатським об`єднанням для виконання цього Договору, які оплачуються окремо.

Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року Сторони погодили тарифи на правничу (правову) допомогу: консультації і роз`яснення з правових питань - 500 грн./год.; складення позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги «під ключ» - 500 грн./год., але не більше 15 000 грн.; складення відповіді на відзив, відзиву на апеляційну, касаційну скаргу - 500 грн./год., але не більше 8 000,00 грн.; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру - 500 грн./год.; ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн. за 1 том; захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні, а також як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 3 000 грн./год., але не більше 9 000 грн./день; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні - 2 500 грн./год., але не більше 7 500 грн./день; представництво інтересів Клієнта у судах загальної юрисдикції всіх рівнів під час здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства - 3 000 грн./засідання; Представництво в органах виконавчої служби, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, перед підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами - 1 000 грн./год.

Так, згідно акту № 1 прийму-передачі правничої (правової) допомоги від 04.06.2024 року Адвокатське об`єднання «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» в особі директора Гуріча О.В. (далі - Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) склали цей акт про те, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв по Договору таку правничу (правову) допомогу: складання документів: позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 14.08.2023 року (8 год. згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору) - 4 000,00 грн.; заява про забезпечення позову від 14.08.2023 року (8 год. згідно п. 4 Додатку № 1 до Договору) - 1 000,00 грн.; заява від 21.08.2023 року про видачу копії ухвали суду від 17.08.2023 року (1 год. згідно п. 4 Додатку № 1 до Договору) - 500,00 грн.; заява про розподіл судових витрат від 04.06.2024 року (1 год. згідно п. 4 Додатку № 1 до Договору) - 500,00 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» в особі адвоката Козченка В.М. за Договором про надання правової допомоги № 28/07/23-КВМ від 28.07.2023 року (1 год. згідно п. 4 Додатку № 1 до Договору) - 500,00 грн. Всього - 6 500,00 грн. Ознайомлення з матеріалами справи № 757/35527/23-ц - 31.05.2024 року (1 000,00 грн./1 том згідно п. 5 Додатку № 1 до Договору) - 1 000,00 грн. Предстаництво 04.06.2024 року в Печерському районному суді м. Києва по справі № 757/35527/23-ц: кількість годин - 2 год.; вартість - 3 000,00 грн. (фіксована сума згідно п. 8 Додатку № 1 до Договору). Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 850,00 грн. Всього вартість правничої (правової) допомоги за цим Актом складає 10 850,00 грн. Підписанням цього акту Клієнт підтверджує факт належного отримання правової допомоги за Договором, що вказана у цьому Акті, претензії до якості відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині 3 ст. 141 ЦПК України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 10 850,00 грн. не є співмірним зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним.

Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, що справа не є складною, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-141, 247, 264, 265, 269, 270, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, .

Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215.

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, 36036, м. Полтава, вул. Сапіго, буд. 6.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко