overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2738/24
Провадження № 2-н/610/2244/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у сумі 3065,21 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 3065,21 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
233 № 233/369/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
присяжних Місюри Л.А., Мережко С.І.,
за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.
розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району, про усиновлення, -
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 270, 273, 293-294, 313, 314, 354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району, про усиновлення - задовольнити.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 372, складеного 13 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, а саме: прізвище дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , орган опіки та піклування - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, .

Суддя

Присяжні
Справа № 196/725/24
№ провадження 2-сз/196/6/24
УХВАЛА

06.08.2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

06 серпня 2024 року до суду від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" Меркулової В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн. відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжного доручення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №BOJ67B3Z1Q від 27 травня 2024 року слід повернути позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ().

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №BOJ67B3Z1Q від 27 травня 2024 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 303/6577/24
2-н/303/1261/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

06.08.2024 року ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запит до ЄДДР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 та з отриманої судом відповіді № 728023 від 07.08.2024 року встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги за адресою АДРЕСА_2 . До заяви також додано розрахунок заборгованості за вищевказаною адресою споживача ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чи факт проживання у такому боржника в період виникнення заявленого до стягнення розміру заборгованості, а саме з січня 2024 року по травень 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником (користувачем) зазначеного в заяві будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 146/680/24
Провадження №22-ц/801/1900/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 серпня 2024 рокуСправа № 146/680/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області у складі судді Скаковської І. В. від 01 травня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З наданих матеріалів апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції фотокопію апеляційної скарги, яка не містить оригіналу підпису останньої, тобто не підписана особою, яка її подала.

Згідно з частиною п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки подана апеляційна скарга не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись статтею 357 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4637/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08.08.2024 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаваенергозбут» 23 липня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

06 серпня 2024 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 190/960/13-ц
Провадження №2-во/190/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 13 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_2 , а також 229 гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

22.07.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року, оскільки в резолютивній частині рішення в імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено описку, а саме замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням того, що зі змісту рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року вбачається описка в резолютивній частині рішення, а саме в зазначені імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 190/960/13-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини описку, зазначивши вірно ім`я дитини « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
233 Справа № 233/5900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, боржник - Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, боржник - Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 08.08.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, а також зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі і відсутність технічної можливості проведення судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, боржник - Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2024 року о 09:00 год. з викликом сторін, роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
09.08.2024 Справа № 705/707/23
Ун.№705/707/23
Пр.№2/756/551/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархети Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

08 серпня 2024 року представник позивача адвокат Пархета М.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку із складністю транспортного сполучення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним постановити ухвалу про проведення судового засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархети Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пархети Миколи Анатолійовича.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко