2/705/721/24
УХВАЛА

01.08.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» належним чином завірені копії:

- страхової справи за фактом ДТП, що мало місце 20.02.2023 р., близько 12.00 год. На Дарницькій площі в м.Києві за участю автомобіля «Peugeot» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в тому числі;

- звіт (оцінку) оцінювача про оцінку пошкодженого, внаслідок ДТП КТЗ «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 з додатками;

- протокол (акт) огляду пошкодженого, внаслідок ДТП автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 та інші матеріали вказаної ДТП.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що з метою встановлення матеріального збитку ним на адресу ПРАТ «СК «Арсенал страхування» був направлений адвокатський запит на витребування вищезазначених документів, але компанія відмовилась надати представнику зазначену інформацію, обґрунтовуючи це тим, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом і містить конфіденційну інформацію (персональні дані) про особу позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання частково та просив витребувати в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» лише звіт (оцінку) оцінювача про оцінку пошкодженого, внаслідок ДТП КТЗ «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 з додатками оскільки наявний у справі звіт не має відповідних реквізитів та його походження не зрозуміле тому він викликає сумніви як належний доказ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання відповідачем зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині, підтриманій представником відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаних доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник відповідача обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, код ЄДРПОУ - 33908322):

- належним чином завірені копії звіту (оцінки) оцінювача про оцінку пошкодженого внаслідок ДТП КТЗ «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 з додатками, а також документи, що слугували підставою для його отримання (запити, супровідні листи тощо).

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський