ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6292/24 Справа № 212/5545/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 212/5545/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК», ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В липні 2023 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 157 602,23 грн, за абонентське обслуговування в розмірі 86,47 грн, з 3% річних у розмірі 2 699,42 грн, з інфляційних втрат у розмірі 5 639,27 грн, з пені в сумі 2 218,69 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК» в якому просив суд зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за період з листопада 2021 року, а також визнати неправомірними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо нарахування боргу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 по теплопостачанню в розмірі 157 602,23 грн, 3% річних у розмірі 2 699,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 639,27 грн, пеню в сумі 2 218,69 грн, за абонентське обслуговування в розмірі 86,47 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за теплову енергію в сумі 157 602,23 грн, за абонентське обслуговування в сумі 86,47 грн, з 3% річних в сумі 2 699,42 грн, з інфляційних втрат в сумі 5 639,27 грн, а загалом стягнуто 166 027 грн 39 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК», - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати з оплати судового збору в сумі 2 648,61 грн.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ТзОВ «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК».

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку справи № 904/4732/23, оскільки за предметом, підставами позову, а також змістом позовних вимог, дані справи є подібними.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у зупиненні провадження у даній справі, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку, відриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/4732/23 не може бути перешкодою для апеляційного розгляду цієї цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду,

За наведених обставин суд вважає, що заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 904/4732/23.

З огляду на зазначене суд відмовляє ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у зупиненні провадження у справі

Керуючись ст.ст. 222, 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: