УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37408/23

провадження № 61-2365св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Вінницький універмаг», особа, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокатка Лошадкіна Валерія Олександрівна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у складі судді Матійяук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у складі колегії суддів Мельника Я. С., Гуля В. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

(далі - АТ «Райффайзен Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг»

(далі - ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами

«Реєстр-Консалтинг»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Вінницький універмаг» (далі - ПрАТ «Вінницький універмаг»), про поділ майна подружжя, а саме 9 792 474 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Вінницький універмаг», загальною номінальною вартістю 25 460 432,60 грн, в якому просила визнати спільною сумісною власністю лише 9 787 912 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Вінницький універмаг», загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, а решту - 4 562 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Вінницький універмаг», загальною номінальною вартістю 11 861,20 грн, визнати особистою приватною власністю відповідача.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірні 9 787 912 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Вінницький універмаг»;

- заборони будь-яким депозитарним установам вчиняти будь-які облікові операції щодо цих акцій і заборони відповідачу ОСОБА_2 розпоряджатися цими акціями, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Вінницький універмаг» та заборони вносити будь-які записи до цього реєстру щодо ПрАТ «Вінницький універмаг».

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.

Наклав арешт на 9 787 912 простих бездокументарних іменних акцій

ПрАТ «Вінницький універмаг», номінальною вартістю 2,60 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, які на момент подання даної заяви обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 .

Заборонив будь-яким депозитарним установам, зокрема, але не виключно,

АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» вчиняти будь-які облікові операції, зокрема, безумовні щодо 9 787 912 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Вінницький універмаг», номінальною вартістю 2,60 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн.

Заборонив ОСОБА_2 розпоряджатися 9 787 912 простими бездокументарними іменними акціями ПрАТ «Вінницький універмаг», номінальною вартістю 2,60 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, зокрема, але не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, зокрема, подавати до будь-яких депозитарних установ, зокрема, але не виключно, АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» будь-які документи щодо виконання будь-яких облікових операцій, включаючи безумовні операції, щодо цих акцій.

Заборонив державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо

ПрАТ «Вінницький універмаг» та заборонив вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Вінницький універмаг», зокрема, щодо організаційно-правової форми ПрАТ «Вінницький універмаг» на підставі рішення загальних зборів ПрАТ «Вінницький універмаг» або уповноваженого ними органу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокатеса Лошадкіна В. О., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Вінницький універмаг», про поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк