справа №176/892/21
провадження №2-п/176/20/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року по цивільній справі №176/892/21 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 36130 грн 15 коп., з яких 31146,72 грн заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.03.2021 року, 3595,84 грн інфляційні нарахування, 1387,59 грн 3% річних та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В липні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року по справі №176/892/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 по 01.03.2021 на загальну суму 36130,15 грн, з яких: 31146,72 грн заборгованість за послуги з централізованого опалення, 3595,84 грн інфляційні нарахування, 1387,59 грн 3% річних та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2270 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу про ухвалення заочного рішення відомо не було, оскільки судові повістки про виклик до суду, а також позовна заява з додатками на адресу відповідача не надходили. Про наявність судового рішення відповідач дізнався проводячи моніторинг судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень та за стосунку ДІЯ, після чого було подано до суду заяву про отримання копії рішення 26.06.2024, що підтверджується її власним підписом.

Крім того, відповідачка вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Із заочним рішенням суду відповідач не згодна, вважає його незаконним, безпідставним та таким, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, заочне рішення суду про стягнення суми боргу за період з 01.01.2014 по 01.03.2021 на загальну суму 36130,15 грн прийнято поза межами трирічного строку позовної давності, а тому таке рішення повинно бути скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову в межах строку позовної давності.

Заявник зазначає, що на підтвердження переривання відповідачем позовної давності сторонами не було надано доказів, а саме квитанцій про сплату боргу із зазначенням призначення платежів, платників, період оплат, що було б підставою, передбаченою ч.1 ст.264 ЦПК України, для переривання перебігу позовної давності.

Таким чином, відповідач стверджує, що не вчиняв дій по визнанню боргу, заборгованість в повному обсязі чи її частини не сплачував.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року по справі №176/892/21.

06 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.На адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від представника КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. В заяві представник КП «Жовтоводськтепломережа» зазначила, що проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від заявника ОСОБА_1 та представника КП «Жовтоводськтепломережа» надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.06.2021 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.28/

Враховуючи, що посилання ОСОБА_1 на неотримання нею судових повісток про виклик є доведеними, а також обставини, на які вона посилається в своїй заяві щодо застосування позовної давності не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останньої.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року по цивільній справі №176/892/21 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у цивільній справі №176/892/21 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судовий розгляд на 11 вересня 2024 року о 10.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ