№ 207/4262/24
№ 2-з/207/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Днпродзержинська Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровської області Карабань Катерина Борисівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровської області Карабань Катерина Борисівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №53189860 від 21.12.2016 року, відкритому державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровської області Карабань Катериною Борисівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №1555 від 23.11.2016 року, до закінчення розгляду даної справи та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №1555 від 23.11.2016 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній був вчинений поза межами трирічного терміну, встановленого ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" та відсутністю безспірності вимог.

Заявниця вказує, що виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису триває, зокрема державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській область Карабань К.Б. винесено постанову №53189860 від 21.12.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена за місцем її роботи та почалось стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

Предметом позову є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем оскаржується судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, відтак наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №53189860 від 21.12.2016 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №1555 від 23.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 18946,76 грн.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бушанська