Справа №639/8871/21
Провадження №6/639/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить суд виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.01.2023 року по справі №639/8871/21, вказавши вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , замість вказаного невірного НОМЕР_2 , про що ухвалити відповідну ухвалу; виправити помилку в виконавчому листі, виданому 11.05.2023 року Жовтневим районним судом міста Харкова, вказавши вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , замість вказаного невірного НОМЕР_2 , про що ухвалити відповідну ухвалу.

У своїй заяві представник позивача посилається на те, що 17.01.2023 року Жовтневим районним судом міста Харкова в рішенні суду, в розділі відомості про відповідача, було вказано про те, що відповідач ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 24.04.2023 року Харківським апеляційним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , скарга якої була задоволена частково, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова змінено. З 24.04.2023 року рішення суду вважається таким, що набрало законної сили. 11.05.2023 року Жовтневим районним судом міста Харкова позивачу видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів, однак так само у виконавчому листі серед даних боржника вказаний його помилковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який також слід виправити. При цьому представник позивача зазначає, що ідентифікаційний номер відповідача/боржника ОСОБА_2 був помилково вказаний позивачем при зверненні до суду з позовом. Вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить дитині позивача та відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 08.08.2024 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити заяву про виправлення описки.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши його РНОКПП у позові як - НОМЕР_2 і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 500,00 грн. щомісячно, з наступною індексацію, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-2).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок з індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.12.2021 року та до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок (а.с.28-31).

22.08.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просив переглянути і скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2022 року по цивільній справі №639/8871/21 та позовні вимоги задовольнити частково, встановивши йому мінімальний розмір аліментів на дитину у розмірі 1 372,00 грн. (а.с. 36-37).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2022 року по цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 44).

17.01.2023 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок з індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.12.2021 року та до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині у задоволені позову відмовлено. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.06.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.110, 112-116).

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2023 року в частині визначення розміру аліментів змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 618,00 грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.12.2021 року та до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 144-146).

На підставі рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист (а.с. 161).

Між тим, як вбачається з копії картки платника податку, реєстраційний номер облікової картки податків (РНОКПП) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений як - (а.с. 168).

Судом направлено запит до ДФС із зазначенням усієї відомої інформації про відповідача (боржника) по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , присвоєно реєстраційний номер облікової картки податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а.с.175).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд, з огляду на вищевикладене, приходить до висновку про те, що з тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2023 року та виконавчого листа по справі №639/8871/21 в частині зазначення анкетних даних відповідача (боржника), вбачається, що судом допущена описка, оскільки невірно зазначенийреєстраційний номер облікової картки податків (РНОКПП) відповідача (боржника) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , як « НОМЕР_2 », замість вірного - « НОМЕР_1 ». Отже зазначена описка підлягає виправленню, як у рішенні так і у виконавчих листах, а заява задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 269, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2023 року та у виконавчих листах по цивільній справі №639/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині зазначення анкетних даних відповідача (боржника) ОСОБА_2 , вказавши його вірнийреєстраційний номер облікової картки податків (РНОКПП), як « НОМЕР_1 », замість невірно зазначеного - « НОМЕР_2 ».

В іншій частині текст рішення та виконавчих листів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова