overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7469/24
Провадження № 2/524/2690/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Мельник Н.П.,

при секретарі судового засідання Осадчій Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 09 серпня 2024 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа №498/673/24
Провадження №2/498/231/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

08 серпня 2024 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова група " ТАС " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова група " ТАС " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 08 серпня 2024 року о 12:00 год.

В судове засідання призначене на 08 серпня 2024 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 565-02-08 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова група " ТАС " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 496/279/24
Провадження № 2/496/1272/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду (а.с.14).

12 липня 2024 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін по справі (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран
Справа № 538/1652/22
Провадження по справі №2-во/538/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвокат Кушнір С.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 538/1652/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з тим, що у виконавчому листі невірно вказаний РНОКПП боржника, просив виправити описку.

Сторони у судове засіданні не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі, допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Лохвицького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 538/1652/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 (замість помилково зазначеного: ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.А. Бондарь
Дата документу 13.08.2024Справа № 554/8090/24
Провадження № 2-з/554/59/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів,, -

ВСТАНОВИВ:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються до заяв про забезпечення позову.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та у відповідності до ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху за такими підставами:

до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати завянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів- залишити без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3208/24
Провадження № 2-о/723/3929/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради,

с.Кам.яна, вул.Головна,2, Чернівецького району, Чернівецької області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янецької сільскої ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, яке буде вирішене в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 вересня 2024 р. о 15 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 760/16255/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11096/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Букін О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
05.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9883/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180-182, 191 СК України та ст.ст.141,160-164, 167, 168, 170,430 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1ст.61 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Денис Сергійович Грона
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Денис Сергійович Грона
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2586/24
Провадження № 2/723/3291/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

01 серпня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

В судове засідання, позивач та його представник не з`явилися, але в письмовому клопотанні просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідач відзив на позов до суду не направляли. В судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки, хоча судом були повідомлені.

Таким чином в ході підготовчого судового засідання, яке проводилося за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, з`ясовано, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Позивач не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує.

Клопотання учасниками не заявлялись.

Підстав для вирішення інших питань, визначених частиною 2 ст.197 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 212, 260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14,00 годину, 06 листопада 2024 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Гвардійська, 9А, м. Сторожинець.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1161/24
номер провадження 6/695/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 695/1161/24, провадження № 2/695/822/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 03.06.2024 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695/1161/24, провадження № 2/695/822/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 10.07.2024 року видано виконавчий лист по даній справі. Проте у виконавчому листі допущена описка, а саме: не вказана адреса стягувача. А тому представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно як у виконавчому листі допущена описка, які слід виправити, оскільки рішення суду неможливо виконати.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 10.07.2024 року по цивільній справі № 695/1161/24, провадження № 2/695/822/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити адресу стягувача, а саме: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Виконавчий лист виданий 10.07.2024 року по цивільній справі № 695/1161/24, провадження № 2/695/822/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 132/1182/24
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: