Справа № 712/7867/24
провадження № 2/712/2573/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника як інвалід ІІ групи з дитинства (після смерті батька ОСОБА_2 ). Станом на 01 січня 2020 року відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії та з 01.02.2020 здійснювати її виплату. Однак перерахунок не проведений, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду. Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року у справі № 580/1842/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення відповідач склав довідку, в якій зазначив невірні дані відсотків грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач знову була змушена звернутись до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі 3 580/6927/23 визнано дії відповідача протиправними та зобов`язано внести зміни у довідку від 10.07.2023 № ФР48644. Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року залишено без змін. Протиправними діями ІНФОРМАЦІЯ_1 їй була завдана моральна шкода, яка полягає: - у стражданні та приниженні, яких вона зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення їх прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у неї негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвяти багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Їй, як позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду її запиту порушило її законні права, сприймалося їй, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено її стан душевної рівноваги, для відновлення якого їй доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Починаючи з 01.02.2020 по даний час їй протиправно виплачувалась пенсія у зменшеному розмірі через не направлення довідок до пенсійного фонду України, що створювало безпідставні очікуванні, що відповідач виконає свій обов`язок щодо реалізації права на соціальний захист, що зазначено преамбулі Конституції України та передбачено у ст.1, ст.3 та ст.46 Конституції України. Бездіяльність відповідача викликала у неї розчарування та зневіру в державному інституті покликаного здійснювати соціальне забезпечення громадян та в силу ст.19 Конституції України, який повинен діяти в межах повноважень та виключно на підставі закону. Просить суд стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.07.2024 року представником відповідача до суду направлений відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідач жодним чином не міг заподіяти моральну шкоду визнаною судом протиправною відмовою від 18.03.2023, прийнятою за результатами розгляду заяви позивача від 18.02.2023, у період з 01.02.2020 по 08.03.2023. Таким чином, тривалість ймовірних моральних страждань позивача безпідставно суттєво збільшена. Логічним висновком з цього є те, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є необґрунтованим. Єдиною причиною, яку позивач регулярно називає як таку, що підсилювала у неї нервову напругу, є її гостре відчуття справедливості. У чому саме таке відчуття у неї проявляється вона не зазначає, а також не наводить докази того, що її емоційний дискомфорт набув форми страждання. Так само позивач не наводить жодних доказів того, що її емоційний дискомфорт був викликаний саме необхідністю оскарження дій відповідача. Адже вона сама зазначає, що розчарувалась у органах місцевого самоврядування, які здійснюють соціальну функцію, а також переживала через довгий судовий розгляд. Однак всі ці обставини не залежать від дій відповідача, тобто не можуть слугувати підтвердженням завданої саме відповідачем моральної шкоди. По-друге, позиція позивача про дискримінаційне відношення до неї відповідачем нічим не обґрунтовується. Жодних доказів того, що інші заяви з тим самим предметом, що і у позивача, розглядаються іншим чином не надаються, а також спростовується судовою практикою, яка міститься у відкритих джерелах офіційного порталу "Судова Влада" і підтверджує, що існуюча неузгодженість законодавства щодо надання довідок про розмір грошового забезпечення після прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 спричиняє необхідність звернення до суду з метою отримання оновлених довідок. Тому жодні дискримінаційні дії з боку відповідача не могли завдати страждань позивачу, адже таких дискримінаційних дій не були вчинені. По-третє, недоцільним є посилання позивача на постанову Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 750/6330/17, зокрема, в контексті необхідності саме суб`єктом владних повноважень-відповідачем нести тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем. Вказана постанова є рішенням в адміністративній справі, яка підлягає розгляду за правилами КАС України, зокрема і ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлюється обов`язок доказування суб`єкта владних повноважень в межах адміністративного судочинства. Водночас ініційована позивачем цивільна справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України, де обов`язок доказування незалежно від того, чи є однією із сторін суб`єкт владних повноважень, покладається на ту сторону, яка певний факт заявляє. Жодних доказів, які б підтверджували саме страждання, які були заподіяні протиправними діями саме відповідача, позивач не надає.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обґрунтованого дослідження доказів, вважає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 580/6927/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої станом на 01.01.2021 від 10.07.2023 №ФР48644, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії 35% від посадового окладу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку від 10.07.2023 №ФР48644 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 29.01.2020, із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65% від посадового окладу та премії у розмірі 35% від посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 29 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на відповідний рік, направити таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.

Постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 19.06.2024 р. (у справі № 580/6927/23) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 залишено без змін.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду визначені нормами статей1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Разом з тим згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 (в редакції від 24.10.2003) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає доведеними факт спричинення позивачу моральних страждань внаслідок невидання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, що встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року. Вказане протиправне рішення та бездіяльність об`єктивно негативно вплинули на психологічний стан позивача та її соціальне функціонування.

Оскільки позивач була обмежена у можливості в отриманні підвищення пенсії, дана ситуація мала психотравмуючий характер, у зв`язку із чим позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних втратах і стражданнях внаслідок обмеження її соціальних прав, чим були порушені нормальні життєві зв`язки, оскільки для поновлення своїх прав позивач змушена була звертатись до суду.

Враховуючи викладене, вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наявності підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн. є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв порушення звичайного для даної людини способу життя.

При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого набуття.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Позивачем при подачу позову не оплачувався судовий збір у зв`язку зі звільненням від його сплати у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 61 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2024 року.

Головуючий : Троян Т.Є.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .