overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/506/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви для розгляду

12 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було передано судді Романишеній І.П.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2024 року о 11:50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 707.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визначення місця проживання дитини відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 185/6073/24
Провадження № 2-к/185/2/24
09 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового рішення, що підлягає примусовому виконанню відносно ОСОБА_2 , -
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного Суду у м.Кельці, Республіка Польща, від 01.06.2021, постановленого у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 .
В передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України строк від ОСОБА_2 до суду письмових заперечень на клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Суду у м.Кельці, Республіка Польща, від 01.06.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Керуючись ст. 260, 467 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб -адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона
Справа № 351/1443/24
Провадження № 2-о/351/248/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

07.08.2024 року від представника заявника адвоката Кошман І.В. надійшла заява про повернення її заяви до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою адвоката Кошман І,В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відкрите не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою адвоката Кошман І,В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відкрите не було та заявник звернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь СОБКО
"13" серпня 2024 р. Справа № 363/2747/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним погашенням заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідачем, а також витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача від 07 серпня 2024 року відповідачкою в повному обсязі здійснено погашення заборгованості за послуги розподілу природного газу .

Відтак, судом встановлено, що предмет спору у вказаній справі відсутній, а тому провадження в ній підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 630/717/24 Провадження № 2-н/630/379/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 921,17 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь про те, що відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 . Також, на запит суду Виконавчий комітет ЛМР надав відповідь про відсутність відомостей про місце реєстрації вказаної особи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 444/4311/23
Провадження № 2-во/444/25/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

12 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

16.07.2024р. Жовківським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким визначено місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з їх батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 .

06.08.2024р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А.М. звернувся із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено прізвище позивача зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у додатковому рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 16.07.2024р. у справі № 444/4311/23.

Абзац п`ятий (аркуш рішення чотири) мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Ураховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що визначення місця проживання дітей разом з батьком відповідатиме саме їх інтересам, враховуючи заяву відповідача, яка визнала повністю позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо визначення місця проживання дітей разом з позивачем слід задовольнити» і далі по тексту.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 157/404/24 Провадження № 22-ц/802/744/24 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати цивільну справу № 157/404/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
провадження № 6/527/63/24
УХВАЛА
про призначення заяви до судового розгляду

08 серпня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович,
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2024 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
07 серпня 2024 року від Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа №755/11390/24 за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року, вищевказану справу передано до провадження судді Свістєльнік Ю.М.
Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, офіс 327) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 10 хв 14 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №760/3589/22 2-о/760/90/24
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

01 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_2

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 10 квітня 2024 року № 1089 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/3589/22, провадження № 2-о/760/90/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 187, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/3589/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2024 року об 11-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 467/811/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2024 року об 11:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва