Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/802/24
Провадження № 2/506/229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК ОНЛАЙН ФІНАНС" про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року № 45587 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 (наразі Морозова на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2024 року) на користь ТОВ "ФК ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у розмірі 32 478, 11 грн. у виконавчому провадженні № 68425837, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 45587 від 24.05.2021, ОСОБА_1 не визнає вищевказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом. Викладені обставини свідчать про спір між сторонами як щодо наявності кредитних правовідносин так і щодо розміру заборгованості. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням, оскільки не дотримано принципу безспірності. У зв`язку з чим, якщо не буде зупинено стягнення, яке здійснюється у безспірному порядку, то це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона звернулась до суду. Оскільки, поки буде йти розгляд справи та поки рішення суду набере законної сили, з її доходів будуть відраховуватись кошти на рахунок виконавчої служби та/або будуть вчинені інші дії з метою примусового виконання. У подальшому заявнику доведеться докласти значних зусиль для того щоб повернути відраховані кошти з її заробітної плати або відновити матеріальне становище у попередній стан після вчинення виконавцем інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання виконавчого напису від 24.05.2021 року № 45587. Окрім того, заявник побоюється, що виконавцем щодо неї можуть бути здійснені й інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 24.05.2021 року № 45587.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить наступного.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не визнає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. № 455887 від 24.05.2021, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 32478,11 грн., а також не погоджується з розміром грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом, у зв`язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом. Викладені обставини свідчать про спір між сторонами як щодо наявності кредитних правовідносин так і щодо розміру заборгованості.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 45587 від 24.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.,про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 32478,11 грн., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 6825837 від 31.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 45587 від 24.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 32478,11 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Бурдинюк