Справа № 383/1670/23
Номер провадження 2-др/383/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача адвоката Пономарьова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Бойко Яни Романівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/1670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року в задоволені позову відмовлено повністю.

01 липня 2024 року від представника відповідача адвоката Бойко Я.Р. до суду надійшла заява, в якій вона просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн де зазначила, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 20000,00 грн. Також представник відповідача вказувала, що докази, які підтверджують наявність цих витрат будуть надані у процесі розгляду справи. Оскільки такі докази не були нею надані під час розгляду справи і суд не вирішив питання про судові витрати у рішенні, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, врахувавши надані нею додатково до заяви докази.

Представник позивача адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні просив залишити заяву представника відповідача адвоката Бойко Я.Р. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки представником відповідача пропущені строки подачі доказів таких витрат до суду.

Представник заявника (відповідача) адвокат Бойко Я.Д. та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутнорсті відповідача (а.с.151-152).

Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до змісту ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовлено повністю (а.с.125-133).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача в судовому засіданні представляла адвокат Бойко Яна Романівна, яка діяла на підставі Ордеру №№1050657 від 10.11.2023 року (а.с.139).

У відзиві від 10.11.2023 року представник відповідача адвокат Бойко Я.Р. заявила про понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (а.с.32), але при цьому доказів таких витрат на правничу допомогу до відзиву не додала та з заявою про надання таких доказів під час розгляду справи до ухвалення судом рішення до суду не зверталася.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, під час судового розгляду представник відповідача адвокат Бо йко Я.Р. не скористалася своїм правом подати о суду доказипонесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, натомість, подала їх разом заявою про ухвалення додаткового рішення лише 01.07.2024 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, де такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та який сплинув 30.06.2024 року, тому заява представника відповідача адвоката Бойко Я.Р. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, ч. 8 ст.141, ст.ст. 182, 246, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бойко Яни Романівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/1670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко