overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9588/24
Провадження № 2-о/357/295/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою судді від 11.07.2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 13.08.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

13.08.2024 заявник направила до суду заяву за вх. № 42595, в якій просила залишити її заяву про встановлення факту перебування на утриманні -без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Провадження №2/523/5371/24
У Х В А Л А

"12" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

08 серпня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Блохін М.Ю., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

09 серпня 2024 року судом отримано інформацію про зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, її зміст відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.274 ЦПК України).

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що справа відноситься до малозначних справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, не підпадає під категорію справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2024 року на 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою в Інтернеті: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №337/3400/24
Номер провадження 2/337/1563/2024
УХВАЛА

13 серпня 2024 рокум. Запоріжжя

13.08.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи Виконавчого комітету Молочанської міської ради (орган опіки та піклування), що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Молочанської міської ради (орган опіки та піклування), що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачкою за даним провадженням є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якої є АДРЕСА_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне направити запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетин кордону держави України громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 371 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати керівника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати на електронну адресу суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 182/4511/24
Провадження № 2/0182/2809/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди з ОСОБА_2 .

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у смт. Короп, Чернігівська область, суддя вважає доцільним передати Коропському районному суду Чернігівської області, матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди передати Коропському районному суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: 16200, Чернігівська область, смт. Короп, вулиця Кибальчича, 12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №760/7234/22 Провадження №2/760/8651/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Київ

Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача адвоката Стеценка Т.М.,

представника відповідача адвоката Мелехової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, заяву представника відповідача адвоката Мелехової О.С. про витребовування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) інформацію про суму коштів, отриманих на виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корецької Ірини Павлівни (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), будинок 52, офіс 414) матеріали виконавчого провадження щодо виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22.

В інший частині у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Зазначені в ухвалі докази мають бути подані до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 16 серпня 2024 року.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 142/1/23
Провадження №22-ц/801/1906/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

13 серпня 2024 рокуСправа № 142/1/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, поданого інтересах держави до Студенянської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос», про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2024 року о 14:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 572/3291/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 2311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 16 копійок на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
йСправа № 304/1971/23 Провадження № 2/304/62/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника позивачів адвоката Таргонія В.М.,

представника відповідача адвоката Борисової Г.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/1971/23 за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.40 год 08 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Єдиний унікальний номер справи 183/6966/24
Провадження № 2-н/183/861/24

У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 25.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Указану заяву з доданими до неї додатками передано головуючому судді 08 липня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 12.08.2024 Справа № 2-1401/11
Єдиний унікальний № 2-1401/11
Провадження №22-ц/807/1816/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Полякова О.З., Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Семенов Олексій Володимирович на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: ТОВ «Дебт Форс», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року поновдено ОСОБА_1 строк на подання скарги. В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Семенов О.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через електронний суд 06.08.2024 року.

12 серпня 2024 року витребувана цивільна справу № 2-1401/11 надійшла на адресу апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Семенов Олексій Володимирович на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: ТОВ «Дебт Форс».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
Справа № 399/205/24
Провадження № 2/399/159/2024
УХВАЛА

13 серпня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування-виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування-виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2024 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

12 серпня 2024 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з тим, що на день розгляду справи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав не затверджено.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи по суті до 09 години 00 хвилин 5 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях