Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/800/23
Провадження № 2/935/70/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Коростишівська міська рада про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду, 02.07.2024 р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для складання позовної заяви та представництва в суді, ОСОБА_1 звернулась за правничою допомогою до адвоката Невмержицького М.С. 29.03.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Невмержицьким М.С. було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є зобов`язання адвоката представляти інтереси Клієнта в якості представника у даній цивільній справі. При здійсненні представництва адвокатом не було подано жодного доказу в підтвердження викладеної правової позиції ОСОБА_1 , не враховано, що спірне нерухоме майно побудоване на земельній ділянці, що перебуває в користуванні трьох осіб, взагалі не врахована практика щодо вирішення питання про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, що підтверджує недобросовісне ставлення до своїх обов`язків адвокатом. Під час підготовчого засідання по справі № 935/800/23 адвокатом Невмержицьким М.С. не заявлялось клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення чи відповідає забудова ділянки нерухомим майном вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Своїми діями адвокат Невмержицький М.С. позбавив ОСОБА_1 можливості в повній мірі реалізувати свої права позивача та надати всі докази, які на думку позивача, мають істотне значення для вирішення справи по суті. При ознайомленні з матеріалами судової справи адвокатом Соломонюком С.А. встановлено, що самочинно збудоване нерухоме майно, щодо якого заявлений позов про знесення, добудоване до нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності також і ОСОБА_6 у розмірі 23/100 та розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у їх спільному користуванні. ОСОБА_6 взагалі не залучений для участі у судовій справі, хоча прийняте судом рішення може вплинути як на його права, так і на його обов`язки, адже він також є користувачем земельної ділянки, на якій самовільно збудоване спірне нерухоме майно.

Таким чином, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження є необхідним повернути справу до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо поданого клопотання заперечив та просив залишити його без задоволення. Зазначив, що провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою суду 03 квітня 2023 року та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Під час усього розгляду справи Позивач була присутня у судових засіданнях разом зі своїм представником ОСОБА_7 . У порядку, визначеному процесуальним законодавством, судом було роз`яснено Позивачу її права та обов`язки. Упродовж підготовчого судового провадження позивач скористалась своїми правами, шляхом заявления клопотання про витребування доказів, яке суд задовольнив, подання заяви про зміну предмета позову, яку суд також прийняв до розгляду з позовом. Крім того, Позивач зверталась до суду із клопотанням про об`єднання в одне провадження кількох позовів, що перебували у провадженні Коростишівського районного суду. Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року судом було закрито підготовче судове провадження та призначено справу до розгляду по суті. Під час судового засідання Позивач безпосередньо та її представник під звукозапис підтвердили, що ними подано усі докази у справі, додаткових заяв і клопотань про вирішення питань, які розглядаються у підготовчому провадженні (у тому числі про призначення експертизи, залучення сторін, тощо) Позивач та її представник не подали, не висловлювали заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, фактично весь процес судового розгляду є завершеним, судом з`ясовані обставини та перевірені доказами, Позивач упродовж усього розгляду справи була присутня у судових засіданнях і не була позбавлена права заявляти клопотання чи заяви, повідомила суд, що не має доповнень, заяв, клопотань, що нею подані усі докази, то посилання Позивача у клопотанні на перешкоди у реалізації її прав, як сторони процесу є безпідставним.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 щодо поданого клопотання висловив думку на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.11.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Доводи клопотання, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.189,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Коростишівська міська рада про знесення самочинного збудованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду складено: 05.08.204 р.

Суддя В.В.Янчук