УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 761/26620/20

провадження № 61-9181ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донський Ярослав Сергійович, про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив:

визнати дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С. щодо проведення 25 жовтня 2017 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» незаконними;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С., індексний номер: 37784795 від 26 жовтня 2017 року, згідно з яким 16 січня 2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 23032234 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Міньковська А. В., засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Міньковська А. В., надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Фареник О. П., на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко