overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/459/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року та стягнути з ОСОБА_1 перераховані кошти.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Водночас, в період з 08 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. перебувала у щорічній основній відпустці.

Матеріали заяви представника АТ «Сенс Банк» про поворот виконання рішення суду разом зі справою № 522/16962/20 передані судді 06 серпня 2024 року.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання рішення відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву представника АТ «Сенс Банк» адвоката Борщенко К.Ю. про поворот виконання рішення суду по справі № 522/16962/20.

Призначити судове засідання по справі за заявою представника АТ «Сенс Банк» адвоката Борщенко К.Ю. про поворот виконання рішення суду, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 218 на 11.09.2024 року о 15 год. 15 хв., повідомивши стягувача та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду (стягувачу та боржнику).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.11.2023, ухваленого у цивільній справі №758/11907/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.11.2023, ухваленого у цивільній справі №758/11907/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити заяву без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа № 502/1597/24
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської областів підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду по суті на 05 вересня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 2/466/595/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Хомляк О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богданова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у проведенні ремонту та відновленні огорожі по межі суміжних земельних ділянок, стягнення моральних збитків

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у проведенні ремонту та відновленні огорожі по межі земельної ділянки, встановленої відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 09 серпня 2024 року.

Суддя О. І. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 19.09.2024 р.09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2084/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1147/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання її копії усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Електронні копії вказаної ухвали доставлено в системі «Електронний суд» до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» - 22.07.2024 о 21 год 14 хв., а його представника - адвоката Тимошенка О.О. - 23.07.2024 о 18 год 55 хв., що підтверджується довідками про їх доставку відповідного змісту.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, то в силу ч. 2 ст. 357 ЦПК України вона вважається неподаною й повертається подавачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2024 року у цій справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6442/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», в інтересах якого діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», в інтересах якого діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Справа № 953/7190/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2024 м. Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу,коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 229/1727/21
Провадження № 6/229/307/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08..2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2024 року на 16-00 годину з викликом сторін.Встановити строк для надання заперечень до 1.09.2024 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

09 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

місто Чернігів

Справа №751/3372/24

Провадження №2/751/1074/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (не з`явився)

відповідач ОСОБА_1 (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 285288-КС-001 про надання кредиту від 14.04.2021 року у розмірі 57 701,34 гривень та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача (а.с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в устанорвленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, відзив на позовну заяву не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова