ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2034/24

Провадження № 22-ц/4820/1283/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі Відділ ДВС) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

ОСОБА_1 зазначив, що на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/16060/17 від 20 грудня 2021 року про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, призначеними в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №5, №4, №3; цеглу, якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_2 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою, якою забетоновано приміщення, позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №3, - державним виконавцем Відділу ДВС відкрито виконавче провадження №67975794.

17 січня 2022 року позивач повідомив Відділ ДВС про добровільне виконання рішення суду, однак 14 березня 2023 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з нього 13 000 грн виконавчого збору. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 травня 2023 року у справі №560/4723/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року, визнано протиправною та скасовано вказану постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

29 серпня 2023 року державний виконавець закінчив виконавче провадження №67975794 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) у зв`язку з виконанням рішення. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72641886 з примусового виконання постанови від 14 березня 2023 року про стягнення виконавчого збору, хоча та той час указана постанова вже була скасована. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023року у справі №560/16018/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 29 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72641886. Крім того, постановою начальника Відділу ДВС від 14 вересня 2023 року визнано незаконними дії державного виконавця, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72641886 від 29 серпня 2023 року та зобов`язано державного виконавця вжити заходи на виконання вимог частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІ.

Не зважаючи на це, 18 вересня 2023 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67975794 у розмірі 13 400 грн і звернув її до виконання (виконавче провадження №72816277). Одночасно державним виконавцем була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року у справі №560/17511/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72816277, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №67975794 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277.

Внаслідок тривалих незаконних дій державного виконавця позивачу завдано моральної шкоди. Він зазнав душевних страждань і приниження, переніс стрес і розчарування в системі органів державної влади, відчув погіршення здоров`я, вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. Розмір завданої йому моральної шкоди склав 30 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь 30 000 грн компенсації моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності держави за завдані йому збитки. Сам лише факт скасування постанови державного виконавця не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, визнання протиправною та скасування судом постанови державного виконавця стосується виключно меж застосування законодавства про примусове виконання рішення суду, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок протиправних дій і рішень державного виконавця позивачеві завдано моральної шкоди. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував відповідні норми чинного законодавства та правові висновки Верховного Суду, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відділ ДВС не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, призначеними в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №5, №4, №3; цеглу, якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_2 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою, якою забетоновано приміщення, позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №3.

На підставі цього рішення 20 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/16060/17, який перебував у Відділі ДВС на примусовому виконанні (постанова про відкриття виконавчого провадження №67975794 від 22 грудня 2021 року).

14 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13 000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 травня 2023 року у справі №560/4723/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 14 березня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67975794.

Згідно акта державного виконавця від 25 серпня 2023 року рішення суду №686/16060/17 було виконано в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/16060/17 від 20 грудня 2021 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

29 серпня 2023 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72641886 з примусового виконання постанови від 14 березня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67975794 в розмірі 13 000 грн.

Постановою начальника Відділу ДВС від 14 вересня 2023 року скасовано постанову державного виконавця від 29 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72641886 і зобов`язано державного виконавця вжити належні заходи закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №560/16018/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 29 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72641886.

18 вересня 2023 року державний виконавець виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №67975794 в розмірі 13 400 грн, про відкриття виконавчого провадження №72816277 з виконання цієї постанови та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року у справі №560/17511/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця від 18 вересня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67975794, про відкриття виконавчого провадження №72816277 з виконання цієї постанови та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (частина перша та друга).

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як передбачено частиною першою статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок неправомірних дій щодо неї або членів її сім`ї, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого.

У справі відсутні належні та допустимі докази того, що внаслідок дій і рішень державного виконавця ОСОБА_1 завдано моральної шкоди.

Само по собі винесення державним виконавцем постанов у виконавчому провадженні, які у подальшому були скасовані судом і начальником відділу державної виконавчої служби, не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Факт завдання потерпілому такої шкоди має бути обов`язково підтверджений об`єктивними доказами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не довів склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності держави Україна перед ним за завдані збитки, а тому позов є необґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на доведеність вимог і неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального права, є помилковими.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 10 квітня 2019 року (справа №464/3789/17) та від 24 березня 2020 року (справа №818/607/17), щодо права особи на відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади, є безпідставними, оскільки в цих справах і справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини.

Так, за обставинами названих справ, у яких Верховний Суд висловив правову позицію, факт завдання органом державної влади потерпілому моральної шкоди , як і склад цивільного правопорушення в цілому, був доведений, у той час як у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, ця обставина не підтверджується належними та допустимими доказами.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Заворотна О.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30