Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/414/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У грудні 2023 року позивачка подала до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказану позовну заяву, в якій просила поділити майно подружжя, що є спільною власністю, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві, з виплатою йому грошової компенсації у розмірі вартості цієї 1/2 частки житлового будинку; 2) визнати за позивачкою право власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок передачі відповідачу у власність такого майна: обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки гаража № НОМЕР_1 площею 22,7 кв. м в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки житлового будинку загальною площею 46,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:016:0246, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припинення права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер :04:016:0247, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припинення права власності на зазначений об?єкт у позивачки та набуття на зазначений об?єкт права власності відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 130 741,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 94 424,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти вартості 1/2 частки автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , у сумі 120 000,00 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки автомобіля CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 117 877,00 грн у рахунок компенсації залишку від 1/2 частки вартості автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_7 . НОМЕР_8 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля AUDI A4 1896, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_9 , у сумі 114 399 грн, частки автомобіля FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску, № куз. НОМЕР_10 , у сумі 102 596,00 грн, 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_11 , у сумі 533 861,50 грн, а всього 868 733,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2023 року розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. За час перебування сторін у шлюбі вони набули спільне майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , площею 22,7 кв. м; житловий будинок загальною площею 46,5 кв. м та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:016:0246 за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка загальною площею 0,03709 га з кадастровим номером :04:016:0247 за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 ; автомобіль SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, № куз. НОМЕР_13 ; автомобіль FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску № куз. НОМЕР_14 ; автомобіль AUDI A4 1896. 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_9 ; автомобіль FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_11 . Після розлучення постало питання поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки угоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2024 року 14-00 год., яке у подальшому відкладено на 29 липня 2024 року 15-30 год.

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про витребування доказів з Територіального сервісного центру МВС № 7443, а саме відомостей щодо реєстрації транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 а також на ім`я ОСОБА_2 у період з 2020 року до липня 2023 року, із зазначенням окремо по кожному транспортному засобу: марка, модель, рік випуску, номер шасі, реєстраційний номер, дату постановки та зняття з обліку, підстава постановки/зняття з обліку, вартість транспортного засобу (за наявності) під час постановки/зняття з обліку, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на низку обставин щодо придбання у шлюбі з відповідачем транспортних засобів. Указані докази мають підтвердити факт спільного систематичного придбання та продажу транспортних засобів у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Представником відповідача були надіслані відповідні запити до Територіального сервісного центру МВС № 7443, але жодної відповіді не було отримано. Таким чином, стороною відповідача було вжито всіх можливих заходів для отримання вищевказаних доказів.

Також 29.05.2024 представник відповідача адвокат Васюк Д. Г. подав до суду клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості спільного нерухомого майна, щодо якого вирішується питання про поділ, а саме: гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча», нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет», житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . На вирішення експертам представник відповідача просить поставити такі питання: яка дійсна ринкова вартість вищевказаних об`єктів нерухомого майна та які варіанти поділу можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 31,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та який його технічний стан? На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що до позовної заяви позивачкою додано звіти про оцінку майна, виконані на її замовлення, однак вони не можуть вважатися доказом на підтвердження дійсної ринкової вартості, оскільки є відображенням суб`єктивної думки оцінювача.

13.06.2024 до суду надійшли заперечення позивачки на клопотання про витребування доказів, в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що до позовної заяви додано лист Головного сервісного центру МВС № 31/1301АЗ-17197-2023 від 08.08.2023, в якому перелічені всі зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби з 2005 року по липень 2023 року. Щодо витребування відомостей про зареєстровані транспортні засоби за позивачкою, то позивачка зазначає, що на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває справа № 740/6010/23 за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання майна спільною власністю, в якій ухвалою від 25 вересня 2023 року витребувано вказану інформація з Територіального сервісу МВС № 7443. На думку позивачки, повторне витребування вказаної в клопотанні інформації є затягуванням розгляду справи. Не зважаючи на те, що вказані відомості містяться в матеріалах справи № 740/6010/23, позивачка отримала довідку в ТСЦ від 04.06.2024 № 31/33/7443-24 про зареєстровані на неї транспортні засоби за період 2020-липень 2023, яку додала до заперечень.

25.07.2024 позивачка подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначила, що подаючи відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, відповідач не зазначав, що не погоджується із встановленою вартістю майна у звітах про оцінку майна, доданих нею до позовної заяви, які виконані кваліфікованим спеціалістом. Крім того, відповідачем були надані свої звіти про оцінку майна в цивільній справі № 740/6010/23, які з незрозумілих причин не були додані ним до відзиву. Питання, які представник відповідача просить поставити для експертів, зокрема, щодо можливих варіантів поділу об`єктів нерухомості, а також визначення технічного стану житлового будинку загальною площею 31,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , не мають жодного відношення до предмета спору. Ураховуючи вищевикладене, позивачка просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представники позивачки адвокати Савенецька-Фурс Т. В. та Кострюков В. І. подали до суду заяви, в яких просили відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Васюк Д. Г. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його та відповідача відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, законодавець передбачив можливість поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву разом з додатками надійшов до суду 13 лютого 2024 року. Жодного клопотання про витребування доказів до відзиву не додано. У відзиві представник відповідача лише зазначив, що подав не всі докази, оскільки інформацію з Територіального сервісного центу № 7443 він ще не отримав.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Утім, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів представником відповідача не подано.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про витребування доказів подане з пропущенням установленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України строку, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України є підставою для залишення його без розгляду.

Щодо клопотання представник відповідача про проведення судової оціночно-будівельної експертизи слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, призначення експертизи може мати місце лише в тому випадку, якщо суд дійде висновку про об`єктивну необхідність її проведення, у зв`язку з використанням сторонами усіх своїм можливостей щодо доведення своїх вимог та у разі ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи є необґрунтованим. Зокрема, стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи , не обґрунтовано неможливості встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Представник відповідача посилається на необхідність призначення експертизи лише з тієї підстави, що надані звіти позивачкою викликають сумніви щодо дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна. При цьому відповідачем чи його представником не надано суду доказів неможливості самостійно надати відповідні звіти, зокрема ті, які за твердженням позивачки, надані в межах цивільної справи № 740/6010/23.

Крім того, слушними є доводи позивачки про те, що у відзиві та в запереченнях на відповідь на відзив відповідач не висловив жодних заперечень або незгоди із встановленою вартістю майна, яка була зазначена у звітах про оцінку майна, наданих позивачкою.

Призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи сл ід відмовити.

Щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено; клопотань, які стали б підставою для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, чи про продовження строку підготовчого провадження, не надходило до суду.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 11-13, 76 - 81, 83, 84, 126, 127, 197, 198, 259 - 261 УПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року 14-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко