н/п 4-с/490/33/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною скаргою, в якій просило: визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича неправомірними; постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича від 09.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №52259251 визнати неправомірною та скасувати; зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича продовжити проводити подальші виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 та провести перерахунок залишку заборгованості з урахуванням норм чинного законодавства за офіційним валютним курсом НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2024 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №1423/13317/2012 замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому проваджені №52259251 з примусового виконання виконавчого листа №1423/13317/2012, виданого у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 09.04.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінником А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52259251, в зв`язку з повним фактичним виконанням.

За такого, скаржнику необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права та вимоги скарги, оскільки державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ще до того, як відбулася заміна первісного кредитора на ТОВ «Брайт Інвестмент».

За змістом положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вище викладене дає підстави для висновку, що скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без руху.

Надати скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова