Справа № 685/219/23
Провадження № 2/685/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

представниці відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , заявивши вимоги визнати недійсними договори дарування, укладеними між ним, як дарувальником, та відповідачкою, як обдарованою, а саме, договір дарування від 02 березня 2015 року № 223 щодо нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , договір дарування від 12 березня 2015 року № 283 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0042 (для будівництва та обслуговування житлового будинку) площею 0,1107 га по АДРЕСА_2 та договір дарування від 16 липня 2015 року № 1020 щодо 23/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0029 (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі) площею 0,0824 га по АДРЕСА_1 .

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 також просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 та 23/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0029 (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі) площею 0,0824 га по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу його представника.

Від представника позивача адвоката Хомяка О.М. надійшло через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Представниця відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Орендарчук В.О. вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача та його представника. Зазначила, що це свідоме затягування судового розгляду зі сторони позивача з метою позбавлення її довірительки ОСОБА_4 можливості користування своїм майном, яке є предметом спору.

Заслухавши доводи представниці відповідачів та дослідивши матеріли справи, суд дійшов переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року, представник позивача не з`явився, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці. Сам позивач в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань не подав. Судовий розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 06 серпня 2024 року, представник позивача та сам позивач не з`явилися, подали заяви про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з хворобою представника позивача.

Оскільки має місце повторна неявка позивача та його представника, заяв про розгляд справи за їх відсутності не було подано, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд не приймає до уваги відсутність доказів обізнаності позивача ОСОБА_5 про судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 серпня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.