Справа № 167/806/24
Номер провадження 2/167/337/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: 1) кредитним договором № 101300399 в розмірі 20125 грн.; 2) кредитним договором № 8890696 в розмірі 23463,44 грн.; 3) договором позики № 76223418 в розмірі 25401,30 грн.; 4) договором позики № 6261393 в розмірі 2597,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 18 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101300399, а 29 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Далі, 26 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8890696, а 29 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

23 вересня 2023 року між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76223418, а 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «1БАНК» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

Крім того, 4 жовтня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 6261393, а 11 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Маніфою» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

Тобто, в межах даного позову об`єднано чотири позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) кредитному договорі № 101300399 від 18 вересня 2023 року і договорі факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року; 2) кредитному договорі № 8890696 від 26 вересня 2023 року і договорі факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року; 3) договорі позики № 76223418 від 23 вересня 2023 року і договорі факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року; 4) договорі позики № 6261393 від 4 жовтня 2023 року і договорі факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року.

Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредитів), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.

Отже, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК підлягає поверненню.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик