Справа № 203/1155/24
Провадження № 2/0203/828/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.11.2019 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №CL-242591, відповідно до умов якого останньому було видано кредит в сумі 130000 грн. Посилаючись на те, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, в зв`язку із чим станом на 10.01.2024 року утворилась заборгованість в сумі 168533 грн. 24 коп., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 109979 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками в сумі 58553 грн. 87 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В призначені судові засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач приймав участь в судовому засіданні 29.04.2024 року, яке було відкладено за клопотанням останнього та надано відповідачу час для ознайомлення зі справою. Згідно наявної в матеріалах справи розписки відповідач отримав в суді копію позовної заяви з додатками. Проте, в подальші судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

В зв`язку з цим, враховуючи, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, їх явка обов`язковою не визнавалась, відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду розглядаємої справи та мав достатньо часу для підготовки клопотань, заяв по суті справи та відповідних доказів, до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, явку свого представника не забезпечив, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.11.2019 року відповідачем було підписано Анкету-Заяву №CL-242591 фізичної особи на отримання готівкового кредиту.

27.11.2019 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого він до укладення кредитного договору був проінформований про умови кредитування.

В цей же день, 27.11.2019 року, між сторонами було укладено кредитний договір №CL-242591, відповідно до умов п.п.2.1,2.3,4.1 якого було передбачено видачу відповідачу кредиту в сумі 130000 грн. на строк до 26.11.2024 року, із встановленням відсотків за користування кредитом в розмірі 35% річних.

В додатку №1 до кредитного договору сторонами було погоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту.

Згідно долучених до позову меморіальних ордерів від 27.11.2019 року вбачається, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит в розмірі 130000 грн.

Як зазначив позивач, свої зобов`язання за кредитним договором останній належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.01.2024 року утворилась заборгованість в сумі 168533 грн. 24 коп., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 109979 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками в сумі 58553 грн. 87 коп.

На підтвердження цього позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку.

Правильність вказаного розрахунку відповідачем не спростована, власного розрахунку не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL-242591 від 27.11.2019 року, яка утворилась станом на 10.01.2024 року, в сумі 168533 грн. 24 коп., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 109979 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками в сумі 58553 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.207,526,610,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78, ) заборгованість за кредитним договором №CL-242591 від 27 листопада 2019 року, яка утворилась станом на 10 січня 2024 року, в сумі 168533 грн. 24 коп., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 109979 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками в сумі 58553 грн. 87 коп.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак