overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/3396/24 2/335/2827/2024
про повернення позовної заяви
05 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
08.07.2024 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 11.07.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Згідно з довідками про доставкою електронного документу, позивачем ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було отримано ухвалу без руху 16.07.2024.
Станом на 05.08.2024 позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертались.
З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.
Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2024.

Суддя: О.О. Романько
Справа 556/2087/24
Номер провадження 2-о/556/294/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" липня 2024 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/2087/24, провадження №2-о/556/294/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області, юридична адреса: 34000, сел.Зарічне, вул.Центральна 11, Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Зарічненська селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 05 вересня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Іванків
Провадження № 2/235/1528/24
Справа № 235/5876/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 11-00 годину 22.08.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиві доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6821/24 Справа № 193/442/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 522/676/24-Е
Номер провадження 2/522/2306/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

В судове засідання сторони призначене на 01.08.2024 року сторони не з`явились.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи складність розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне визначити обов`язковою явку відповідача у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 15 годині 00 хвилин «24» вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 604/701/24
Провадження № 2-о/604/40/24
У х в а л а

05 серпня 2024 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Скориківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання заявника про закриття провадження у справі, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Скориківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2024 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Сіянко
Справа: 164/1397/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Сел. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

присяжних Макарчук Н.С., Шинкар Л.В.,

за участю секретаря Панасюк Ю.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

захисника Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного.

З урахуванням закінчення 16 вересня 2023 року строку дії рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року, встановити строк дії даного рішення 2 роки, тобто до 16 вересня 2025 року включно.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено буде складено 02 серпня 2024 року.

Головуючий І.С. Токарська

Присяжні : Н.С. Макарчук

Л.В. Шинкар
Справа № 459/1317/24
Провадження № 2/459/335/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідачем 05.07.2024 було подано заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що заборгованість ним повністю погашена.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було здійснено погашення заборгованості в повному обсязі, вказав, що предмет позову відсутній. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду №638/3792/20 від 20.09.2021.

З огляду на фактичні обставини справи та приписи п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 646/9063/23
№ провадження 2-п/646/60/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілов Р.Г. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 вищевказану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

05.08.2024 від представника заявника адвоката Ісмаілова Р.Г. надійшла заява про усунення недоліків.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленомуст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 вересня 2024 року о 14-00 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа№751/6478/24
Провадження №2-н/751/1815/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "____"_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Суддя А. С. Лібстер
Ухвала

Іменем України

01.08.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 01 серпня 2024 року.

При поданні позовної заяви директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. прохала проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 11 вересня 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя