Провадження № 2-п/522/119/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, зобов`язання виконати умови договору оренди з викупом спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, зобов`язання виконати умови договору оренди з викупом спадкоємцем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року позов було задоволено частково, визнано дійсним договір оренди з викупом квартири АДРЕСА_1 , укладений в усній формі 5 травня 2002 року та підтверджений письмовою розпискою від 10 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 виконати умови договору оренди з викупом квартири АДРЕСА_1 , на які давав згоду у розписці від 10 лютого 2010 року за життя спадкоємець ОСОБА_3 (т.3 а.с.213-216).

До суду 07.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018.

ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючу тим, що відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву та не була присутня у судовому засіданні. ОСОБА_1 була позбавлена процесуального права на участь у судових засіданнях, надання заперечень щодо змісту позовних вимог та пояснень щодо наданих позивачем доказів, оскільки судова повістка на 22.10.2018 повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання», також не була обізнана про результати судового розгляду та ухваленого рішення. Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 22.07.2024, тому вважає за необхідне рахувати початок строку з 23.07.2024 по 21.08.2024.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 08.08.2024.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Як вказувалося вище 05 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси виніс рішення про часткове задоволення позову, порядок оскарження вказаний для оскарження рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. У описовій частині рішення зазначено: «відповідач по справі ОСОБА_1 правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позовну заяву до суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явилася приславши у судове засідання свого представника за довіреністю ОСОБА_4 , який позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що вимоги позивача не відповідають вимогам ЦК України, оскільки визнання права власності можливо лише тоді, коли правочин згідно ч.2 ст. 220 ЦК України за законом вимагав нотаріального посвідчення…».

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 285 ЦПК України, зокрема п.1 ч. 2 вказано, що у заяві повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Приморським районним судом м. Одеси в складі судді Загороднюка В.І. було прийнято рішення, порядок оскарження відзначений як для рішення (не заочного), більше того в рішенні означена позиція представника відповідача по суті позовних вимог.

Заявниця вказує про заочне рішення лише в прохальній частині заяви, по тексту всюди зазначено про рішення суду від 05.11.2018.

Верховний суд при розгляді справи №202/1650/19 ухвалив постанову 14.12.2020 року, у якій прийшов до наступних висновків: «учасники справи не вправі робити висновок про те, що ухвалене рішення суду не є заочним у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції вимог статей 280-289 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції, визначене, як заочне, повинно оскаржуватися у тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством України».

В даній ситуація ОСОБА_1 котра подала заяву про перегляд заочного рішення не вправі робити висновки про те, що рішення суду є заочним, коли насправді воно не є заочним.

Щодо поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відзначити наступне.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 05 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 07 серпня 2024 року.

Позовна заява надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 19.12.2014, за час розгляду справи участь у розгляді справи брала участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ОД №069286 (т.1 а.с.27), яка була повідомлена про судове засідання 28.01.2015 ще 22.12.2014, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 на підставі довіреності від 23.12.2014 (т.1 а.с.32), який ознайомився з матеріалами справи (т.1 а.с.33) та подав 24.12.2014 заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову (т.1 а.с.36-38).

У судовому засіданні 24.12.2014 була присутня ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 (т.1 а.с.60-62).

У судовому засіданні 19.06.2015, 17.09.2015, 20.10.2015, 24.12.2015 брала участь представник відповідача ОСОБА_5 (т.1 а.с.116, 129, 179, т.2 а.с.14).

24.11.2015 представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с.1).

У судовому засіданні 01.04.2016, 30.05.2016, 19.10.2016 брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 на підставі довіреності від 14.01.2016 (т.2 а.с.50, 51, 58-59, 75).

Представник ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від14.01.2016 звертався до суду з заявою про відвід судді Чернявської Л.М. (т.2 а.с.87, 88).

У судовому засіданні 09.12.2016 брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 (т.2 а.с.89-90).

У судовому засіданні 31.01.2017 брали участь представники ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 24.02.2017 (т.2 а.с.100, 102-103).

У судовому засіданні 22.10.2018 брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (т.3 а.с.205-206), який розписався про сповіщення дати часу та місця наступного засідання, яке відбулося 05.11.2018 (т.3 а.с.207), однак не з`явився у судове засідання 05.11.2018.

На супровідному листі, яким направлялася копія рішення ОСОБА_1 стоїть відмітка про відправку 21.11.2018 (т.3 а.с.217), однак відсутня інформація про отримання копії рішення.

23.12.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 , який діяв на підставі ордеру серії ОД №672458 від 16.12.2020, про видачу копії рішення суду від 05.11.2018 (т.4 а.с.24-27), однак відсутня розписка про отримання копії рішення.

І вже лише 10.07.2024 представник ОСОБА_1 Лях Р.М., який діє на підставі ордеру серії ВТ №1049804 від 10.07.2024, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою, на якому зробив відмітку 22.07.2024 про ознайомлення зі справою та рішення суду (т.4 а.с.30-31).

Разом з тим, вище описані обставини не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_11 ознайомилася з рішенням суду лише 22.07.2024, адже п`ять її представників брали участь у справі, представник ОСОБА_10 звернувся з заявою про видачу копії рішення, яке вступило в законну силу наручно 23.12.2020, тобто як мінімум з 23.12.2020 ОСОБА_1 знала про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018.

Частинами 3,4 ст.284 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На сторону відповідача, яка також заінтересована в розгляді справи, також покладено обов`язок цікавитися станом розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку та підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тоді як рішення не є заочним та не довела поважність причин пропуску строку на його оскарження.

Для оскарження рішення суду (не заочного рішення) відповідачем передбачений загальний порядок відразу до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 126, 258-260, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, зобов`язання виконати умови договору оренди з викупом спадкоємцем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09 серпня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар