Справа № 496/2813/23
Провадження № 2/496/1047/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним договору відчуження автомобіля.

Від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з територіального сервісного центру № 5152, який знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, Київське шосе, 27А, належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу № 5152/2022/3216613 від 13.06.2022 року, автомобілю Volkswagen Passat 2002 року випуску, vin НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1896 куб.см, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, дизель, універсал, укладеного у ТСЦ № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що договір по відчуженню автомобіля Volkswagen Passat 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , від 13.06.2022 року на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений всупереч вимог ст. ст. 368, 369 ЦК України, так як цінне майно було відчужено на підставі даного договору без згоди співвласника, а саме згоди ОСОБА_1 , що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 205 ЦК України.

В свою чергу від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 до суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому вона просить відмовити представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання. При цьому посилається на те, що доводи представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки нотаріально посвідченої згоди іншого з подружжя на відчуження рухомого майна (на відміну від нерухомості) за законом не вимагається. Крім того позивачем не доведено, що спірний автомобіль набутий за спільні кошти під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Вважає, що позивачем, окрім іншого, обрано неналежний спосіб захисту права.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, а від його представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути подане нею клопотання про витребування доказів за її відсутності та задовольнити його.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Всупереч вказаній нормі, представником позивача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися та не надано доказів, які це підтверджують.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра