ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1937/19
Провадження № 2/210/31/24
О К Р Е М А У Х В А Л А
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чайкіна О.В., за участю секретаря судового засідання Кучевасової А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним.
Стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи по справі.
На адресу суду надійшов лист від КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР у якому повідомляється суд, що рішення про примусові заходи медичного характеру всіх видів, а також ухвали про призначення експертиз для виконання слід направляти до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР».
До суду 14 вересня 2021 року повернулась вказана справа з експертизи без виконання, відповідно до повідомлення директора ОСОБА_4 . КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» від 23.08.2021 року за вих. №589 зазначено, що проведення експертизи не можливе у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.
Експерт клопотав перед судом про допит лікаря терапевта, соціального працівника, співробітників ЖЕКу та поштарки.
Для проведення вказаної експертизи судом також витребувані з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради» оригінали медичних карт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , які отримано судом 22 січня 2021 року.
Враховуючи те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 судом раніше було задоволено, витребувана медична документація надійшла до суду, сторона позивача від виклику інших свідків відмовилась, сторона відповідача не наполягає на допиті свідків, тому матеріали цивільної справи вирішено повернути до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року призначено повторно у вказаній вище цивільній справі № 210/1937/19 посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення якої доручено КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР».
Отже суд констатує, що експертна установа проігнорувала судовий запит.
На вказаний запит, медична установа також не надала відповідь.
У зв`язку з чим, суд втретє звернувся до експертної установи кур`єром і вказаний запит був прийнятий та зареєстрований 14 серпня 2023 року за вхідним №966.
Вказаний додаток не містить жодних вихідних даних: дата здійснення згрупованих відправлень Укрпоштою, хто відправник, що саме відправляється, навіть не вказана адреса отримувача.
Наразі, суд констатує, що станом на 06 серпня 2024 року суд не отримував, а ні висновку експерта за результатами проведення експертизи, а ні повідомлення про неможливість надання висновку.
Матеріали цивільної справи у двох томах та оригінали медичної картки померлої ОСОБА_3 1936 р.н. на 61 арк. також на адресу суд не повернулись.
Розділом другим п. 2.2 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначено обов`язки, які покладені на експерта, а саме: повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Суд зазначає, що результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження).
Медична установа КП «ДБКЛПД» «ДОР» вказує, що повернула на адресу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №210/1937/19 без виконання, однак жодного належного доказу надати не може.
Суд звертав увагу генерального директора установи КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» ОСОБА_5, що саме за підписом директора на той час експертної установи, ОСОБА_4 23 серпня 2021 року за вих. №589 до суду надійшло клопотання, у якому останній просить направити на адресу експертної комісії додаткові матеріали для здійснення експертного дослідження.
Отже на момент направлення цивільної справи №210/1937/19 до КП «ДБКЛПД» «ДОР», вказане підприємство виконує експертні завдання.
Крім того, додаток наданий на адресу суду, у якому нібито вказано, що справа скерована до суду, носить мінливий характер, оскільки судом на експертну установу 21 грудня 2021 року скеровувались відповідно до супровідного листа, який міститься у справі замінник: один том судової справи №210/1937/19, провадження 2/0210/299/21 на 249 арк., 1 диск, другий том справи №210/1937/19, провадження 2/210/299/21 на 161 арк., 3 диски, оригінал медичної картки ОСОБА_3 1936 р.н. № 044201 (09.0452) на 61 арк, та копія ухвали суду від 02.12.2021 року у 2 примірниках на 2 арк, що фактично не може мати загальну вагу 596 грамів, як це вказано у повідомленні про повернення матеріалів на адресу суду, за підписом генерального директора КП «ДБКЛПД» «ДОР» ОСОБА_5
Отже вказані матеріали втрачені з підстав халатності експертної установи та Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».
Додатково суд зазначає, що 22 квітня 2024 року судом була постановлена Окрема ухвала з метою порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР», якому було доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з неповерненням до суду матеріалів цивільної справи, оригіналів медичних карток померлої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та не надання до суду у встановлені законом строки висновку чи то повідомлення про неможливість надання висновку.
Наразі суд отримав відповідь, що згідно із пунктами 5 та 6 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 № 887, забезпечення на відповідній території реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я належить до компетенції структурних підрозділів з питань охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до законодавства та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» належить до сфери управління Дніпропетровської обласної ради.
Враховуючи зазначене вище, притягнення експерта Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» до дисциплінарної відповідальності знаходиться поза межами компетенції МОЗ.
Отже під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, оскільки виявлено халатність з боку посадових осіб «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради».
Суд наголошує, що посадовими особами «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» протягом тривалого часу відбувалось ігнорування судових запитів з приводу повернення цивільної справи та оригіналів медичних документів, наразі посадові особи експертної установи продовжують ігнорувати постановлені ухвали суду від 22 квітня 2024 року, якою зобов`язано КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» надати копію примірника, який залишився в наглядовому проваджені експертної установи чи то висновку за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи то повідомлення про неможливість надання висновку в строк до 23 травня 2024 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи (СПЕ), затв. Наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 865 від 08.05.2018 р.:
- предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
- керівник експертної установи розглядає отримані матеріали та у разі, якщо вони оформлені з порушеннями, що виключають можливість організації проведення СПЕ, в одноденний строк у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) СПЕ (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали, надані для проведення СПЕ, для прийняття подальших процесуальних рішень.
- якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснено експертами цієї експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали, надані для проведення експертизи, для прийняття подальших процесуальних рішень.
- за потреби отримати додаткові матеріли експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи.
- обсяг дослідження та вибір методик у кожному конкретному випадку визначає експерт (психолог).
- строк проведення посмертної СПЕ становить 60 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на СПЕ, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.
- упродовж 5 робочих днів після складання висновку експерта матеріали, які було надано для проведення СПЕ, повертають органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений, разом з висновком експерта.
За змістом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)
- 4.17. При проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи.
При проведенні експертиз експертами декількох експертних установ наглядові провадження оформлюються у кількості, яка відповідає кількості експертних установ, що були зайняті в її проведенні.
- 4.20. Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.
Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи.
Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи.
Враховуючи наведені обставини, та обов"язки судових експертів, а також виявлену халатність з боку посадових осіб КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» суд вважає за необхідне постановити Окрему ухвали, в якій порушити питання щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання ухвали суду, що набрали законної сили, та перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, що полягає у неповерненні до суду матеріалів цивільної справи №210/1937/19, втрати оригіналів медичних карток померлої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та не надання до суду у встановлені законом строки висновку експерта чи то повідомлення про неможливість надання висновку.
Додатково суд звертає увагу працівників правоохоронних орагнів, що у експертної установи у разі проведення експертизи та відповідно складання висновку, у наглядовому провадженні має міститись його копія, як і у разі складання висновку про не можливість проведення експертного дослідження.
Суд зауважує наступне, що при постановлені окремої ухвали 19 березня 2024 року суд зобов`язав КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» надати копію примірника, який залишився в наглядовому проваджені експертної установи чи то висновку за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи то повідомлення про неможливість надання висновку в строк до 21 квітня 2024 року.
Вказана вимогу суду станом на 06 серпня 2024 року не виконана. Отже суд констатує, що керівництво КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» в котрий раз ігнорує вимогу суду та порушує норми чинного законодавства.
Враховуючи наведене, а також вимоги інструкції у яких чітко визначено, як при проведенні експертизи так і при складанні повідомлення про неможливість надання висновку, документи складається у двох примірниках, один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, тому суд просив неодноразово КП «ДБКЛПД» «ДОР» надати копію примірника, який залишився в наглядовому проваджені експертної установи чи то висновку за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 чи то повідомлення про неможливість надання висновку. Однак вимога суду в котрий раз проігнорована.
Керуючись Законом України «Про Судову експертизу», статтею 262 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Звернутись до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом , невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, службової халатності посадових осіб КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» яким було доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з неповерненням до суду матеріалів цивільної справи, та втрати матеріалів справи і оригіналів медичних карток померлої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та не надання до суду у встановлені законом строки висновку експерта чи то повідомлення про неможливість надання висновку.
Розпочати досудове розслідування за фактом умисного невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили службовими особами, систематичного порушення службовими особами КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» з приводу: не надання відповіді на судові запити у встановлені законом строки, ненадання копії висновку експерта та/або повідомлення про неможливість надання висновку що перешкоджає розгляду справи по суті; не повернення на адресу суду цивільної справи № 210/1937/19 та оригіналу медичної картки померлої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Окрему ухвалу скерувати до Дніпропетровської обласної прокуратури, КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР».
Про результати виконання окремої ухвали в частині внесення відомостей до ЄРДР повідомити суд у встановлені законом строки.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Суддя: О. В. Чайкіна