ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2741/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2024 року в складі судді Невеніцина Є.В. у справі №638/17377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2024 року із Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 638/17377/17, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 20 червня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, подання оригіналу платіжного доручення та для викладення апеляційної скарги державною (українською) мовою на виконання вимог частини 1 статті 9 ЦПК України та для виконання вимог статті 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

16 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що ухвала суду апеляційної інстанції від 24 червня 2024 року є дискримінаційна. Також, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Однак, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року виконані не в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху для викладення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження державною (українською) мовою та для виконання вимог статті 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 18 липня 2024 року направлялася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 отримано 27 липня 2024 року.

05 серпня 2024 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в яких зазначає, що зазначена ухвала не має законної сили.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року станом на 08 серпня 2024 року апелянтом не виконані.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2024 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

О.В.Маміна