Справа № 309/2253/24
провадження № 2/632/645/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши до відкриття провадження у справі питання самовідводу головуючого по справі судді Кочнєва Олег Володимировича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову центр надання адміністративних послуг Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2023 року до провадження судді Кочнєва О.В. надійшла вказана цивільна справа.

05.08.2024 року головуючий у справі суддя Кочнєв О.В. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України через порушення визначення судді для розгляду вказаної справи, оскільки справа була зареєстрована з іншим єдиним унікальним номером, а канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області з незрозумілих причин вказаний єдиний унікальний номер був змінений через наявність у нього іншої справи у провадженні між тими ж сторонами з тим же предметом позову, яка находиться на стадії залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що справу не прийнято до провадження та не вирішено питання про відкриття провадження у справі, вказане питання вирішується складом суду без участі інших учасників провадження та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу .

Таким чином, питання самовідводу головуючого по справі вирішується складом суду, який слухає справу, ухвалою суду.

Вирішуючи питання про самовідвід головуючого по справі суд зазначає, що він заявлений у порядку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме через порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який суддя не може усунути самостійно, оскільки не має відповідних повноважень для змінити єдиного унікального номера справа та самовідвід є єдиною можливістю вирішення вказаного питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Єдиний унікальний номер справи в даній справі є №309/3061/24.

В Первомайському міськрайонному суді даній справі був наданий інший номер справи, оскільки станом на 29.07.2024 року у судді Кочнєва О.В. знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову центр надання адміністративних послуг Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька (провадження №2/632/588/24).

У вказаній справі ухвалою від 24.06.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та залишена без руху з відповідних підстав.

Слід зазначити, що в даній справі позивачка звернулася до суду 18.06.2024 року, достеменно знаючи про зміну підсудності її справи з ідентичними вимогами до того з відповідача з тих же підстав на підстави ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30.04.2023 року, тобто позивачка свідомо пішла на повторне подання позову до Хустського районного суду Закарпатської області з тим же складом суду з тих же підстав, з дещо розширеним предметом позову, хоча він є похідним від вимог заявлених нею у суді первинно.

Тому у канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області не було жодних підстав для надання даній справі єдиного унікального номера з іншої справи №309/2253/24 та передання її мені для розгляду як пов`язаної, оскільки дана справа №309/3061/24 не має жодного відношення до тієї справи з точки зору її реєстрації та розгляду не зважаючи на ті ж сторони з тим же предметом спору за тих же обставин, а тому вона повинна була зареєстрована саме як окрема цивільна справ з єдиним унікальним номером №309/3061/24 та бути розподілена між усіма суддями Первомайського міськрайонного суду Харківської області, спеціалізацією яких є розгляд цивільних справ.

Таким чином, заявлений головуючим по справі суддею Кочнєвим О.В. самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню з підстав, викладених у заяві судді Кочнєва О.В. від 05.08.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1, ч.9 та ч.10 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олег Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи задовольнити.

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олега Володимировича від участі у розгляді цивільної справи №309/2253/24, провадження №2/632/645/24, а саму справу передати для її вірної реєстрації та не повторного, а загального розподілу з вірним єдиним унікальним номером справи.

Керівнику апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області здійснити заходи з виключення цивільної справи №309/2253/24, провадження №2/632/645/24 з обліку як невірно зареєстрованої та повідомити суддю ОСОБА_3 про вказані дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її складання.

Суддя - Олег КОЧНЄВ