Справа № 204/7403/24
Провадження № 2/204/3222/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача адвоката Трайдука А.С., представниці відповідача адвокатки Васильєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вказана цивільна справа.

31 липня 2024 року до суду, представницею ОСОБА_2 адвокаткою Васильєвою М.В., до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу особистою власністю та поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, зокрема, приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 березня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а. с. 32) та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

22 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою (а. с. 52-53), в якій, з-поміж іншого, прохала суд про поновлення їй строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено, надано додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

04 червня 2024 року представницею ОСОБА_2 адвокаткою Васильєвою М.В., подано до суду відзив на позовну заяву (а. с. 63-66), без зустрічної позовної заяви, таким чином не скориставшись своїм правом на подання зустрічної позовної заяви у визначені ч. 1 ст. 193 ЦПК України строки.

Більш того, суд зазначає про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана до суду 31 липня 2024 року без жодного обґрунтування поважності причини пропуску строку на її подання, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України та, за відсутності клопотання про поновлення такого.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи проводиться у спрощеному позовну провадженні, з викликом сторін, зважаючи на те, що 22 квітня 2024 року протокольною ухвалою суду ОСОБА_2 було встановлено додатковий строк на подання відзиву на позовну заяву, який нею було подано до суду 04 червня 2024 року без зустрічної позовної заяви, натомість така нею подана лише 31 липня 2024 року без жодного обґрунтування поважності причини пропуску строку на її подання, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України та, за відсутності клопотання про поновлення такого, суд доходить переконливого висновку про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу особистою власністю та поділ майна подружжя, подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не обмежує її права звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу особистою власністю та поділ майна подружжя повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна