overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6750/24 Справа № 202/3169/22 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/7381/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 липня 2024 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 11 вересня 2024 року о 10-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи .

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3905/24
Провадження № 6/552/211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.06.2024 року перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження. В даній заяві заявник просив суд змінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», код за , місцезнаходження: 01033, м.Київ,, вул..Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, яке відступило право вимоги за договором позики на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок3-7, офіс 110, у виконавчому провадженні ВП №65730139 про стягнення заборгованості.

07.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, оскільки він на даний час перебуває в складі Збройних Сил України та безпосередньо знаходиться в зоні бойових дій, на підтвердження цього надав довідку №602 від 05.08.2024 року.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено на даний час, а також те, що боржник ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , на даний час перебуває безпосередньо в зоні бойових дій, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження до закінчення перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №552/3905/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження до закінчення перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

Справа № 183/5719/24

№ 2-во/183/91/24

08 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.48-49).

07.08.2024 через систему Електронний суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 20.06.2024. Зазначає, що у тексті ухвали невірно вказано номер виконавчого провадження, в рамках якого вирішено питання про заміну сторони стягувача, тому просить виправити описку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в ухвалі суду від 20.06.2024 у справі № 183/5719/24 допущено описку, а саме невірно вказано номер виконавчого провадження «№67908159», замість правильного «№67809159».

Зазначена обставина підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження №67809159 від 07.12.2021 (а.с.9).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року у справі №183/5719/24, вказавши правильний номер виконавчого провадження «№67809159», замість помилково зазначеного «№67908159».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 08 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 438/963/24
Номер провадження 2/438/300/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Дівчур В.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про залишення позову без розгляду, оскільки між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги надану позивачем заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження №: 2-з/755/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна - передати за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна передано за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вбачаються визначені законом підстави й для передачі вказаної заяви про забезпечення позову до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статями 31, 152, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна - передати за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 507/1943/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 08.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 08.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
07.08.2024 року від представника відповідача - адвоката Карпенко В.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересована в тому, щоб судове засідання відбулося за її участю, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою сервісу «ЕasyСon»
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - адвокатт Карпенко Валерія Ігорівна.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача - адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 08.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Новаку Роману Геннадійовичу, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 175/6339/24
Провадження № 2/206/1523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ТОВ «АЙКОН ІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

06 серпня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року визначено головуючим суддею Кушнірчука Р.О.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/75/24
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо і Ко" про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2024 року по справі №947/24284/23, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2024 року судом отримано подану в інтересах ТОВ "Кредо і Ко" адвокатом Кротовим І.О. заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року по справі №947/24284/23, в якій представник просить:

- Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року.

- Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року.

- Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року.

Ухвалою від 19.04.2024 року заяву залишено без руху з наданням ТОВ "Кредо і Ко" десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена представнику ОСОБА_1 на електронну адресу, вказану в заяві про перегляд заочного рішення.

26.04.2024 року супровідний лист з копією ухвали про залишення заяви без руху був доставлений на електронну адресу адвоката Кротова І.О.

З часу звернення до суду ні адвокат Кротов І.О., ні будь-які інші представники ТОВ "Кредо і Ко" самостійно, з власного бажання не цікавилися питанням щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

На теперішній час недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки строк, наданий заявнику для усунення недоліків, на даний час сплинув, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику ТОВ "Кредо і Ко".

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо і Ко" про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2024 року по справі №947/24284/23, - повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ТОВ "Кредо і Ко", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.