233 № 233/2937/24
УХВАЛА

12.08.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в якій просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання, що виникла за споживачами за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 01 серпня 2021 року по 31 березня 2024 у розмірі 15678 гривень 86 копійок, та з абонентського обслуговування у розмірі 394 гривень 15 копійок, за період з 01 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 40 гривень 34 копійок та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4 гривень 77 копійок, судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійок.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржники є споживачами послуг з теплопостачання за вказаною адресою, оскільки проживають за вказаною адресою, та на ім`я боржників відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до повного витягу з актового запису про смерть, наданого відділом ДРАЦС у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного МРУ Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №579.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

А отже, у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав ОСОБА_3 є власником 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та має зареєстроване місце проживання за іншою адресою, що підтверджується інформаційною довідкою, наданою відділом реєстрації Костянтинівської міської військової адміністрації Донецької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

З наведеного випливає, що ОСОБА_3 несе відповідальність перед стягувачем за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності та з нього не може бути стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання як з солідарного боржника, про що просить стягувач у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

А отже, у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 необхідно відмовити. Розмір заборгованості ОСОБА_3 має бути зменшений пропорційно до його частки у праві спільної часткової власності.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою, наданою відділом реєстрації Костянтинівської міської військової адміністрації Донецької області.

А отже, до ОСОБА_1 може бути пред`явлена вимога щодо солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, з розрахунку заборгованості, поданого заявником, вбачається, що за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року споживач вчасно сплачував.

Водночас за відсутності у споживача простроченої заборгованості заявник станом на 23.02.2022 розрахував суму інфляційного збільшення заборгованості у загальному розмірі 40 гривень 34 копійок, три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 4 гривень 77 копійок.

А отже, в цій частині поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 165 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки з наведеної норми права випливає, що відмовити у видачі судового наказу лише в частині вимог можна тільки якщо частина цих вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, водночас заявлені вимоги про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а судом встановлена лише необґрунтованість цих вимог, суд дійшов висновку про неможливість постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних від простроченрозділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказомої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. ч. 9, 10 ст. 14 ЦПК України, п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, п. 1 Державної судової адміністрації України від 20.09.2019 № 814, в редакціях чинних на час вчинення процесуальної дії, зважаючи на те, що матеріали вказаної справи створені лише в електронній формі, з метою процесуальної економії суд дійшов висновку про можливість розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Керуючись ст. ст. 14, 161, 165, 166, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.