Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/55/2024 Справа № 641/6244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 31.10.2020 року по 07.08.2023 року в розмірі 32 639,82 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., та витрати на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 33 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 35 356 грн.82 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому посилалася на те, що примірник позовної заяви ПрАТ «Харківенергозбут» з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження, повісток з повідомленням вона не отримувала. Крім того, зазначила, що вона зареєстрована у підсистемі (модулі) «Електронний суд» системи ЄСІТС та вже декілька років користується сервісами персонального Електронного кабінету, однак суд вчасно не направив жодного документа, зокрема судових рішень ОСОБА_2 в електронній формі. Тільки вже після ухвалення заочного рішення, 03 травня 2024 року вона випадково дізналася на офіційному веб-порталі судової влади України, що судом було винесене заочне рішення від 28 лютого 2024 року у справі № 641/6244/23. Також зазначила, що позовна заява, подана ПрАТ «Харківенергозбут» містить брехливі відомості, безпідставні твердження та необгрунтовані вимоги, на підтвердження яких позивач, додав до свого позову сфальсифіковані документи, позивач звертаючись до суду з позовом не обгрунтував та не довів жодними належними та допустимими доказами свої позовні вимоги. Також, взагалі невідомо чи дійсно позивач постачає у будівлю або споруду за адресою, як вказує позивач, в якій зареєстрована ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи, а також вищезазначене заочне рішення не містять щодо цього будь-яких доказів. Крім того, зазначила, що вона протягом багатьох років проживає за іншою адресою, де користується комунальними послугами та належним чином сплачує їх вартість. Заочне рішення суду не містить жодної згадки стосовно доведення факту укладення між ОСОБА_2 та ПрАТ «Харківенергозбут» договору з постачання електричної енергії. В даному випадку позивач жодним належним та допустимим доказом не підтвердив ані самого факту надання ним в будівлю або споруду, як вказує позивач, де зареєстрована ОСОБА_2 , послуг з постачання електричної енергії, ані своєчасності надання таких послуг та їх якості, отже у ОСОБА_2 не виникло обов`язків оплачувати ці ненадані та непотрібні їй послуги, у зв`язку з чим вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, доводи викладені в запереченнях на заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, а саме із зворотного поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 не отримала та повернуто до суду у зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, та додаткових поясненнях, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Разом з тим, відповідач у своїй заяві не зазначає жодної обставини, яка б не була врахована під час постановлення заочного рішення суду від 28.02.2024 року, не надає жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не зазначає про такий доказ в своїй заяві. Незгода відповідача з правовою оцінкою та аналізом існуючих доказів може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -М. В. Богдан