Справа № 519/1884/23
Провадження № 2/519/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третьої особи - державний реєстратор Манюта С. В., комунального підприємства «АГЕНЦІЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Южного міського суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі внесення запису: Рішення № 32655269 державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,63 кв.м.

07.07.2008 між ПАТ « Банк фінанси та кредит» в особі Філії « Одеське регіональне управління» ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № М-81/08-К згідно, якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 000,00 доларів США. З відсотковою ставкою18% річних, строком до 06.07.2015 року.

Також 07.07.2008 в якості забезпечення по кредитному договору між Банком, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 1761 з майновими поручителями, посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Чебаном М.І.

10.10.2023 позивач отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно якого об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С. В. за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на підставі внесення запису: Рішення № 32655269 державна реєстрація прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 4062420 від 02.08.019.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.11.2023 справу залишено без руху.

17.11.2023 разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.11.2023 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.01.2024 до суду надійшло клопотання, згідно якого позивач просить витребувати письмові докази від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.01.2024 витребувано докази.

12.02.2024 до суду надійшло клопотання, згідно якого представник позивача наполягає на повторному витребуванні доказів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.02.2024 повторно витребувано докази.

02.04.2024 від представника позивача адвоката Родіонова А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи.

02.05.2024 надійшло клопотання про повторне витребування доказів від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.05.2024 закрито підготовче провадження та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради не є суб`єктом зберігання запитуваних документів.

08.07.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явились, позивач надав клопотання про витребування доказів від Южненьської міської ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.07.2024 витребувано у державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області належним чином завірену копію матеріалів з реєстраційної справи.

В судове засідання 06.08.2024 представник позивача адвокат Родіонов А.В., який був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, повторно не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи.

Сторона відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних передбачених законом умов: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третьої особи - державний реєстратор Манюта С. В. комунального підприємства «АГЕНЦІЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.01.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились.

12.02.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

06.03.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились.

02.04.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.05.2024 закрито підготовче провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились.

08.07.2024 сторона позивача в судове засідання не з`явилася, позивач надав клопотання про витребування письмових доказів.

06.08.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи через участь в іншому судовому процесі, до якого не долучено жодного доказу щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Нявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних доказів та без пояснень сторони позивача.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статей 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, суд вважає, що неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

У зв`язку із вищевикладеним суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 60, 62, 128-131, 210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третьої особи - державний реєстратор Манюта С. В., комунального підприємства «АГЕНЦІЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ», залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ