overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1648/24
Провадження № 2/485/443/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 20795,24 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о 09:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Дата документу 25.07.2024
Справа № 334/2836/24
Провадження № 2/334/1700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у удовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_1 помер, однак надати суду документи на підтвердження вона не може, тому заявила клопотання про витребування з Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2) актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись статтями 84, 260, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2, електронна адреса: ) актовий запис про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати відповідальних посадових осіб надати суду витребувані докази у строк до 09.08.2024 року.

Відкласти судове засідання на 09.08.2024р. о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2340/22 Номер провадження 22-ц/814/2764/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватна агрофірма "Урожай", ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.07.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича до суду надійшла заява в якій усунуто недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О. О. Панченко

В. П. Пікуль
Справа № 484/4469/20
Провадження № 2/484/5/24
Ухвала

про відновлення провадження в справі

06.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмежаною відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності

встановив

на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмежаною відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності

Ухвалою суду від 30.06.2023 року провадження по справі було зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

19.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотанням експерта від 10.06.2024 року №1212/24-27 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та уточнення ухвали суду від 30.06.2024 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

постановив

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмежаною відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності для виконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та уточнення ухвали суду від 30.06.2024 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити підготовче судове засідання на 12.08.2024 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та клопотання експерта направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3358/24
Провадження № 6/314/242/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я., про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я., про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/3358/24 за поданням державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 13 годину 35 хвилин 12.08.2024.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74694978.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Роз`яснити, що учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю учасників справи поза межами приміщення суду, отже, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

02.08.2024
Провадження №6/521/425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мазур Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мазур Вікторія Володимирівна із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

09 липня 2024 року державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мазур Вікторія Володимирівна подала заяву про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мазур Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 178/3381/23
Провадження № 2/522/5535/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Суд розяснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

05.08.2024
Справа № 761/597/24
Провадження № 2/761/5019/2024
(вступна та резолютивна)
24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Панчоха Д.А.
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна про розірвання договору довічного утримання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Роз`яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений протягом десяти днів.
На підставі викладеного, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 28.11.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3751.
Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного 28.11.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження, зареєстроване на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 28.11.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (запис про обтяження № 17674856 від 28.11.2016 р.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 3633, 60 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/416/24

провадження № 22-ц/4809/1368/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жеребенко Олена Валеріївна на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла дана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 395/416/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський