РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 556/2269/22

Провадження № 22-ц/4815/514/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 18.11.2021 року о 14 год. 10 хв. на перехресті провулку Богдана Хмельницького та вулиці Аеродромівська в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, складає 74550 грн. Своїми діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 , матеріальні збитки у розмірі 74550 грн. Як зазначає позивачка, вона не отримала ніякого відшкодування зі сторони відповідача ОСОБА_2 не дивлячись на постійні усні звернення до нього та прохання урегулювати це питання мирно, без звернення до суду з вказаним позовом. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь страхове відшкодування з в розмірі 50 000 грн., та з ОСОБА_2 на її користь шкоду в розмірі 24 550 грн., а також здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст.141-142 ЦПК України.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 24550 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

На вказане рішення суду представник Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" адвокат Овчаренко Р.В. подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за наявними фотографіями можливо встановити, що по другорядній дорозі рухався автомобіль позивачки, а матеріали справи не містять інформації стосовно розміщення дорожніх знаків на момент ДТП, окрім фотографій після настання пригоди, з яких вбачається, що на головній дорозі розташований автомобіль ОСОБА_2 .

Вказує, що ремонт транспортного засобу позивачки є економічно необґрунтованим, а ТЗ вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт становлять 113169 грн., а вартість ТЗ до ДТП 74550 грн. Відтак відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України №1961-IV власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, однак без показника вартості автомобіля після ДТП (вартість залишків) визначення страхового відшкодування неможливе.

Стверджує, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/118-22/8029-АВ складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки в порушення п. 5.2 ПрАТ "УПСК не викликалось для технічного огляду пошкодженого ТЗ. Також висновок складений через 10 місяців з моменту ДТП, що суттєво вплинуло на вартість робіт та деталей. Крім того відсутні застереження про підготовку висновку до суду та повідомлення про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Просять скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи викладені апелянтом, вважає рішенням місцевого суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року о 14 год. 10 хв. на перехресті провулку Богдана Хмельницького та вулиці Аеродромівська в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом працівниками Національної поліції не складався, у відповідності до Примітки до ст.124 КУпАП, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди погодились спільно скласти повідомлення про таку пригоду у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таке повідомлення було спільно складено 18.11.2022 року водіями транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 15).

На момент ДТП ОСОБА_1 була законним володільцем автомобіля Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 та довіреністю від 01.12.2021 року; ОСОБА_2 був законним володільцем автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 14,17, 20, 21).

18.11.2022 року сторони подали до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується як копіями повідомлень, так і записами в журналі їх реєстрації (а.с. 11, 18).

01.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "УПСК" з заявою про страхове відшкодування (а.с. 13).

13.12.2021 року своїм листом №5177 відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що згідно Висновку (Аварійного Сертифікату) аварійного комісара ОСОБА_3 від 11.12.2021 року в діях водія автомобіля Toyota Prado ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не має ознак порушення ПДР, в той же час, саме в діях позивачки є ознаки порушення п.16.11 ПДР. З урахуванням викладеного, страхова компанія прийшла до висновку, що страховий випадок в розумінні ст.6 Закону України не настав, і підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування відсутні (а.с. 43).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон № 1961-IV).

Відповідно до абз. 1 пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV (тут і далі в редакції на момент ДТП), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.2. Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно п. 1 Розпорядження Держкомфінпослуг від 17.11.2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 року за № 1412/20150), Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України постановила затвердити максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10 000 гривень потерпілому; з 1 лютого 2016 року 50 000 гривень потерпілому.

Згідно статті 34 Закону № 1961-IV, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як вбачається з матеріалів справи, користуючись своїм правом на залучення аварійного комісара, страховик надав суду висновок, що по другорядній дорозі рухалась ОСОБА_1 .

Водночас з повідомлення від 18.11.2021 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4 , який визнав свою вину та підтвердив це власноручним підписом, що узгоджується зі схемою пригоди(а.с. 15).

В письмових поясненнях працівникам Національної поліції ОСОБА_2 також зазначив, що він рухався по другорядній дорозі, не замітив автомобіля позивачки, який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення автомобілів (а.с. 50).

Згідно листа Володимирецької селищної ради від 21.06.2022 року №вих-1101/03-22/22 організація дорожнього руху на перехресті вулиці Аеродромівська та провулку Богдана Хмельницького наступна: провулок Богдана Хмельницького є головною дорогою (про що свідчить наявність дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» у кількості 2 шт.) та вул. Аеродромівська є другорядною дорогою (про що свідчить наявність дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» у кількості 2 шт.) (а.с. 46).

Дослідницька частина висновку аварійного комісара не містить аргументованого викладу обставин з яких здійснено висновки, не викладено механізм ДТП, тобто не спростовуються схеми складені водіями разом з їх твердженнями про напрямки руху.

Тому колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про наявність страхового випадку, що відбувся з вини водія ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961- Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Як вбачається з матеріалів справи страховик та потерпілий не досягли згоди щодо страхового відшкодування та його розміру, тому потерпіла сторона була вправі самостійно встановити розмір завданих збитків.

З висновку експертного дослідження, складеного фахівцями Рівненського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/118-22/8029-АВ від 02.09.2022 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля "NISSAN PRIMERA WAGON", р.н. НОМЕР_1 складає 74550 гривень (а.с. 53-64).

Судом також враховано, що в день ДТП автомобіль позивача був оглянутий представником страхової компанії, і в ході цього огляду встановлено та зафіксовано наявні механічні ушкодження, їх вид, характер та розташування, що підтверджується відповідним Актом огляду транспортного засобу (а.с. 33-34).

При цьому, як правильно встановлено місцевим судом, ушкодження, виявлені під час такого огляду транспортного засобу уповноваженим представником страхової компанії та ушкодження, що знайшли своє відображення у висновку експертного дослідження, складеного фахівцями Рівненського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/118-22/8029-АВ від 02.09.2022 року, повністю співпадають.

Оцінка вартості відновлювального ремонту транспортного засобу або розміру заподіяних збитків представником страхової компанії не проводилась, питання щодо проведення судової експертизи не ставилось.

В зв`язку з цим місцевий суд обґрунтовано стягнув зі страховика 50000 грн. відповідно до пункту 33.2. Закону № 1961-IV та п. 1 Розпорядження Держкомфінпослуг від 17.11.2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 року за № 1412/20150), а решту збитку в сумі 24550 грн. з винуватця ДТП.

Виходячи з того, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, то наданий позивачем висновок експертного дослідження є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України.

На переконання колегії суддів, неможливість здійснення страховиком розрахунку через недостатність певних вихідних даних у доказах наданих позивачем не може призводити до відмови у стягненні страхової виплати, коли факт настання страхового випадку встановлений як і заподіяння збитків. До того ж такий підхід переносить тягар доказування виключно на позивача, що порушує принцип змагальності.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 375, 381-382, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.