справа №176/2446/22
провадження №2/176/542/24
УХВАЛА

22 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 квітня 2019 року, що утворилась станом на 13 вересня 2022 року, у розмірі 24939,78 гривень та судові витрати у розмірі 2481,00 гривень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лапшиним Володимиром Валентиновичем, через підсистему «Електронний суд», подано дві окремих заяви про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Зокрема, в першій заяві про витребування доказів адвокат Лапшин В.В. просив суд витребувати від АТ КБ «Приват Банк» наступні відомості стосовно:

- платежу який був здійснений 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_1 у розмірі 1291.50 грн., а саме в якому часу був здійснений зазначений платіж, де саме був здійснений даний платіж, і що означає у виписці «Дніпро, наб.Перемоги, 30, від 10.03.2020»

- переказів 03.10.2020 року з картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 у розмірі 5748.75 грн. та на суму 1881.41 грн., а саме на які рахунки і якого банку були здійснені ці платежі, кому належать дані рахунки (з вказівкою назви організації, установи, підприємства або прізвища ім`я по батькові) і де саме були здійснені ці платежі згідно геолокаційних даних, які надаються Банку під час активації на новому пристрою банківського додатку для здійснення переказів.

У другій заяві про витребування доказів адвокат Лапшин В.В. просив суд витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» наступні відомості:

- чи дійсно відбулась заміна мобільного пристрою (термінала) IMEI:57732 і який належить моєму клієнту в період з 02.10.2020р. по 04.10.2020р. на інший мобільний пристрій у абонентського номеру НОМЕР_2 , якщо так то у якій час і день відбулась дана подія;

- з якими мобільними пристроями (терміналами) з вказівкою на IMEI працював абонентський номер НОМЕР_2 в період з 02.10.2020р. по 05.10.2020р.;

- надати трафік абонентського номеру НОМЕР_2 в період з 02.10.2020р. по 05.10.2020р., і в якому буде вказано місцезнаходження абонемента на момент скоєння з`єднань, час коли була зміна IMEI у даного номера та співрозмовники останнього.

Подані заяви про витребування доказів представник відповідача обґрунтував тим, що вищевказані витребувані відомості мають обмежений доступ та необхідні для вирішення зазначеної справи в чіткій відповідності до закону і для забезпечення принципу рівності сторін.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, у підготовче судове засідання не з`явилися.

При цьому, представником АТ КБ «ПриватБанк» Геза С.І., до початку судового засідання, було подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника банку та відсутності заперечень щодо закриття підготовчого провадження.

Вивчивши заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак, представником відповідача у поданих заявах про витребування доказів не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. У даних заявах не зазначено жодних обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Враховуючи викладене, оскільки подані адвокатом Лапшиним В.В. заяви про витребування доказів не відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Враховуючи те, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, що подані до суду 07 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд», відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2024 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА