ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8187/24 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Щербини Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_4 ) про витребування майна та визнання права власності.

08 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід суддів, в якій ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П.

Зазначає, що скаржником не обґрунтовані поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин. Однак, суд апеляційної інстанції не залишив апеляційну скаргу без руху для надання таких доказів, а відразу відкрив апеляційне провадження, визначивши, що ОСОБА_2 стало відомо 01.07.2024 року про існування судового рішення.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича щодо упередженості суддів та порушення порядку відкриття апеляційного провадження є необґрунтованими, заснованими лише на суб`єктивній думці і не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. - вважати необґрунтованою.

Передати справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: