overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5398/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивач звернувся до суду з клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича копії спадкової справи №69810317 (номер у нотаріуса №60/2022), заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича копію спадкової справи №69810317 (номер у нотаріуса №60/2022), заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.09.2024 12.30 год. для надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/1193/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Томин О.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Домбровською Г.В. 26 червня 2024 року у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якої складено 03 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 01 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: О.О. Томин

В.Д. Фединяк
Провадження № 2-н/447/436/24
Справа № 447/2239/24
06.08.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Миколаївське комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на загальну суму 302,80 грн.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________________ року
Суддя Бачун О. І.
Провадження №2-о/523/504/24
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

01.08.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про заміну опікуна та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області звернулись до суду в порядку окремого провадження про заміну опікуна та встановлення опіки.

Однак, 31.07.2024 року до відкриття провадження у даній справі заявник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути дану заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про заміну опікуна та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 345/4244/24
Провадження № 2/345/1069/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 по вказаній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, проте, поштове відправлення не було йому вручене, що підтверджує відповідним трекінгом.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що за місцем реєстрації відповідач поштових відправлень не отримує та в суду відсутні відомості щодо його достовірного місця проживання, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в приміщенні суду по АДРЕСА_1 , 21 серпня 2024 року об 11:00 год.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/2903/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-163, 167-169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця):
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5642/24 Справа № 185/8033/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі (доводи апеляційної скарги, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи), колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 40 хвилин 21 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 559/139/24

Провадження № 2/568/335/24

31 липня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.01.2024 року звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2024 року було задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Жуковської О.Ю., матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18.07.2024 року було задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Ральця Р.В., матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду для їх розподілу в порядку передбаченому ст. 33 УПК України.

На підставі розпорядження голови Дубенського міськрайонного суду дану цивільну справу було направлено на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 31-32, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити об 11 годині 00 хвилин 29.08.2024 року в приміщенні Радивилівського районного суду (Рівненська область, м.Радивилів, вул. Івана Франка, 8).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Радивилівського районного суду О. М. Делалова
Справа № 466/8007/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

05 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, що зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25.07.2017р., а також визначення місця проживання їх малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю.

Позов заявлено з підстав ст.ст. 110, 160 Сімейного Кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи про суті призначити на 03 вересня 2024 року на 14.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2-др/235/10/24
Справа № 235/1335/23

У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

02 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., ознайомившись із заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратура про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заступник керівник Покровської окружної прокуратура просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 235/1335/23 за позовною заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки, та визнання права власності.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням ст. 270 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратура про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 235/1335/23 - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд заяви призначити, з дотриманням ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, на 08:00 годину 14 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко