Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/482/22
Провадження № 6/499/41/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича про видачу дубліката судового наказу ,

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Глушаниця Андрій Леонідович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі №499/482/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів посилаючись на такі обставини.

02.08.2022 року Іванівським районним судом Одеської області по цивільній справі № 499/482/22 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з подання заяви до суду, тобто з 19 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник стверджує, що даний судовий наказ був відправлений на виконання до Березівського ВДВС у Березівському РО Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), однак нею не було отримано будь-якого рішення виконавчого органу, яке було прийнято останніми за наслідками розгляду судового наказу.

Далі заявниці із публічно доступної інформації в мережі Інтернет на сайті https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors мені стало відомо, що ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження 70808454.

За такого був підготовлений та відправлений до ДВС адвокатський запит з проханням надіслати копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 70808454 та повернути оригінал судового наказу від 02 серпня 2022 року у справі № 499/482/22 (скан-копія додається).

24.10.2023 року заявницею була отримана відповідь Березівського ВДВС у Березівському РО Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) за вих. № 10410/211-32, якою було повідомлено, що судовий наказ був повернутий позивачці на адресу: АДРЕСА_1 . До відповіді було додано супровідний лист, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2023 та фіскальний чек № 059 (скан-копіїдодаються).

Однак даний лист на вищевказану адресу ніколи не надходив.

З метою винайдення цього листа заявницею був надісланий адвокатський запит до АТ «УКРПОШТА» з питанням повідомити місцезнаходження даного листа.

Однак відповідно до листа АТ «УКРПОШТА» від 01.11.2023 №1.10.004.-17914-23, то інформація щодо поштового відправлення №059, в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня та надати інформацію щодо даного відправлення немає можливості (скан-копії додаються).

За такого, можливо вважати що судовий наказ було втрачено по вині виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом на підставі поданих документів встановлено, що 02.08.2022 року Іванівським районним судом Одеської області по цивільній справі № 499/482/22 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з подання заяви до суду, тобто з 19 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі поданих доказів встановлено, що судовий наказ заявницею дійсно втрачений.

У даному випадку відсутність оригіналу судового наказу у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що посилання заявника є обґрунтованими, оскільки оригінал вказаного судового наказу втрачено, проте судовий наказ не втратив своєї законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання не закінчився, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.124 КУ, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, ст.261 ЦПК України ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документу: Судового наказу по справі № 499/482/22 від 02.08.2022 р., виданого Іванівським районним судом Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяРуслан ТИМЧУК