Справа № 489/656/24
Провадження №4-с/489/26/24
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

08 серпня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Гродновою А.М.,

за участі представника Інгульського ВДВС Тарасенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленко О.Л. звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої просить:

1)Скасувати постанову державного виконавця № 75167143 від 13.06.2024 про стягнення виконавчого збору;

2)Зобов`язати державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) повернути кошти, стягнуті на підставі постанови про стягнення виконавчого збору № 75167143 від 13.06.2024;

3)Скасувати постанову державного виконавця № 75304656 від 14.06.2024 про стягнення витрат виконавчого провадження;

4)Скасувати постанову державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) № 75304656 про арешт коштів;

5)Скасувати постанову державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) № 75304656 від 18.06.2024 про арешт мана боржника;

6)Скасувати постанову державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) № 75304656 від 18.06.2024 про розшук майна боржника.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 її було зобов`язано спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання судовим рішенням у справі № 489/656/24 законної сили шляхом повідомлення про ухвалене у вказаній справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту у застосунку «Viber» («Вайбер») у групі «ОСББ Черноморец» (для інформування 270 учасників групи «ОСББ Черноморец», які були у складі даної групи станом на день опублікування (29.01.2024) аудіофайлу). На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_1 добровільно, у встановлений судом строк було виконано рішення суду, однак вказану постанову державним виконавцем було проігноровано та винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн. та витрат виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 звернулась із даною скаргою до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2024 в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено - в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2024 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено до розгляду в судовому засіданні.

17.07.2024 від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого він просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

08.08.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.Л. надійшла заява про залишення скарги на дії ДВС без розгляду.

В судове засідання скаржник, її представник та стягувач не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Інгульського ВДВС Тарасенко К.В. в судовому засіданні підтримав клопотання від 08.08.2024 про доручення до матеріалів справи доказів, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо залишення скарги без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника Інгульського відділу ДВС Тарасенка К.В., дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду в разі подання заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.Л. просить суд залишити подану скаргу на дії ДВС без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024.

Суддя Г.А. Микульшина