Справа №2114/2-4703/11 н/п 6/766/1355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони у виконавчому листі та видачі дублікату та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, у якій просить замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2114/2-4703/11 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2114/2-4703/1 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа №2114/2-4703/11 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2114/2-4703/11 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2012 року, щодо боржника ОСОБА_2 , з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2114/2-4703/1 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2012 року, щодо боржника ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа №2114/2-4703/11 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2012 року, щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона (Суддя Черниш О.Л.) від 04.04.2012 року у цивільній справі № 2114/2-4703/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/32 від 21.06.2007 року у розмірі 16147,10 грн. та судові витрати 161,47 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/32 від 21.06.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

04.06.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Корабельному ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі Відділ) перебували: 1. Виконавче провадження №36475668 щодо виконання виконавчого листа № 2114/2- 4703/11, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16147,10 грн. та судові витрати 161,47 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 27.03.2014 року, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 2. Виконавче провадження №33207398 щодо виконання виконавчого листа № 2114/2- 4703/11, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 16147,10 грн. та судові витрати 161,47 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 28.12.2012 року, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів не є можливим, оскільки вищевказані виконавчі провадження були знищені у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання. ТОВ «Брайт Інвестмент» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2024 року за вих. №60- 6886/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (копія додається).

Також 09.11.2023 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 04.06.2024 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 04.06.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 04.06.2027 року. А отже вважає, що це обґрунтовані та поважні причини які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 04.06.2024 року, у зв`язку з чим, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 року у цивільній справі № 2114/2-4703/11, було позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/32 від 21.06.2007 року у розмірі 16147,10 грн. та судові витрати 161,47 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/32 від 21.06.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/32 від 21.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 804/6/06/2007/980к/32 від 21.06.2007 року про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині, та замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Що стосується видачі дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, то суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист було видано представнику позивача 17.05.2012 року. З відмітки на копії виконавчого листа, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що він був повернутий стягувачу 27.03.2014 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 04.06.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса), з якого встановлено, що на виконанні у Корабельному ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували: виконавче провадження №36475668 щодо виконання виконавчого листа № 2114/2- 4703/11, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16147,10 грн. та судові витрати 161,47 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 27.03.2014 року, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження №33207398 щодо виконання виконавчого листа № 2114/2- 4703/11, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 16147,10 грн. та судові витрати 161,47 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 28.12.2012 року, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2024 року за вих. №60- 6886/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (копія додається).

Також 09.11.2023 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчих листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, тобто такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Ліквідаційна процедура щодо ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не позбавляє їх можливості подачі виконавчого листа до примусового виконання.

З копії виконавчого листа, та відповіді УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) вбачається, що його останній раз було повернуто стягувачеві 27.03.2014 року, право вимоги було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором від 30.09.2020 року, тобто до спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявності поважних причин непред`явлення виконавчого листа до виконання до його закінчення заявником не доведено.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони у виконавчому листі та видачі дублікату та поновлення строків для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2114/2-4703/11 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 року щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) дублікат виконавчого листа №2114/2-4703/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 04.04.2012 року про стягнення кредитної заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) дублікат виконавчого листа №2114/2-4703/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 04.04.2012 року про стягнення кредитної заборгованості щодо боржника ОСОБА_2 .

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна