Справа № 135/722/22
Провадження № 22-ц/801/1863/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуСправа № 135/722/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Федяєва С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції без матеріалів указаної судової справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

Витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 серпня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Федяєв С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію заочного рішення ОСОБА_2 не отримував, оскільки не був стороною по справі, про його існування дізнався лише 10 липня 2024 внаслідок моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване заочне рішення суду постановлено 09 вересня 2022 року, у судовому засіданні проголошено повний текст.

Останній день подачі апеляційної скарги на рішення суду закінчився 10 жовтня 2022 року.

Також встановлено, що ОСОБА_2 не був стороною у справі, копія тексту оскаржуваного рішення йому не направлялась.

Апеляційна скарга подана на через систему «Електронний суд» 29 липня 2024 року.

З огляду на обставини викладені вище та з метою недопущення обмеження доступну до правосуддя, причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною. Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У той же час документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина п`ята - сьома статті 43 ЦПК України).

Так заявником до апеляційної скарги, не додано доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В. В.

Ураховуючи, невідповідність апеляційної скарги процесуальному закону, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме шляхом надання доказів надсилання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В. В копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький