справа № 619/5767/24
провадження № 2/619/1453/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних від простроченої суми

В результаті проведеного КП «Д-3» автоматичного розподілу справу розподілено до провадження. Судді Жорняк О.М.

Суддя Жорняк О.М. подав заяву про самовідвід, оскільки сторони по справі є його близькими знайомими.

Наявність зазначених обставин може викликати сумнів об`єктивності та неупередженості судді при розглядіпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних від простроченої суми

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безпосередньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПКУкраїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,13,36 - 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Жорняк О.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних від простроченої суми

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних від простроченої суми передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк