overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1857/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і. п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/924/23
Провадження № 2-во/673/16/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 серпня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.09.2023 року в цивільній справі №673/924/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Однак, при винесені даної ухвали допущено описку, зокрема, у даті та часі призначення судового засідання та помилкового зазначено «02 листопада 2024 року о 13 год. 10 хв.», замість правильного «29 серпня 2024 року о 09 год. 50 хв.».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Оскільки, при прийняті до розгляду та відкритті провадження у цивільній справі № 673/924/23 було допущено описку в ухвалі, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Деражнянського районного суду Хмельницької області по цивільній справі № 673/924/23 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.09.2023 року в цивільній справі №673/924/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: призначити у справі дату та час судового засідання «29 серпня 2024 року о 09 год. 50 хв.», замість не правильного «02 листопада 2024 року о 13 год. 10 хв.»

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 635/8060/24
Провадження по справі № 2-н/635/3113/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
09.08.2024
Справа № 642/4194/24
Провадження № 2-н/642/1095/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг ЖКГ,
Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надання послуг ЖКГ в сумі 50 552 грн.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно відповіді № 703907 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.
Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, інформація щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки з отриманих судом відповідей щодо місця проживання ОСОБА_1 неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-
Відмовити Фірмі «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя С.С. Балабай
"14" серпня 2024 р. Справа № 363/1371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

та представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 260,433 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 490/1956/20

провадження № 61-10620ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики Збройних сил України, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсними пунктів рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акту та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 619/2766/19, від 23 січня 2019 року у справі № 910/2995/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 619/2766/19, від 24 червня 2020 року у справі № 911/1480/18, від 20 квітня 2022 року справа № 310/10621/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 496/2866/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 619/2766/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 208/4288/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 490/1956/20.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва справу № 490/1956/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики Збройних сил України, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсними пунктів рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акту та державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
14.08.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6668/24
Провадження № 2-о/644/167/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також заявник просить витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 для призначення та проведення психіатричної експертизи з КНП «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради, призначити по справі судову психіатричну експертизу та призначити опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3 (визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою), 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 11 вересня 2024 року о 14 годині 40 хвилин.

У зв`язку з відкриттям провадження справу передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для визначення двох присяжних.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 279/4647/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 36 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №761/8195/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

07 серпня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року, справу №761/8195/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/8195/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 172/906/24
Провадження № 2/172/366/24
У Х В А Л А

13.08.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не вказані анкетні відомості, зокрема місце проживання відповідача відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

У зв`язку із зазначеним позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.06.2024 року позивачу засобами електронного зв`язку направлено копію вказаної ухвали, однак у встановлений судом строк зазначені недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №155/1215/24
Провадження №2/155/368/24
УХВАЛА

12.08.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач 16 липня 2024 року звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про надання йому терміну на примирення строком на 3 місяці.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 3 (три) місяці.

Суд вважає, що визначений судом строк є достатнім для вжиття відповідачем дієвих заходів щодо примирення та збереження сім`ї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 ЦПК України, визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, призначити сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11 листопада 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана