Справа № 635/1200/20
Провадження по справі № 2/635/3913/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданніклопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тищенка Романа Олександровича про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, виселення з нежитлового приміщення та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили до суду позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яким просить:

-витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , нежитлові приміщення торгівельної зали площею 124,4 кв.м., підсобне приміщення 26,7 кв.м., приміщення туалету площею 5,2 кв.м., коридору площею 13,6 кв.м. та підсобне приміщення площею 6,1 кв.м., загальною площею 176 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

-стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1681 гривень 60 копійок;

-стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок;

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12300 гривень 00 копійок.

До суду 07 серпня 2024 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тищенка Романа Олександровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання.

Враховуючи, що клопотання представника позивачів надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тищенка Романа Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник