Провадження № 2/686/2863/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/14230/23 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Просить в уточнених позовних вимогах стягнути борг з ОСОБА_2 в сумі 12 485,67 грн., а з відповідача ОСОБА_1 в сумі 20 093,89 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не здійснюють оплату за комунальні послуги в повному обсязі.

13.06.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

21.08.2023 року справу призначено до слухання по суті.

02.11.2023 року по справі прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог.

22.01.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року заочне рішення від 02.11.2023 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

13.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про застосування строків позовної давності до частини позовних вимог.

15.05.2024 року представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням строку позовної давності до відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, уточнені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про слухання справи у їхній відсутності із врахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 , вважає що строк позовної давності має бути враховано до всіх позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 по частці кожна. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачам послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте вони не оплачують їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 16.05.2023 року за період з 01.11.2018 року по 30.04.2023 року заборгованість становить 40 187,78 грн.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

В силу ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2018 року по 30.04.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 40 187,78 грн.

В уточнених позовних вимогах, із врахуванням заяви про застосування строку позовної давності, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2020 року по 01.06.2023 року, яка відповідно до частки власності становить 12 485,67 грн.

З відповідача ОСОБА_1 позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.05.2023 року, яка відповідно до частки власності становить 20 093,89 грн.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в сумі 12 485,67 грн. з ОСОБА_2 та 20 093,89 грн. з ОСОБА_1 .

При цьому суд критично оцінює заяву представника відповідача ОСОБА_2 про те, що строк позовної давності має бути застосовано до всіх позовних вимог з наступних підстав.

Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У пункті 139 постанови ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності».

Таким чином, заява про застосування позовної давності одного з відповідачів не поширюється на позовні вимоги до інших відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 684 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», (, адреса: м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2018 р. по 01.05.2023 р. в сумі 20 093,89 грн. пропорційно до частки власності.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», (, адреса: м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.06.2020 р. по 01.06.2023 р., в сумі 12 485,67 грн. пропорційно до частки власності.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судові витрати в сумі по 1 342,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 08.08.2024 року.

Суддя: