УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р.

м.Харків

Справа № 639/3326/24

провадження 4-с/639/17/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, стягувач- Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

зобов`язання зняти арешт з карткового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. щодо не зняття арешту з карткового рахунку , на який перераховується заробітна плата, неправомірною, зобов`язати приватного виконавця Петренка Д.О. зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №72641005.

Обгрунтовуючи скаргу заявник вказує, що 30.08.2023, при примусовому виконанні виконавчого листа 639/2622/23, виданого 07.08.2023 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 49 408,07 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках. Що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать ОСОБА_1 , у тому числі арешт на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , на який зараховується заробітна плата .Постанова про арешт коштів боржника винесена 30.09.2023. При звернення до приватного виконавця у травні 2024 про зняття арешту з карткового рахунку разом з довідкою філії КП «Київпастранс», було відмовлено. Стверджує, що із заробітної плати щомісячно проводяться утримання у розмірі 5% на підставі виконавчого провадження № 72641005 від 30.08.2023, а також утриманні у розмірі 15% за виконавчим провадженням № 67319176 від 30.01.2024 і після проведення утримань на картковий рахунок перераховується заробітна плата.

Учасники справи повідомлені належним чином про день , час та місце розгляду скарги не з`явились в судове засідання, правом надання відзиву та заперечень не скористалися, що не перешкоджає розгляду скарги ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 29 серпня 2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження № 72641005 на виконання виконавчого листа № 639/2622/23, виданого 07.08.2022 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 408,07 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження № 72641005 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів божника ОСОБА_1 , з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця у сумі 57 801,27 грн., що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Як стверджує заявник, з огляду на вказану постанову, ним отримана від головного бухгалтера філії КП» Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо, де він працює, довідка , з якої вбачається. Що на підставі виконавчих проваджень ВП № 72641005 від 30.08.2023 із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно проводиться утримання у розмірі 5%.За виконавчим провадженням ВП № 67319176 від 30.01.2024 щомісячно проводиться утримання 15% і лише після проведення утримань на картковий рахунок № НОМЕР_1 перераховується заробітна плата.

20 травня 2024 р. ОСОБА_1 направив приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Д.О. заяву про зняття арешту з карткового рахунку, на який перераховується заробітна плата.

Постановою приватного виконавця Петренко Д.О. від 31.05.2024 знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Філії-Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на підставі ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт накладено рахунок боржника, на який здійснюється зарахування заробітної плати.

Виконавче провадження № 72641005 закінчено постановою приватного виконавця Петренко Д.О. від 25.07.2024 , у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 639/2622/23, виданим 07.08.2023 Жовтневим районним судом м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла нас винесення постанови про накладення арешту 30.08.2023 2023 року) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Нормами пункта 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року по справі №905/361/19.

У частинах 1, 3 статті 68 Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 вказано, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Банківський рахунок ОСОБА_1 є поточним і доказів того, що приватний виконавець повідомлявся Філією-Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» щодо призначення зазначеного рахунку відсутні.

За встановлених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки приватним виконавцем повністю дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 31.05.2024 до звернення заявника зі скаргою до суду 10.06.2024. Виконавче провадження 72641005 закінчено 25.07.2024 через повне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, стягувач- Акціонерне товариство «Сенс Банк» та зобов`язання зняти арешт з карткового рахунку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -