У Х В А Л А

Справа №377/340/24

Провадження №2/377/238/24

01 серпня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

У С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з вказаним позовом, відповідно до якого, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV, статті 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VШ, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641, 642, 901, 903,1216 1218, 1220, 1268, 1281,1297 ЦК України, просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на 01.03.2024 в розмірі 98 453,05 грн; інфляційні втрати в розмірі 11 098,87 грн; три відсотки річних в розмірі 3 998,80 грн; пеню в розмірі 38,87 грн, а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю, в іншій частині позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 11 червня 2024 року.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, на підставі частини 5 статті 198 ЦПК України у зв`язку з витребуванням доказів оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2024 року.

08 липня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в інших справах № 377/344/24 та № 377/120/24, призначено судове засідання на 18 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2024 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданому від імені позивача клопотанні виконавчий директор ОСОБА_5 просив розглянути справу за відсутності представника КП «УЖКГ», задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте як видно із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» та списку рекомендованих поштових відправлень Славутицького міського суду Київської області від 16.07.2024, ОСОБА_1 відправлено судову повістку рекомендованим листом №912, ОСОБА_2 відправлено судову повістку рекомендованим листом №983, які повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не направили, відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів ( частина 2 статті 280 ЦПК України).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та вони повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подали, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01 серпня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич