справа № 361/1187/24
провадження № 2-зз/361/19/24
УХВАЛА
07 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Стайл про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кан-Стайл (далі ТОВ Кан-Стайл або Товариство) звернулося до суду із клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі № 361/1187/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кан-Стайл, Товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь Інвест Плюс (далі ТОВ Оболонь Інвест Плюс), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Державне підприємство Сетам (далі ДП Сетам) про визнання права власності.
В обґрунтування клопотання зазначало, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кан-Стайл, ТОВ Оболонь Інвест Плюс, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В., ДП Сетам про визнання права власності. 05 лютого 2024 року ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_1 судом вжито заходів забезпечення цього позову та зупинено продаж арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м2, житловою площею 48,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, право власності на яку зареєстровано 17 березня 2021 року за ТОВ Кан-Стайл. Дана ухвала суду мотивована тим, що спірне майно передано на реалізацію з прилюдних торгів, організатором якої є ДП Сетам, а так як позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту в порядку ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Відповідач ТОВ Кан-Стайл вважає, що цей вид забезпечення не може бути застосований в забезпечення вказаного позову, оскільки даний спір створений позивачем штучно, саме для зупинення продажу арештованого майна, так як єдиною правовою підставою для такого роду забезпечення позову є подання позову про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Вказувало на те, що даний позов ОСОБА_1 направлений не на реальний захист її прав та інтересів, так як визнання права власності на майно в порядку ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у даному випадку не може бути реалізоване, оскільки ст. 59 Закону України Про виконавче провадження унормовує, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З метою вірного застосування норм вказаної статті до правовідносин, що склалися у даній справі, потрібно чітко розмежувати суб`єктний склад на який розповсюджуються норми цієї статті боржник у виконавчому проваджені на майно якого накладено арешт та особа, яка вважає що арештоване майно належить не боржнику, а їй. Таким чином, для застосування норм ст. 59 вказаного вище Закону необхідною є умова, що майно, якого стосується спір, перебуває у власності боржника. Спірна квартира у даному випадку перебуває у власності його законного володільця ТОВ Кан-Стайл. Обставини набуття Товариством права власності на квартиру викладені у позові самим позивачем, законність цього права уже встановлена судами різних інстанцій в інших справах. Спірна нерухомість вибула із власності ОСОБА_1 ще у 2021 році в законному порядку, тому вважає, що даний позов ініційований позивачем для створення штучних перешкод та направлений не на реальний захист прав та інтересів, а з метою зупинити прилюдні торги.
У рамках даної справи суд не може визнати за позивачем право власності на спірну нерухомість, оскільки це питання уже неодноразово досліджено судами різних інстанцій, які констатували той факт, що право власності на спірну квартиру відповідачем ТОВ Кан-Стайл набуто в законний спосіб.
Відповідач ТОВ Кан-Стайл у судове засідання не з`явилося, його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначав, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову він підтримує, просив суд його задовольнити, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.
Відповідач ТОВ Оболонь Інвест Плюс, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилося, його неявка вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Хомік Є.М. подала до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких вказувала на те, що, враховуючи предмет позову, а також ризики того, що спірне майно може бути відчужено до ухвалення судом рішення у справі, позивач вважає, що судом правильно застосований захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Обраний вид забезпечення позову є доцільним та співмірним із заявленими вимогами, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача. Такі заходи забезпечення позову є необхідними, забезпечать поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення судом позову. Обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії та вживати заходи, спрямовані на розшук іншого майна, що належить боржнику, та зупиняє лише продаж спірного майна, що є предметом позову, а не всього майна боржника. До того ж, зазначений вид забезпечення позову є ефективним та унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено. Також подала до суду заяву, у якій просила суд здійснювати розгляд даного клопотання за відсутності сторони позивача та у задоволенні цього клопотання ТОВ Кан-Стайл просила суд відмовити.
Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. та ДП Сетам, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.
Розглянувши клопотання відповідача ТОВ Кан-Стайл, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Кан-Стайл, ТОВ Оболонь Інвест Плюс, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В., ДП Сетам про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення цього позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 17 березня 2021 року за відповідачем ТОВ Кан-Стайл.
05 лютого 2024 року ухвалою суду вказану заяву позивача ОСОБА_1 задоволено, з метою забезпечення цього позову зупинено продаж арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку 17 березня 2021 року було зареєстровано за ТОВ Кан-Стайл.
Відповідач ТОВ Кан-Стайл, посилаючись на те, що цей позов ініційований позивачем ОСОБА_1 лише для створення штучних перешкод, направлений не на реальний захист прав та інтересів, а з метою зупинити прилюдні торги, так як визнання права власності на майно в порядку ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у даному випадку не може бути реалізоване, звернулося до суду із клопотанням про скасування вжитих зазначеною ухвалою суду від 05 лютого 2024 року заходів забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими, зокрема, врегульовано скасування заходів забезпечення позову, дає суду можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби в забезпеченні позову, неефективність вжитих судом заходів, невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення поданого позову, тощо, а також обставини, зазначені у ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Судом встановлено, що на час розгляду клопотання відповідача ТОВ Кан-Стайл дана цивільна справа по суті судом ще не розглянута, судове рішення у цій справі не ухвалено.
Підстави для скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову, зазначені відповідачем ТОВ Кан-Стайл у поданому клопотанні, зводяться до оцінки обставин і доказів, які можливо лише оцінювати при розгляді справи по суті та не можуть слугувати правовою підставою для скасування вжитих ухвалою суду від 05 лютого 2024 року заходів забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_1 , оскільки суд під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не може надавати оцінку доказам у справі щодо доведеності чи спростування заявлених позовних вимог.
Зі змісту клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 лютого 2024 року, ТОВ Кан-Стайл зводяться до його незгоди із цією ухвалою суду та самі по собі не можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а в разі незгоди відповідача з підставами забезпечення поданого ОСОБА_1 позову є підставою для оскарження цієї ухвали в порядку передбаченому ч. 11 ст. 153 ЦПК України та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, який вирішується судом у цій справі, суд до розгляду справи по суті ще не перейшов, позицію сторін не з`ясував, судове рішення у справі судом ще не ухвалено, тому відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання відповідача ТОВ Кан-Стайл та скасування вжитих ухвалою суду від 05 лютого 2024 року заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , тому подане відповідачем ТОВ Кан-Стайл клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання права власності суд вважає передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
У ч. 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Стайл про скасування вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Стайл, Товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь Інвест Плюс, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Державне підприємство Сетам про визнання права власності у цивільній справі № 361/1187/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.