overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1374/24 Справа № 711/8785/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

23 липня 2024 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2024 року о 08:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа №464/2834/21
пр № 4-с/464/26/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №71615192,

встановив:

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Комлик Наталії Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №71615192 від 28.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа №464/2834/21, виданого 06.04.2023 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 заборгованості за заробітною платою з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 90 120,11 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 953/6030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.08.2024 о 09 год 30 хв.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із не вірно зазначеною адресою місця проживання в позовній заяві.

Від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що не заперечують про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи за неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти підготовче засідання на 20 серпня 2024 року о 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання всіх сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа №552/6238/21 2/760/4110/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3481/24
Провадження № 2-0/552/229/24
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

присяжних Трощак О.В., Ширкевич В.М.,

з секретарем судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/3481/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 29.05.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною.

В своїй заяві просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 відкрито провадження у даній справі.

Заявником ОСОБА_2 01.08.2024 подано до суду заяву з проханням залишити без розгляду заяву про визнання особи недієздатною.

Суд, заслухавши думку адвоката Стороженко С.В., розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої заявником до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

Присяжні О.В.Трощак

В.М.Ширкевич
Справа №303/6187/24
2-н/303/1173/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2129,21 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2129,21 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2129,21 гривень (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень двадцять одну копійок) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 344/3338/24
Провадження № 22-ц/4808/1179/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 вересня 2024 року о 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

Справа № 183/8032/24

№ 2-н/183/943/24

06 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська Дніпропетровської області заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 5537,47 грн.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що відсутні підстави для видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України передбачені вимоги за якими може бути видано судовий наказ, однією з яких є вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До заяви додано довідку Голови ліквідаційної комісії Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська за №65 від 21.05.2024, згідно з якою заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 21.05.2024 складає 5049,39 грн.

У заяві заявник просить стягнути заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 5537,47 грн., до якої входить також три проценти річних та інфляційні втрати, розрахунок яких наведено у самій заяві. Отже, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а тому відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 182/148/22
Провадження № 2/0182/1817/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини 14.01.2022 року.

18.01.2022 року по даній справі суддею Багровою А.Г. було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року, ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

13.10.2023 року вищевказану справу було прийнято в провадження суддею Кобеляцькою Шаховал І.О.

Справа перебуває в провадженні суду тривалий час, вісім разів призначалась до розгляду суддею Багровою А.Г., тричі призначалась до розгляду суддею Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькою Шаховал І.О., про що сторони по справі повідомлялись належними чином смс-повідомленнями, які отримували.

Однак, до суду не прибували. Про причини неявки до суду не повідомляли. Будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд у свою відсутність до суду не надавали.

Позивачка не прибула до суду на 12.30 год. 24.01.2024 року, на 10.00 год. 25.04.2024 року та на 10.00 год. 31.07.2024 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 314/3355/24
Провадження № 6/314/239/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я., про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я., про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/3355/24 за поданням державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 13 годину 05 хвилин 12.08.2024.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74688047.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Роз`яснити, що учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю учасників справи поза межами приміщення суду, отже, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

02.08.2024