Дата документу 31.07.2024
Справа № 0814/9545/2012
Провадження № 6/334/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №0814/9545/2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2013 р., по солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги в розмірі 6621,76 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.06.2013 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий №0814/9545/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги в розмірі 6624,76 грн.Постановою Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2022 №64698294 виконавчий лист 0814/9545/2012 по солідарному стягненню з ОСОБА_2 боргу був повернутий стягувану та ним втрачений. Згідно відкритих відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень провадження, де стягувачем є КП «ВРЕЖО №7» а боржником є ОСОБА_2 , більше не відкривалися. Строки пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа до 19.01.2025 р.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву та додані до неї документи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: