Справа № 216/5463/24
провадження №2/216/2310/24
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Степове» Міністерства оборони України про визнання наказу про звільнення недійсним,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Степове» Міністерства оборони України про визнання наказу про звільнення недійсним у якому позивач просить:

-визнати наказ Державного підприємства «Степове» №78 від 24 березня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України недійсним;

Суд,перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПКУкраїни,встановив таке.

Відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК Україниу позовній заяві можуть бути вказаній інші відомості,необхідні для правильного вирішення спору.

Так, ОСОБА_1 у позові зазначає, що спірний наказ про звільнення від 24 березня 2011 року йому не видано, трудова книжка позивачем отримана 07 квітня 2011 року.

Положеннями ст. 233 КЗпП України встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Зокрема, частиною першою статті 233 КЗпП України зазначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового пору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положеннями ст. 127 ЦПК України регламентовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, вивчивши матеріали позову, з урахуванням вищевказаних положень ЦПК України щодо процесуальних строків та вимог до позовної заяви, доходить висновку, що позов подано без дотримання вимог ст. 127 ЦПК України та ст. 233 КЗпП України, так позивачем в клопотанні про поновлення строку на звернення з позовом зазначено, що трудова книжка була йому повернута 07 квітня 2011 року, але не зазначено жодних поважних причин які унеможоливлювали подачу позовної заяви в місячний строк з дня видачі трудової книжки відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 127,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів: а саме зазначення поважних причин, які унеможливлювали подачу позовної заяви в місячний строк з дня видачі трудової книжки відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України.

Керуючись ст. 127, 177, 185, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Степове» Міністерства оборони України про визнання наказу про звільнення недійсним- залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО