overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2920/24
Провадження № 2-н/526/748/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 15 025 грн. 81 коп.
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 15 025 грн. 81 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 707/1751/24
Провадження № 2/712/2703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв`язку з поданою заявою представником позивача можливо залишити позов без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
Справа № 129/3192/23
Провадження по справі № 2/129/200/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" серпня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

Встановив:

29.09.2023 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 23.05.2024 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для з`ясування обставин по справі, що потребують спеціальних знань, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 03.10.2024 р. на 14:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3574/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонта Микола Степанович звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість представником позивача, який подав до суду позовну заяву в електронній формі через власний електронний кабінет, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви не додано.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,177,185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
провадження № 2-н/166/15/24
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2024 року сел. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послуги з постачання природного газу,
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Із заяви та доданих документів вбачається виникнення у ТОВ "Волиньгаз збут" права грошової вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Роз`яснити, що боржник ОСОБА_1 має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі ненадходження заяви від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа №612/66/24

провадження № 22-ц/818/2778/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Лобановської С.М.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області для вирішення питання про призначення опікуна або влаштування в сімейні форми виховання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 3 028 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 643/5879/24
Провадження № 2-н/643/1339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Адвокат Хом`як Р.В., який діє в інтересах ТОВ «Харківгаз Збут» (заявник), звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1699,81 грн. за період з 01.12.2021 по 30.04.2022.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно Інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник за місцем проживання у м. Харкові, в тому числі за вказаною вище адресою, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №563/1379/24
провадження № 6/563/29/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1432/24 Справа № 711/26/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №: 398/1746/24
провадження №: 2/398/1713/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2024 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631716470 від 08.07.2021 року в загальному розмірі 88139,04 грн., а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу Акціонерному товариству "Сенс Банк" в електронному вигляді до електронного кабінету та доставлено 26.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак наведені вимоги позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 25.07.2024 року, заява підлягає залишеню без розгляду відповідно до п.8.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 544/2605/23
пров. № 2/544/113/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко
Номер провадження: 22-ц/813/5650/24
Справа № 522/8107/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.10.2024 р. на 11:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда