Справа № 466/8157/24
Провадження № 2-з/466/103/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.08.2024р. подала в суд заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. В порядку забезпечення позову про припинення права власності співвласника ОСОБА_2 на частку житлового будинку на АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації вартості частки, який нею буде поданий, просить накласти арешт на вказаний житловий будинок, заборонити вселення та реєстрацію будь яких осіб у цьому будинку.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вони мають бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні даної заяви встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.11.2021р., яке набрало законної сили 21.07.2022р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_2 7/18 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом вселення до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Державною виконавчою службою вживаються заходи з виконання вказаного судового рішення.

Суд не вправі зупиняти виконання судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом забезпечення іншого позову.

Крім того, накладення арешту на житловий будинок та заборона реєстрації у ньому будь-яких осіб не може вважатися співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову про припинення права співвласника на частку в будинку з виплатою йому грошової компенсації її вартості, який ОСОБА_1 планує пред`явити до ОСОБА_2 .

Тому суд вважає необґрунтованою заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,151,152,153,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська