overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1743/24
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2024 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців., а згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 4 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження: 22-ц/813/6309/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Байрамов Олександр Володимирович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦКУ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Байрамов Олександр Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 січня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1741/24
Провадження № 2/689/514/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2015 р. виконавчим комітетом Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №3. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 26.09.2024 року об 11:20 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 26.09.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 576/2115/24
Провадження № 6/576/29/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

08 серпня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12717, вчиненого 15.05.2020 р. приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до судового засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 20.08.2024 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу 01.08.2024Справа № 554/10/24
Провадження № 2/554/424/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час засідання повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5312/24 Справа № 211/8039/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі № 211/8039/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Від АТ «Українська залізниця» до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 216/7179/23 у подібних правовідносинах, з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/752/5124/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької Інни Василівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 18)

В підготовчому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Державної іпотечної установи копії договору фінансового лізингу №ФЛ202000372, укладеного 30 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ДІУ, договору про компенсацію частини лізингових платежі №ДК202000360 від 30.06.2020 р., укладеного між ДІУ, ОСОБА_2 та ГУ ДСНС у м. Києві, всіх документів, наданих ОСОБА_2 ДІУ для укладення вказаних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Державної іпотечної установи (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 201) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчені належним чином копії

- договору фінансового лізингу №ФЛ202000372, укладеного 30 червня 2020 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Державною іпотечною установою,

- договору про компенсацію частини лізингових платежі №ДК202000360 від 30.06.2020 р., укладеного між Державною іпотечною установою, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ГУ ДСНС у м. Києві,

- всіх документів, наданих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Державній іпотечній установі для укладення вказаних договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/233/24
в справі №760/6346/24
Відповідно до статей 66-68 ЖК України, статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 13, 18, 20-25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 1, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись статтями 161, 164, 167-168, 172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина».
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. М. Ішуніна
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20 року.
Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 309/5808/23
У Х В А Л А

про витребування справи

08.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко С.В., на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року в справі №309/5808/23 (головуючий суддя Довжанин М.М.), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Драгівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

31.07.2024 (згідно зі штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко С.В., подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19.06.2024.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №309/5808/23 підлягає витребуванню з Хустського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу №309/5808/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Драгівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 346/3653/24
Провадження № 2/346/1574/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Воробйовської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, вул. Саксаганського, 133-А, місто Київ, ) заборгованість за кредитним договором № 20.03.2024-100002521 від 20.03.2024 року у розмірі 13860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, а також судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №552/4378/24
Провадження №2/547/342/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; ідентифікаційний код 43541163) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання позивачем вимог статей 19, 23, 27, 133, 175-177, 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви надійшли 06.08.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2024 для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

08.08.2024 представник позивача А.І.Тараненко у системі "Електронний суд" подав заяву про відкликання позовної заяви у порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На час постановлення цієї ухвали провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже заява позивача у частині повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 185, 258-261, 264, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" задоволити повністю.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко