13.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9541/24
Справа № 205/9541/24
Провадження № 2/205/3684/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направила вищевказану позовну заяву, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року розподілена у провадження судді Федотової В.М.

Фактично матеріали вказаної позовної заяви були передані судді канцелярією суду 24.07.2024 року.

26.07.2024 року судом в порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації позивача.

31.07.2024 року судом зроблено запит до Маріупольської міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання позивача.

01.08.2024 року надійшла відповідь Маріупольської міської ради.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача 06.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.08.2024 року канцелярією суду було зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 , яку вона направила на електронну адресу суду, про усунення перешкод з боку суду у відкритті провадження по справі № 205/9541/24, у якій позивачем зазначено, що суддею, на думку позивача, зроблено висновок про сплату позивачем судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди внаслідок неправильного встановлення обставин справи та неправильно застосовано норм матеріального права. Також вважає, що вона звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, а суддя створює перешкоди позивачу у доступі до правосуддя.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 року, усунуто не було, судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто у даному випадку позивач не звільнена від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позову не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали вказаної позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачеві. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.