overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/571/24

Провадження № 2-о/378/30/24

08.08.2024 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з посиланням на те, що ОСОБА_3 , є рідним братом ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_3 , є інвалідом 2 групи, хворіє на шизофренію параноїчної форми, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17.07.2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 .. У зв`язку з незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 та її бажанням зняти з себе повноваження опікуна, остання звернулася до органу опіки та піклування - Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про звільнення її від повноважень опікуна. Враховуючи викладене, її син - ОСОБА_2 , звернувся до органу опіки та піклування - Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про призначення його опікуном над його недієздатним дядьком. За результатами розгляду вказаних заяв, рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 1413 від 01.08.2024 року вирішено визнати доцільним звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним братом ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3 ..

Заявник просить суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_3 , його племінника - ОСОБА_2 .

Заяв та клопотань від заявника разом з заявою до суду не надходило.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 10годин 00 хвилин 26 серпня 2024 року.

Про розгляд справи у відкритому судовому засіданні повідомити заявника та його представника, заінтересованих осіб.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/742/1360/24
Єдиний унікальний № 742/4538/24

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У зазначений в ухвалі строк позивач усунув вищевказані недоліки.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ", представник Маслюженко Микола Палович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 30 хв 27 серпня 2024 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 151/561/24
Провадження № 2-о/151/65/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа №751/5639/24
Провадження №2/751/1430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Леонов О. Є. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.2018 року Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 19.

Ухвалою суду від 08.07.2024 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала направлялася на адресу позивача та представника позивача двічі, перший раз конверти повернулися не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», вдруге, конверт направлений на адресу позивача також повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», представнику позивача копію ухвали вручено під розписку 26.07.2024 р.

В зв`язку з тим, що станом на 05.08.2024 р. позивачем та представником позивача не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185,186,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6831/23 Провадження 2-во/636/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою, в якій просив надати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі №636/6831/23 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з усунутими недоліками в частині невірно зазначеного РНОКПП відповідача, мотивуючи заяву тим, що до АТ «А-Банк» надійшов виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення з помилково зазначеним РНОКПП відповідача, а саме замість вірного «» невірно вказано « НОМЕР_1 ».

При огляді матеріалів цивільної справи судом встановлено наступне.

В рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі №636/6831/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості РНОКПП відповідача зазначено вірно « НОМЕР_2 », тому суд не вбачає підстав для внесення виправлень у рішення суду.

При цьому судом встановлено, що на другій сторінці виконавчого листа виданого на підставі вказаного судового рішення, виданого 01.07.2023, наявна помилка в реєстраційному номері облікової картки платника податків : замість вірного « НОМЕР_2 » невірно вказано « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену на другій сторінці виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та сплаченого судового збору, виданого 01.07.2024 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2024 по справі №636/6831/23 (н/п 2/636/469/24) та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « НОМЕР_2 ».

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 599/1606/24
н.п.2-о/599/125/2024
У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: Василик С.М.

Гнатів М.І

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 має хронічні захворювання центральної нервової системи, у неї діагностовано розлади особистості та поведінки, внаслідок чого не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

П. 3 ч.1 ст.105 ЦК України передбачає. якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 298, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Зборівький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Присяжні: ОСОБА_3

Гнатів М.І.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 367/4344/24
Провадження №2/367/3953/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, у якій зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена після подачі позову до суду, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 142, ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 137/1167/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Справа № 199/7777/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Припинити право власності на земельну ділянку, площею 0,0905 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:514:0204, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 04.12.1997 за №007222, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.11.1997 року за №1828.

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0905 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна дільниця), кадастровий номер :01:514:0204, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Дніпровська міська рада, , місцезнаходження: м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.08.2024 року.

Суддя Л.Г. Якименко