У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справу передано у провадження судді Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 22.07.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

09.08.2024 на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи №759/14475/23 на підставі статей 36-40 ЦПК України, яка мотивована зокрема тим, що 04.08.2024 через систему «Електронний суд» безпосередньо позивачем подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначене на 10:00 07.08.2024, а також усіх подальших судових засідань, у зв`язку з тим, що він знаходиться поза межами території України, а також, виходячи з обставин воєнного стану, що запроваджений в Україні. 06.08.2024 на електронну скриньку позивача надійшла ухвала, постановлена суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., про відмову позивачу в участі в режимі відеоконференції в повному обсязі, з посиланням на те, що відсутні докази надсилання його іншим сторонам по справі та надходженням його до суду за два дні до судового засідання. У цьому зв`язку позивач був змушений клопотати про перенесення підготовчого засідання на іншу дату. Перед засіданням 07.08.2024 іншим представником позивача - Бурцевою A.B. подано клопотання про її участь у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції з відповідними мотивуванням, яке було суддею задоволено в той самий день відповідною ухвалою. В призначений час судового засідання 07.08.2024 сторона позивача була залогінена до системи ВКЗ в очікуванні підключення та участі в даному засіданні. Проте, засідання так і не відбулося з невідомих причин. Того ж дня 07.08.2024 в 16:58 на електронну скриньку позивача надійшла ухвала про задоволення клопотання про участь в режимі відеоконференції представника позивача Кобижчі О.І. , який, як зазначає представник, взагалі його не подавав у даному провадженні.

На думку позивача суддя Смовж О.Ю. відмовила йому брати участь в режимі відеоконференції як 07.08.2024, так і в подальших судових засіданнях, не зважаючи на те, що дана справа і так слухається в дистанційному режимі з боку сторони позивача, про що зазначено в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.11.2023, наявною в матеріалах справи.

Відтак, позивач висловив думку щодо упередженості головуючого судді по відношенню до нього, вважає, що такі дії призвели до навмисного затягування процесу.

Оцінюючи доводи представника позивача, наведені у заяві про відвід, виходжу з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи №759/14475/23, після її прийняття у провадження відповідно до ухвали від 22.07.2024 суддею Смовж О.Ю. розгляд справи розпочався спочатку, призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2024 року о 10.00.

05.08.2024 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 через уповноваженого представника Кобижчі О.І. надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції (клопотання сформовано 04.08.2024 (неділя), зареєстровано судом 05.08.2024 (понеділок)). У заяві міститься прохання (дослівно):

1. Забезпечити проведення усіх судових засідань у цивільній справі 759/14475/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районного в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання итини режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням вказаним на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua

2.Забезпечити проведення призначеного судового засідання на 10:00 07.08.2024 у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням вказаним на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

3.У призначений час дня проведення судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС направити адвокату Кобижчі Олександру Івановичу запрошення на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 номер телефону: НОМЕР_1 .

4.У призначений час дня проведення судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС направити стороні у справі - ОСОБА_1 запрошення на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_2 .

5.Ухвалу про проведення всіх судових засідань у справі, а також призначеного на 10:00 07.08.2024 року судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС направити на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином зміст клопотання вказує на те, що позивач та його представник просять забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку для обох учасників - і позивача, і його представника, у зв`язку з чим зазначено дві електронні адреси та номери телефонів.

Виходячи з такого, враховуючи вимоги частини другої статті 212 ЦПК України щодо подачі заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суддею Смовж О.Ю. відмовлено у задоволенні поданого клопотання ухвалою від 06.08.2024.

Отже, аргументи позивача та його представника стосовно розгляду клопотання особи, яка його не подавала, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Надалі від ОСОБА_1 через уповноваженого представника Кобижчи О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 06.08.2024 (зареєстровано судом 07.08.2024), у якому серед іншого міститься прохання (дослівно):

3. Забезпечити проведення усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням вказаним на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

4.У призначений час дня проведення судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС направити адвокату Кобижчі Олександру Івановичу запрошення на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 .

5.У призначений час дня проведення судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС направити позивачу ОСОБА_1 запрошення на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер телефону: НОМЕР_2 .

6.Ухвалу про проведення наступного призначеного судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС направити на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також 07.08.2024 о 09.44 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Дубового І.А. про відкладення розгляду справи.

Оскільки в судове засідання 07.08.2024 о 10.00 не з`явилися сторони, їхні уповноважені представники, представник третьої особи, підготовче судове засідання відкладено суддею на іншу дату та час, здійснено відповідні дії щодо належного та завчасного повідомлення всіх учасників справи. Фіксування судового процесу не здійснювалося, про що складено відповідну довідку (міститься в матеріалах справи).

У той же день, об 11.02 від адвоката Бурцевої А.В. через систему Електронний суд надійшло клопотання про забезпечення її участі в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суддею, з урахуванням призначеної наступної дати підготовчого судового засідання на 05.09.2024, розглянуті клопотання, які надійшли від представників позивача Кобижчі О.І. та Бурцевої А.В. та відповідними ухвалами від 07.08.2024 їх задоволено.

Отже, доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Смовж О.Ю. стосовно безпідставної відмови позивачу до участі у справі в режимі відеоконференції, а також щодо затягування розгляду справи, не знайшли свого підтвердження за результатами дослідження руху справи.

Слід зазначити, що після прийняття справи у провадження суддею Смовж О.Ю. 22.07.2024 до розгляду питання щодо відводу сплинуло 19 днів. Усі заяви або клопотання, які надходять по справі, розглянуті або у день їх надходження, або на наступний день.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, доводи заявника про упередженість судді Смовж О.Ю. не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, не вказують та не свідчать про будь-яку зацікавленість у результатах вирішення справи головуючого судді, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. в цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж