УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2608/23

Провадження №2/751/499/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( не з`явилася)

представник позивача адвокат Слєпченко С.А.(не з`явився)

представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р.

третя особа ОСОБА_2 (не з`явився)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

установив:

Представник позивача адвокат Слєпченко С.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46749 грн 66 коп та судових витрат.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

05.05.2023 року від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 34-39).

Ухвалою суду від 12.06.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта-автотехніка, Самоненка Л. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

23.10.2023 року судом клопотання експерта задоволено частково, ухвалено провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи № 751/2608/23, фотокарток, які містяться в матеріалах справи в цифровому вигляді на диску, викопіювання з плану за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Слєпченка С.А. про зміну експертної установи, проведення судової авто технічної експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки в установі, куди призначена експертиза, ціна послуг експерта в сумі 29912 гривень, є непомірною, більше 50 % від ціни позову.

25.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта-автотехніка, Самоненка Л.І. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2024 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про зміну експертної установи, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.03.2024 року суд відновив провадження у справі у зв`язку з клопотанням судового експерта-автотехніка Корольова О.Є. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно з ухвалою суду від 19.03.2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року клопотання судового експерта Корольова О.Є. задоволено частково, ухвалено провести судову автотехнічну експертизу на підставі матеріалів цивільної справи № 751/2608/23, фотокарток, які містяться в матеріалах справи в цифровому вигляді на диску, викопіювання з плану за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27.05.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта, ОСОБА_3 про неможливість проведення судової експертизи із-за несплати вартості експертизи, матеріали цивільної цивільної справи № 751/2608/23 повернуто до суду.

27.05.2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 29.05.2024 року.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року розгляд справи відкладено на 06.08.2024 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, про що повідомлено учасників справи та попереджено про наслідки повторної неявки у судове засідання.

У судове засідання 06.08.24 року позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи , оскільки суд визнав явку позивача обов`язковою.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, )

Третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова