ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 645/2853/23

провадження № 22-ц/818/2507/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 27 липня 2023 року, ухвалене суддею Ульяніч І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 27 липня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованість за надані послуги опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2019 року по 31 січня 2021 року у розмірі 30 444,63грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 1 255,29грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 26 травня 2024 року КП «Харківські теплові мережі» за допомогою засобів поштового зв?язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 липня 2023 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин, а також доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 143,08грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року представником КП «Харківській теплові мережі» - Редько С.І. 24 червня 2024 року за допомогою засобів поштового зв?язку було подано заяву, в якій просив залучити до матеріалів справи платіжну інструкції №9219 на суму 2148,08грн. та поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 27 липня 2023 року оскільки його копію було отримано лише 25 квітня 2024 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник КП «Харківській теплові мережі» - Редько С.І., як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 27 липня 2023 року, не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 26 липня 2023 року представником КП «Харківській теплові мережі» - Маркевич Я. подавалась заява в якій остання просила суд задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

З викладеного вбачається, що КП «Харківській теплові мережі» було відомо про існування даної справи ще 26 липня 2023 року, разом з тим, із заявою про видачу оскаржуваного рішення суду представник КП «Харківській теплові мережі» - Редька С. звернувся до суду лише 06 грудня 2023 року.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що позов завлений КП «Харківській теплові мережі», в отже позивач (апелянт) не позбавлений був можливості цікавитись розглядом даної справи.

Доказів отримання КП «Харківській теплові мережі» копії оскаржуваного рішення суду 25 квітня 2024 року апелянтом не надано та матеріали справи також не місять.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С .А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі (Сидоренко проти України рішення від 18 лютого 2021 року №73193/12).

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів визнані неповажними, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 27 липня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований