н/п 2/490/1267/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря Горбань М.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (позивач, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 29 410,18 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в опалювальних сезонах 2019-2022 років позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювальних сезонів 2019-2022 після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету ММР №1078 від 11.10.2019, ММР №1053 від 04.11.2020, №1087 від 04.11.2020 , №1106 від 29.10.2021, №626 від 09.11.2022, що свідчать про підключення до систем опалення. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуг теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій боржник повинен виконувати оплату. Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 01.11.2019 по 01.02.2022 року на суму 26 509,58 грн.. Надіслане відповідачу попередження №159-ф12 від 03.10.2022 року залишилося без задоволення та відповіді. За такого, позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалив про можливість проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 22.12.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Судом встановлено, що, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2
Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2019-2022 року, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.
З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період з за період з 01.11.2019 по 01.02.2022 року на суму 26 509,58 грн..
Крім того, за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 відповідачу нараховані: 2057,93 грн. - сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 842,67 грн. - 3% річних. Таким чином, сума, яка підлягає сплаті відповідачем становить 29 410,18 грн.
Доказів сплати цієї суми у добровільному порядку матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.
Положеннями ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. ст.18,259,263-265,268,274-279, 280 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 26 509 грн 58 коп. суми боргу за спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2057 грн 93 коп., інфляційних витрат; 842 грн 67 коп. - 3% річних та 2684 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Шолох