overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики №77696771 в розмірі 53443,91 грн. з підстав невиконання умов договору.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 289/243/24 Головуючий у 1-й інст. Мельника О.В.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 20 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 619/5793/24
провадження № 2-н/619/2499/24
Судовий наказ

05 серпня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2-н/947/3925/24
УХВАЛА

02.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і військова частина НОМЕР_1 Збройних сил України про встановлення юридичного факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року на 22 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 22-ц/4806/715/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 (провадження № 22-ц/4806/715/24) та за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року (провадження № 22-ц/4806/715/24) та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року (провадження № 22-ц/4806/752/24) у справі № 308/22616/23 за позовомОСОБА_1 до держави Україна в особі Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання за рішенням суду та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/280/24
Провадження № 2/497/273/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 19.02.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 01.04.2024р., яке було відкладено на 16.05.2024р. та 19.07.2024р, але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою за адресою його реєстрації, а також - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 06.09.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3840/24
Провадження по справі № 2/281/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року селище Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2024 року цивільну справу № 279/3840/24 передано на розгляд за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 12.07.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18.07.2024 року клопотання позивача про проведення судового засідання 23.07.2024 року в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача 26.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та записом до лікаря в період часу, коли призначене судове засідання. Документи про причини відсутності у судовому засіданні 06.08.2024 року до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки учасники справи до суду не з`явилися, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 11 годину 40 хвилин 22 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 577/4279/24
Провадження № 2-о/577/352/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2024 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович (адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.08.2024 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів пояснення (заперечення) на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснень (заперечень) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 473/4205/24
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування реєстрації права власності,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району, ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування реєстрації права власності.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що дружина судді є представницею відповідача у цій справі - Прибужанівської сільської ради Вознесенського району.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв