Справа № 134/501/24
Провадження № 2/134/194/2024
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція в селище Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про визначення обов`язкової участі позивача. Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що між позивачем та відповідачем виникла домовленість про те аби уникнути позивачу мобілізації останні розривають шлюб і їхній спільний син буде перебувати з батьком в селі де він прописаний та надалі має бути поданий позов про визначення місця проживання сина з батьком. Однак позивач подав позов про стягнення аліментів. Однак про всі домовленості може повідомити тільки позивач у зв`язку із чим є доцільно визнати обов`язкову участь позивача у розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що ухвалення рішення про стягнення аліментів не є підставою для уникнення мобілізації.

Позивач в судове засідання не з`явився про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив задовільнити.

Відповідач підтримала клопотання просила його задовільнити надала пояснення, що постійно перераховує гроші сину, останній добровільно проживає разом із позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази, на підтвердження заявлених вимог, альтернативної позиції по суті спору, ніж та що викладена в поданій нею заяві, не виражає. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондара Максима Олександровича про визнання явки обов`язковою позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08 серпня 2024 року.

Суддя: