Справа № 639/4630/17
Провадження № 2-п/639/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/4630/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2017 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи належно повідомлена не була, а тому не мала можливості надати суду докази того, що вона повністю сплатила борг за договором оренди № 74-19 шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком». Також, вказав, що у відповідача ОСОБА_1 були поважні причини, що пояснюють її відсутність у судовому засіданні, що не може свідчити про її свідому неявку до суду, про наявність заочного рішення суду від 23.10.2017 відповідач не була обізнана.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 22.07.2024 та підписана адвокатом Тимошенком Д.В., який діє на підставі ордеру (а.с.104)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2024 зазначену заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч. 2, частини 7 ст. 285 ЦПК України. В порушення вимог зазначених норм закону, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також докази про це; у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставину повної сплати відповідачем позивачу шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок суми боргу за договором оренди, та такі докази не надані.

Заявнику наданий строк на усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 24.07.2024 та роз`яснено, що протягом встановленого строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки, надавши суду заяву, в якій зазначити: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також докази про це; посилання на докази, що підтверджують обставину повної сплати відповідачем позивачу шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок суми боргу за договором оренди, та надати такі докази суду; разом з доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду від 24.07.2024 направлена судом на зазначену заявником його електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 та в його електронний кабінет, та отримана заявником 24.07.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк та станом на 07.08.2024 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/4630/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО