Справа № 128/2697/24
Провадження № 22-ц/801/1867/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 серпня 2024 рокуСправа № 128/2697/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Л. О. у справі № 128/2697/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2024, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими документами.

29.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 7530) ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

9.08.2024 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 7996) ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Л. О. у справі № 128/2697/24 з тих підстав, що при постановленні ухвали від 31.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху суд не звернув уваги на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої позивач звільнений від сплати судового збору.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до апеляційного суду; в апеляційній скарзі заявник всупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України не зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі закону, що є процесуальним обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу; на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі в суді апеляційної інстанції перебували лише матеріали апеляційного провадження, матеріали справи в суді були відсутні; ухвалою суду від 31.07.2024 права заявника не були обмеженні, оскільки апеляційну скаргу залишено без руху для надання заявником доказу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту оскарженої ухвали також не вбачається, що спір виник щодо порушення прав позивача як споживача послуг.

Наведені в заяві підстави для відводу судді Голоти Л. О. є безпідставними відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 9.11.2006).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді (ухвалою суду від 31.07.2024 та постановою в іншій справі № 128/1355/24 щодо іншої особи), і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Голоти Л. О..

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Голоти Л. О. є необґрунтованим, подану ОСОБА_1 заяву про відвід слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Голоті Людмилі Олегівні у даній справі необґрунтованим.

Заяву передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про Голоті Людмилі Олегівні у справі № 128/2697/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук