УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/190/24

Номер провадження 22-ц/816/968/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну Сумського обласного центру зайнятості

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року у складі судді Шелєхової Г.В., поставлену у м. Суми, повний текст якої виготовлено 07 лютого 2024 року,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича, боржник - Сумський обласний центр зайнятості,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кузченко Т.М., звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. про закінчення виконавчого провадження №73651426 від 02 січня 2024 року.

Свої вимоги мотивував тим, що головним державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14 березня 2023 року. Підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання боржником рішення суду. Однак заявник вважає, що рішення суду виконане не в повному обсязі, оскільки боржник допустив ОСОБА_1 до роботи на позаштатну посаду та поклав на ОСОБА_1 обов`язки, наслідком яких є фактичне укладення цивільно-правової угоди, а не поновлення на попередній посаді. Посада за цивільно-правовою угодою не є рівнозначною тій, яку стягувач обіймав до звільнення ні за посадовими обов`язками, ні за оплатою праці.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П. про закінчення виконавчого провадження №73651426 від 2 січня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Сумський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

07 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Т.М., надійшла до апеляційного суду заяву про відмову від скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кузченко Т.М., з наступних підстав.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Порядок розгляду справ в порядку судового контролю за виконанням судового контролю визначено Розділом VII ЦПК України, положеннями якого не врегульовано питання наслідків відмови скаржника від поданої скарги, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе застосувати вимог ст. 206 ЦПК України.

Відповідно приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Т.М. колегія суддів не вбачає, а тому ухвалу сулу першої інстанції належить визнати нечинною, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

В зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від скарги, а також з огляду на те, що він відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, Сумському обласному центру зайнятості належить компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 377; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кузченко Тетяною Миколаївною, про відмову від скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича, боржник - Сумський обласний центр зайнятості.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Компенсувати Сумському обласному центру зайнятості за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок, сплачений за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов