МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд вжити заходи забезпечення шляхом накладання арешту на банківські рахунки, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах ціни позову, а саме у розмірі 210247,50 грн. у наступних банківських установах України: АТ КБ «ПриватБанк»; ПАТ «Державний ощадний банк України» АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; ПАТ АБ «Укргазбанк»; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; АТ «Альфа-Банк»; АТ «УкрСиббанк»; АТ «Перший Український Міжнародний Банк»; ОТП Банк Україна; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; ПАТ Акціонерний банк «Південний»; ПАТ «Сітібанк» Україна; АТ «ПроКредит Банк»; АТ «Таскомбанк»; АТ «Кредобанк»; АТ «Банк Кредит Дніпро»; ПАТ «БАНК ВОСТОК»; АТ «А-БАНК; ПАТ «Ідея Банк»; АТ «Універсал Банк»; АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»; АТ «Піреус Банк МКБ»; ПАТ «Універсал Банк»; АТ «Юнекс Банк»; АТ «Акціонерний банк «Радабанк»; АТ «ІНГ Банк Україна»; АТ «Мотор-Банк»; АТ «МТБ Банк»; ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

Крім того, позивач просив суд накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , у межах ціни позову, а саме у розмірі 40000,00 грн., який належить третій особі по справі ОСОБА_3 , який відкритий у банківській установі АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

Стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до втрати можливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову та неможливості захисту його порушених прав.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяваОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, спір між сторонами по суті не вирішено, а вжиття заходів забезпечення позову суттєво порушить права та законні інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда