УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 523/9802/20

провадження № 61-10471ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації юридичний департамент Одеської міської ради, у якому просила:

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу

від 10 вересня 2019 року № 48599636, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101);

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 вересня 2019 року № 48863376,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101);

- скасувати запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392343,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101);

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 вересня 2019 року № 48863605,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 101);

- скасувати запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392549,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним іпотечний договір від 16 жовтня 2019 року № 2277 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А. А.;

- скасувати запис про іпотеку від 16 жовтня 2019 року № 33700536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 жовтня 2019 року № 49197031, реєстраційний номер 101;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року позов Одеської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу

від 10 вересня 2019 року № 48599636, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення першого поверху за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 вересня 2019 року № 48863376,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Скасовано запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392343,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 вересня 2019 року № 48863605,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).

Скасовано запис про право власності від 21 вересня 2019 року № 33392549,

що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнано недійсним іпотечний договір від 16 жовтня 2019 року № 2277 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А. А.

Скасовано запис про іпотеку від 16 жовтня 2019 року № 33700536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 жовтня 2019 року № 49197031, реєстраційний номер 101.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено Одеській міській раді у задоволенні позову.

15 липня 2024 року Одеська міська рада, засобами поштового зв`язку, подала

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року і залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

У частині першій статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті

124 ЦПК України).

Оскаржена постанова Одеського апеляційного суду ухвалена 06 червня 2024 року (повний текст постанови складений 14 червня 2024 року). Касаційна скарга здана до поштового відділення 15 липня 2024 року, тобто (ураховуючи вихідні дні) касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню

не підлягає.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема Одеська міська рада зазначає, що уд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/9802/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська