УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 303/5411/18

провадження № 61-7635ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 рокута постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав споживача та припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В., Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив припинити іпотечний договір від 20 липня 2007 року № 0153/07/26-N, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В., зареєстрований в реєстрі за № 4176 та припинити обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вилучити з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний запис, припинити договір відступлення прав за іпотечним договором від 25 липня 2018 року № 0153/07/26-N, укладений між

ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений 25 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Кондра Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1651, та припинити обтяження на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 березня 2021 року провадження у вказаній справі щодо позову до відповідача ПАТ «Банк Форум» закрито у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року позов задоволено.

Припинено іпотечний договір від 20 липня 2007 року № 0153/07/26-N, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В., зареєстрований в реєстрі за № 4176, та припинено обтяження на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 та вилучено з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний запис.

Припинено договір відступлення прав за іпотечним договором від 25 липня 2018 року № 0153/07/26-N, укладений між ПАТ «Банк Форум» та

ОСОБА_1 , посвідчений 25 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1651.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 травня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме, що судами не враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі

№ 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), від 26 січня 2021 року

у справі №522/1528/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18,

від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц

(провадження № 14-591цс18), постановах Верховного Суду від 11 вересня 2021 року у справі № 727/7775/18 (провадження № 61-7478св19),

від 15 травня 2020 року у справі №922/1467/19, від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19, від 12 червня 2023 року у справі № 718/1816/21,

від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18, та постановах Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 та від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2129цс16.

Заявник у касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції зупинити дію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначає, що оскаржувані рішення дають можливість позивачу припинити чинність арешту та обтяження майна, а також відчужити майно третім особам, що може перешкоджати подальшому захисту інтересів заявника як кредитора.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення

у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати

у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 рокута постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5411/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

Задовольнити клопотання про зупинення дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Зупинити дію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 рокудо закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська