У Х В А Л А

31.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву адвоката Пархомчук Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Пархомчук С.В., 06.06.2024 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в означеній справі і зокрема просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 10 500 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи тим, що під час подання позовної заяви позивач заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв?язку із розглядом справи у розмірі 12 922 грн. 40 коп., з яких 2 422 грн. 40 коп. судовий збір та 10 500 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Адвокат Пархомчук С.В. у клопотанні від 30.07.2024 просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи №441/962/24, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

29.12.2023 між адвокатом Пархомчук С.В. (Виконавець) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (Клієнт) в особі директора Осипенко І.С. укладено Договір про надання правової допомоги, згідно умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення і бере на себе зобов?язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором (а.с. 29-30).

Адвокат Пархомчук С.В. в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», 09.04.2024 звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2106729 від 06.07.2021 в сумі 13 120 грн. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 1-5).

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21.05.2024, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором № 2106729 від 06.07.2021 у розмірі 13 120 грн. 00 коп та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 15 542 грн. 40 коп. (а.с. 47-48).

Представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. у заяві від 06.06.2024 просить про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача понесених 10 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог частини 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із змісту позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» від 08.04.2024 убачається, що представник ОСОБА_2 , на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв?язку із розглядом справи у розмірі 12 922 грн. 40 коп., з них 2 422 грн. 40 коп. судовий збір та 10 500 грн. витрати на професійну правничу допомогу, однак в прохальній частині вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви, в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України не зробив.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, ураховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 у позові вимогу про стягнення судових витрат, пов?язаних з правничою допомогою не заявляв, до закінчення судових дебатів у справі, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідної заяви не зробив, підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд не убачає.

Керуючись ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат, пов"язаних з правничою допомогою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер