Справа № 138/1025/14-ц
Провадження №:6/138/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою, яка надійшла до суду 19.07.2024, в якій просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 138/1025/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява мотивована тим, що на виконання вказаного рішення 04.06.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано виконавчі листи. 02.06.2021 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду замінено сторону стягувача з у виконавчому листі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Форт». Разом з тим, в Могилів-Подільському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 44680503 щодо боржника ОСОБА_1 . При цьому, виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконанні не перебувають та оригінали їх втрачено. Вказане, як зазначає заявник, є підставою для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів. Крім того, заявник зазначає, що у зв`язку з процедурою ліквідації, яка була розпочата 04.06.2015 та припиненням діяльності ПАТ «КБ «Надра» первісний стягувач не зміг вчасно пред`явити вказані виконавчі листи до виконання. Що призвело до пропущення процесуальних строків. Вказане виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника банку та є поважною причиною пропуску такого строку, а тому заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання боржниками в яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності. У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2014 залишено без змін рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість по договору «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 в сумі 94077,28 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 940,78 грн.

04.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано три виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованість по договору «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 в сумі 94077,28 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 940,78 грн.

Вказані виконавчі листи за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» були направлені поштовим зв`язком та отримані представником 14.08.2014, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2021 за заявою ТОВ «ФК Форт», яка надійшла до суду 24.05.2021, замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «ФК Форт» () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2014 у цивільній справі № 138/1025/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаною ухвалою було встановлено, що 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 136-137). Відповідно до витягу з зазначеного Додатку, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 138-140).

Також, 20.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами зазначених у Додатках до Договору (а.с. 141-142). Відповідно до Додатку № 2 зазначеного Договору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 143-145).

В подальшому, 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами зазначених у Додатках (№ 1 та № 2) до Договору (а.с. 146-147). Відповідно до Додатку № 1 зазначеного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 148-150).

29.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами зазначених у Додатках (№ 1 та № 2) до цього Договору (а.с. 151-152). Відповідно до Додатку № 1 зазначеного Договору ТОВ «ФК Форт» набуло права грошової вимоги по Договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 153-155).

Також в матеріалах цивільної справи міститься акт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 про втрату виконавчих листів. В переліку виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, містяться в тому числі і виконавчі листи боржниками в яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі 04.08.2014 становить три роки, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили (14.07.2014), тобто до 15 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «ФК Форт» посилається на те, що у зв`язку з процедурою ліквідації, яка була розпочата 04.06.2015 та припиненням діяльності ПАТ «КБ «Надра» первісний стягувач не зміг вчасно пред`явити вказані виконавчі листи до виконання, що призвело до пропущення процесуальних строків та виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника банку в пропущенні таких строків.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ТОВ «ФК Форт» отримало право вимоги за виконавчими листами № 138/1268/14-ц 29.12.2020 (дата укладення Договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»), тобто через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2014 сплив ще до придбання 04.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ "КБ "Надра" прав вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Отже, під час першого продажу 04.08.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний витяг з АСВП, з якого вбачається, що на виконанні в Могилів-Подільському ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження відкрите 09.09.2014, в якому боржником є ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «ФК Форт».

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «КБ «Надра» протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вживав дії для пред`явлення до виконання виконавчих листів боржниками за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ "ФК Форт" не набуло права пред`явлення виконавчих листів боржниками за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів, боржниками за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу їх дублікатів також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або а разі поновлення такого строку судом.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 1, 22 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 78, 81, 89 ч. 1, 247 ч. 2, 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова