Справа № 210/4126/24
Провадження № 2/210/1410/24
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що представником позивача при подачі позовної заяви не дотримано вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява містить наступні недоліки.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначено ціну позову 40 000 грн., так як позов підлягає грошовій оцінці, проте суду не зрозуміло, з якого саме розрахунку виходив представник позивача, оцінуючи позовні вимоги саме у таку суму.

Крім того, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд витребувати:

1) з КП «Криворізьке БТІ» ДОР» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34 довідку про те, на кого зареєстроване право власності на квартиру

АДРЕСА_1 ) у відповідача:

- інформацію коли та в якому обсязі були виконані роботи з демонтажу частини під`їздів будинку АДРЕСА_2 ;

- технічний висновок з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій житлового будинку у зв`язку з пошкодженням внаслідок поза проектних впливів (ліквідація наслідків збройної агресії Російської Федерації) по об`єкту: «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ».

- акт огляду та висновок оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності квартири АДРЕСА_3

Проте представником позивача до позовної заяви не надано доказів того, що він або позивач зверталися до відповідних установ для отримання інформації, яку просить суд витребувати, а їм було відмовлено у їх видачі або підтвердження факту того, що отримати дані довідки не є можливим.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 не можливо однозначно встановити предмет позову, оскільки по тексту позовної заяви та в прохальній частині позову не зазначено на яку частину квартири позивач просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності, так як частина квартири вказана як розділовий знак - «?»

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві/представнику позивача строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко