печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву представника Громадської організації «Центр протидії корупції» Каленюк Дар`ї Миколаївни про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Цент протидії корупції», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 757/32444/17-ц розподілено судді Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

01.08.2024 представником Громадської організації «Центр протидії корупції» Каленюк Д. М. через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., зазначена заява передана судді на розгляд 07.08.2024.

Представник ГО «Центр протидії корупції» Каленюк Д. М. заяву про відвід мотивує тим, що із даних підсистеми «Електронний суд», первинно, 22.07.2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГО «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації була розподілена на суддю Козлова Р. Ю . Однак, згодом, було здійснено два повторних автоматизованих перерозподіли цієї ж справи. Таким чином, за результатами четвертого протягом одного дня 22.07.2024 автоматизованого розподілу справа була розподілена на суддю Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. В той же день суддею до підсистеми «Електронний суд» було завантажено ухвалу про відкриття провадження і призначення до судового розгляду даної справи.

Відтак, на думку заявника існують об`єктивні підстави для відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та наявні сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Пунктом 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Відповідно до пункту 2.3.53. Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Отже, Положенням про автоматизовану систему документообігу передбачено форму і зміст результатів автоматизованого розподілу справ, а також звітів, які формуються автоматично при автоматизованому розподілі, як при первісному, так і при повторному. У разі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями також вказується підстава проведення такого розподілу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду Клименко О. І. №300 від 22.07.2024, виникла необхідність призначити повторний автоматичний розподіл справи 757/32444/24-ц .

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи № 757/32444/24-ц від 22.07.2024 між суддями відповідає вимогам, встановленим Положенням про автоматизовану систему документообігу. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказано: некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо).

Таким чином заявлений відвід необхідно залишити без задоволення.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представник ГО «Центр протидії корупції», який є відповідачем у цій справі, зазначає, що враховуючи обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, мають не довіру та висловлюють її заявляючи відвід судді Головко Ю. Г.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Обґрунтування заяви представника заявника про відвід судді зводилось до його тверджень про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також те, що суддею швидко відкрито провадження у справі, що на думку представника заявника є «вибірковим» підходом судді.

Враховуючи наведене, а також суб`єктний склад учасників процесу, предмет позову та суспільний інтерес до цієї справи, приходжу висновку про те, що обраний представником заявника спосіб викладення обставин та аргументації заяви про відвід судді, можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Громадської організації «Центр протидії корупції» Каленюк Дар`ї Миколаївни про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Цент протидії корупції», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2024.

Суддя Ю. Г. Головко