Справа № 148/76/23
Провадження № 22-ц/801/1546/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 серпня 2024 рокуСправа № 148/76/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Берегового Олександра Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Штифурко Л. А. від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

13 червня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року вилучено (замінено) суддю Сала Т. Б. та визначено нового суддю Берегового О. Ю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

06 серпня 2024 року суддя Береговий О. Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявив самовідвід, який мотивував тим, що він особисто знайомий з сторонами у цій справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 9 цієї статті питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином враховуючи те, що суддя Береговий О. Ю. особисто знайомий з сторонами у цій справі, з метою уникнення сумнівів в учасників справи та в будь-якого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39 41 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Берегового Олександра Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук