overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3645/24
№ 2/688/1024/24
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №6845 про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №6845 про визнання добросовісним набувачем із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вище зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Отже, враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

постановив:

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №6845 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

06.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 13886,03 грн. заборгованості за договором оренди землі та 7211,02 судових витрат.
В судове засідання представник позивача адвокат Якименко К.В. не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.
Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Барішевський О.В. в поданій заяві просив проводити засідання без участі відповідача, розглянувши клопотання останнього.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи відповідача щодо продовження строку для надання відзиву, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 17.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя О.О. про витребування доказів.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи на 09.09.2024 року на 10 год.00 хв., з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №566/623/24
провадження №2/566/270/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю: представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А.,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 197, 206, 258-259, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 24 серпня 2024 року.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6210/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/748/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Берегуляка Володимира Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 03 вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7602/21

Провадження № 22-ц/4820/1291/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 , адвокатки Мішалової Майї Іванівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року.

Судовий розгляд справи призначено на 20 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокатка Мішалова М.І., звернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці позивачки ОСОБА_1 , адвокатки Мішалової М.І., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 676/7602/21, провести за участю представниці позивачки ОСОБА_1 , адвокатки Мішалової Майї Іванівни, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання; адвокатці Мішаловій Майї Іванівні для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
12.08.2024 Справа № 756/3815/24
Справа № 756/3815/24
Провадження № 2/756/2596/24
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.04.2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви у зв`язку з тим, що Позивач стверджує, що потреба в зверненні до суду з даним позовом відпала.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України немає, оскільки така заява подана вже після відкриття провадження, однак позивач заявив, що не бажає подальшого розгляду в суді його заяви, то до заяви позивача слід застосувати положення статті 257 ЦПК України, і залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 178/1902/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року 12:50 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
13.08.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6660/24
Провадження № 2/644/3169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Любченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №82427, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20.06.2021 року щодо звернення стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №1297/4189ВСLK1C від 29.07.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. ( вимога п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Провадження № 22-з/812/55/24
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2024 року м. Миколаїв
справа № 482/989/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,
із секретарем - Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою
на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 1 000 (одну тисячу) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 755/10487/24

Провадження № 6/638/613/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року матеріали цивільної справи № 755/10487/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко О.А., про заміну сторони виконавчого провадження, передано за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 08 серпня 2024 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України та підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України, суд доходить висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 10, 258 261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2024 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52 В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 526/2625/24
Провадження № 2/526/1046/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 липня 2024 року залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 липня 2024 року позивач отримав копію ухвали від 17 липня 2024р., що підтверджується повідомленням.

Станом на 12 липня 2024 року недоліки ухвали суду від 17 липня 2024 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 18-16794656/с 18-16794656 від 18.12.2023 в АТ «Полтава-банк» та судовий збір в сумі 137,60 грн. сплачений відповідно до квитанції 4609-1587-2590-5794 від 11.01.2024 в АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко