УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 760/8015/20

провадження № 61-8140ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Дениса Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати договір купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест-Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест-Сервіс») та ОСОБА_2 , недійсним;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав, які були набуті на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2020 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Мегаінвест-Сервіс» та ОСОБА_2 недійсним.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 51347304 від 26 лютого 2020 року, про державну реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за власником: ОСОБА_2 ; номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності: 35686289.

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест-Сервіс» задоволено частково.

Рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Мегаінвест-Сервіс» та ОСОБА_2 , недійсним.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Д. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та подання доказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів - ОСОБА_2 .

У червні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 червня 2024 року.

Ухвалами Верховного Суду від 01 липня 2024 року та від 15 липня 2024 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою подання уточненої касаційної скарги.

У липні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 01 липня 2024 року та від 15 липня 2024 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Мегаінвест Сервіс», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині постанову апеляційного суду залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц, від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії судового рішення апеляційного суду, яке обґрунтовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги, відновлення права власності заявника на спірне майно буде вимагати значних зусиль та витрат.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено жодних ризиків для нього не зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/8015/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Дениса Анатолійовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян