Справа №519/982/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.08.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Южненського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Миру, буд. 16), про зняття арешту з нерухомого майна негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови ДВ-4/182 від 03.06.2005, яка видана відділом ДВС Южненського міського управління Міністерства юстиції Одеської області.

2.Позов мотивований тим, що будь яких виконавчих проваджень стосовно Позивача немає, тому правові підстави для арешту нерухомого майна на цей час відсутні.

ІІ. Процедура.

3.11.07.2024 до Южного міського суду Одеської області надійшов зазначений позов. Скарга була передано у провадження судді Москаленко І.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4.Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 16.07.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано 10 днів на усунення недоліків.

5.23.07.2024 до суду надійшла заява представника Позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків.

6.Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 23.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 14.08.2024 за правилами спрощеного позовного провадження.

7.У судове засідання Позивач не з`явився, згідно заяви від 23.07.2024 просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

8.У судове засідання Відповідач не з`явився, згідно заяви від 07.08.2024 №19394 просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом

9.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №385064958 від 01.07.2024) ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 .

10.У 2024 році ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про існування арешту за зазначену квартиру, накладеного згідно постанови ДВ-4/182 від 03.06.2005, яка видана відділом ДВС Южненського міського управління Міністерства юстиції Одеської області.

11.07.06.2024 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про надання інформації щодо зазначеного обтяження.

12.19.06.2024 Позивач отримав відповідь №14550, відповідно до якої в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчого провадження ДВ-4/182 від 03.06.2005 та будь яких інших виконавчих проваджень стосовно Позивача.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

13.Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

14.Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15.Таким чином, суд констатує, що позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

16.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

17.Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

18.Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

19.Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

20.Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

21.Згідно положень ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

22.Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

23.Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

25.У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

26.Водночас, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

27.Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

28.Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

29.Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

30.Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладених на майно, порушується право позивача на мирне володіння та розпорядження майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

31.На підставі та керуючись ст.56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 12, 76, 223, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Южненського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Миру, буд. 16), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

2.Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови ДВ-4/182 від 03.06.2005, яка видана відділом ДВС Южненського міського управління Міністерства юстиції Одеської області

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Южненський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Миру, буд. 16, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко