Справа № 349/214/24
Провадження № 2/346/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю представниці позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_2 та його представника: ОСОБА_3 , розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 , подану його представницею ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим його представником: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_4 , звернулось до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, із позовною заявою до ОСОБА_2 , яким просила стягнути з останнього борг за договором позики у розмірі 750 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 7500 гривень. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором.

Але ОСОБА_2 , через представника: ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 , про визнання розписки недійсною.

Щодо закриття підготовчого та призначення до судового

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України: оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по-батькові секретаря судового засідання; з`ясовано відсутність бажання учасників звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; необхідності заслухати уточнення позову та заперечень проти них не має; склад учасників справи зміни не потребує; зустрічний позов не заявлено; необхідність роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не встановлена; у призначенні експертизи необхідності не виявлено; клопотання чи заяви, які потребують окремого вирішення судом, окрім клопотань, які вказані нижче, відсутні; необхідності направити судове доручення чи встановити учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, не має; підстави для розгляду справи у колегіальному складі, відсутні; з`ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат; з`ясовувати обставини, на які сторони будуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень та досліджувати докази, якими вони підтверджуються, слід у загальному порядку.

Щодо клопотання про виклик свідка.

02.05.2024 року представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про виклик ОСОБА_5 в якості свідка, оскільки він може підтвердити в судовому засіданні обставини викладені у зустрічній позовній заяві, а результати його показань можуть повністю виключити задоволення первісного позову, оскільки можуть підтверджувати написання розписки під примусом.

Представник позивача просив вирішити це питання на розсуд суду.

Оцінка суду.

Положеннями частини 1 і 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків.

А згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. При цьому статтею 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Тому зважаючи на це, і оскільки клопотання про виклик свідків містить посилання на конкретні обставини, на яких грунтується зустрічний позов і які може підтвердити або спростувати свідок, який міг бути учасником певних подій, клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Разом з цим, в силу ч.7 ст.212 ЦПК України, суд не може здійснювати допит свідка у режимі відеоконференції, тому він підлягає виклику безпосередньо в суд.

Щодо клопотання про витребування розписки.

02.05.2024 року було подано зустрічний позов в якому представник відповідача за первісним позовом просив витребувати у позивача оригінал розписки, оскільки саме за цим документом за первісним позовом позивач просить стягнути борг, а відповідач просить визнати її недійсною.

Представник позивача заперечила, оскільки відповідач не заперечує щодо складання розписки. У зв`язку із чим немає мети її витребовувати.

Оцінка суду

Положеннями частини 1 і 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. А згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Разом з цим суд враховує і те, що за ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тож зважажючи на викладене і предмет та підстави обох позовів, первісного та зустрічного, клопотання про зобов`язання подати до суду розписку підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування інформації з ДПС

та стосовно власників транспортного засобу.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Івано-Франківській області витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно транспортного засобу: вантажний сідловий тягач бренд Volvo, номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 , а також витребувати у Головному управлінні ДПС у м.Києві інформацію чи подавала ТОВ «Нарні-Трейд», декларації та інші документи пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів за 2022 1 квартал 2023 року.

Представниця позивача заперечила щодо клопотання, оскільки представник відповідача за первісним позовом міг витребувати цю інформацію сам.

Але потім, представник відповідача просив залишити без розгляду його клопотання стосовно витребування інформації з Головного управління ДПС у м. Києві.

Оцінка суду.

Положення ч.3 ст.13 ЦПК України передбачають, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування інформації з ДПС підлягає задоволенню.

Положеннями частини 1 і 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, оскільки відомості про зареєстрованих власників намагається довести відповідач і на цих обставин грунтується його зустрічних позов, але такі відомості отримати самостійно він не зміг, на підставі ч.1 ст.81 ЦПК України, клопотання про витребування витягу з реєстру про власників вказаних вище транспортних засобів підлягає задоволенню.

Щодоклопотання про витребування інформації стосовно перетину кордону

та вхідних і вихідних телефонних дзвінків позивача і його місцезнаходження.

19.06.2024 року представник відповідача за первісним позовом також подав клопотання про витребування доказів а саме з Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної служби України про перетин Державного кордону України, а саме в`їзд та виїзд у період за останні роки до моменту винесення ухвали від 12 квітня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі № 346/214/24 фізичною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП; НОМЕР_3 , який є громадянином України. Також просив витребувати від оператора мобільного зв`язку «Vodafone» ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з особистих номерів ОСОБА_4 у період доби з 00 годин по 24 годин 19 січня 2023 року з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та його місце знаходження під час здійснення телефонних дзвінків, в тому числі у процедурі Роумінг.

Представниця позивача за первісним позовом заперечювала щодо витребування інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, оскільки вважає, що це клопотання є передчасним, представник відповідача не робив запитів стосовно цієї інформації у зв`язку із чим в цій частині клопотання слід відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що інформація стосовно вхідних та вихідних телефонних дзвінків дасть можливість встановити де був позивач і з ким спілкувався у цей день.

Оцінка суду

Положеннями частини 1 і 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою повного та об`єктивного вирішення справи, клопотання підлягає задоволенню однак частково, оскільки на думку суду витребування інформації стосовно в`їзду та виїзду позивача за первісним позовом, зважаючи на підстави первісного та зустрічного позовів, у період саме за 2022 та 2023 рік дійсно є необхідною, але у витребуванні інформації від оператора мобільного зв`язку щодо позивача за первісним позовом слід відмовити, позаяк необхідність втручання у право на приватне і сімейне життя позивача, представником відповідача не доведено належним чином.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Тож, керуючись статтями 174-178,189-200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про виклик свідка, задовольнити. Викликати безпосередньо у приміщення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у якості свідка: ОСОБА_5 (директора ТОВ "Бриджер Експрес" - ідентифікаційний код: 45376515, місцезнаходження: м.Київ, вул.Сосюри Володимира, б.7; зареєстроване місце проживання: м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Курчатова, б.23а).

Клопотання представника відповідача від 26.04.2024р. про витребування доказів - задовольнити частково. Клопотання, в частині витребування у Головному управлінні ДПС у м.Києві інформації та документів - залишити без розгляду. Клопотання, в частині витребування витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів - задовольнити. Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у строк до 20 вересня 2024 року витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно власників транспортного засобу у вигляді вантажного сідлового тягача бренду Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом номерний знак НОМЕР_2 , за період 2022-2023 років.

Клопотання представника відповідача від 12.06.2024р. про витребування доказів - задовольнити частково. Клопотання, в частині витребування відомостей про перетин кордону ОСОБА_4 - задовольнити. Зобов`язати Головний Центр обробки Спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у строк до 20 вересня 2024 року довідку з інформацією про перетин Державного кордону України (в`їзд та виїзд) у період 2022-2023 роки фізичною особою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянин України). У задоволення клопотання, в частині витребування інформації від оператора мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_4 та його місцезнаходження - відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказу у вигляді розписки - задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) подати у Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у строк до 20 вересня 2024 року оригінал розписки ОСОБА_2 від 19 січня 2023 року.

Підготовче провадження у справі - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29, кабінет № 9), на 11 жовтня 2024 року на 14 годину. Викликати у судове засідання учасників по справі та свідка.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.