Ухвала

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 545/1707/23

провадження № 61-8263 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути із відповідачки на користь ОСОБА_5 та її малолітньої дитини - 2 000 000 грн, на користь ОСОБА_3 - 1 000 000 грн, на користь ОСОБА_4 - 1 000 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , їхнього чоловіка і сина.

2. Решетилівський районний суд Полтавської області рішенням від 11 січня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Полтавський апеляційний суд постановою від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чолана М. В., представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнив частково. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року скасував, ухвалив нове рішення по суті заявлених вимог. Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 100 000 гривень кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

4. Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 29 травня 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 387,50 грн.

5. У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_7 , на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю.

6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

8. Тобто строк на касаційне оскарження додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року (повний текст якої складено в той же день) закінчився 28 червня 2024 року.

9. В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова їй та її представнику не вручена та про наявність такої постанови стало відомо лише 15 липня 2024 року після надходження копії електронного виконавчого листа в електронний кабінет представника скаржниці через додаток «Електронний суд», а тому скаржниця вважає, що звернулася до суду касаційної інстанції у 30-денний строк.

10. При цьому дана касаційна скарга, яка зареєстрована за вхідним номером 23859/0/220-24 (провадження 61- 8263 ск 24) надіслана до Верховного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 16 липня 2024 року.

11. Однак з документів сформованих в системі «Електронний суд» у зазначеній справі вбачається, що скаржниця та її представник знали про дату та час розгляду апеляційним судом питання про ухвалення додаткового рішення у справі, надіслали заяви на адресу суду про проведення судового засідання без їх участі. Крім того, згідно картки руху документу в системі «Електронний суд» видно, що додаткова постанова Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року була доставлена до електронного кабінету представника скаржниці 30 травня 2024 року.

12. Отже скаржниця належним чином не обґрунтувала чому вона раніше не звернулася з касаційною скаргою, що заважало їй в цьому, а також не надала жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для звернення до суду з касаційною скаргою раніше.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

14. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

15. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

4. Якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк