Справа № 336/5143/21
Провадження №: 2/336/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Шоніної Олени Валеріївни про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Шоніна О.В. не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява, у якій вона просила судове засідання провести без її участі та без участі позивача.

08.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шоніної О.В. до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023 у справі № 317/2213/21, провадження N - 61-10790св23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Г.Ю., про визнання договорів дарування недійсними колегія суддів звернула увагу позивача, що позивач не є стороною оскаржуваних договорів, а здійснив лише односторонній правочин - надав згоду на відчуження нерухомого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Разом із тим, вказаний правочин ОСОБА_2 не оскаржив, визнати недійсним його не просив. Суди попередніх інстанцій на вказане належної уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи висновки Суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 після ознайомлення зі змістом вище вказаної постанови, було подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про визнання нотаріально посвідченої згоди позивача (заяви), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. 26.06.2020 за реєстровим № 697, відповідно до якої позивач надав згоду на дарування своїй дружині ОСОБА_4 нежитлового приміщення І поверху літ. А - 9, А' за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. А - 9, А' - 1 за адресою: АДРЕСА_2 , доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недійсною. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2023 відкрито провадження у справі (цивільна справа №336/12202/23). Враховуючи те, що саме на підставі зазначеної заяви (згоди) ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_4 договір дарування нежитлового приміщення на користь ОСОБА_3 , який оспорюється в даному провадженні, вважає за необхідне заявити клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення спору Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Оскільки вимоги про визнання договору дарування недійсним є похідними від вимог про визнання згоди на його укладення недійсною.

Посилаючись на викладені обставини, просила зупинити провадження у справі №336/5143/21 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним - до набрання законної сили судовим ішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №336/12202/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ЗМНО Біла Т.С. про визнання згоди (заяви) на відчуження нерухомого майна недійсною, від якого залежить вирішення даної справи.

Представник відповідачів - адвокат Касьяненко Г.О. проти заявленого клопотання заперечила, просила у його задоволенні відмовити.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідачів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що представником позивача не доведено того факту, що розгляд та вирішення цивільної справи № 333/5143/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №336/12202/23.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шоніної Олени Валеріївни про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.08.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.А. Савеленко