overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8562/24
Провадження № 2/673/375/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 12.07.2024 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляду справи у його відсутності. Крім того просив суд надати строк на примирення терміном на 3 місяці, оскільки бажає зберегти шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення у три місяці.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із наданням строку на примирення у три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: /https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/3014/23

провадження № 22-ц/822/762/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 год 27 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. Н. Лисак

О. О. Одинак
Справа № 570/3412/24
Номер провадження 2/570/1178/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

У підготовче засідання позивачка не з`явилася. Подала заяву, згідно якої свій позов підтримала покликавшись на обставини, описані в позовній заяві.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2024 року на 11:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8791/24 Справа № 191/933/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 191/933/24 підлягає витребуванню із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/933/24 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/277/24

07 серпня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради Костопільського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради Костопільського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав і стягнення аліментів.

Ухвалою Костопільського районного суду від 05.03.2024 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

05.08.2024 від відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення провадження у зазначеній справі. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_3 хоч і перебуває на військовій службі по загальній мобілізації, однак має можливість з`явитися в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач будучи мобілізований має можливість з`явитися в судове засідання для розглялу зазначеної справи, а також враховуючи, що в даній справі вирішується доля малолітніх дітей, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради Костопільського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 570/2842/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд за підсудністю з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 24 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 527/2344/22
провадження № 2-зз/527/2/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка подана представником заявника - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року у справі №527/2344/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 06 серпня2024 року надійшла заява про участь 08.08.2024 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , яка подана представником заявника - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року у справі №527/2344/22, яке призначене на 08 серпня 2024 року о 14.45 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
№ 207/3946/24
№ 2/207/1225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:10 годину 18 жовтня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №487/5881/24
Провадження №2-н/487/1980/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4185,76 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) по 151,40 грн. - витрат на судовий збір з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
09.08.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи № 543/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини.
Представник позивача заявив про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Встановлено, що копія заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання іншим учасникам справи не надіслана.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України:
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представнику позивача про розгляд справи № 543/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
провадження 2-во/175/75/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 », а також замість « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_5 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 », а також замість « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_5 ».

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя